Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 456/2209/23 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано для оприлюднення: 04.09.2024. Зареєстровано: 04.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 05.09.2024.
Дата набрання законної сили: 07.10.2024
Номер судового провадження: 2/456/96/2024

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 456/2209/23
		Провадження № 2/456/96/2024
		 
		РІШЕННЯ
		іменем України
		 
		27 серпня 2024 року                                                                місто Стрий 
		 
		       Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
		       головуючого судді                Шрамка Р. Т. ,
		з участю секретаря судового засідання Сімонової-Мацигін А.А.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 456/2209/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення коштів, -
		 
		встановив:
		 
		Стислий виклад позицій сторін та інших учасників справи.
		Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника за дорученням для надання безоплатної вторинної допомоги - адвоката Кравця А.О., звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, відповідачем у якому є ПрАТ «Київстар». 
		Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 являсться користувачем послуг мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», абонентський номер НОМЕР_1 , на який перейшов 12.09.2022 року. який обслуговується за умовами тарифного плану «ВАШ Регіон». Оплата тарифу здійснюється в сумі 125 грн. в місяць, при умові, що не використовуються понад пакетні надані послуги. Як стверджує позивач, з грудня місяця 2022 року у нього з номеру НОМЕР_1 , який обслуговує ПрАТ «Київстар» почали зникати гроші з рахунку. Оператор всупереч волі позивача та умовам тарифного плану «ВАШ Регіон» зняв 03 січня 2023 року 53,51 грн., 17 січня 2023-137,13 грн., 25 січня 2023 року 190,99 грн. за дзвінки на номер 555, на який, як запевняє позивач, він не дзвонив. Також, 16.04.2023 року позивачу, без його відома і згоди, підключили послугу 10-sms за кордон вартістю 10 грн., при тому, що ніякі смс-повідомлення позивач не відправляв. Також впродовж періоду з вересня 2022 року по 25 січня 2023 року реєструвались місцями списання по кілька Кілобайтів інтернету з телефону, який взагалі не підтримує інтернет. Тому, позивач вважає незаконними дії ПрАТ «Київстар» щодо списання з абонентського рахунку номера НОМЕР_1 грошей в сумі 391.63 грн. в рахунок не наданих та не замовлених споживачем послуг мобільного зв`язку. Оскільки діями відповідача спричинило позивачу немайнову шкоду, яка полягає у порушенні стосунків з оточуючими людьми, порушенні нормальних життєвих зв`язків, витрачання особистих зусиль, коштів, часу та сили для відновлення свого порушеного права, що негативно відобразилось на його психоемоційному стані позивач просить стягнути з відповідача кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн..
		Відповідач, скориставшись своїм право, через уповноваженого представника у запропонований строк подав відзив на позовну заяву, у якому викладено заперечення на позов. Зокрема, відповідач вважає, що заявлені позовні вимоги є безпідставними, оскільки позивач справді здійснював дзвінки на номер 555 та отримував контент послуги, крім того, відповідач повідомляє, що позивач відправляв смс-повідомлення на номер іноземного оператора, внаслідок чого йому було підключено послугу смс-за кордон, що доводиться Інформацією щодо отримання вхідних та здійснення вихідних телефонних дзвінуів по номеру телефону, які були зафіксовані комунікаційним обладнанням ПрАТ «Київстар». Відтак, відповідач у задоволенні позовних вимог просить відмовити.
		 
		Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали.
		Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. від 25.04.2023 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравця А.О. до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення грошових коштів за ненадані послуги залишили без руху та запропонувати усунути вказані недоліки позовної заяви.
		Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. від 01.05.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення коштів за ненадані послуги прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 19.06.2023 року о 12:30 год..
		Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. від 19.06.2023 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування у ПрАТ «Київстар» роздруківку дзвінків за період з 01 грудня 2022 року по 01 лютого 2023 року за номером телефону 0997414271. Розгляд справи відкладено до 18.07.2023 року о 14:05 год..
		Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, судове засідання, яке призначалося на 18.07.2023 року, було відкладено до 12.10.2023 року о 14:30 год. для надання можливості стороні позивача подати клопотання.
		Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, судове засідання, яке призначалося на 12.10.2023 року, було відкладено до 01.12.2023 року о 12:00 год..
		Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання, розгляд даної справи, який був призначений на 01.12.2023 року не родився у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, що складає загрозу життю та здоров`ю громадян. Розгляд справи призначено на 18.01.2024 року о 14:30 год..
		Протокольною ухвалою від 18.01.2024 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 12.02.2024 року о 12:0 год..
		Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. від 05.02.2024 року задоволено клопотання представника відповідача Сухої Ю.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
		Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. від 12.02.2024 року залишено без задоволення клопотання позивача про витребування доказів.
		Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у судовому засіданні, яке призначалося на 12.02.2024 року, було оголошено перерву до 14.03.2024 року о 15:30 год.
		Протокольною ухвалою від 14.03.2024 року задоволено клопотання сторони позивача про відкладення розгляду справи. Визначено наступну дату судового засідання - 25.04.2024 року о 16:30 год..
		Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, судове засідання, яке призначалося на 25.04.2024 року, було відкладено до 24.05.2024 року о 14:10 год..
		Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. від 24.05.2024 року задоволено клопотання представника відповідача Сухої Ю.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
		Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, судове засідання, яке призначалося на 24.05.2024 року, було відкладено до 27.08.2024 року о 14:30 год. для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.
		Розгляд справи по суті відбувся 27.08.2024 року.
		Інших заяв по суті справи, виключно в яких у силу вимог ч. 1ст. 174 ЦПК України викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, не надходило.
		Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись.
		Усі заяви та клопотання були вирішені судом у встановленому порядку.
		 
		Фактичні обставини справи із оцінкою відповідних доказів.
		Судом встановлено, що 07.09.2022 року між ПрАТ «Київстар» та ОСОБА_1 підписано замовлення (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) Відповідно до п.. 1 даного замовлення, підписуючи це Замовлення Абонент та ПрАТ «Київстар» укладають Договір про надання телекомунікаційних послуг, який є договором приєднання у розумінні ст. 634 ЦК України та умови якого викладені в Умовах надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар».
		Як вбачається з тексту Замовлення, Позивачеві підключено тарифний план «ВАШ Регіон» номером мобільного телефону НОМЕР_1 . Тарифний план «ВАШ Регіон» запроваджено розпорядженням президента ПрАТ «Київстар: №№360-ОД/р від 28.10.2021 року. Щомісячна плата за ТП становить 125 гривень. Крім цього плата за пакет нетарифікованих смс на телефонні номери за кордон становить 10 гривень.
		Так, відповідно до інформації щодо отримання вхідних та здійснення вихідних телефонних дзвінків по номеру телефону НОМЕР_3 , які були зафіксовані комунікаційним обладнанням ПрАТ «Київстар» в період часу з 01.12.2022 року по 01.02.2023 року позивач ОСОБА_1 неодноразово здійснював дзвінки на номер 555, за яким ТОВ «КЛУБ ЛЕВЕЛ» надає інформаційно-розважальні послуги, де плата за з`єднання становить 10 грн. з ПДВ без ПФ, плата за хвилину розмови становить 10 грн. з ПДВ без ПФ.
		Крім того, відповідно до деталізації смс вбачається, що 16.04.2023 року позивач направив повідомлення на номер іноземного оператора, а відтак активувався пакет послуг на смс за кордон.
		Також, у матеріалах справи міститься роздруківка деталізації послуг доступу до Інтернету, з якої видно, що позивач справді користувався наданими послугами підключення до мережі Інтернет.
		В свою чергу, численні знімки екрану телефону позивача та записи телефонних розмов, які долучені до матеріалів справи, підтверджують тільки факт звернення позивача до операторів ПрАТ «Київстар», задля пояснення нібито безпідставного стягнення коштів.
		 
		Норми та джерела права, а також роз`яснення, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення, мотиви їх застосування.
		Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене право на суд разом з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. рішення Європейського Суду з прав людини від 21.02.1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).
		Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.
		Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України та ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
		Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		       Так, оператори, провайдери надають споживачам послуги відповідно до Законів України "Про телекомунікації", "Про захист прав споживачів", інших нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері телекомунікацій згідно п. 5 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012р. за № 295.
		       Згідно з ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює держане регулювання у сфері зв`язку та інформатизації; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
		Згідно з ч. 1 ст. 62 Закону України «Про телекомунікації» до загальнодоступних телекомунікаційних послуг належать: підключення кінцевого обладнання споживача д телекомунікаційних мереж фіксованого зв`язку загального користування (універсальний доступ), послуги фіксованого телефонного зв`язку в межах зони нумерації (місцевий телефонний зв`язок), а також виклик служб екстреної допомоги, послуги довідкових служб і зв`язку за допомогою таксофонів.
		Відповідно до частини 1-5 статті 104 Закону України «Про електронні комунікації», постачальники електронних комунікаційних послуг не повинні застосовувати дискримінаційні умови надання електронних комунікаційних послуг для кінцевих користувачів з причин, пов`язаних з громадянством кінцевого користувача, місцем його проживання або місцем надання послуги, якщо такі відмінності (обмеження) не обумовлені технічними та економічними умовами надання електронних комунікаційних послуг чи іншими об`єктивними причинами відповідно до правил надання та отримання електронних комунікаційних послуг.
		       Крім того, відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
		Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року (з наступним змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. 
		Як зазначено у п. 9 вказаної Постанови, Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
		 
		Висновок суду.
		Судом у судовому засіданні та з наявних матеріалах справи документів встановлено, що позивач користувався послугами, які надає оператор мобільного зв`язку «Київстар». Зокрема, як вбачається з роздруківок дзвінків та деталізації смс-повідомлень, ОСОБА_1 неодноразово здійснював на номер 555, а також надсилав смс-повідомлення на номер іноземного оператора, а відтак, твердження позивача про безпідставне зняття коштів не відповідає дійсності. 
		Беручи до уваги те, що предметом розгляду даної справи є повернення відповідачем безпідставно отриманих коштів, однак позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу стосовно безпідставності списання коштів відповідачем, натомість матеріали справи свідчать про зворотне, позовні вимоги у частині стягнення коштів за ненадані послуги задоволенню не підлягають.
		Між тим, позивачем не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження завданих душевних страждань для відшкодування моральної шкоди. Крім цього, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від вимоги про стягнення з ПрАТ "Київстар" коштів, яка задоволенню не підлягає, а тому суд вважає, що у задоволенні позову в цій частині також необхідно відмовити.
		За встановлених у судовому засіданні обставин справи та перевірки доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.
		 
		Щодо розподілу судових витрат.
		Згідно з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
		Відповідно, до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		З урахуванням того, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, а позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як інвалід ІІ групи, судові витрати відносяться за рахунок держави.
		 
		Керуючись ст..7, 10, 12, 13, 18, 76-82, 133, 141, 244, 245, 259, 263-268, 279 ЦПК України суд, 
		 
		ухвалив:
		 
		В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення коштів в сумі 391 (триста дев`яносто одна) грн.. 62 коп. та моральної шкоди в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. відмовити.
		Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.
		Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
		       Повний тест рішення суду виготовлений 03.09.2024.
		 
		Суддя        Р. Т. Шрамко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...