Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 932/5170/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Грабіж.
Надіслано судом: 05.09.2024. Зареєстровано: 05.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 06.09.2024.
Дата набрання законної сили: 04.10.2024
Номер судового провадження: 1-кп/932/530/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023041640000557

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Провадження 1кп-932/530/24
		Справа 932/5170/23
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		5 вересня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська 
		у складі:
		Головуючого-судді ОСОБА_1 
		при секретарі ОСОБА_2 
		прокурора ОСОБА_3 
		захисника адвоката ОСОБА_4 
		з участю:
		обвинуваченого ОСОБА_5 
		розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023041640000557, відносно: 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкента Узбекистану, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера у зв`язку з інвалідністю 3 групи по загальному захворюванню, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-
		                                 ВСТАНОВИВ: 
		24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 на всій території України в Україні введено воєнний стан, який у подальшому Законами України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжувався та діє на теперішній час.
		01.05.2023 року близько 14.58 год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Сільпо» по вул. Андрія Фабра, 7 у м. Дніпро, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, взяв майно, яке належить ТОВ «Сільпо Фуд», а саме: три пляшки горілки марки «Nemiroff» об`ємом 0,7 л вартістю 154 грн. за 1 шт. на загальну суму 462 грн., які сховав собі під куртку та не сплативши за вказаний товар, вийшов з приміщення супермаркету на вулицю.
		Разом з тим, в момент коли ОСОБА_5 , утримуючи при собі вказане майно, виходив з приміщення супермаркету та проходив через сигналізаційний турнікет, спрацювала сигналізація.
		Побачивши це, працівникТОВ «Сільпо Фуд» охоронник ОСОБА_6 , який здійснював нагляд за касовими зонами супермаркету, одразу вийшов навулицю за ОСОБА_5 та висловив йому вимогу припинити його злочинну діяльність.
		ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито і вони припинили бути таємними для інших осіб, бажаючи довести свій злочинний умисел на викрадення чужого майна до кінця, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, утримуючи при собі майно, яке належить ТОВ «Сільпо Фуд», а саме три пляшки горілки марки «Nemiroff» об`ємом 0,7 л. та вартістю 154 грн. за кожну пляшку разом на загальну суму 462 грн.,побіг від ОСОБА_6 , тобто вчиниввідкрите викраденнячужого майна(грабіж)в умовахвоєнного станута післяцього розпорядивсявикраденим майномна власнийрозсуд,чимзавдав ТОВ «Сільпо Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 462 грн.
		Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України.
		5 вересня 2024 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника  ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. В угоді сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Він добровільно відшкодував заподіяну злочином матеріальну шкоду. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.
		Захисник адвокат ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.
		Прокурор просивзатвердити укладенуз обвинуваченим ОСОБА_5 угоду провизнання винуватостіта винестиобвинувальний вирокщодо ОСОБА_5 з призначенням йому покарання узгодженого сторонами в угоді.
		Вислухавши думку учасників процесу, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12023041640000557, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про визнання винуватості підлягають затвердженню з наступних підстав.
		Згідно ст.469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів та внаслідокяких шкодазавдана лишедержавним чисуспільним інтересам. Укладенняугоди провизнання винуватостіу кримінальномупровадженні щодоуповноваженої особиюридичної особи,яка вчинилакримінальне правопорушення,у зв`язкуз якимздійснюється провадженнящодо юридичноїособи,а такожу кримінальномупровадженні щодокримінальних правопорушень,внаслідок якихшкода завданадержавним чисуспільним інтересамабо правамта інтересамокремих осіб,у якихберуть участьпотерпілий абопотерпілі,не допускається,крім випадківнадання всімапотерпілими письмовоїзгоди прокуроруна укладенняними угоди. Згідно матеріалів кримінального провадження, представник потерпілого ОСОБА_7 надав свою письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим. 
		Як встановлено в суді ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана потерпілому та суспільним інтересам, та умисні дії ОСОБА_5 , органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені в умовах воєнного стану.
		ОСОБА_5 в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими безпосередньо судом у судовому засіданні письмовими доказами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 01.05.2023 року, згідно якого було оглянуто приміщення супермаркету «Сільпо» по вул. Андрія Фабра, 7 у м. Дніпро. ( т.1 а.с. 8-12); інвентаризаційною відомістю ТОВ «Сільпо Фуд» від 01.05.2023 року, згідно якої у супермаркеті «Сільпо» була встановлена нестача товару, а саме: трьох пляшок горілки марки «Nemiroff» об`ємом 0,7 л. на загальну суму 462 грн. ( т.1 а.с 7); протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 12.05.2023 року, згідно якого у супермаркеті «Сільпо» по вул. Андрія Фабра, 7 у м. Дніпро був вилучений диск з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету за 01.05.2023 року. (т.1 а.с. 26-27); протоколом перегляду відеозапису від 12.05.2023 року, згідно якого був переглянутий диск з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету за 01.05.2023 року. ( т.1 а.с. 28-34); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2023 року за участю свідка ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_5 як особу, яка відкрито викрала майно супермаркету «Сільпо» та яку він намагався наздогнати та зупинити. (т.1 а.с. 58-60); протоколом перегляду відеозапису від 13.05.2023 року за участю свідка ОСОБА_6 , згідно якого при перегляді диску з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Сільпо» за 01.05.2023 року, свідок ОСОБА_6 впізнав на відео обвинуваченого та розказав про обставини викрадення майна з супермаркету. ( т.1 а.с. 61-62); протоколом перегляду відеозапису від 18.05.2023 року за участю ОСОБА_5 , згідно якого при перегляді диску з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Сільпо» за 01.05.2023 року, ОСОБА_5 впізнав на відео та розказав про обставини скоєння ним крадіжки. (т.1 а.с. 92-93); висновком судово-товарознавчої експертизи № 2394/23 від 19.05.2023 року, згідно якого ринкова вартість трьох пляшок горілки марки «Nemiroff» об`ємом 0,7 л станом на 01.05.2023 року складала 462 грн. ( т.1 а.с. 97-101). 
		 
		Зазначена угода про визнання винуватості підписана добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 472, 473 КПК України. 
		Узгоджена міра покарання, із застосуванням ст.69 КК України, та звільнення від його відбування обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідає вимогам ст. ст. 65,69, 75 КК України та буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, з врахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання  щире каяття обвинуваченого, активне сприяння у розкриті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а також особистості обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, є інвалідом 3 групи по загальному захворюванню.
		Укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.
		Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого у повному обсязі. 
		У відповідності до ст. 100 КПК України речовий доказ по справі - диск звідеозаписом з камервідеоспостереження супермаркету«Сільпо» за01.05.2023року,  суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження. 
		Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 475, 615 КПК України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		Затвердити укладену 5 вересня 2024 року угоду про визнання винуватості між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 . 
		   Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 5 вересня 2024 року, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі. 
		На підставі ст.75ККУкраїни звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Стягнути з  ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_8 на р/р КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 витрати при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 260 (двісті шістдесят) гривень. 
		Речовий доказ - диск звідеозаписом з камервідеоспостереження супермаркету«Сільпо» за01.05.2023року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження. 
		На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
		Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1 
		м. Дніпропетровська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...