Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 495/4687/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Незаконне заволодіння транпортним засобом.
Надіслано для оприлюднення: 10.09.2024. Зареєстровано: 10.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 11.09.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/495/169/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019160240002477

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа № 495/4687/23
		Номер провадження 1-кп/495/169/2024
		10 вересня 2024 рокум. Білгород-Дністровський
		Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: 
		головуючого  одноособово судді ОСОБА_1 
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 12019160240002477 за обвинуваченням:
		 
		ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миколаївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого по найму, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2010 р.н., в силу ст. 89 КК України судимості не має, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
		 
		сторони кримінального провадження:
		прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 
		потерпілий ОСОБА_5 
		обвинувачений ОСОБА_3 
		захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Обвинувачений  ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
		Так, 14.07.2019 року, приблизно о 01 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , за попередньою змовою з іншою невстановленою особою (матеріали відносно якої виділенні в окреме кримінальне провадження), групою осіб, знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з метою здійснення поїздки в межах с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, умисно, незаконно заволоділи вказаним автомобілем, застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , та здійснили рух на вказаному автомобілі з території розташованої поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 .
		Обвинувачений  ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.
		Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3ст. 349 Кримінального процесуального кодексу Україниі наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого  ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
		Обвинувачений  ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, допитом потерпілого та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
		Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений  ОСОБА_3 пояснив що дійсно 14.07.2019 року о 01:00 год. він разом з товаришем перебували неподалік домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився автомобіль марки «MITSUBISHI» д/з НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 . З метою поїздки по території сала Випасного, Білгород-Дністровського району, Одеської області, він підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та наніс останньому тілесні ушкодження, після чого заволодів його автомобілем та поїхав з місця вчинення злочину. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.
		У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 14.07.2019 року о 01:00 год. він рухався додому на своєму автомобілі марки «MITSUBISHI» д/з НОМЕР_1 по с. Випасне. Неподалік домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 він був зупинений двома хлопцями одним з яких був обвинувачений  ОСОБА_3 .Вони запропонували,щоб вінїх підвіз,однак останнійвідмовився.Далі,вони дісталиобріз,яким почалийому погрожуватита здійснилипостріл поногам,після чоговін втративсвідомість іприйшов дотями улікарні.Позов заявлятине бажаєта просивпокарати обвинуваченогона розсудсуду.
		Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого  ОСОБА_3 у скоєні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 3 ст. 289 КК України  незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
		Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому  ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину. 
		Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому  ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
		Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого  ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.
		Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
		При призначенні покарання обвинуваченому  ОСОБА_3 суд враховуєсуспільну небезпекута характервчиненого нимкримінального правопорушення,посередню характеристикупо місцюпроживання,його вік,стан здоров`я,те,що вінраніше притягувався докримінальної відповідальності,але всилу ст.89КК Українисудимості немає,скоїв кримінальнеправопорушення,яке згіднозі ст.12КК Українивідноситься докатегорії особливотяжких злочинів. його каяття у скоєному.
		Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений  ОСОБА_3 раніше притягувався докримінальної відповідальності,але всилу ст.89КК Українисудимості немає,посередньо характеризуєтьсяза місцеммешкання,його відношеннядо вчиненогокримінального правопорушення,а самете,що вінщиро розкаявся, враховуючи думкупотерпілого,який просивпокарати обвинуваченогона розсудсуду,суд приходитьдо висновкупро необхідністьпризначення покаранняобвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на певний строк, достатній для досягнення цілей покарання.
		Суд приходить до переконання, що ізоляція обвинуваченого  ОСОБА_3 до позбавлення волі на певний строк відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
		 
		Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 1570, 10 грн. 
		Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 7536 грн. 
		Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 12403 грн. 
		 
		Речовий доказ: карта пам`яті з відеозаписом слідчого експерименту, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження  залишити в матеріалах кримінального провадження. 
		 
		Запобіжний захід обраний обвинуваченому  ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою  залишити без змін до вступу вироку у законну силу.
		 
		Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.
		 
		Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна.
		Міру запобіжного заходу засудженому  ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
		Строк відбування покарання засудженому  ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання  тобто з 02.05.2023 року.
		 
		Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 1570, 10 грн. 
		Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 7536 грн. 
		Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 12403 грн. 
		 
		Речовий доказ: карта пам`яті з відеозаписом слідчого експерименту, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження  залишити в матеріалах кримінального провадження. 
		 
		Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.
		 
		Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
		 
		Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
		 
		Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.
		 
		Суддя:                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...