Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 630/697/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; домашній арешт.
Надіслано судом: 10.09.2024. Зареєстровано: 11.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 12.09.2024.
Дата набрання законної сили: 12.09.2024
Номер судового провадження: 1-кс/630/325/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42024222130000131

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  Справа №: 630/697/24 Провадження №: 1-кс/630/325/24
		 
		 
		У Х В А Л А
		Іменем України
		 
		06 вересня 2024 року м. Люботин
		 
		 
		Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , 
		за участю секретаря ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 ,
		підозрюваної ОСОБА_4 
		захисника ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 42024221130000131 від 22 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, українки, з вищою освітою, незаміжньої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої на посаді провідного інженера з експлуатації транспорту в ДП «Завод імені В.О. Малишева», не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
		підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		05 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого від 02 вересня 2024 року, погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
		В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлені місце та час розробила злочинну схему отримання неправомірної вигоди від громадян України, для себе та третіх осіб, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме за вплив на посадових осіб РТЦК та СП, медико-соціальної експертної комісії та Державної прикордонної служби України щодо видачі необхідних медичних та військових документів для подальшого безперешкодного перетину громадянами державного кордону України.
		Так, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, у червні 2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в ході особистого спілкування з ОСОБА_9 , висловила останньому пропозицію та обіцянку можливості здійснити вплив на посадових осіб медико-соціальної експертної комісії, за передачу їй, тобто ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі близько 10000 доларів США, що надасть змогу встановити ОСОБА_9 групу інвалідності відповідно до його захворювання. Необхідність передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди з боку ОСОБА_9 вона обґрунтувала встановленим на території України воєнним станом та проведенням у зв`язку із цим мобілізації громадян України чоловічої статі, а також можливістю в подальшому отримати від відповідного ІНФОРМАЦІЯ_3 відстрочки від мобілізації. Таким чином ОСОБА_4 створила умови для ОСОБА_9 , в яких без надання неправомірної вигоди він був позбавлений можливості реалізувати свої законні права та інтереси.
		В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, 26 липня 2024 року в ранковий час, близько 09-30 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, зателефонувала ОСОБА_9 , та в ході бесіди почала переконувати ОСОБА_9 в тому, що вона на постійній основі займається виготовленням документів громадянам України, та що у неї ніколи не виникало з цього приводу проблем, в кінцевому рахунку відповідні посадові особи нададуть ОСОБА_9 необхідний документ, з яким він зможе безперешкодно перетнути державний кордон України, всі відповідні дозволи будуть відкриті в електронному реєстрі «Оберіг». Після чого ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_9 , що в ІНФОРМАЦІЯ_4 , в межах району якого він зареєстрований та перебуває на обліку, йому нададуть відповідний документ, після того як він на протязі майже двох місяців буде проходити лікування, та вже із цим документом ОСОБА_9 зможе безперешкодно перетнути державний кордон України. Таким чином ОСОБА_4 створила в очах ОСОБА_9 впевненість у реальності своїх дій та можливості здійснити вплив на посадових осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 та медико-соціальної експертної комісії щодо видачі необхідних медичних та військових документів для подальшого безперешкодного перетину державного кордону України.
		Продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, 26 липня 2024 року приблизно о 16-00 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, в ході особистої зустрічі за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_9 про те, що він буде проходити необхідні дослідження у медичних закладах, де він начебто буде знаходитись на стаціонарі, проте фактично буде приїжджати для здачі аналізів, та знаходитись на постійній основі в цих медичних закладів йому не потрібно. Зі слів ОСОБА_4 , лікарі будуть надавати ОСОБА_9 поради як краще відповідати на їх запитання. За результатами проходження обстеження разом із отриманими медичними документами ОСОБА_9 буде направлено до медико-соціальної експертної комісії, яка встановить йому групу інвалідності, після чого в ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 нададуть необхідні документи із занесенням до електронних баз. В ході зазначеної бесіди ОСОБА_4 збільшила суму неправомірної вигоди до 17000 доларів США. Після чого ОСОБА_4 запевнила ОСОБА_9 про те, що до вказаної суми входить і безперешкодний перетин державного кордону України враховуючи те, що у неї є свої люди серед посадових осіб Державної прикордонної служби України, які безпосередньо виконують посадові обов`язки на пунктах перетину державного кордону України.
		Таким чином ОСОБА_4 висловила пропозицію та обіцянку здійснити вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 та медико-соціальної експертної комісії щодо видачі ОСОБА_9 необхідних медичних та військових документів, а також на посадових осіб державної прикордонної служби України для подальшого безперешкодного перетину державного кордону України ОСОБА_9 .
		28 серпня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів.
		В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, що виражається в тому, що підозрювана, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, а тим більше усвідомлюючи неможливість звільнення від відбування покарання осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні корупційного кримінального правопорушення; може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі ті, які стосуються ОСОБА_9 та можуть бути підставою для перетину ним державного кордону України; незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 та інших осіб, які ймовірно причетні до схеми видачі медичних та інших документів, необхідних для перетину державного кордону України, з метою вироблення спільної стратегії перешкоджання досудовому розслідуванню; перешкоджати кримінальному проведенню будь-яким іншим способом з огляду на наявність у ОСОБА_4 , з її слів, чисельних зв`язків з представниками правоохоронних органів, РТЦК та СП, державних органів та органів місцевого самоврядування, з метою уникнення кримінальної відповідальності; та вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення з огляду на відсутність роботи і постійного джерела доходів та можливість продовження надання іншим особам документів, які будуть використані для перетину державного кордону України.
		В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 подане слідчим клопотання підтримав та просив його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у такому клопотанні. Окремо прокурор звернув увагу на те, що відомості про працевлаштування та фактичне місце проживання ОСОБА_4 були повідомлені під час проведення її допиту в якості підозрюваної, але не були підтверджені документально. Те, що захисником в судовому засіданні була надана довідка з місця роботи ОСОБА_4 на підтвердження її працевлаштування, прокурор розцінив як спосіб мінімізації ризиків, про які вказав слідчий у клопотанні.
		Захисник підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні висловився проти задоволення клопотання слідчого і просив застосувати менш суворий запобіжний захід  нічний домашній арешт, або на навіть особисте зобов`язання. Захисник вказав, що на його думку заявлені слідчим ризики відсутні, бо від моменту викриття ОСОБА_4 і до звернення слідчого з клопотанням до суду минув тиждень, і за цей час ОСОБА_4 жодним чином не намагалася сховатися. Навпаки, ОСОБА_4 працює на постійній основі, має на утриманні малолітнього сина і непрацездатних батьків, та з`являється на усі виклики слідчого та до суду. Захисник також висловив заперечення проти припущення слідчого про можливість знищення підозрюваною речей і документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, адже всі докази слідчим вже зібрані під час проведення обшуків. Також були проведені допити свідка ОСОБА_9 , тому підозрювана не зможе на нього впливати. Що ж до тверджень слідчого і прокурора про створення ОСОБА_4 організованої групи для вчинення кримінального правопорушення, то лише факт її роботи в минулому в органах поліції не може бути доказом вчинення таких дій.
		Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала виступ свого захисника та просила не задовольняти клопотання слідчого. ОСОБА_4 запевнила, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду і розуміє наслідки своїх вчинків, тому й планує співпрацювати зі слідством. Вона пояснила, що з 19 серпня 2024 року проживає в орендованій квартирі зі своїм малолітнім сином, куди переїхала від батьків, з якими проживала раніше, але побутові умови в їх квартирі не дозволяють комфортно проживати престарілим батькам із маленькою дитиною. До того ж, їх необхідно було забезпечити умови для шкільного навчання сина в он-лайн режимі, тому й прийняла рішення про переїзд в орендовану квартиру. У догляді за сином вона іноді звертається за допомогою до батька дитини, з яким підтримує спілкування. Також ОСОБА_4 повідомила, що вона працевлаштована на постійній основі на підприємстві ДП «Завод імені В.О. Малишева», робочий день у неї триває з 07-30 год. і до 16-00 год. 
		Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим на обґрунтування клопотання докази, встановив наступне.
		Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
		1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
		2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
		3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		З представленого слідчим витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42024222130000131 від 22 липня 2024 року вбачається, що до реєстру за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 369-2 КК України були внесені відомості про те, що до Харківської окружної прокуратури надійшла заява гр. ОСОБА_11 про те, що особа на ім`я ОСОБА_12 вимагає від нього неправомірну вигоду в сумі 10000 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.
		Вказані відомості до ЄРДР були внесені на підставі заяви ОСОБА_9 від 22 липня 2024 року, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , яка вимагає у нього грошові кошти в сумі 10000 доларів США за вплив на посадових осіб ВЛК та МСЕК за призначення групи інвалідності та подальшого виключення з військового обліку.
		Органом досудового розслідування є відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області. 
		Відповідно до постанови заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області від 22 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 42024222130000131 була утворена група процесуальних керівників з числа прокурорів Харківської окружної прокуратури Харківської області, старшим цієї групи призначений прокурор ОСОБА_3 .
		Постановою начальника СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 23 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 42024222130000131 призначено групу слідчих, уповноважених на здійснення досудового розслідування, і старшим в цій групі призначено слідчого ОСОБА_6 .
		Отже клопотання подано уповноваженим слідчим за погодженням з уповноваженим прокурором.
		28 серпня 2024 року у кримінальному провадженні № 42024222130000131 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України  пропозиція та обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи.
		У повідомленні про підозру вказано, що ОСОБА_4 у невстановлені під час досудового розслідування місці та час розробила злочинну схему отримання неправомірної вигоди від громадян України, для себе та третіх осіб, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме за вплив на посадових осіб РТЦК та СП, медико-соціальної експертної комісії та Державної прикордонної служби України щодо видачі необхідних медичних та військових документів для подальшого безперешкодного перетину громадянами державного кордону України.
		Так, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, у червні 2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в ході особистого спілкування з ОСОБА_9 , висловила останньому пропозицію та обіцянку можливості здійснити вплив на посадових осіб медико-соціальної експертної комісії, за передачу їй, тобто ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі близько 10000 доларів США, що надасть змогу встановити ОСОБА_9 групу інвалідності відповідно до його захворювання. Необхідність передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди з боку ОСОБА_9 вона обґрунтувала встановленим на території України воєнним станом та проведенням у зв`язку із цим мобілізації громадян України чоловічої статі, а також можливістю в подальшому отримати від відповідного ІНФОРМАЦІЯ_3 відстрочки від мобілізації. Таким чином ОСОБА_4 створила умови для ОСОБА_9 , в яких без надання неправомірної вигоди він був позбавлений можливості реалізувати свої законні права та інтереси.
		В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, 26 липня 2024 року в ранковий час, близько 09-30 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, зателефонувала ОСОБА_9 , та в ході бесіди почала переконувати ОСОБА_9 в тому, що вона на постійній основі займається виготовленням документів громадянам України, та що у неї ніколи не виникало з цього приводу проблем, в кінцевому рахунку відповідні посадові особи нададуть ОСОБА_9 необхідний документ, з яким він зможе безперешкодно перетнути державний кордон України, всі відповідні дозволи будуть відкриті в електронному реєстрі «Оберіг». Після чого ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_9 , що в ІНФОРМАЦІЯ_4 , в межах району якого він зареєстрований та перебуває на обліку, йому нададуть відповідний документ, після того як він на протязі майже двох місяців буде проходити лікування, та вже із цим документом ОСОБА_9 зможе безперешкодно перетнути державний кордон України. Таким чином ОСОБА_4 створила в очах ОСОБА_9 впевненість у реальності своїх дій та можливості здійснити вплив на посадових осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 та медико-соціальної експертної комісії щодо видачі необхідних медичних та військових документів для подальшого безперешкодного перетину державного кордону України.
		Продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, 26 липня 2024 року приблизно о 16-00 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, в ході особистої зустрічі за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_9 про те, що він буде проходити необхідні дослідження у медичних закладах, де він начебто буде знаходитись на стаціонарі, проте фактично буде приїжджати для здачі аналізів, та знаходитись на постійній основі в цих медичних закладів йому не потрібно. Зі слів ОСОБА_4 , лікарі будуть надавати ОСОБА_9 поради як краще відповідати на їх запитання. За результатами проходження обстеження разом із отриманими медичними документами ОСОБА_9 буде направлено до медико-соціальної експертної комісії, яка встановить йому групу інвалідності, після чого в ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 нададуть необхідні документи із занесенням до електронних баз. В ході зазначеної бесіди ОСОБА_4 збільшила суму неправомірної вигоди до 17000 доларів США. Після чого ОСОБА_4 запевнила ОСОБА_9 про те, що до вказаної суми входить і безперешкодний перетин державного кордону України враховуючи те, що у неї є свої люди серед посадових осіб Державної прикордонної служби України, які безпосередньо виконують посадові обов`язки на пунктах перетину державного кордону України.
		Таким чином ОСОБА_4 висловила пропозицію та обіцянку здійснити вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 та медико-соціальної експертної комісії щодо видачі ОСОБА_9 необхідних медичних та військових документів, а також на посадових осіб державної прикордонної служби України для подальшого безперешкодного перетину державного кордону України ОСОБА_9 .
		Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 42024222130000131, а саме:
		 заявою ОСОБА_9 від 22 липня 2024 року, в якій він звертається до Харківської окружної прокуратури і просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , яка вимагає у нього грошові кошти в сумі 10000 доларів США за вплив на посадових осіб ВЛК та МСЕК за призначення групи інвалідності та подальшого виключення з військового обліку;
		 протоколом від 22 липня 2024 року допиту в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що проживає в АДРЕСА_4 , і що з юнацьких років він страждав від гастриту і проходив відповідне лікування шлунку, внаслідок чого тривалий час хвороба його не турбувала. Але після влаштування на тимчасові підробітки, пов`язані з ремонтними роботами, хвороба знову проявилась і він відчуває біль у шлунку, що викликано проблемами з харчуванням. В розмові зі своїм напарником він, ОСОБА_9 , поскаржився на свою хворобу, а той запропонував звернутися до його знайомої ОСОБА_4 за тел. НОМЕР_1 , яка має безліч знайомих серед лікарів і зможе допомоги йому у проходженні необхідного лікування. Наприкінці травня 2024 року він ОСОБА_9 , зателефонував ОСОБА_4 і розповів про свої проблеми, викликані захворюванням шлунку. Вона, ОСОБА_4 , відповіла, що зможе порадитися зі знайомими лікарями щодо лікування та навіть встановлення групи інвалідності. Також свідок пояснив, що в червні 2024 року ОСОБА_4 , зателефонувала йому та повідомила, що зі слів лікарів, з яким вона радилася, йому, ОСОБА_9 можна встановити групу інвалідності, навіть не зважаючи на поточну ситуацію з мобілізацією в Україні, і що на підставі документів про групу інвалідності він зможе отримати в ІНФОРМАЦІЯ_3 відстрочку від мобілізації. Також ОСОБА_4 повідомила, що наразі встановлення групи інвалідності коштує орієнтовно 10000 доларів США. Такі слова ОСОБА_4 він, ОСОБА_9 , сприйняв як створення ситуації, спрямованої на вимагання неправомірної вигоди, бо він насправді має проблеми зі шлунком, і це підтверджується документами;
		 протоколом від 29 липня 2024 року допиту в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 26 липня 2024 року приблизно о 09-30 год. між ним і ОСОБА_4 відбулась телефонна розмова, під час якої остання почала переконувати його , що на постійній основі займається виготовленням документів для громадян України, з якими він зможе безперешкодно перетнути державний кордон України. Також ОСОБА_4 повідомила, що після проходження двомісячного лікування йому, ОСОБА_9 , в ІНФОРМАЦІЯ_5 , за місцем його проживання, видадуть документ, з яким він зможе безперешкодно перетнути державний кордон України. Далі свідок ОСОБА_9 пояснив, що 26 липня 2024 року приблизно о 16-00 год. він зустрівся із ОСОБА_4 поряд зі своїм будинком і вона повідомила, що йому необхідно буде пройти лікування в умовах стаціонару протягом двох місяців. Але насправді в медичному закладі перебувати не потрібно буде, лише необхідно буде здавати аналізи та зустрічатися з лікарями, які будуть давати поради,я к себе поводити на медичній комісії із встановлення групи інвалідності. Далі ОСОБА_4 пояснила, що після отримання медичних документів про інвалідність йому в ІНФОРМАЦІЯ_5 видадуть відповідні документи із занесенням відповідної інформації до електронних баз даних. Та оскільки у нього немає взагалі ніякого військового документу, суму винагороди ОСОБА_4 збільшила до 17000 доларів США, пояснивши, що потрібно буде оформити йому новий військовий квиток. Також ОСОБА_4 запевнила його, що у цю вартість входить безперешкодний перетин державного кордону України, бо у неї є свої люди серед посадових осіб Державної прикордонної служби України, які безпосередньо виконують посадові обов`язки на пунктах перетину державного кордону України. Єдине що ОСОБА_9 необхідно буде зробити - попередити про намір перетину державного кордону України, для того аби вона зорієнтувала його про конкретний пункт перетину державного кордону України, де будуть знаходитись необхідні посадові особи, які будуть сприяти швидкому та безперешкодному перетину державного кордону України;
		 протоколом від 27 серпня 2024 року допиту в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 26 серпня 2024 року в телефонній розмові ОСОБА_4 запропонувала йому зустрітися о 16-00 год. в м. Харкові для передання їй грошових коштів. Але пізніше від ОСОБА_4 надійшло повідомлення з позначенням місця на окружній дорозі м. Харкова, поряд з тютюновою фабрикою, де вони повинні були зустрітися. Він, ОСОБА_9 , приїхав на вказане ОСОБА_4 місце та очікував на зустріч з нею. Але невдовзі до його автомобіля під`їхав невідомий чоловік і запропонував передати йому документи, призначені для ОСОБА_4 , особу якої він підтвердив, побачивши її фото. Він, ОСОБА_9 , припустив, що цей чоловік співпрацює з ОСОБА_4 , але вирішив перевірити це і спробував зателефонувати ОСОБА_4 . Але ОСОБА_4 на його виклики не відповідала, тому він не наважився передати грошові кошти, призначені для ОСОБА_4 , невідомому чоловікові; 
		 протоколом від 30 липня 2024 року огляду, копіювання, вручення та помітки заздалегідь ідентифікованих несправжніх імітаційних засобів  грошових купюр свідку ОСОБА_9 , в якому вказано, що усі грошові купюри номіналом по 100 доларів США мають єдиний серійний номер KВ14859854М, в загальній сумі 17000 доларів США, і використовуються для отримання даних щодо факту вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 ;
		 протоколом обшуку від 28 серпня 2024 року, проведеного у транспортному засобі Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_4 , в якому виявлено та вилучено мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , з використанням якої відбувались телефонні розмови між ОСОБА_9 і ОСОБА_4 ;
		 протоколами від 02 вересня 2024 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій  аудіо-відео контроль особи у відношенні ОСОБА_4 , в яких зафіксовані зустрічі 25 і 26 липня 2024 року ОСОБА_9 і ОСОБА_4 , під час яких обговорювались строки і умови виготовлення документів, які дадуть змогу виїхати за кордон, а також про необхідність виготовлення військових документів, через що підвищується вартість послуги з оформлення таких документів; про необхідність проходження ОСОБА_9 медичного обстеження для визначення групи інвалідності, але яке буде проведене без фактичного перебування в лікарні, і по завершенню якого буде забезпечено перетин державного кордону на підставі оформлених документів у призначений день;
		 протоколом від 02 вересня 2024 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій  аудіо-відео контроль особи у відношенні ОСОБА_4 , в якому зафіксована телефонна розмова, яка відбулась 26 липня 2024 року між ОСОБА_9 і ОСОБА_4 щодо підготовки грошових коштів в якості оплати за послуги з оформлення документів, які б давали змогу виїхати за кордон, та які будуть внесені до електронних реєстрів, в тому числі військові документи;
		 протоколами від 02 вересня 2024 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій  аудіо-відео контроль особи у відношенні ОСОБА_4 , в яких зафіксовані телефонні розмові, які відбулись 26 серпня 2024 року між ОСОБА_9 і ОСОБА_4 , та в яких вона вказує на місце зустрічі за містом Харків, поряд з фабрикою ОСОБА_13 ; і що під час перебування на місці зустрічі до ОСОБА_9 під`їжджав невідомий чоловік на мотоциклі, якому ОСОБА_4 сказала віддати пакет документів.
		ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
		При цьому, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінальних правопорушень та винуватості особи у вчиненні таких правопорушень, питання допустимості доказів, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
		З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.
		Таким чином, слідчий суддя вважає, що надані докази є об`єктивно достатніми для твердження про можливе вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, а тому вважає підтвердженим факт наявності обґрунтованої підозри.
		Керуючись принципом презумпції невинуватості, наразі не вирішується наперед процесуальна перспектива судового розгляду обвинувачення, яке може бути пред`явлено ОСОБА_4 після завершення досудового розслідування, а лише надається аналіз обґрунтованості повідомленої підозри, суспільної небезпеки злочинного діяння, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_4 .
		Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
		При вирішенні питання про доцільність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, і що негативні наслідки застосування такого покарання підсилюються законодавчими обмеженнями у можливості звільнення від відбування покарання.
		Саме від моменту повідомлення про підозру особа притягується до кримінальної відповідальності і отримує інформацію про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, та його правову кваліфікацію. В свою чергу це дає можливість підозрюваному спрогнозувати негативні для себе наслідки у вигляді певного покарання, яке може бути йому в майбутньому призначене, та його розмір. Від так тяжкість покарання, яке може загрожувати особі, підсилює ризик її втечі і переховування від органу досудового розслідування та суду.
		Наведене вище в сукупності може вказувати на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від слідчого і суду, що може перешкодити завершенню досудового розслідування у найкоротші строки.
		Щодо інших ризиків, на які посилається прокурор у поданому клопотанні, слід зазначити таке.
		На переконання слідчого у кримінальному провадженні існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрювана може вчинити дії, направлені на знищення, переховування або спотворення речей, які мають значення для кримінального провадження, оскільки ще не віднайдені усі документи, які можуть бути підставою для видачі ОСОБА_9 медичних та інших документів, за допомогою яких особа може виїхати за кордон України в умовах воєнного стану. Однак в судовому засіданні прокурором не доведено належними доказами існування такого ризику, тим більше, що усі речі, які могли бути предметом злочину чи зберегли на собі сліди злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчим вилучені і передані на відповідне зберігання. Більше того, зі змісту встановлених на даному етапі досудового розслідування обставин випливає, що ОСОБА_4 лише висловлювала обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави на користь ОСОБА_9 , і що під час надання такої обіцянки не йшла мова про надання натомість вже створених документів, які створювали умови для подальшого виїзду ОСОБА_9 за кордон. Тому незрозуміло, які саме документи слідчий планує відшукати і яке значення вони матимуть для досудового розслідування у кримінальному провадженні, аби оцінити ступень ризику х можливого знищення.
		З огляду на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення і кваліфікація її дій заснована на показаннях свідка, слідчий суддя вважає, що існує ризик незаконного впливу на свідка з метою примушування його до дачі неправдивих показань або зміни раніше наданих показань з метою зменшення ступеня відповідальності, адже вирішального значення у встановленні обставин кримінального правопорушення первісно мали та в подальшому під час розгляду обвинувального акту, якщо такий буде складений у відношенні ОСОБА_4 , матимуть саме показання свідка.
		Отже слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та він є актуальним, оскільки під незаконним впливом розуміється не тільки активний фізичний вплив, погрози тощо, а також прохання, вмовляння, підкуп тощо.
		Вирішуючи питання щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення шляхом залучення для цього сторонніх осіб, в тому числі для здійснення тиску на учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що такі доводи слідчого не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Слідчим і прокурором не надано жодної інформації про можливе вчинення ОСОБА_4 дій, в тому числі опосередковано через інших сторонніх осіб, спрямованих на здійснення тиску на учасників кримінального провадження, коло яких обмежується наразі саме слідчими і прокурорами, які уповноважені на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
		Стосовно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованим існування такого ризику, не зважаючи на наявність у підозрюваної постійного місця роботи, адже, вчинення підозрюваною дій, які органом досудового розслідування кваліфіковані як кримінальне правопорушення, вчинялись ОСОБА_4 поза робочим часом або із використанням мобільного телефону. Отже не виключено, що підозрювана може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані зі зловживанням впливом на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, при прийняття відповідних рішень.
		Разом із тим, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваної, а саме те, що ОСОБА_4 проживає разом зі своїм малолітнім сином в орендованому житловому приміщенні за однією адресою: АДРЕСА_2 , на підставі укладеного письмового договору найму від 19 серпня 2024 року; на її утриманні перебуває малолітній син, і що вона працевлаштована з 16 липня 2024 року на посаді інженера з експлуатації транспорту в ДП «Завод імені В.О. Малишева», а отже має джерело заробітку. Крім того, важливим є те, що підозрювана визнає свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, про яке їй повідомлено слідчим, що вказує на здійснення нею критичної оцінки своїх дій та усвідомлення наслідків вчинених протиправних дій. 
		В той же час, слідчий суддя не бере до уваги ту обставину, що батьки підозрюваної досягли пенсійного віку, адже це не є безумовним підтвердженням того, що вони нездатні до самообслуговування чи перебувають в залежності від її допомоги, оскільки ОСОБА_4 припинила спільне проживання із ними по причині небажання створювати їм труднощі у побуті.
		Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
		На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Разом із тим, не доведено неможливості запобігти встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя вважає, що запобіжним заходом, який дозволить запобігти встановленим ризикам, є домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби.
		Суд вважає таке втручання у права ОСОБА_4 цілком виправданим з огляду на існування ризиків та необхідності їм запобігання, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
		Слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, покладає на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про які слідчим вказано у клопотанні.
		Вирішуючи питання щодо строку дії запобіжного заходу, суд зазначає, що за змістом ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців та при цьому не може перевищувати строків досудового розслідування.
		Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
		Враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого злочину 28 серпня 2024 року, то строк досудового розслідування триває до 28 жовтня 2024 року та саме до цієї дати слідчий суддя визначає строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваної.
		Доводи захисника щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд відхиляє з наведених вище мотивів, а також з того, що у такому разі не буде досягнуто мети застосування запобіжного заходу, оскільки контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваною ОСОБА_4 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , мав би виконувати слідчий СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування за місцем розташування органу досудового розслідування  АДРЕСА_5 , що фактично робить неможливим виконання ним своїх процесуальних повноважень.
		Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 194, 615 КПК України, слідчий суддя 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 42024221130000131 від 22 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4  задовольнити частково.
		Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування - до 28 жовтня 2024 року включно.
		Заборонити підозрюваній ОСОБА_14 залишати житло, в якому вона проживає, та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20-00 год. до 06-00 год.
		Зобов`язати ОСОБА_15 протягом строку дії запобіжного заходу:
		 Не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
		 Невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
		 Утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;
		 З`являтися на виклик до слідчого, прокурора або суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини  завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик.
		Зобов`язати Харківське РУП № 2 ГУНП в Харківській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , як особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.
		Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
		 
		 
		 
		 
		 
		Слідчий суддяОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...