Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 154/262/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 12.09.2024. Зареєстровано: 13.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 16.09.2024.
Дата набрання законної сили: 09.10.2024
Результат оскарження 09.10.2024 Волинський апеляційний суд: залишено постанову суду першої інстанції без змін
Номер судового провадження: 3/154/271/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		154/262/24 
		3/154/271/24
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		11.09.2024 Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської областіПустовойт Т.В.,при секретарі судового засідання Сандульській Д.І., Мазій І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1ст.130 КУпАП,
		 
		У С Т А Н О В И Л А:
		 
		ОСОБА_1 , 14.01.2024 року о 18-24 год, в м.Володимир по вул.Васильківська, керував транспортним засобом «РЕНО ЕКСПЕС» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ( порушення мови, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
		 
		Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином неодноразово, про що в матеріалах справи мається відповідне підтвердження. 
		 
		Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні висловив позицію узгоджену зі своїм підзахисним що не визнання провини за інкриміноване правопорушення, мотивуючи тим, що поліцейські з`явились на автомобільній стоянці на дзвінок його підзахисного, якому було спричинено тілесні ушкодження невідомими особами, в свою чергу працівники поліції не вчинили жодних заходів щодо встановлення осіб нападників. При цьому склали адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , який є незаконним, оскільки відсутнє вчинення іншого порушення ПДР, яке мало бути підставою для «зупинки» транспортного засобу, перевірки документів та освідчення водія на предмет наявності чи відсутності алкогольного сп`яніння. Наполягав, що поліцейські діяли всупереч вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» та не мали жодних підстав для складання адміністративного протоколу відносно його підзахисного. В подальшому захисник надав до суду письмові заперечення, в яких, посилаючись на практику Верховного Суду та ЄСПЛ, статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просив закрити справу за відсутності складу та події адміністративного правопорушення. 
		 
		Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що 14.01.2024 перебував разом з поліцейським Яцків на чергуванні, отримали повідомлення від особи, а саме ОСОБА_1 щодо спричинення пошкоджень. Прибувши на місце виклику, зі слів ОСОБА_1 стало відомо, що в нього виник конфлікт з невідомими особами, сталась бійка, внаслідок чого йому спричинили тілесні ушкодження, на що останньому було запропоновано надати пояснення та засвідчити в медзакладі факт спричинених ушкоджень. ОСОБА_1 то погоджувався, то відмовлявся, то зазначав, що йому треба до знайомого. В той момент, коли вони з напарником були в машині, помітили, як ОСОБА_1 підійшов до автомобіля, сів за кермо і поїхав. При цьому в нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим екіпаж рухався за ним та зупинив вже біля Василівської церкви. Повідомили особу про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, попросили пред`явити документи водія, однак вони так і не були пред`явлені, за що було складено відповідну постанову. Також особі було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, на що він відмовився. Одночасно, на відео, яке додано до матеріалів справи, зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив факт вживання спиртних напоїв. Також зауважив, що дійсно, інших правопорушень ОСОБА_1 вчинено не було, разом з тим, оскільки ними було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у особи, яка в подальшому керувала транспортним засобом, згідно з вимогами ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» це слугувало інформацією що свідчитьпро причетністьводія транспортногозасобу довчинення адміністративногоправопорушення,а томуїх діїщодо притягненняособи доадміністративної відповідальностіта складаннявідповідного протоколує законними.
		 
		Суд, заслухавши позицію сторони правопорушника та врахувавши письмові заперечення, пояснення інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, у тому числі відеозаписи, надані разом з адміністративним матеріалом, приходить до наступного висновку.
		 
		Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		 
		Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Згідно з ч. 1 ст.130КУпАП адміністративна відповідальність за приписами даної норми настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		В пунктах п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
		Також, відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі  поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
		 
		Згідно п.7 розділу 1 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується навсебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується 
		-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №061782 від 14.01.2024 року, 
		-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатору алкотестер «Драгер 6820», в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, 
		-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначені ознаки сп`яніння та також відмова від проходження огляду, 
		-відеозаписом з нагрудних боді-камер інспекторів поліції, 
		-довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія по місцю свого проживання серії НОМЕР_2 від 17.10.2007. 
		 
		З наданих до суду та оглянутих судом відеозаписів за 14.01.2024 року, убачається, що працівники поліції рухаються за автомобілем «РЕНО ЕКСПЕС» державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинившись на стоянці біля церкви, підійшли до водія вказаного автомобілю, зазначили про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та запропонували пройти огляд у встановленому порядку, на що водій відмовився. Не заперечував, що вживав алкогольні напої.
		Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він всупереч п.2.5 ПДР України, як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій.
		Доводи захисникапро безпідставність так званої «зупинки» транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а відтак, і про відсутність підстав для виконання вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння і як наслідок складання адміністративного протоколу, є неспроможними, з огляду на таке.
		Відповідно до п.3 ч.1ст.35 Закону України "Про національну поліцію"поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
		Із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліціїякий,з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним танезалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи,доказом вини ОСОБА_1 та значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Вбачається, що поліцейські рухались за автомобілем правопорушника, та після зупинки транспортного засобу під керування вказаної особи, пояснили, що в ході спілкування у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, та ОСОБА_1 запропоновано пройти, у встановленому законом порядку, огляд на стан сп`яніння. Цим відео також чітко зафіксовано факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, а також підтверджено факт вживання алкоголю.
		Крім того, всудовому засіданніполіцейський повідомив,що прибувшина викликособи,в ходіспілкування уостаннього булинаявні ознакиалкогольного сп`яніння,однакОСОБА_1 ,в тоймомент коливони знапарником знаходилисьв машині, підійшовдо автомобіля,сів закермо іпоїхав. 
		При цьому треба зазначити, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не перебуває у прямому причинному зв`язку із обов`язком водія пройти, у встановленому законом порядку, відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, а предметом доказування у даній справі є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, які визначені диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки, користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія додаткові обов`язки, які пов`язані з необхідністю забезпечення безпечного використання транспортного засобу.
		Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
		Поліцейськими було озвучено виявлені ними в ході спілкування у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, і лише після цього запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, а безпосередньо перед складенням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, було чітко роз`яснено наслідки такої відмови, а також права та обов`язки, передбачені ст.3 Конституції України, ст.268 КУпАП та повідомлено про розгляд даної справи у суді.
		Отже, наведені стороною захисту заперечення щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу і події правопорушення, суд вважає неспроможними та спростованими вищенаведеними доказами.
		 
		Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 , а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
		 
		Відтак, позицію обрану стороною правопорушника суд розцінює, як фактично спрямовану на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
		 
		Враховуючи вищевикладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
		 
		Відповідно дост.4ч.2Закону України«Про судовийзбір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
		 
		Керуючись ст.ст.130, 245, 247, 280, 284 КУпАП, Інструкцією «Пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції» -
		 
		 П О С Т А Н О В И Л А:
		 
		ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
		 
		Роз`яснити, що згідно зіст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
		У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно ізст.308 КУпАПбуде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
		У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
		Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.
		Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Волинського апеляційного суду.
		Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
		 
		Суддя:                        Тетяна Пустовойт

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...