Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 489/4531/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо.
Надіслано для оприлюднення: 13.09.2024. Зареєстровано: 13.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 16.09.2024.
Дата набрання законної сили: 14.10.2024
Номер судового провадження: 2-а/489/60/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 489/4531/24 
		Провадження № 2-а/489/60/24
		 
		РІШЕННЯ
		Іменем України
		 
		13 вересня 2024 року м. Миколаїв 
		Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі
		головуючого судді Микульшиної Г.А.,
		із секретарем судового засідання Тищенко Д.О., 
		за участі:
		представника позивача ОСОБА_1  адвоката Мартишка В.А.,
		представника відповідача Григоращенка М.Г.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
		встановив:
		У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову № 579 від 06.06.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 
		В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 06.06.2024 відносно нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення № 579, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а саме він начебто будучи військовозобов`язаним відмовився від проходження військово-лікарської комісії з метою встановлення ступеня придатності до військової служби. 
		Із вказаною постановою позивач не згоден, вважає її протиправною. В обґрунтування своїх заперечень проти притягнення його до адміністративної відповідальності посилається на те, що повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи повинно відбутись не пізніш як за три доби до дня розгляду справи. Натомість оскаржувана постанова та протокол про адміністративне правопорушення складені в один і той же день з різницею в декілька годин. Окрім викладеного, позивач зазначав, що не зважаючи на те, що він неодноразово заявляв клопотання про надання йому можливості скористатись правом на захист при розгляді справи про адміністративне правопорушення  в задоволенні такого клопотання уповноваженими особами РТЦК йому було відмовлено, не зважаючи на те, що його захисник знаходився біля входу до ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак його не пропускали. Вищевикладене, на переконання позивача, призвело до істотного порушення його прав при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та складанні постанови про адміністративне правопорушення. Окремо позивач зазначав, що він не відмовлявся від проходження військово-лікарської комісії, на яку йому було наказано прибути того ж дня через три години  о 21:00 год., а лише повідомив працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 про неможливість надати всі наявні в нього медичні документи в такий короткий строк. 
		Посилаючись на викладене, позивач звернувся з даним позовом до суду. 
		Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. 
		28.06.2024 на адресу суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшов відзив на позовну заяв, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову посилався на те, що вимоги ч. 1 ст.277-2 КУпАП поширюються на адміністративні справи, які розглядаються в суді. В той час як КУпАП не забороняє можливість здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення у день складання протоколу про адміністративне правопорушення  за умови, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомо про розгляд справи. Також представник відповідача стверджував, що в ході підготовки матеріалів адміністративної справи до розгляду ОСОБА_1 клопотання про перенесення розгляду справи та необхідність у наданні йому правничої допомоги не заявлялось. 
		В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1  адвокат Мартишко В.А. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Також підтримав клопотання позивача про доручення до матеріалів справи доказів від 09.09.2024, яке протокольно задоволено. Представник позивача ОСОБА_3 в суді пояснив, що 06.06.2024 близько 18:00 год. він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою захисту прав ОСОБА_1 , однак йому було відмовлено у допуску до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно він не мав можливості надати своєму клієнту правничу допомогу. Через незаконне затримання позивача біля його будинку представник ОСОБА_3 викликав поліцію, працівники якої також не могли потрапити до ІНФОРМАЦІЯ_2 щоб навіть відібрати у нього пояснення. Вони разом чекали поки позивач вийде з ІНФОРМАЦІЯ_2 , а вийшов він приблизно через 1,5-2 години. При цьому представник позивача наполягав, що за час розгляду справи (складання протоколу) ОСОБА_1 дозволили 1 раз йому зателефонувати. Дружина позивача привезла до РТЦК військовий квиток позивача, який також передали через вхідні ворота, нікого до нього не допускали, хоча ОСОБА_1 заявляв клопотання про бажання скористатись правом на правничу допомогу та допуск його захисника при розгляді справи, а також неодноразово наполягав на виписці повістки про проходження ВЛК на іншу дату, не 06.06.2024, оскілки він має хронічні діагнози, але немає при собі медичних документів, що їх підтверджують. Проте його клопотання при складенні протоколу та постанови були проігноровані.
		Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Наполягав, що ніяких клопотань при ньому позивач не заявляв. Після складенні протоколу йому стало відомо від працівників ІНФОРМАЦІЯ_6 , які стояли на пропускному пункті, що захисник ОСОБА_1 дійсно намагається потрапити до ІНФОРМАЦІЯ_6 . 06.06.2024 після складення протоколу ОСОБА_4 вийшов до ОСОБА_5 та повідомив його, що він може надавати правничу допомогу своєму клієнту в телефонному режимі, що ІНФОРМАЦІЯ_6 є режимним об`єктом, тому до нього не можна всім потрапити. 
		Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного.
		Положеннями ч.9ст.1ЗУ «Провійськовий обов`язокта військовуслужбу» щодовійськового обов`язкугромадяни Україниподіляються натакі категорії:  допризовники-особи,які підлягаютьвзяттю навійськовий облік;  призовники-особи,які взятіна військовийоблік;  військовослужбовці-особи,які проходятьвійськову службу;  військовозобов`язані-особи,які перебуваютьу запасідля комплектуванняЗбройних СилУкраїни таінших військовихформувань наособливий період,а такождля виконанняробіт іззабезпечення оборонидержави;  резервісти - особи, які проходять службу у військовому резерві Збройних Сил України, інших військових формувань і призначені для їх комплектування у мирний час та в особливий період.
		У відповідності до ст. 21 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаний та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, взяттю на персонально-первинний та персональний військовий облік в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях підлягають громадяни України з числа призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Взяття громадян на персонально-первинний та персональний військовий облік, а також їх виключення з такого обліку здійснюється лише після взяття (зняття, виключення) зазначених громадян на військовий облік (з військового обліку) у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, органах СБУ, відповідних підрозділах розвідувальних органів.
		Згідно ст. 3 зазначеного Порядку для забезпечення військового обліку громадян України використовується Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, який призначений для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
		Виходячи з матеріалів справи та враховуючи викладене встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є військовозобов`язаним (а.с. 11-13). 
		06.06.2024 ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 спільним нарядом.
		Згідно повістки на проходження ВЛК, виданої ІНФОРМАЦІЯ_6 від 06.06.2021, виданої о 18:19 год., ОСОБА_1 наказано прибути на проходження ВЛК за адресою АДРЕСА_1 , 06.06.2024 о 21:00 год. (а.с. 30). 
		ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання повістки на проходження військово-лікарської комісії, що підтверджується актом від 06.06.2024 (а.с. 29). 
		У відповідності до протоколу № 579 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП від 06.06.2024 встановлено, що під час проведення перевірки щодо правильності військового обліку було встановлено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним. Під час направлення на проходження військово-лікарської комісії ОСОБА_1 відмовився від проходження військово-лікарської комісії з метою встановлення ступеня придатності до військової служби. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було роз`яснено її права та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 19:15 год. 06.06.2024 за адресою АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . При цьому в тексті протоколу ст. солдатом ОСОБА_6 зазначено, що від підписання про ознайомлення з протоколом та отримання копії, а також надання пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с.14-15).
		06.06.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено Постанову №579, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000,00 грн. (а.с. 16-17). 
		У відповідності до вищезазначеної постанови ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, відмовився від проходження військово-лікарської комісії з метою встановлення ступеня придатності до військової служби. Правопорушення вчинене під час дії особливого періоду. В тексті постанови ст. солдатом ОСОБА_6 зазначено, що ОСОБА_1 від підпису за отримання копії постанови відмовився.
		Згідно талону-повідомлення єдиного обліку № 3130 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію Відділення поліції № 4 (м. Миколаїв) Миколаївського районного управління поліції 06.06.2024 о 18:21 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.06.2024 о 18:19 адвокат Мартишко В.А. повідомив про те, що люди у військовій формі забрали ОСОБА_1 та кажуть, що везуть до Інгульського РТЦК (а.с. 44). 
		Позивач ОСОБА_1 з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності не згоден, вважає її протиправною та просить скасувати. 
		Положеннями ч. 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.
		Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.
		Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що військовозобов`язані - це особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави.
		Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» у запас Збройних Сил України та інших військових формувань зараховуються громадяни України, які придатні за станом здоров`я до проходження військової служби в мирний або воєнний час і не досягли граничного віку перебування в запасі. Вони перебувають на військовому обліку в відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки та відповідних органах інших військових формувань.
		Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який у подальшому був продовжений Указами Президента України з затвердженням відповідними Законами України.
		Згідно положень ст. 1 ЗУ «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
		Таким чином, з 24.02.2022 в Україні діє особливий період.
		Указом ПрезидентаУкраїни від24.02.2022№ 69/2022«Про загальнумобілізацію» оголошенопро проведеннязагальної мобілізації, яку в подальшому було продовжено і яка діяла станом на час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
		Згідно п. 3 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
		Згідно ч. 1 ст.2КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень
		Згідно ч. 1 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
		Згідно з ч. 1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
		Частиною 2 ст.77КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
		У відповідності до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
		Аналізуючи обставини справи, пояснення сторін та досліджені матеріали судом встановлено, що уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 не вжито жодних дій щодо надання особі, яка притягалась до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , можливості реалізувати своє право на отримання професійної правничої допомоги. Позивач та його представник стверджують, що захисник ОСОБА_1 адвокат Мартишко В.А. перебував біля входу до ІНФОРМАЦІЯ_6 на час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Не зважаючи на вказану обставину та на те, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про необхідність скористатись правничою допомогою, така можливість йому надана не була. Про вказане свідчить звернення представника ОСОБА_1 до патрульної поліції, а також опосередковано підтверджується поясненнями представника відповідача ОСОБА_4 , який в суді поясняв, що приміщення РТЦК в умовах воєнного стану має особливий статус та доступ до нього обмежено. 
		Такими діями відповідач порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, відповідно і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
		Щодо посилання позивача на те, що між складенням протоколу про адміністративне правопорушення та розглядом справи про адміністративне правопорушення (винесенням постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності) повинен бути проміжок часу тривалістю мінімум три дні, суд не приймає їх до уваги виходячи з наступного. 
		Положення КУпАП передбачають обов`язок особи, яка здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, повідомити особу про розгляд такої справи відносно неї. Метою такого повідомлення є поінформованість особи, яка притягується до відповідальності, про час та місце розгляду справи для надання їй можливості реалізувати передбачені законом процесуальні права.
		Статтею 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
		Вказаною статтею встановлено строк, протягом якого повинен бути здійснений розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак КУпАП не встановлює строку, який повинен сплинути після складення протоколу по справі про адміністративне правопорушення до моменту, коли уповноважена особа може здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення. Тобто КУпАП не забороняє можливість здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення у день складення протоколу про адміністративне правопорушення, за умови, що особа знає про розгляд такої справи. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення, задля можливості реалізації наданих їй процесуальних прав.
		В даному випадку розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився за участю позивача, що ним не спростовується. ОСОБА_1 був обізнаний про час та місце розгляду справи про адміністративно правопорушення та на час такого розгляду безпосередньо перебував в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 . Тобто позивачу забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення та вирішенні питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. 
		Посилання позивача на ч. 1 ст. 277 - 2 КУпАП судом не враховується, оскільки її дія поширюється на повідомлення про розгляд справи осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності судом. 
		Згідно ч. 3 ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
		Аналізуючи обставини притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про задоволення позову, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, що відповідає положенням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.
		Відповідно до змісту ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, сплачений ним судовий збір в розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. 
		Керуючись статтями18,19,139,241-246,286 КАС України, суд 
		вирішив:
		Позов  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення  задовольнити. 
		Скасувати постанову начальника  ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_7 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 579 від 06.06.2024 та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
		Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
		Учасник справи,якому повнерішення судуне буловручено удень його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
		Відомості про учасників справи:
		позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;
		відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса:  АДРЕСА_1 .
		Повний текст рішення складено 13.09.2024.
		 
		 
		 
		Суддя Г.А. Микульшина

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...