Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 752/10188/24 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано для оприлюднення: 13.09.2024. Зареєстровано: 13.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 17.09.2024.

Номер судового провадження: 2/752/5062/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 752/10188/24 
		Провадження № 2/752/5062/24
		 
		Р І Ш Е Н Н Я 
		Іменем України
		 
		       13 вересня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Тертій К.Б. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф1 Продакшн» про зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд
		В С Т А Н О В И В:
		       Позивач звернувся до суду з позовом і просить:
		       - зобов`язати відповідача здійснити заміну придбаного ним товару, запчастини - мікросхеми NVIDIA NI6E-GT-A1 ( DC 2017 ) GeForse GTX97OM, на аналогічну якісну шляхом проведення гарантійного ремонту ноутбука ASUS GL502VT-DS71 за рахунок відповідача;
		       - стягнути з відповідача 8 790, 00 грн. матеріальної шкоди;
		       - 5 000, 00 грн. в відшкодування моральної шкоди.
		       Посилається в позові на те, що в лютому 2023 року в зв`язку з несправністю ноутбука ASUS GL502VT-DS71 він звернувся до сервісного центру відповідача «F1 centre», де йому запропонували зробити попередню діагностику для встановлення причин виходу з ладу.
		       За результатами діагностування йому запропонували оновлення програмного забезпечення.
		       Відповідно до отриманого Звіту про виконані роботи № 1276190 від 28 лютого 2023 року загальна вартість викнаних робіт становила 1 800, 00 грн.
		       Проте за результатами тестування ноутбука після проведення не гарантійного обслуговування працівниками відповідача було встановлено, що ноутбук так і не відновив роботу, а через 15 хвилин вимкнувся і перестав працювати.
		       У зв`язку з цим він повторно звернувя до сервісного центру, яким повторно була здійснена діагностика та запропоновано було здійснити заміну відеокарти.
		       Відповідно до отриманого Звіту про виконані роботи №1276190 від 13 березня 2023 року був виконаний ремонт материнської плати 2 рівня з використанням нових запчастин та матеріалів.
		       Загальна вартість послуги склала 5 309, 75 грн.
		       У гарантійних зобов`язаннях сервісного центу визначено, що гарантія на використані нові запчастини дійсна протягом 6 місяців з дати звіту.
		       15 травня 2023 року ноутбук вийшов з ладу втретє, а тому він черговий раз звернувся до сервісного центру відповідача.
		       Відповідно до квитанції від 09 червня 2023 року була виконана діагностика та не гарантійний ремонт та запропоновано здійснити заміну відеокарти.
		       На його обурення з приводу того, що він звернувся до сервісного центру в межах гарантійного строку йому було повідомлено, що гарантійне обслуговування діє в межах 30 днів, оскільки відеокарта є частиною материнської плати, як комплексу, та її запчастиною , а тому на неї не розповсюджується 6-ти місячний гарантійний строк.
		       Йому повторно було запропоновано замінити відеокарту та повідомлено, що витрати на проведення ремонтних робіт буде покрито за рахунок компанії, а йому доведеться лише придбати відео карту, вартість якої збільшилася з 3 300, 00 грн. до 4 500, 00 грн.
		       Вважає свої права порушеними, оскільки він придбав новий товар, на який розповсюджується визначена законом гарантія.
		       Вважає, що дії відповідача є неправомірними, оскільки відповідно до ст. 9 Закону України» Про захист прав споживачів» Кабінет Міністрів України затверджує перелік товарів, що не підлягають обміну. лише належної якості.
		       Відповідно до Переліку товарів належної якості, що не підлягають обміну(поверненню), затвердженого постановою КМУ від 19 березня 1994 року, мікросхема (інтегральна мікросхема, інтегральна схема, чіп, мікрчип - напівпровідниковий електронний пристрій, який являє собою набір електронних схем на одній суцільній пластині з напівпровідникового матеріалу та є окремим елементом, виробом, який здійснює функціональну діяльність та забезпечує роботу ноутбуку.
		       В зв`язку з прушенням своїх прав він неодноразово звертався із скаргами в різні контролюючі органи, однак його права не відновлені до цього часу.
		       Діями відповідача йому було звдано матеріальної та моральної шкоди.
		       Він був вимушений приділяти значний час для вирішення даної проблеми, багаторазово звертався до відповідача та інших органів влади щодо захисту своїх порушених прав як усно, так і письмово.
		       Внаслідок неправомірних дій відповідача він позбавлений можливості використовувати техніку, яка є засобом отримання доходу, використовується під час роботи, у нього почалися душевні хвилювання, погіршився фізичний та моральний стан, він втратив роботу.
		       Спричинену матеріальну шкоду оцінює в розмірів вартості витрачених коштів на відправку поштової кореспонденції 730, 00 грн., вартості використаного пального для виїзду щодо ремонту комп`ютера за адресою відповідача та вартості витрачених коштів на ремонт 950, 00 грн., 7 110,00 грн.- витрати на ремонт.
		       Моральну шкоду оцінює в 5 000, 00 грн.
		       З урахуванням цього, просить задовольнити позов.
		       Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 14 травня 2024 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.
		       Ухвалою суду від 20 травня 2024 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
		       Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.
		       Відповідно до ст.178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позов.
		       Відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.
		       03 червня 2024 року до суду надійшов лист відповідача. яким останній повідомив суд, що        18 липня 2023 року позивач у телефонному режимі запрошувався до товариства для задоволення його вимог щодо заміни мікросхеми на нову на безоплатній основі.
		       В усному порядку від позивача було отримано відмову.
		       В зв`язку з цим листом від 19 липня 2023 року ця інформація позивачу була доведена письмово, однак і після отримання листа пристрій для заміни мікросхеми надано не було.
		       Дослдивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.
		       Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
		       За змістом ст. 2 Закону України "Про захист прав споживачів" законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.
		Законом України "Про захист прав споживачів" встановлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
		       Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. 
		       Дія даного Закону розповсюджується на відносини між споживачами (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.
		       Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закону визначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.
		       Відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві товар належної якості, а також надати інформацію про нього. 
		       Закон зобов`язує виробника (виконавця) забезпечити нормальну роботу товару протягом гарантійного терміну. 
		       Гарантійний термін на комплектуючі вироби повинен бути не менше, ніж гарантійний термін на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. 
		       Гарантійний строк зазначається в технічному паспорті або в іншому документі, що додається до товару. 
		       У разі поломки товару протягом встановленого гарантійного терміну виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити безкоштовне виконання робіт з гарантійного ремонту. 
		       Він полягає в проведенні робіт, пов`язаних з усуненням недоліків товару, з метою його використання за призначенням протягом гарантійного терміну. 
		       Судом встановлено, що в лютому 2023 року позивач звернувся до відповідача з питання ремонту ноутбука ASUS GL502VT-DS71.
		       Відповідно до Звіту про виконані робти № 1276190 від 28 лютого 2023 року відповідачем були виконані наступні роботи: збереження інформації, оновлення BIOS, відновлення /встановлення ОС, чистка системи охолодження.
		       Вартість робіт склала 1 800, 00 грн.
		       Відповідно до Звіту про виконані роботи №1276190 від 13 березня 2023 року після поворного звернення позивача відповідачем був виконаний ремонт материнської плати 2 рівня з використанням нових запчастин та матеріалів, а саме: мікросхеми NVIDIA NI6E-GT-A1 ( DC 2017 ) GeForse GTX97OM.
		       Вартість ремонту материнської плати склала 2 000, 00 грн., вартість мікросхеми - 3 309, 75 грн.
		       В розділі «Гарантійні зобов`язання № Звіту зазначено, що гарантія на використані запчастини дійсна протягом 6 місяців з дати видання Звіту або до закінчення строку дії гарантії.
		       Гарантія на відремонтовані запчастини дійсна протягом 30 днів з дати видання Звіту або до закінчення строку дії гарантії.
		       Гарантійні зобов`язання припиняють свою дію у разі пошкодження або видалення фірмових пломб-наліпок замовником або третіми особами.
		( а.с. 16 - 17 )
		       Позивач при зверненні до суду зазначив, що після проведення ремонту, оформленого Звітом від 28 лютого 2023 року, працівниками відповідача було встановлено, що ноутбук не відновив роботу, а черех 15 хвилин вимкнувся і перестав парцювати.
		       Це стало підставою для його повторного звернення до відповідача.
		       З квитанції №1287065 від 09 червня 2023 року вбачається, що ноутбук втретє був зданий у сервісний центр відповідача.
		       Заявлені замовником недоліки - синій екран час від часу (злітає драйвер відео).
		       Квитанцією при прийомі ноутбука було підтверджено відсутність пошкоджень, а також цілісність пломби.
		       Актом технічного огляду і діагностики підтверджено необхідність ремонту чи заміни мікросхеми.
		       В Акті зазначно, що при першому зверненні був проведений ремонт материнської плати з заміною мікросхеми.
		       Гарантія на відремонтовані запчастини ( в т.ч. мікросхеми, використані для ремонту материнських плат) дійсна протягом 30 днів з дати звіту, а тому безкоштовний ремонт після спливу 3 місяців неможливий.
		( а.с. 15 )
		       Позивач зазначив, що недоліки попереднього ремонту усунуті відповідачем не були, оскільки відповідач відмовився визнавати гарантійний строк дії проведеного ним ремонту. 
		       Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). 
		       Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
		       За змістм ч.ч.1,2,6 ст.7 Закону України « По захист парв споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором.
		       Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами чи договором.
		Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.
		       При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті.
		       Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.
		       Згідно з ч.1 ст.8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
		       1) пропорційного зменшення ціни;
		       2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
		       3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
		       Пунктом 2 ч.3 ст.8 Закону визначено, що споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.
		       Звертаючись до суду, позивач просить зобов`язати відповідача як безоплатного проведення ремонту та заміни придбаного ним для ремонту товару, так і відшкодування коштів. витрачених ним на ремонт та вартості мікросхеми.
		       Такі вимони суперечать вимогам даної норми закону.
		       З урахуванням листа відповідача до суду, а також листа відповідача на адресу позивача в липні 2023 року, отримання якого позивач не заперечує та долучає його копію до позову, запропонованої позивачу заміни мікросхеми на нову на безоплатній основі, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в цій частині, а саме зобов`язання відповідача замінити придбаний товар - мікросхему та безоплатного ремонту ноутбука.
		       Що стосується інших витрат, які позивач вважає матеріальною шкодою, вони не є такою в розумінні вимог Закону «Про захист прав споживачів». 
		       Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
		       Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
		       Крім того, статті 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.
		       В пунктах 3, 5 та 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 січня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди`роз`яснино, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
		       Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. 
		       Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. 
		       При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
		       Велика Палата Верховного Суду в постанові в справі № 216/3521/16-ц від 01 вересня 2020 року зазначила з посиланням на норми ч.ч.2 та 22 Закону України « Пр захист прав споживачів», що, виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.
		       З урахуванням цього, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в цій частині в розмірі 1 000, 00 грн.
		       Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, звільнення позивача від сплати судового збору при зверненні до суду, з відовідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за дві вимоги:майнового та немайнового характеру в розмірі 2 422, 40 грн.
		       Керуючись ст.ст. 3, 6, 15, 16, 675 ЦК України, ст. ст.1,4,7,8,22 Закону України « Про захист прав споживачів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд
		В И Р І Ш И В:
		       Позов задовольнити частково.
		       Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ф1 Продакшн» безоплатно усунути недоліки ремонту ноутбука ASUS GL502VT-DS71, який належить ОСОБА_2 .
		       Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Ф1 Продакшн» на користь ОСОБА_1 1 000, 00 грн. в відшкодування моральної шкоди.
		       В решті позову відмовити.
		       Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
		       Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Ф1 Продакшн»,адреса: 03124, м.Київ, бул. Вацлава Гавела, 8 корп.12, ЄДРПОУ: 39124806.
		       Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
		       Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
		       Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		       У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		       Суддя К.В. Машкевич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...