Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 243/6190/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано судом: 13.09.2024. Зареєстровано: 14.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 16.09.2024.
Дата набрання законної сили: 15.10.2024
Номер судового провадження: 1-кп/243/861/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024052510000572

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Номер провадження 1-кп/243/861/2024
		Номер справи 243/6190/24
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		13 вересня 2024 року місто Слов`янськ
		 
		    Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
		головуючий суддя             ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
		прокурора                 ОСОБА_3 ,
		захисника                 ОСОБА_4 , 
		обвинуваченого             ОСОБА_5 , 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024052510000572 від 03.07.2024 на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості відносно
		 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с.Щербинівка м.Дзержинська Донецької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, працюючого в СП Слов`янське локомотивне депо РФ Донецька залізниця АТ Укрзалізниця на посаді помічника машиніста тепловоза, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Під час досудового розслідування 30.07.2024 між ОСОБА_5 та прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості.
		За змістом обвинувального акту кримінальне правопорушення було вчинене при наступних обставинах.
		20 січня 2021 рядового поліції ОСОБА_6 відповідно до наказу № 36о/с начальника Національної поліції України Департаменту патрульної поліції, призначено на посаду поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ.
		ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів, ст.ст.1-3 Закону України Про державну службу, ст.ст.1-2, 13, 15, 17, 18, 23 Закону України Про Національну поліцію є працівниками Національної поліції України, тобто є працівниками правоохоронного органу, службовими особами, що постійно здійснюють функції представників центрального органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням владних функцій.
		Згідно зі ст.62 Закону України Про Національну поліцію ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час виконання покладених на поліцію повноважень є представниками держави, а їх законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами. 
		Тобто, ОСОБА_7 , займаючи посаду поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ та ОСОБА_6 , займаючи посаду поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та ОСОБА_8 , є особами, які постійно виконують функції представника влади, а тому відповідно до ч.3 ст.18, п.1 примітки до ст.364 КК України є службовими особами.
		У відповідності до ст.19 Конституції України, ст.ст.1-2, 18, 23 Закону України Про Національну поліцію поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ рядовий поліції ОСОБА_7 та поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області рядовий поліції ОСОБА_6 мають наступні права та обов`язки, зокрема: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидія злочинності; здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; забезпечення виконання покладених завдань та здійснення інших повноважень відповідно до Закону.
		У відповідності до п.п. 1 п.3.1 функціональних обов`язків поліцейського патрульної поліції, які затверджені наказом департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського.
		Відповідно до п.п.5, 6 п.2.1 та п.п.2 п.2.2 функціональних обов`язків поліцейський патрульної поліції відповідно до покладених на нього обов`язків під час несення служби здійснює: самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання; припинення виявлених адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження; контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху.
		Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), органи Національної поліції розглядають справи, серед іншого, про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно покладених на них повноважень.
		03 липня 2024 приблизно о 15 годині 05 хвилин поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ рядовий поліції ОСОБА_7 та поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області рядовий поліції ОСОБА_6 перебували на маршруті патрулювання у складі екіпажу Циклон 0504 на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander державний номер НОМЕР_2 в АДРЕСА_3 , де ними був помічений автомобіль марки Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по автодорозі вул.Комяхова в м.Слов`янськ.
		Керуючись п.1 ч.1 ст.35 Закону України Про Національну поліцію на вимогу працівників поліції зазначений автомобіль зупинився на автодорозі по вулиці Комяхова біля Привокзального ринку в АДРЕСА_3 .
		Після чого, поліцейський ОСОБА_7 вийшов зі службового автомобіля та підійшов до автомобіля Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 . Під час перевірки документів у ОСОБА_5 встановлено, що останній керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.
		Після цього у ОСОБА_5 , який перебував на вищевказаному місці біля Привокзального ринку по АДРЕСА_3 , 03.07.2024 близько 15 години 09 хвилин та який усвідомлював відповідальність за скоєне ним адміністративне правопорушення, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі поліцейському взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ рядовим поліції інспектору сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 та поліцейському взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області рядовий поліції ОСОБА_6 , які відповідно до примітки ст.364 КК України є службовими особами.
		Так, ОСОБА_5 03.07.2024 близько 15 години 12 хвилин, перебуваючи за вищевказаною адресою, з метою уникнення адміністративної відповідальності, діючи умисно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди працівнику поліції, розуміючи протиправний характер своїх дій, усно висловив поліцейському взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ рядовим поліції інспектору сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 та поліцейському взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ ОСОБА_6 пропозицію надання неправомірної вигоди у виді власного мобільного телефону марки Redmi модель М2101К6G за не складання відносно себе протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП з використанням наданого поліцейським службового становища. На вищевказану пропозицію поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповіли відмовою та вказали, що за вказані діяння передбачена кримінальна відповідальність.
		Продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на надання неправомірної вигоди працівнику поліції, о 15 годині 19 хвилин 03.07.2024 ОСОБА_5 , знаходячись біля службового автомобіля Mitsubishi Outlander державний номер НОМЕР_2 , повторно висловив поліцейським патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пропозицію надання неправомірної вигоди у виді власного мобільного телефону марки Redmi модель М2101К6G за не складання відносно себе протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП з використанням наданого поліцейським службового становища. На вищевказану пропозицію поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповіли відмовою та вказали, що за вказані діяння передбачена кримінальна відповідальність.
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у скоєнні цього кримінального правопорушення визнав себе винним у повному обсязі та просив затвердити угоду про визнання винуватості від 30.07.2024, яку було ним укладено з прокурором. Він розуміє незаконність своїх дій, визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст.369 КК України, усвідомлює небезпечність своєї протиправної поведінки. 
		Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , воно правильно кваліфіковане за ч.1 ст.369 КК України, а саме - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
		З матеріалівкримінального провадженнявбачається,що 30.07.2024між  прокурором ОСОБА_3 ,якій напідставі ст.37КПК Українинадані повноваженняпрокурора поцьому кримінальномупровадженню,та підозрюваним ОСОБА_5 у присутностізахисника ОСОБА_4 було укладеноугоду провизнання винуватості,за умовами якої ОСОБА_5 у повномуобсязі визнавсвою винуватістьу скоєннікримінального правопорушення,передбаченогоч.1ст.369 КК України, зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутого обвинувачення в судовому провадженні. Також сторонами угоди визначено узгоджене між ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен нести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме  штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. Угода була підписана прокурором ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 .
		Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить із наступного.
		Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. 
		Положеннями частини 2 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. 
		Згідно частини 5 статті 469 КПК України укладання угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
		Прокурор ОСОБА_3  у судовому засіданні зазначила про те, що при укладанні даної угоди від 30.07.2024 були дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила цю угоду затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджену по угоді міру покарання.
		Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні також просила затвердити укладену угоду про визнання винуватості від 30.07.2024, беззастережно підтвердив визнання ним винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, добровільність укладання цієї угоди та можливість її виконання.
		Відповідно до положень статті 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 369 КК України, є нетяжкими злочинами.
		Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості від 30.07.2024 за своїм змістом та порядком укладання відповідає вимогам статей 468-470, 472 КПК України, положенням ч.1 ст.369 КК України, щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді штрафу, розмір якого передбачено санкцією частини 1 статті 369 КК України. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, заслуховування пояснень ОСОБА_5 суд переконався у тому, що укладання угоди є добровільним. Тобто, згідно положень частини 6 статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим, тому угода підлягає затвердженню також з урахуванням особи обвинуваченого, який за медичною допомогою психіатра та нарколога не звертався, раніше не судимий.
		Крім того, обвинуваченому роз?яснені положення частини 5, 6 та 7 статті 474 КПК України та положення статті 389-1 КК України Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, які йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладання та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених частиною п`ятою статті 474 КПК України, обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз?яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження судом угоди про визнання винуватості. 
		Таким чином, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, врахувавши заслухані доводи сторін угоди, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про ухвалення обвинувального вироку та затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу.
		У відповідності до положення ч. 4 ст. 174 КПК України та для можливості вирішення питання по речовим доказам слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 05.07.2024 на речові докази.
		Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
		Долю речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
		Процесуальні витрати відсутні.
		На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 374, 468-472 Кримінального процесуального кодексу України,
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		Затвердити угоду від 30 липня 2024, укладену між ОСОБА_5 та прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про визнання винуватості у рамках кримінального провадження № 12024052510000572 від 03.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
		ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 1 (одна) тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.
		Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 05.07.2024 на мобільний телефон марки Redmi, модель М2101К6G, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 .
		Речові докази у відповідності до положень ст.100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки Redmi, модель М2101К6G, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , що зберігається у ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - конфіскувати у власність держави.
		Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ст.3891 КК України.
		У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
		Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановленихчастинами четвертою,шостою,сьомою статті 474КПК України,в томучислі нероз`ясненняйому наслідківукладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно зчастиною четвертою статті 469КПК України угода не може бути укладена.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		Суддя                                   ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...