Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 915/174/24 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Визнання договорів (правочинів) недійсними; підряду; будівельного підряду.
Надіслано для оприлюднення: 13.09.2024. Зареєстровано: 16.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 17.09.2024.
Дата набрання законної сили: 04.09.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		================================================================
		 
		УХВАЛА
		 
		04 вересня 2024 року Справа № 915/174/24
		м. Миколаїв
		Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,
		при секретарі судового засідання Шараєвої М.В., 
		за участю представників
		від прокуратури: Жмура Л.С.
		інші представники учасників справи в судове засідання не з`явилися
		розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи
		за позовом: Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:
		позивача-1: Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 40477150) від імені якого виступає: Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 42-а; ідентифікаційний код 41168670)
		позивача-2: Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 22; ідентифікаційний код 00022579)
		до відповідача-1: Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 21; ідентифікаційний код 35989356)
		до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД (54006, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 17/7; ідентифікаційний код 42051445)
		про: визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину
		 
		У С Т А Н О В И В:
		 
		Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, Миколаївської обласної військової адміністрації з позовною заявою № 15/2-107вих-24 від 22.02.2024, сформованою в системі Електронний суд 22.02.2024 (вх. № 2095/24 від 23.02.2024), в якій просить суд:
		1. Визнати недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 №112, укладений між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД.
		2. Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД (код ЄДРПОУ 42051445) на рахунок Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 35989356) бюджетних коштів в сумі 32906044,34 грн, а з Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 35989356) на користь товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД (код ЄДРПОУ 42051445) вартість виконаних робіт по договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 №112.
		3. Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA748201720343150001000000340) сплачений судовий збір за подачу позову.
		4. Про дату розгляду справи повідомити Миколаївську обласну прокуратуру.
		Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/174/24 та визначено головуючим у справі суддю Адаховську В.С.
		Ухвалою суду від 27.03.2024, з урахуванням усунення прокурором недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі №915/174/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи, зобов`язано прокурора до першого підготовчого засідання у справі надати суду докази на підтвердження розміру заявлених позовних вимог (вартості виконаних робіт по договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 №112).
		Ухвалою суду від 22.07.2024, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 04 вересня 2024 року о 12:00.
		 
		19.07.2024 до суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшла заява б/н від 19.07.2024 про доповнення підстав позову, в якому заявник, керуючись ст. 46 ГПК України, з урахуванням нових обставин, встановлених у ході розгляду справи та аналізу отриманих доказів, вважає за необхідне доповнити підстави позову, заявленого прокурором та розглядати позовну заяву з урахуванням наведених доповнень щодо порушення ТОВ МИКОЛАЇВМІСЬКБУД п.п. 1.1, 5.10 вимог Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 Про затвердження кошторисних норм України у будівництві при визначенні очікуваної вартості предмету закупівлі та ціни пропозиції, у зв`язку з чим пропозиція ТОВ МИКОЛАЇВМІСЬКБУД не відповідала технічним вимогам замовника, встановленим в абз. 8 пункту 6 розділу 3 Тендерної документації, та підлягала відхиленню. Прокурор також зазначає, що невідхилення такої пропозиції та обрання відповідача-2 переможцем торгів суперечить принципам максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів та додатково свідчить про наявність підстав для визнання оспорюваного договору недійсним, передбачених ст. 203, 215 ЦК України.
		Також, 19.07.2024 до суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшло клопотання б/н від 19.07.2024 про призначення експертизи, в якій заявник просить суд:
		1) призначити судову товарознавчу експертизу у справі за кодом 12.1 визначення вартості обладнання, на вирішення якої поставити питання, яка ринкова вартість 2238,92 м труби поліетиленової ПЕ100 PN10 SDR17 d1000*59,3 (питна) та піску природного рядового, об`ємом 410,2324 м.куб., що використовувались ТОВ МИКОЛАЇВМІСЬКБУД у грудні 2023 року при виконанні робіт за договором від 20.09.2024 №114, у Південному регіоні України станом на 08.09.2023 та станом на 25.12.2023.
		2) Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України. 
		3) На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.
		 
		22.07.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД надійшли заперечення б/н від 20.07.2024 на заяву прокурора про доповнення підстав позову, у яких заявник, зокрема, наголошує, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог, або заявлення додаткових позовних вимог тощо.
		 
		04.09.2024 в підготовче засідання з`явився лише прокурор у справі, якого суд заслухав. Інші учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за участю прокурора та за відсутності представників позивачів та відповідачів.
		У підготовчому засіданні 04.09.2024, розглянувши заяву Миколаївської обласної прокуратури б/н від 19.07.2024 про доповнення підстав позову, суд зазначає, що за приписами ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. 
		Суд відхиляє заперечення відповідача про те, що не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про додавання підстав позову. Суд наголошує, що поданням заяви б/н від 19.07.2024 позивач шляхом доповнення фактично змінив раніше заявлені підстави позову, що допускається приписами ст. 46 ГПК України.
		При цьому, відхилення відповідної заяви виключно з підстав іншого найменування відповідного процесуального документа буде проявом надмірного формалізму.
		З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що заява Миколаївської обласної прокуратури б/н від 19.07.2024 відповідає приписам процесуального законодавства, а тому приймається судом до розгляду.
		При цьому, беручи до уваги необхідність дотримання принципів рівності учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, суд вважає за доцільне надати відповідачам, у разі наявності відповідних намірів, можливість у строк до дати проведення підготовчого засідання надати суду та направити іншим учасникам справи письмові пояснення по суті заяви прокурора б/н від 19.07.2024. 
		 
		Суд зауважує, що в матеріалах справи міститься заява Миколаївської обласної прокуратури б/н від 19.07.2024 про призначення експертизи, однак позиція інших учасників справи щодо поданої прокурором заяви наразі невідома.
		Таким чином, за результатами проведеного засідання, суд вважає, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
		У відповідності до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
		Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, з урахуванням дотримання процесуальних прав учасників справи, для належної та всебічної підготовки справи до розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання, з повідомлення учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання.
		 
		 
		Керуючись ст. 46, 177, 181-183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		1. Прийняти до розгляду заяву Миколаївської обласної прокуратури б/н від 19.07.2024 про доповнення підстав позову у справі № 915/174/24.
		2. Встановити відповідачам строк до дати проведення підготовчого засідання для надання суду та направлення іншим учасникам справи письмових пояснень по суті заяви Миколаївської обласної прокуратури б/н від 19.07.2024 про доповнення підстав позову у справі №915/174/24 (у разі наявності відповідних намірів).
		3. Запропонувати учасникам справи у строк до дати проведення підготовчого засідання надати суду письмові пояснення щодо заяви Миколаївської обласної прокуратури б/н від 19.07.2024 про призначення експертизи.
		4. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/174/24 на 19 вересня 2024 року об 11:30.
		Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.
		5. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.
		 
		На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається.
		 
		Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).
		 
		Повний текст ухвали суду складено та підписано 09.09.2024.
		 
		 
		 
		СуддяВ.С. Адаховська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...