Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 753/15888/24 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них.
Надіслано судом: 16.09.2024. Зареєстровано: 17.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 18.09.2024.

Номер судового провадження: 2/753/8885/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
		справа № 753/15888/24
		провадження № 2/753/8885/24
		Р І Ш Е Н Н Я
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		16 вересня 2024 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
		ВСТАНОВИВ:
		У серпні 2024 року до суду надійшла позовна заява  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
		Позивач вказує, що 15.07.2022 виданий виконавчий напис № 676, на підставі ст. ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» про звернення стягнення на автомобіль марки ACURA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності громадянці Республіки Вірменія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Республіки Вірменія, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2 , орган, що видав 8011, дата видачі року, місце роботи: невідомо, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого 09.11.2021 року, ТСЦ 3246. Зазначений автомобіль марки ACURA реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий Боржником, під заставу Стягувачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві, 12 серпня 2008 року, податковий номер НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за договором застави транспортного засобу, посвідченим Євтушок О.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером №2573 як забезпечення виконання договору позики №101121-1, укладеного між ОСОБА_1 та Стягувачем, 10.11.2021 року. Вимоги ОСОБА_2 за період з 10.11.2021 по 06.06.2022 мають бути задоволені у розмірі 308292,60 гривень, з яких: 193353,60 гривень - основної заборгованості за договором позики та 114939,00 гривень - неустойка, відповідно до п. 11 договору позики.
		Позивач вказує, що виконавчий напис № 676 від 03.08.2022 вчинено Відповідачем з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у зв`язку з чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.
		Ухвалою суду від 16.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. 
		05.09.2024 Відповідачем надано відзив на позов у якому позовні вимоги не визнаються з огляду на наступне. Виконавчий напис вчинено нотаріусом правомірно, з дотриманням прав позивача. Відтак вимоги позову є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. 
		12.09.2024 Позивачем надано відповідь на відзив у якому вказано, що виконавчий напис є спірним, відповідач звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості, про що судом ухвалено рішення. Відтак до позивача застосовано подвійне стягнення, що є недопустимим. 
		Треті особи заяв по суті справи не надали.
		Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
		Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини.
		Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини.
		З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок І.О. вчинено виконавчий напис № 676, на підставі ст. ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» про звернення стягнення на автомобіль марки ACURA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності громадянці Республіки Вірменія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Республіки Вірменія, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2 , орган, що видав 8011, дата видачі року, місце роботи: невідомо, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого 09.11.2021 року, ТСЦ 3246. Зазначений автомобіль марки ACURA реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий Боржником, під заставу Стягувачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві, 12 серпня 2008 року, податковий номер НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за договором застави транспортного засобу, посвідченим Євтушок О.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером №2573 як забезпечення виконання договору позики №101121-1, укладеного між ОСОБА_1 та Стягувачем, 10.11.2021 року. Вимоги ОСОБА_2 за період з 10.11.2021 по 06.06.2022 мають бути задоволені у розмірі 308292,60 гривень, з яких: 193353,60 гривень - основної заборгованості за договором позики та 114939,00 гривень - неустойка, відповідно до п. 11 договору позики.
		Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва від 03.08.2022 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_8 за виконавчим написом № 676 від 15.07.2022.
		Відповідно до п.1 ч. 2,ч. 6 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.
		Згідно зі ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.
		Відповідно до ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.
		Відповідно до п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
		Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
		Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
		Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань.
		Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
		Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
		Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.
		Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.
		Відповідачем не спростовано заявлених позовних вимог. 
		З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
		       Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
		       Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
		       В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.
		       Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".
		       Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
		       З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису боржник отримував письмову вимогу нотаріуса. В тому числі нотаріусом не було перевірено надіслання стягувачем письмової вимоги боржнику про усунення порушень за кредитним договором і отримання її боржником. Наведені обставини також вказують на те, що розмір заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив наявність боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.
		Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною.
		       Окрім того не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги стягувача. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
		       Відтак, зважаючи на викладені обставини, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є такими, що підлягають задоволенню. 
		       Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. 
		       Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,14, 263,265 ЦПК України суд -
		УХВАЛИВ:
		       Позовну заяву  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
		Визнати виконавчий напис № № 676 від 03.08.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок І.О., що здійснюється в межах виконавчого провадження № НОМЕР_8  про звернення стягнення на автомобіль марки ACURA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності громадянці Республіки Вірменія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Республіки Вірменія, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2 , орган, що видав 8011, дата видачі року, місце роботи: невідомо, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого 09.11.2021 року, ТСЦ 3246. Зазначений автомобіль марки ACURA реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий Боржником, під заставу Стягувачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві, 12 серпня 2008 року, податковий номер НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за договором застави транспортного засобу, посвідченим Євтушок О.І. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером №2573 як забезпечення виконання договору позики №101121-1, укладеного між ОСОБА_1 та Стягувачем, 10.11.2021 року. Вимоги ОСОБА_2 за період з 10.11.2021 по 06.06.2022 мають бути задоволені у розмірі 308292,60 гривень, з яких: 193353,60 гривень - основної заборгованості за договором позики та 114939,00 гривень - неустойка, відповідно до п. 11 договору позики.- таким, що не підлягає виконанню. 
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1816,20 грн. 
		Дані стягувача: ОСОБА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_7 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
		Дані боржника: ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
		Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		       Повний текст рішення виготовлено 16.09.2024
		 
		Суддя: Комаревцева Л.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...