Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/15227/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано судом: 17.09.2024. Зареєстровано: 17.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 18.09.2024.
Дата набрання законної сили: 24.10.2024
Результат оскарження 24.10.2024 Апеляційний суд Тернопільської області: залишено постанову суду першої інстанції без змін
Номер судового провадження: 3/607/6650/2024

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		17.09.2024  Справа №607/15227/24 Провадження №3/607/6650/2024
		Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , непрацюючого
		за ч. 4 ст. 130,ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
		 
		У С Т А Н О В И В:
		 
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 710185 від 28 червня 2024 року, ОСОБА_1 28 червня 2024 року о 19 год. 10 хв. в м. Тернопіль, вул. Текстильна 30А керував транспортним засобом RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом FRUEHAU T34 CG д.н.з. НОМЕР_2 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вжив алкоголь, а саме 3 літра пива «Бочкове» до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння або ж звільнення від такого огляду працівниками поліції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alkotest 7510 OIML № ARLM-0313 (повірка дійсна до 04.06.2025), що підтверджується тестом №560 від 28.06.2024 20:17 год. Результат огляду становить 2.00% проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ЄПравил дорожнього рухуУкраїни, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
		Крім цього, ОСОБА_1 28 червня 2024 року о 19 год. 10 хв. в м. Тернопіль по вул. Текстильна 30А керував автомобілем RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 буксируючи напівпричеп FRUEHAU T34 CG д.н.з. НОМЕР_2 на території автостоянки рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоди, а саме бетонний забор з металевим огородженням. При ДТП автомобіль та перешкода отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 710889 від 28.06.2024 року.
		Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
		Беручи до уваги те, що у провадженні судді знаходяться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП вважаю, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднанні в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний номер №607/15227/24 (3/607/6650/2024).
		Захисник ОСОБА_1  адвокат Нужда С.Ф. в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП не визнає з наступних причин. 
		Пунктом 10.9. Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
		Пункт 1.10 Правил дорожнього руху визначає, що учасник дорожнього руху  особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.
		Як вбачається із відео камер відеоспостеження, яке є додане до матеріалів справи ОСОБА_1 здійснював паркування заднім ходом, перебуваючи на автостоянці. Жодних інших осіб, яких можна було б віднести до поняття «учасник дорожнього руху» не було. Відтак, норма, вказана у протоколі не відповідає дійсності та не може слугувати підтвердженням порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 .
		Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто данні наслідки повинні знаходиться у причинному зв`язку з правопорушенням. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі є необхідним посилання на порушення водієм вимог конкретного пункту ПДР, у даному випадку на п. 12.1 цих Правил.
		Таким чином, вказала адвокат Нужда С.Ф. - умовою настання відповідальності за ст.124 КУпАП є «загибель або поранення людей чи пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного чи загибель або поранення людей.
		Як вбачається із доданого до матеріалів справи відео із камер спостереження, видно, що ОСОБА_1 рухається із дозволеною швидкість заднім ходом. Однак, відео чітко не фіксує момент наїзду ОСОБА_1 на бетонний паркан, а також на металевий піддашок.
		Разом із тим, у матеріалах справи не міститься жодних доказів (актів, звітів, експертиз тощо), які б підтверджували нанесення майнової шкоди потерпілому.
		Відтак, жодних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП матеріали справи не містять, а тому просить провадження щодо ОСОБА_1 за вказаною статтею закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
		Зважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відсутні законні підстави для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП. Із вказаних підстав адвокат Нужда С.Ф. просить провадження щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
		При вирішенні справи просить врахувати наступні обставини. 
		Відповідно до рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 16 травня 2024 року № 321/22 сестрі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надано статус дитини-сироти.
		Відповідно до розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському районі від 27 травня 2024 року № 429 ОСОБА_1 призначено піклувальником неповнолітньої сестри ОСОБА_2 .
		Оскільки ОСОБА_1 працює далекобійником та це є єдиним джерелом його доходу, та у зв`язку із перебуванням у нього на утриманні неповнолітньої сестри, наявність права на керуванням транспортним засобом є важливим для його існування.
		Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є власником автомийки по АДРЕСА_2 . 
		На виклик його працівника, 28.06.2024 рокі він з`явився на територію належної йому автомийки по АДРЕСА_2 та виявив, що похилився бетонний забор з металевим огородженням, а також деформований піднавіс де зберігається генератор. Додав, що очевидцем подій пов`язаних із наїздом на його огорожу не був, знає зі слів його працівника ОСОБА_4 , що наїзд на огорожу здійснив водій тягача із напівпричіпом. Далі, він викликав працівників поліції. Вказав, що матеріальних претензій до водія немає, оскільки шкоди йому не завдано. Просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
		Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що працює сторожем на автомийці LuxWash по вул. Текстильна, 30 в м. Тернополі. Пояснив, що був свідком наїзду вантажного сідлового тягача із напівпричіпом, водій якого рухаючись заднім ходом, на бетонний забор, який похилився на металевий забор, який огороджує територію автомийки. Також, було пошкоджено накриття під яким стоїть генератор. Далі, він покликав водія і запитав хто буде відшкодовувати завдану шкоду, на що останній попросив викликати власника, що він і зробив. 
		Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень суд вважає, що його вина доводиться матеріалами адміністративної справи, поясненнями потерпілого та свідка виходячи із наступного. 
		Відповідно до п. 2.10 є Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
		Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
		За результатами розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10є, 10.9 Правил, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №710185 та серії ААД №710889 від 28.06.2024; протоколом А3 №139872 про адміністративне затримання від 28.06.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом № 560 від 28.06.2024, схемою місця ДТП, яка сталася 28.06.2024 о 19 год. 10 хв. в м. Тернопіль, вул. Текстильна 30А, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.06.2024, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.06.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.06.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 28.06.2024, копіями протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №710889 та серії ВАД №325030 від 28.06.2024, матеріалами відеофіксації, які містяться на оптичному диску. 
		Твердження захисника ОСОБА_1  адвоката Нужди С.Ф. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не заслуговує на увагу, оскільки в ході розгляду справи становлено, що ОСОБА_1 28 червня 2024 року о 19 год. 10 хв. в м. Тернопіль по вул. Текстильна 30А керував автомобілем RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 буксируючи напівпричеп FRUEHAU T34 CG д.н.з. НОМЕР_2 на території автостоянки рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоди, а саме бетонний забор з металевим огородженням. При ДТП автомобіль та перешкода отримали механічні пошкодження.
		   Факт деформації металевого огородження, а також піднавісу де зберігається генератор автомийки LuxWash по вул. Текстильна, 30 в м. Тернополі підтвердили в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , а також свідок ОСОБА_4 . 
		   Крім цього, із даних схеми місця ДТП від 28.06.2024 вбачається, що у напівпричіпа номерний знак НОМЕР_2 зафіксовані наступні видимі зовнішні пошкодження: пошкоджено лакофарбове покриття задньої частини причепа. 
		   Отже, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху  водієм вантажного сідлового тягача із напівпричіпом, рухаючись заднім ходом, не дотримався вимог п. 10.9. Правил дорожнього руху та здійснив наїзд на бетонний забор з металевим огородженням, деформувавши його, що також спричинило пошкодження керованого ним напівпричіпу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
		   Зважаючи на доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає доведеною матеріалами адміністративної справи його вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП. 
		   Суд зазначає, що відсутність майнових претензій зі сторони потерпілої особи до водія, винного у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не може вважатись законною підставою для звільнення водія від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 
		   Також, суд зазначає, що факт виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна не може вважатись законною підставою для звільнення останнього від адміністративної відповідальності. 
		За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, тобто  вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду та адміністративногоправопорушення,передбаченого ст.124КУпАП -порушення учасникомдорожнього рухуправил дорожньогоруху,що спричинилопошкодження транспортнихзасобів вантажу,автомобільних доріг,вулиць,залізничних переїздів,дорожніх спорудчи іншогомайна, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.
		Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.
		При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність та вважаю за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 4 статті 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
		Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
		Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/15227/24 (провадження №3/607/6650/2024) та за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/15284/24 (провадження №3/607/6660/2024) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/15227/24 (провадження №3/607/6650/2024).
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (Тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (Три) роки. 
		Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
		У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
		У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (Шістдесят вісім тисяч) гривень в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
		Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.
		Копію постанови направити ОСОБА_1 .
		Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
		Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
		Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
		Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
		Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
		 
		 
		 
		 
		 
		СуддяВ. Л. Дзюбич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...