Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 204/7758/24 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано для оприлюднення: 18.09.2024. Зареєстровано: 18.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 19.09.2024.

Номер судового провадження: 2-ві/204/10/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 204/7758/24
		Провадження № 2-ві/204/10/24
		 
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 вересня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
		головуючого судді         Безрук Т.В., 
		секретаря судового засідання         Аршулік А.С., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви позивача ОСОБА_1 від 13.09.2024 та 16.09.2024 про відвід судді Чудопалової Світлани Вікторівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на його запит від 10.06.2023, що призвело до негативних наслідків душевного стану, страждань та відчуття приниження, 
		В С Т А Н О В И В:
		У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/7758/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на його запит від 10.06.2023, що призвело до негативних наслідків душевного стану, страждань та відчуття приниження. 
		13.09.2024 та 16.09.2024 до суду надійшли заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чудопалової С.В. В обґрунтування поданих заяв позивачем зазначено, що позивач висловлює недовіру складу суду і заявляє про відвід судді Чудопалової С.В. з причин відсутності підтверджень статусу професійного судді, як складової повноважного суду. Позивач самостійно здійснював заходи для з`ясування інформації щодо призначення на посаду та трудової діяльності судді Чудопалової С.В. , однак будь-який нормативний акт про призначення/переведення Чудопалової С.В. на роботу на посаді судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, позивач не знайшов. Після постановлення суддею Чудопаловою С.В. ухвали від 16.05.2023 про прийняття та відкриття провадження у відповідній справі, позивачем було спрямовано сформований запит на публічну інформацію, в якому позивач вимагав підтвердження законного перебування Чудопалової С.В. на посаді судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. 
		З пункту першого відповіді (№ 14555/23-Вих від 29 травня 2023 року), яка надійшла на інформаційний запит позивача від Красногвардійського районного
		суду міста Дніпропетровська вбачається, що відповідно до рішення Верховного Суду № 68/0/149-22 від 29.04.2022 суддю Першотравенського районного суду Донецької області Чудопалову Світлану Вікторівну відряджено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. З огляду на зазначене постає логічне питання: коли, ким і яким НПА суддя Чудопалова С. В. була призначена на посаду судді Першотравенського
		районного суду Донецької області. 
		Крім того, відповідно до положень частини першої і другої статті 36
		Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд: 1) здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку,
		встановленому процесуальним законом; 2) здійснює аналіз судової статистики, узагальнення судової практики; 3) надає висновки щодо проектів законодавчих актів, які стосуються судоустрою, судочинства, статусу суддів, виконання судових рішень та
		інших питань, пов`язаних із функціонуванням системи судоустрою; 4) надає висновок про наявність чи відсутність у діяннях, у яких звинувачується Президент України, ознак державної зради або іншого злочину; вносить за зверненням Верховної Ради України письмове подання про неспроможність виконання Президентом України своїх повноважень за станом здоров`я; 5) звертається до Конституційного Суду України щодо конституційності законів, інших правових актів, a також щодо офіційного
		тлумачення Конституції України; 6) забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом; 7) забезпечує апеляційні та місцеві суди методичною інформацією з питань правозастосування; 8) здійснює інші повноваження, визначені законом. З наведеного вбачається, що до компетенції Верховного Суду не належать повноваження відрядження суддів з одного суду конкретно визначеної територіальної юрисдикції, до іншого суду з конкретно визначеною судоустроєм територіальною юрисдикцією в системі адміністративно- територіального устрою України.
		З пункту другого відповіді (№ 14555/23-Вих від 29 травня 2023 року), яка
		надійшла на інформаційний запит позивача вбачається, що згідно рішення зборів суддів Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 06.05.2022 року судді Чудопаловій С.В. визначено спеціалізацію та з цього часу суддя почала здійснювати правосуддя на посаді судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська. Водночас, в зазначеному пункті відсутні будь-які посилання на конкретні норми чинного законодавства, згідно яких законом встановлено початок здійснення правосуддя (а не судочинства) суддею, після визначення його спеціалізації саме рішенням зборів суддів конкретної територіально-адміністративної юрисдикції (районним у місті судом).
		З огляду на наведене вище та виникнення обґрунтованих сумнівів та необхідності встановлення належного складу суду, керуючись положеннями Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Закону України від 29 червня 2004 року № 1906-IV «Про міжнародні договори України» 2 червня 2023 року та 16 вересня 2024 року позивачем було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів щодо належного складу суду, за результатами розгляду якого, в ухвалі від 12.07.2023 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В. постановила відмовити у задоволенні клопотання. У контексті наведеного позивач, надаючи відповідні докази, заявив про неповноважний склад суду, ставить під сумнів законність постановленого рішення судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалової С.В. від 13.07.2023 у справі № 203/1882/23, яке було оскаржено в апеляційному порядку, а також ставить під сумнів постановлене у недалекому майбутньому її рішення по справі № 204/7758/24, ідентифікуючи їх, не інакше, як «плоди отруйного дерева». 
		Також, у поданих заявах про відвід позивач зазначав про некомпетентність судді та її упередженість.
		Усе зазначене, на думку заявника, викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності суду, у зв`язку з чим заявив відвід судді Чудопаловій С.В.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 заяву про відвід судді Чудопалової С.В. передано на розгляд судді Безрук Т.В. 
		Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
		Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Розглянувши заяву про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопаловій С.В. по цивільній справі № 204/7758/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на його запит від 10.06.2023, що призвело до негативних наслідків душевного стану, страждань та відчуття приниження, суд вважає, що заяву про відвід слід залишити без задоволення, з наступних підстав.
		Відповідно до ч. 2 ч. 3ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
		Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
		Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
		Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		У процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.
		Право учасника справи на відвід судді є однією з гарантій права на справедливий суд.
		Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
		Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.
		Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.
		Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
		Доводи позивача ОСОБА_3 щодо некомпетентності та упередженості судді Чудопалової С.В., відсутність підтверджень про призначення/переведення судді Чудопалової С.В. на відповідну посаду, неповноважний складу суду, є надуманими, які в сукупності з посиланням на відмову судді Чудопалової С.В. у задоволенні клопотання позивача № 3 про приєднання до матеріалів справи доказів щодо належного складу суду, а також постановлення суддею Чудопаловою С.В. рішення від 13.07.2023 у справі № 203/1882/23, свідчать про незгоду позивача з процесуальними рішеннями судді Чудопалової С.В .
		Надаючи оцінку доводам позивача щодо повноважності складу суду слід зазначити, що відповідно до ст. 128 Конституції України призначення на посаду судді здійснюється Президентом України за поданням Вищої ради правосуддя в порядку, встановленому законом.
		Згідно з рішенням Верховного суду № 68/0/149-22 від 29.04.2022 суддю Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалову Світлану Вікторівну відряджено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення правосуддя з 02 травня 2022. 
		Згідно з наказом Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2022 до штату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська зараховано суддю Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалову Світлану Вікторівну, для здійснення правосуддя.
		Таким чином, суддя Чудопалова С.В. є професійним суддею, призначена на посаду та здійснює свої повноваження відповідно до вимог Конституції України та чинного законодавства України.
		Щодо доводів позивача про некомпетентність та упередженість судді Чудопалової С.В., то вказані твердження є не доведеними, у поданій заяві не обґрунтовано наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені у заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а зводяться до незгоди з її процесуальними рішеннями, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до ст. 36 ЦПК України.
		Ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Чудопалової С.В., які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.
		У свою чергу суддя, який розглядає заяву про відвід, не в праві надавати правову оцінку процесуальним діям та рішенням судді, який розглядає справу під час її розгляду.
		Враховуючи наведене суд доходить висновку, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чудопалової С.В. необхідно відмовити.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258, 260,  261 ЦПК України, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 13.09.2024 та 16.09.2024 про відвід судді Чудопалової Світлани Вікторівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на його запит від 10.06.2023, що призвело до негативних наслідків душевного стану, страждань та відчуття приниження - відмовити. 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                  Т.В. Безрук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...