Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 758/11676/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; застава.
Надіслано для оприлюднення: 19.09.2024. Зареєстровано: 19.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 20.09.2024.

Номер судового провадження: 1-кс/758/3340/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42023102070000005

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Подільський районний суд міста Києва
		 
		Справа № 758/11676/24 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		19 вересня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,  захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 ,  у кримінальному провадженні №420231020700000005 від 06.01.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тегерану Іранської Республіки,  громадянина Ірану,  зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України,-
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва  ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.
		В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадження СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №420231020700000005 від 06.01.2023, процесуальне керівництво у якому здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.
		В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження  ОСОБА_8 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України, а саме - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно у особливо великих розмірах; у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.                                                                                                                                                                                                    
		Підозра обґрунтована тим, що  протоколом №2 Загальних зборів учасників ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МОНОЛІТ-ПРОЕКТ»  від 26.04.2021 ОСОБА_5 призначено на посаду директора ТОВ «БК  «МОНОЛІТ-ПРОЕКТ».
		Мандегарян Кейван, перебуваючи на посаді директора з 26.04.2021 року ТОВ «БК  «МОНОЛІТ-ПРОЕКТ», обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто на момент вчинення правопорушення здійснював функції службової особи.
		Так, у  невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 22.06.2021 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, яке належить КП «Київпастранс», шляхом надання актів виконаних робіт, до яких внесено неправдиву інформацію щодо обсягу, вартості фактично виконаних робіт та матеріалів під час виконання договору №54.21-8 по об`єкту «Капітальний ремонт гуртожитку КП «Київпастранс» (автобусного парку №5 за адресою: вул. Туполєва, 15-Г Святошинського району м. Києва).
		У клопотанні зазначається про те, що слідством встановлено, що 22.06.2021 між КП «Київпастранс» в особі начальника відокремленого підрозділу Дирекції по будівництву та утриманню об`єктів транспорту ОСОБА_9 та ТОВ «БК «МОНОЛІТ-ПРОЕКТ» в особі директора товариства ОСОБА_10 укладено договір №54.21-8 на виконання будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт гуртожитку КП «Київпастранс» (автобусного парку №5 за адресою: вул. Туполєва, 15-Г Святошинського району м. Києва)» на загальну суму 14 777 000, 00 грн.
		В подальшому, ОСОБА_11 діючи на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 22.06.2021 будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що роботи виконанні не у повному обсязі та вартість фактично виконаних робіт завищена, у невстановленому досудовим розслідуванням місці склав та підписав наступні акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме: акт №1/54.21-8 за вересень 2021 року від 16.09.2021, акт №2/54.21-8 за листопад 2021 року від  05.11.2021, акт №3/54.21-8 за листопад 2021 року від 18.11.2021, акт№4/54/21-8 за листопад 2021, від 05.11.2021, акт №5/54.21-8 за грудень 2021 року від 15.12.2021, акт №6/54.21-8 за грудень 2021 року від 22.12.2021, до яких вніс завідомо неправдиву інформацію, щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт.
		В подальшому, з метою завершення свого злочинного умислу та доведення його до кінця, Кейван Мандегарян подав до КП «Київпастранс» складені та підписані ним вказані акти приймання виконаних будівельних робіт в які внесено завідомо неправдиві обсяги та вартість фактично виконаних робіт.
		На підставі вказаних актів КП «Київпастранс» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перерахувало на р/р UA833805260000002600100169053 ТОВ «БК «МОНОЛІТ-ПРОЕКТ» грошові кошти у загальній сумі 14 777 000, 00 грн.
		В подальшому на підставі вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт до яких внесено завідомо неправдиві відомості, щодо обсягів і вартості фактично наданих послуг (виконаних робіт) за договором №54.21-8 від 22.06.2021 на рахунок ТОВ «БК «МОНОЛІТ-ПРОЕКТ» було безпідставно перераховано завищену вартість виконаних робіт у розмірі 624 251 грн. 21 коп., без ПДВ., тим самим Кейван Мандегарян, видав завідомо неправдиві офіційні документи.
		Відповідно до висновку експерта №24-91/CЕЕ від 16.08.2024 встановлено, що вартість виконаних робіт за договором №54/21-8 від 22.06.2021 внаслідок невідповідності обсягам і вартості фактично наданих послуг (виконання робіт) у межах виконання договору підряду завищена на 624 251 грн. 21 коп., без ПДВ.
		Враховуючи зазначене, після виконання вказаних дій, ОСОБА_11 заволодів чужим майном в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами КП «Київпастранс» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) шляхом отримання  завищеної оплати на суму 624 251,21 тис. грн., за договором №54/21-8 від 22.06.2021.
		Таким чином, ОСОБА_12 , підозрюється у вчиненні заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
		 
		Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 24.01.2022 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, яке належить КП «Київпастранс», шляхом надання актів виконаних робіт, до яких внесено неправдиву інформацію щодо обсягу, вартості фактично виконаних робіт та матеріалів під час виконання договору №54.22-1 по об`єкту «Капітальний ремонт гуртожитку КП «Київпастранс» (автобусного парку №5 за адресою: вул. Туполєва, 15-Г Святошинського району м. Києва).
		З метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановленому досудовим розслідуванням місці 24.01.2022 між КП «Київпастранс» в особі начальника відокремленого підрозділу Дирекції по будівництву та утриманню об`єктів транспорту ОСОБА_9 та ТОВ «БК «МОНОЛІТ-ПРОЕКТ» в особі директора товариства ОСОБА_10 укладено договір №54.22-1 на виконання будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт гуртожитку КП «Київпастранс» (автобусного парку №5 за адресою: вул. Туполєва, 15-Г Святошинського району м. Києва)» на загальну суму 7 348 476, 00 грн.
		В подальшому, ОСОБА_11 діючи на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 23.02.2022 будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що роботи виконанні не у повному обсязі та вартість фактично виконаних робіт завищена, у невстановленому досудовим розслідуванням місці склав та підписав наступні акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 до яких вніс завідомо неправдиву інформацію, щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт.
		В подальшому, з метою завершення  свого злочинного умислу та доведення його до кінця, Кейван Мандегарян подав до КП «Київпастранс» складені та підписані ним вказані акти приймання виконаних будівельних робіт в які внесено завідомо неправдиві обсягами та вартість фактично виконаних робіт.
		На підставі вказаних актів КП «Київпастранс» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перерахувало на р/р UA833805260000002600100169053 ТОВ «БК «МОНОЛІТ-ПРОЕКТ» грошові кошти у загальній сумі 7 348 476, 00 грн.
		В подальшому на підставі вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт до яких внесено завідомо неправдиві відомості, щодо обсягів і вартості фактично наданих послуг (виконаних робіт) за договором №54.22-1 від 24.01.2022 на рахунок ТОВ «БК «МОНОЛІТ-ПРОЕКТ» було безпідставно перераховано завищену вартість виконаних робіт у розмірі 1 181 927 грн. 30 коп., без ПДВ., тим самим Кейван Мандегарян, видав завідомо неправдиві офіційні документи.
		Відповідно до висновку експерта №24-91/CЕЕ від 16.08.2024 встановлено, що вартість виконаних робіт за договором №54/22-1 від 24.01.2022 внаслідок невідповідності обсягам і вартості фактично наданих послуг (виконання робіт) у межах виконання договору підряду завищена на 1 181 927 грн. 30 коп., без ПДВ.
		Враховуючи викладене, після виконання вказаних дій, ОСОБА_11 заволодів чужим майном в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами КП «Київпастранс» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) шляхом отримання  завищеної оплати на суму 1 181 927 грн. 30 коп., без ПДВ.за договором №54/22-1 від 24.01.2022.
		Таким чином, ОСОБА_12 , підозрюється у вчиненні повторного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме: у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
		У клопотанні зазначається, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
		З огляду на наведене, сторона обвинувачення просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн., із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
		У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із викладених у ньому підстав. Обґрунтованість підозри пояснив наявністю двох експертних досліджень, відповідно до яких встановлено, що вартість виконаних робіт за договорами внаслідок невідповідності обсягам і вартості фактично наданих послуг значно завищена. Ризик переховування обґрунтував тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні правопорушення. Вказав, що підозрюваний є громадянином  ОСОБА_14 та може безперешкодно виїхати з країни. Зазначив, що підозрюваний не визнає вину в частині внесення завідомо неправдивих відомостей, а тому не є таким, що пішов на співпрацю з органами досудового розслідування; під ризиком тяжкості покарання може зникнути. Заставу запропоновано обрати у розмірі 908 400 грн., який співмірний з сумою збитків 624251,21 грн. та 1181927,30 грн.
		Захисник ОСОБА_15 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний був допитаний прокурором, пішов на співпрацю зі слідством та має намір сприяти розкриттю злочину, адже не причетний до нього. Про події, про які йдеться у підозрі, ОСОБА_13 обізнаний, але не отримував ніякі кошти. Вказав на те, що підозрюваний перебуває у зареєстрованому шлюбі, має неповнолітню дитину,  ніде не працює, а тому застава для нього буде непомірним запобіжним заходом. Просив обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. 
		Підозрюваний підтримав позицію свого захисника. Пояснював, що не має офіційної роботи, займається вихованням дитини, перебуває на утриманні своєї дружини, яка працює кухарем в дитячому садочку. Просив не визначати йому запобіжний захід у вигляді застави.  
		Заслухавши доводи та обґрунтування сторін обвинувачення та захисту, вивчивши матеріали клопотання та надані стороною захисту докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає  частковому задоволенню, виходячи з наступного.
		Встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №420231020700000005 від 06.01.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
		Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.
		13.09.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ч.1 ст.366 КК України, а саме у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану, у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за таких обставин. 
		22.06.2021 між КП «Київпастранс» в особі начальника відокремленого підрозділу Дирекції по будівництву та утриманню об`єктів транспорту ОСОБА_9 та ТОВ «БК «МОНОЛІТ-ПРОЕКТ» в особі директора товариства ОСОБА_10 було  укладено договір №54.21-8 на виконання будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт гуртожитку КП «Київпастранс» (автобусного парку №5 за адресою: вул. Туполєва, 15-Г Святошинського району м. Києва)» на загальну суму 14 777 000, 00 грн.
		24.01.2022 між КП «Київпастранс» в особі начальника відокремленого підрозділу Дирекції по будівництву та утриманню об`єктів транспорту ОСОБА_9 та ТОВ «БК «МОНОЛІТ-ПРОЕКТ» в особі директора товариства ОСОБА_10 укладено договір №54.22-1 на виконання будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт гуртожитку КП «Київпастранс» (автобусного парку №5 за адресою: вул. Туполєва, 15-Г Святошинського району м. Києва)» на загальну суму 7 348 476, 00 грн.
		19.06.2024р. було надано висновок судової будівельно-технічної експертизи №24 -68/ СЕС за результатом якої  встановлено, що обсяги, вартість наданих послуг ( виконаних робіт) та матеріалів по об`єктам відповідно до договорів №54.21-8 від 22.06.2021 та №54.22-1 від 24.01.2022 не відповідають обсягам і вартості фактично наданих послуг ( виконаних робіт) та  матеріалів. 
		16.08.2024р. було надано висновок судової економічної експертизи №24-91/СЕЕ за результатом якої встановлено, що розмір втрачених активів внаслідок невідповідності обсягів вартості фактично наданих послуг у межах виконання договору підряду №54.22-1 від 24.01.2022 складає - 1 181 927 грн. 30 коп., без ПДВ., розмір втрачених активів внаслідок невідповідності обсягів вартості фактично наданих послуг у межах виконання договору підряду №54.21-8 від 22.06.2021  складає - 624 251 грн. 21 коп., без ПДВ.
		Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. 
		Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
		При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які  зазначені статтею 178 КПК України.
		Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
		Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_16   кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ч.1 ст. 366 КК України та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
		Із даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому підозра є обґрунтованою.
		Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
		Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність місця проживання та певних соціальних зав`язків.
		Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1   в м. Тегеран Іранської Республіки, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, проживає в м.Києві, перебуває у шлюбі, має неповнолітню дитину, з 2021 року працював директором ТОВ «Будівельна Компанія «Моноліт-Проект». З повідомленої самим підозрюваним інформації, є директором ТОВ «Консул Юніон».
		Разом із цим, зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини, а також приймаючи до уваги тяжкість передбаченого ч.5 ст.191 КК України, кримінального правопорушення, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_8 , механізм вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
		Вирішуючи необхідність та можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує майновий та сімейний стан підозрюваного, вказані вище дані про особу підозрюваного, а також ризик, передбачений статтею 177 КПК України, та ступінь тяжкості інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень.
		Межі у яких визначається розмір застави, передбачені п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якого щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		З огляду на встановлені обставини вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та його тяжкість, слідчий суддя вважає за можливе та необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200,00 грн.
		Виходячи з мети застави, слідчий суддя переконаний, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, зважаючи на відомості про зайняття підозрюваним  посад директора у декількох товариствах в Україні. 
		При цьому слідчий суддя враховує позицію ЄСПЛ, наведену у рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії», у якому суд зазначив, що суму застави необхідно оцінювати за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрати застави буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання втекти.
		Визначення запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, про який просив підозрюваний, на переконання слідчого судді, не запобігатиме ризикам втечі чи впливу на свідків, яких планує допитати слідчий, адже фактично залишить підозрюваного  без обмежень у діях та не стимулюватиме його належну процесуальну поведінку. 
		У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
		Відповідно до положень вказаної статті КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,-
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №420231020700000005 від 06.01.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно   ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
		Застосувати до підозрюваного  ОСОБА_5 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тегерану Іранської Республіки, громадянина Ірану, зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200,00 грн.
		У задоволенні клопотання в частині визначення застави в більшому розмірі - відмовити.
		Покласти на підозрюваного    ОСОБА_5 ,   ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
		?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; 
		?не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); 
		?повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та місця роботи;
		?не відвідувати ТОВ «БК «Моноліт-Проект» за адресою: м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 168, або за іншим місцем його знаходження,
		?здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		       Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою.
		Термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного, визначити строком до 13 листопада 2024 року, в межах строку досудового розслідування.
		Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
		Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
		Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.  
		 
		 
		 
		Cлідчий суддя Подільського  районного суду м. Києва  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...