Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 453/1130/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління; Порушення права на інформацію та права на звернення.
Надіслано для оприлюднення: 19.09.2024. Зареєстровано: 20.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 23.09.2024.
Дата набрання законної сили: 13.09.2024
Номер судового провадження: 33/811/1315/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 453/1130/24                Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я. 
		Провадження № 33/811/1315/24                Доповідач: Партика І. В. 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		13 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Юхименко Руслани Іванівни, потерпілого адвоката Богомазової Ірини Олександрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Мельник Тетяни Миколаївни на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2024 року, щодо ОСОБА_1 ,
		встановив:
		цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
		Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
		Згідно постанови, ОСОБА_1 , будучи головою Славської селищної ради, Стрийського району Львівської області, всупереч вимог частин 2, 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за місцем праці, що по вул. В. Івасюка, 10, у селищі Славсько, Стрийського району, Львівської області, допустив порушення права адвоката АО «АЛІТІС» ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах клієнта ОСОБА_3 , на інформацію, не надавши відповідну інформацію у відповідь на її належно оформлений та направлений засобами поштового зв`язку 13 травня 2024 року адвокатський запит за вих. № 13/05-1, котрий було вручено особисто 15 травня 2024 року.
		Не погоджуючись з даною постановою адвокат Мельник Т.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення. Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сколівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2024 року, оскільки апеляційну скаргу вона подала 26 серпня 2024 року в перший робочий день після вихідного.
		Наголошує, що адвокат Богомазова І.О. отримала відповідь на свій адвокатський запит, проте будучи незадоволеною такою відповіддю, приховала зазначену інформацію під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення подія якого відсутня.
		Звертає увагу, що Радою адвокатів Львівської області, без повного з`ясування обставин справи, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
		Вважає, що постанову суду першої інстанції винесено без повного та об`єктивного дослідження обставин справи, суддя прийняв упереджене рішення та вийшов за межі фабули, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.
		Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду адвокат Юхименко Р.І. в інтересах ОСОБА_1 , подала додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначила, що адвокату Богомазовій І.О. було надано відповідь на адвокатський запит 27 травня 2024 року.
		Наголошує, що адвокатський запит не відповідав вимогам ст. 24 ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність». 
		Зазначає, що зазначений вище адвокатський запит Славською селищною радою Стрийського району Львівської області було отримано 21 травня 2024 року, що підтверджується фотокопією книги обліку поштових відправлень, поштових переказів, пенсій, соціальної допомоги, що видаються листоношам для доставки адресатам.
		Повідомляє, що відповідь на адвокатський запит адвоката Богомазової І.О. готував начальник відділу земельних відносин ОСОБА_4 , а підписав начальник відділу секретаріату Ареф`єв М.Д. відповідно до п. 3.1.15 посадової інструкції, у встановлений законом строк.
		Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ потерпілої на заперечення аргументів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
		Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
		Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
		Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
		Диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасного або неповного надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
		Об`єктивна сторона правопорушення виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів.
		Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
		Частиною 2 ст. 24 вказаного Закону передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
		Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, не дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно не з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
		В суді апеляційної інстанції адвокат Юхименко Р.І. пояснила, що ОСОБА_1 не був уповноваженою особою, яка мала надати відповідь на адвокатський запит, який було скеровано на адресу Славської селищної ради, оскільки відповідно до розподілу посадових обов`язків уповноваженою особою був начальник секретаріату ОСОБА_5 , окрім того звернула увагу, що зазначений запит надійшов на адресу селищної ради 21 травня 2024 року та був зареєстрований в електронній системі, а відповідь на нього було надано у встановлений законом строк на протязі п`яти робочих днів.
		Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні, підтримав доводи свого адвоката та зазначив, що він не був уповноваженою особою на надання відповіді на даний адвокатський запит, про надходження вищезазначеного адвокатського запиту йому не було відомо, оскільки такий було передано електронною системою уповноважені особі для надання відповіді.
		Потерпілий адвокат Богомазова І.О, повідомила, що відповідно до даних «Укрпошти» адвокатський запит надійшов на адресу селищної ради 15 травня 2024 року, а відповідь вона отримала в червні 2024 року, окрім того вона поставила під сумнів докази долучені стороною захисту, зазначила, що у встановлений законом строк не отримувала відповіді.
		З матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2024 року, діючи в інтересах ОСОБА_3 адвокатом Богомазовою І.О. було направлено на адресу Славської селищної ради, Стрийського району, Львівської області (82660, Львівська обл.. Стрийський район, смт. Славське, вул. В. Івасюка, 24) адвокатський запит №13/05-1 від 13 травня 2024 року. Зазначений адвокатський запит адресовано голові Славської селищної ради ОСОБА_6 ..
		Зазначений запит зареєстровано в системі електронного документообігу Славської селищної ради, Стрийського району, Львівської області 21 травня 2024 року, що підтверджується вхідним номером №24/02-19/03/2154 від 21 травня 2024 року (а.с.43).
		Апеляційним судом встановлено, що адвокатські запити в Славській селищній раді Стрийського району, Львівської області розглядаються службовими (посадовими) особами, відповідно до їх посадових (функціональних) обов`язків та повноважень. 
		Відповідно до Посадової інструкції начальника відділу секретаріату Славської селищної ради, Стрийського району, Львівської області, затвердженої селищним головою 16 березня 2021 року, начальник відділу секретаріату розглядає в межах повноважень скарги, заяви, листи та звернення громадян, здійснює підготовку відповідей на них, підписує від імені органу місцевого самоврядування листи (відповіді) на звернення (запити) фізичних осіб, установ, підприємств та організацій не залежно від форми власності відповідно до функціональних обов`язків та повноважень.
		З відповіді Славської селищної ради, Стрийського району, Львівської області, яка була надана на адвокатський запит №24/02-18/882 вбачається, що дана відповідь була підписана начальником відділу секретаріату Максимом Ареф`євим, та направлена адвокату 27 травня 2024 року.
		У зв`язку із вищезазначеним вбачається, що ОСОБА_1 не розглядав адвокатський запит адвоката Богомазовою І.О.
		Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №25/17-06/2024 вбачається, що відповідь на адвокатський запит не була отримана адвокатом Богомазовою І.О.
		Разом із тим, апеляційним судом встановлено, що відповідь на адвокатський запит була надана посадовою особою Славської селищної ради, Стрийського району, Львівської області 27 травня 2024 року, у встановлений законом строк, а надійшла на адресу адвоката Богомазової І.О. в червні місяці 2024 року, простим листом, що вона підтвердила.
		За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
		Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. 
		У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
		Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
		З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова суду першої інстанції, підлягає до скасування, а провадження у справі - закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
		Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3КУпАП.
		Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
		постановив:
		 
		апеляційну скаргу адвоката Мельник Тетяни Миколаївни задоволити.
		Постанову Сколівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст.212-3 КУпАП  скасувати.
		Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
		Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя                         Партика І.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...