Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/31125/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо.
Надіслано для оприлюднення: 19.09.2024. Зареєстровано: 20.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 23.09.2024.
Дата набрання законної сили: 19.09.2024
Номер судового провадження: 854/24871/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		19 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/31125/23
		Перша інстанція: суддя Скупінська О.В.,
		повний текст судового рішення
		складено 06.05.2024, м. Одеса
		 
		П`ятий апеляційний адміністративний суду складі колегії:
		головуючого судді Кравченка К.В.,судді Джабурія О.В.,судді Вербицької Н.В.,
		розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 за позовом ОСОБА_1 до Голови Вищої ради правосуддя Усіка Григорія Івановича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		13.11.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі  позивач) до Голови Вищої ради правосуддя (надалі  відповідач), яка була направлена позивачем поштою 10.11.2023 року, і в якій викладені наступні позовні вимоги: 
		1. Визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя щодо не виконання повноважень визначених п.1), п.2), п.5) ч.5 ст.22 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» щодо організації роботи Вищої ради правосуддя, призначення засідань та головування на них, координація роботи органів Вищої ради правосуддя, загальне керівництво секретаріатом щодо включення до проєкту денного засідання Вищої ради правосуддя питання розгляду моєї заяви від 11.04.2023 року про звільнення у відставку.
		2. Зобов`язати Голову Вищої ради правосуддя на виконання повноважень визначених п.1), п.2), п.5) ч.5 ст.22 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» щодо організації роботи Вищої ради правосуддя, призначення засідань та головування на них, координація роботи органів Вищої ради правосуддя, загальне керівництво секретаріатом та включити питання розгляду моєї заяви від 11.04.2023 року про звільнення у відставку до проєкту денного засідання Вищої ради правосуддя.
		3. Визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя щодо не ознайомлення під час пленарного засідання Вищої ради правосуддя члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.5 ст.22, ч.2, ч.3 ст.33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п.5.17 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 року №52/0/15-17 із заявою про відвід ОСОБА_2 та неповідомлення членам Вищої ради правосуддя під час розгляду питання про не включення до порядку денного Вищої ради правосуддя №54 від 20.06.2023 року по подання мною заяви про відвід члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , яка зареєстрована ВРП 16.05.2023 року за №291/2/6-23 та особистою резолюцією Голови Вищої ради правосуддя 16.05.2023 року.
		4. Визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя з 11.05.2023 року щодо неналежної організації роботи Вищої ради правосуддя та не розгляду заяви від 11 квітня 2023 року судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 про звільнення у відставку, відповідно до пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України, яка призвела до втрати мною здоров`я та інвалідності третьої групи з причиною інвалідності загальне захворювання.
		5. Стягнути з Голови Вищої ради правосуддя (04050, м.Київ, вул.Студентська, 12-А) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду спричинену за наслідками бездіяльності Голови Вищої ради правосуддя у розмірі 50000,00 грн..
		Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач, як Голова ВРП, допустив протиправну бездіяльність, не здійснивши належну організацію роботи ВРП з розгляду заяви позивача від 11.04.2023 року про звільнення у відставку. Внаслідок такої бездіяльності вказана заява позивача не була призначена до розгляду ВРП з 27.04.2023 року по 22.08.2023 року, що спричинило позивачу матеріальну шкоду позивачу у розмірі 211439,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 250000,00 грн., а також заподіяло шкоду здоров`ю позивача, порушило право позивача на відставку, право на життя та здоров`я, право на відпочинок (пенсію), право вільно обирати собі працю та займатись політичною діяльністю, тощо. Позивач також зазначив, що відповідач за домовленістю із членами ВРП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , головою ГО «ВО «Автомайдан» ОСОБА_4 , шляхом надання безпідставних звернень з 25.04.2023 року, проведення по ним перевірки та створення формальних умов для введення в оману членів ВРП, навмисно не звільняють позивача з посади судді, спричиняють шкоду здоров`ю та намагаються позбавити життя з метою покарати позивача за прийняті ним, як суддею, певні рішення в адміністративних справах. Позивач стверджує, що з 22.08.2023 року питання про розгляду заяви від 11.04.2023 року не включено до порядку денного засідання ВРП за особистою вказівкою відповідача. Також позивач вказує на те, що відповідач допустив протиправну бездіяльності, не ознайомивши члена ВРП ОСОБА_2 із заявою позивача від 16.05.2023 року про відвід члена ВРП ОСОБА_2 , а також не повідомивши членів Вищої ради правосуддя про таку заяву під час пленарного засідання 20.06.2023 року, що вплинуло на прийняття рішення щодо не включення до порядку денного питання про розгляд заяви від 11.04.2023 року.
		08.01.2024 року до суду (вх.№989/24) та від 19.02.2024 року (вх.№6854/24) від представника Голови Вищої ради правосуддя Усика Г.І. надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач навів заперечення проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи їх безпідставність.
		Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
		Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
		Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.
		Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено Вищу раду правосуддя.
		Враховуючи відсутність клопотань від всіх учасників справи, апеляційний перегляд на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
		Встановлені судом першої інстанції обставини справи полягають в наступному.
		11.04.2023 року суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Євгеній Валерійович звернувся до Вищої ради правосуддя (далі  ВРП) із заявою (далі  заява від 11.04.2023 року) (т.1 а.с.24), у якій просив звільнити його з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у відставку відповідно до п.4 ч.6 ст.126 Конституції України.
		До заяви від 11.04.2023 року ОСОБА_1 додав: копію паспорту громадянина України; копію трудової книжки; копію Указу Президента України про призначення суддею від 21.05.2007 року; копію Указу Президента України про переведення судді від 16.07.2010 року; копію постанови Верховної Ради України про обрання суддів від 17.05.2012 року; біографічну довідку судді від 11.04.2023 року; розрахунок стажу для відставки станом на 11.04.2023 року; копію диплома про вищу освіту; копію військового квитка.
		Член Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 скерував до керівника секретаріату Вищої ради правосуддя службову записку від 13.04.2023 року (т.4 а.с.155-156, 188-189), у якій зазначив, що проведення ним попереднього розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.04.2023 року може викликати сумнів у неупередженості, оскільки до його призначення членом Вищої ради правосуддя, ОСОБА_2 неодноразово звертався до Вищої ради правосуддя с дисциплінарними скаргами на дії судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. Суддя Аблов Є.В. розглядав справу №826/6879/17, у якій ОСОБА_2 брав участь як третя особа. Рішенням від 01.08.2018 року у задоволенні позову відмовлено. Також ОСОБА_2 публічно інформував суспільство про порушення, які, на його думку, допускав суддя Аблов Є.В. та, в свою чергу, суддя Аблов Є.В, публічно висловлювався стосовно ОСОБА_2 та його діяльності. Як наслідок, просив передати заяву ОСОБА_1 від 11.04.2023 року до управління документального забезпечення секретаріату Вищої ради правосуддя для повторного автоматизованого розподілу.
		Член Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 , за результатами розгляду заяви та доданих до неї матеріалів про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у відставку, склала висновок від 19.04.2023 року (т.1 а.с.25-30), у якому пропонувала Вищій раді правосуддя прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у відставку.
		Крім того, член Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 скерувала на адресу Голови Вищої ради правосуддя службову записку від 20.04.2023 року (т.5 а.с.15). у якій просила включити до проєкту порядку денного №35 засідання Вищої ради правосуддя 27.04.2023 року питання про розгляд матеріалів про звільнення суддів з посад за загальними обставинами, у т.ч. у зв`язку з поданням заяви про відставку ОСОБА_1 .
		Матеріали справи містять проєкт порядку денного №35 засідання Вищої ради правосуддя 27.04.2023 року (т.1 а.с.31-37), до якого включено питання розгляду матеріалів щодо звільнення суддів з посад за загальними обставинами, у т.ч. у зв`язку з поданням заяви про відставку ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва.
		Відповідно до результатів розгляду питань порядку денного засідання Вищої ради правосуддя №35 від 27.04.2023 року (т.1 а.с.38-42), у засіданні брали участь 14 членів Ради: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Р.Маселко, О.Мельник, М.Мороз, О.Попікова, Б.Саліхов, О.Сасевич, та Вища рада правосуддя, окрім іншого, не включила до порядку денного засідання питання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.
		ОСОБА_1 звернувся до Вищої ради правосуддя із заявою від 15.05.2023 року (т.4 а.с.157-158, 190-191) про відвід члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , у якій просив відвести члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 від розгляду заяви про звільнення від 11.04.2023 року.
		Відповідно до проєкту порядку денного №54 засідання Вищої ради правосуддя 20.06.2023 року (т.1 а.с.43-45, т.5 а.с.16-17), до нього включено питання розгляду матеріалів щодо звільнення суддів з посад за загальними обставинами, у т.ч. у зв`язку з поданням заяви про відставку - ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва.
		Відповідно до витягу з протоколу №55 засідання Вищої ради правосуддя від 20.06.2023 року (т.1 а.с.46-49, т.4 а.с.159-160, 192-193), на засіданні були присутні 15 членів Вищої ради правосуддя, головуючий Усик Г.І. запропонував затвердити порядок денний засідання, у т.ч. з питання звільнення суддів з посад за загальними обставинами, у т.ч. у зв`язку з поданням заяви про відставку - ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва.
		Член Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 запропонувала не включати до порядку денного питання про розгляд матеріалів щодо звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку для додаткового опрацювання.
		Заперечень чи інших пропозицій не надійшло.
		Ухвалили: затвердити запропонований порядок денний засідання Вищої ради правосуддя з відповідними змінами.
		Проголосували  одноголосно.
		Відповідно до результатів розгляду питань порядку денного засідання Вищої ради правосуддя №54 від 20.06.2023 року (т.1 а.с.48-49), Вища рада правосуддя не включила до порядку денного засідання розгляд матеріалів щодо звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.
		Матеріали справи містять звернення члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 , в межах підготовки до розгляду заяви від 11.04.2023 року, до Генерального прокурора від 17.08.2023 року №7008/0/9-23 (т.1 а.с.168-169), до Міністерства освіти і науки України від 16.08.2023 року №6911/0/9-23 (т.1 а.с.171-172), 
		Вказані адресати на звернення надали відповіді, зокрема: Офіс Генерального прокурора від 25.08.2023 року №07-988-23 (т.1 а.с.170), Міністерство освіти і науки України від 18.08.2023 року №3/4522-23 (т.1 а.с.173).
		Відповідно до проєкту порядку денного №77 засідання Вищої ради правосуддя 22.08.2023 року (т.1 а.с.50-51, т.5 а.с.18-19), до нього включено питання розгляду матеріалів щодо звільнення суддів з посад за загальними обставинами, у т.ч. у зв`язку з поданням заяви про відставку - ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва.
		Відповідно до витягу з протоколу №77 засідання Вищої ради правосуддя від 22.08.2023 року (т.1 а.с.53-55), на засіданні були присутні 13 членів Вищої ради правосуддя, головуючий Усик Г.І. запропонував затвердити порядок денний засідання з певних питань.
		Відносно розгляду матеріалів щодо звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку, член Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. запропонувала відкласти розгляд матеріалів щодо звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку із неотриманням відомостей на запити.
		Головуючий Усик Г.І. запропонував шляхом голосування визначитись щодо висловленої пропозиції.
		Головуючий Усик Г.І. оголосив, що за вказану вище пропозицію проголосували 13 членів Вищої ради правосуддя.
		Головуючий Усик Г.І. проголосив, що Вища рада правосуддя ухвалила відкласти розгляд матеріалів щодо звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.
		Відповідно до результатів розгляду питань порядку денного засідання Вищої ради правосуддя №77 від 22.08.2023 року (т.1 а.с.56-58), Вища рада правосуддя вирішила відкласти розгляд питання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.
		На звернення судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Євгенія Валерійовича, Вища рада правосуддя надала відповіді щодо стану розгляду його заяви від 11.04.2023 року, а саме: від 29.05.2023 року №4622/0/9-23 (т.1 а.с.78), від 07.06.2023 року №5094/0/9-23 (т.1 а.с.76-77), від 05.07.2023 року №5748/0/9-23 (т.1 а.с.75), від 29.08.2023 року №7415/2/9-23 (т.1 а.с.74), від 15.09.2023 року №7954/2/9-23 (т.1 а.с.73). 
		Правильність та повнота встановлених судом першої інстанції обставин справи, які мали місце на час звернення позивача до суду з цим позовом, сторонами не заперечується. 
		Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні навів ряд обставин, які мали місце вже після звернення позивача до суду з цим позов, а саме.
		Член Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 скерував до Вищої ради правосуддя заяву про самовідвід від 26.12.2023 року (т.4 а.с.161) у якій зазначав, що до порядку денного засідання Вищої ради правосуддя 26.12.2023 року включено питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про звільнення його з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку. Вважає, що наявні обставини, які ставлять під сумнів його неупередженість, оскільки до його призначення членом Вищої ради правосуддя, ОСОБА_2 неодноразово звертався до Вищої ради правосуддя з дисциплінарними скаргами на дії судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. На переконання ОСОБА_2 у цих скаргах вказано обставини, які свідчать про істотні порушення у діях ОСОБА_1 , що несумісні зі статусом судді, завдали значної шкоди авторитету правосуддя і однозначно мають призвести до його звільнення з посади. При розгляді заяви судді про відставку Вищою радою правосуддя має враховуватися факт наявності цих скарг, що унеможливлює участь ОСОБА_2 у розгляді цього питання.
		Відповідно до проєкту порядку денного №121 засідання Вищої ради правосуддя 26.12.2023 року (т.5 а.с.20-21), до нього включено питання розгляду матеріалів щодо звільнення суддів з посад за загальними обставинами, у т.ч. у зв`язку з поданням заяви про відставку - ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва.
		Відповідно до ухвали Вищої ради правосуддя від 26.12.2023 року №1407/0/15-23 (т.4 а.с.162-163, 194-195), Вища рада правосуддя ухвалила задовольнити заяву члена Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. про самовідвід від участі в розгляді матеріалів щодо звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.
		Відповідно до ухвали Вищої ради правосуддя від 26.12.2023 року №1418/0/15-23 (т.4 а.с.137-139), Вища рада правосуддя ухвалила зупинити розгляд заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у відставку.
		Відповідно до витягу з протоколу №121 засідання Вищої ради правосуддя від 26.12.2023 року (т.4 а.с.140-145, 164-174, 196-206), на засіданні були присутні 15 членів Вищої ради правосуддя.
		У пункті 5.7. витягу з протоколу №121 від 26.12.2023 року наведено хід засідання Вищої ради правосуддя відносно розгляду матеріалів щодо звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви у відставку.
		Так, окрім іншого, головуючий Усик Г.І. поінформував, що член Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді цього питання порядку денного, та оголосив її зміст. Член Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 підтримав подану заяву. Запитань не надійшло. Для вирішення поданої членом Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 заяви про самовідвід члени Вищої ради правосуддя видалились до нарадчої кімнати. Після повернення з нарадчої кімнати головуючий Усик Г.І. проголосив результати голосування з вирішення заяви члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді цього питання: «за задоволення заяви» - 11, «проти» - 3. Головуючий Усик Г.І. проголосив резолютивну частину ухвали Вищої ради правосуддя задовольнити заяву члена Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. про самовідвід від участі у розгляді матеріалів щодо звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви у відставку.
		Головуючий Усик Г.І. поінформував, що суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Абловим Є.В. подано заяву про відвід члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 від участі у розгляді цього питання порядку денного, та оголоси її зміст. Запитань не надійшло. Головуючий Усик Г.І. зауважив, що Вищою радою правосуддя задоволено заяву члена Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. про самовідвід від участі у розгляді цього питання порядку денного, та запропонував залишити без розгляду заяву судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 про відвід члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 . Запитань не надійшло. Головуючий Усик Г.І. запропонував шляхом голосування визначитись щодо висловленої пропозиції. Голосування відбулось відповідно до абзацу сьомого пункту 10.4 Регламенту Вищої ради правосуддя. Головуючий Усик оголосив, що за вказану вище пропозицію проголосували 14 членів Вищої ради правосуддя, проти  0. Головуючий Усик Г.І. проголосив, що Вища рада правосуддя ухвалила залишити без розгляду заяву судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. про відвід члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 ..
		Також суд першої інстанції встановив, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа №990/146/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про:
		- визнання протиправною бездіяльності Вищої ради правосуддя щодо нерозгляду заяви від 11.04.2023 року судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 про звільнення у відставку відповідно до пункту 4 частини 6 статті 126 Конституції України;
		- визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 20.06.2023 року про невключення до порядку денного №54 засідання Вищої ради правосуддя 20.06.2023 року питання розгляду заяви від 11.04.2023 року про відставку судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 ;
		- визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 22.08.2023 року про відкладення розгляду матеріалів щодо звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку із поданням заяви про відставку та невключення до порядку денного №77 засідання Вищої ради правосуддя 22.08.2023 року питання розгляду заяви про відставку від 11.04.2023 року судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 ;
		- зобов`язання Вищої ради правосуддя розглянути питання про включення до порядку денного пленарного засідання Вищої ради правосуддя питання розгляду заяви від 11.04.2023 року про відставку судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 , подану на підставі пункту 4 частини 6 статті 126 Конституції України;
		- зобов`язання Вищої ради правосуддя розглянути заяву від 11.04.2023 року про звільнення у відставку судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 відповідно до пункту 4 частини 6 статті 126 Конституції України та ухвалити рішення про звільнення судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 у відставку відповідно до пункту 4 частини 6 статті 126 Конституції України та ухвалити рішення про звільнення відповідно до статті 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи із обставин, які мали місце на час розгляду заяви про звільнення у відставку, а саме можливості відновлення судом права нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді за перебування на адміністративній посаді судді, яке порушено у зв`язку із очевидною протиправною бездіяльністю Вищої ради правосуддя;
		- визнання протиправною бездіяльності Вищої ради правосуддя щодо нерозгляду з 11.05.2023 року заяви від 11.04.2023 року судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 про звільнення у відставку відповідно до пункту 4 частини 6 статті 126 Конституції України, яка призвела до втрати позивачем здоров`я та інвалідності третьої групи з причиною інвалідності загальне захворювання;
		- визнання протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя щодо не розгляду по суті, не надання позивачу відповіді на його звернення від 23.05.2023 року (зареєстроване за №291/4/6-23), звернення від 26.05.2023 року (зареєстроване за №291/5/6-23), звернення від 01.06.2023 року (зареєстроване 05.06.2023 року за №291/6/6-23) в частині письмового повідомлення позивача про причини не ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення, в порушення частини 3 статті 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», протягом одного місяця з дня надходження заяви позивача про звільнення від 11.04.2023 року;
		- зобов`язання Вищої ради правосуддя розглянути та надати позивачу відповідь по суті на його звернення від 23.05.2023 року (зареєстроване за №291/4/6-23), звернення від 26.05.2023 року (зареєстроване за №291/5/6-23), звернення від 01.06.2023 року (зареєстроване 05.06.2023 року за №291/6/6-23) в частині повідомлення позивача про причини не ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення, в порушення частини 3 статті 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», протягом одного місяця з дня надходження заяви позивача про звільнення від 11.04.2023 року;
		- стягнення з Вищої ради правосуддя на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, спричиненої бездіяльністю Вищої ради правосуддя, у розмірі 211439,00 грн.;
		- стягнення з Вищої ради правосуддя на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, спричиненої бездіяльністю Вищої ради правосуддя, у розмірі 250000,00 грн..
		Окрім документів, які стосуються наведених вище обставин справи, суд першої інстанції дослідив та залучив до матеріалів справи у копіях витяги з протоколів засідання Вищої ради правосуддя про затвердження порядку денного засідань Вищої ради правосуддя під №№29-105 за період з 11.04.2023 року по 09.11.2023 року (т.5 а.с.22-194), а також пенсійне посвідчення та медичну документацію щодо стану здоров`я позивача (т.1 а.с.122-125).
		Відмовляючи у задоволенні позовних вимог під №1, 2, 4 суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 року №52/0/15-17, суб`єктом розгляду та вирішення заяви судді про відставку, як і суб`єктом формування порядку денного пленарного засідання Вищої ради правосуддя є саме Рада, яка приймає відповідне рішення відкритим голосуванням більшістю присутніх на засіданні членів за наслідками обговорення пропозицій членів Ради, а Голова ВРП не є тією особою, яка несе персональну відповідальність у спірних правовідносинах щодо нерозгляду в місячний строк цієї заяви у т.ч. стосовно включення чи не включення даного питання до проєктів порядку денного засідань Ради.
		Суд першої інстанції також зазначив, що судовий захист прав та інтересів позивача, які стосуються розгляду та вирішення його заяви про звільнення від 11.04.2023 року, може бути здійснений, за наявності відповідних підстав, в рамках адміністративної справи №990/146/23, яка перебуває на розгляді Верховного Суду, і де відповідачем виступає Вища рада правосуддя. 
		Крім загальної незгоди з рішенням суду першої інстанції в цій частині позовних вимог, апеляційна скарга не містить в собі доводів на спростування конкретних висновків суду першої інстанції, якими суд обґрунтував свої рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.
		Колегія суддів вважає, що при вирішенні цих позовних вимог суд першої інстанції вірно визначив обсяг нормативно-правового регулювання, який підлягає застосуванню та який полягає в наступному. 
		Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон України «Про судоустрій і статус суддів».
		Загальні умови звільнення судді з посади визначені ст.112 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої суддя може бути звільнений з посади виключно з підстав, визначених частиною шостою статті 126 Конституції України. Рішення про звільнення судді з посади ухвалює Вища рада правосуддя у порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду правосуддя».
		Стаття 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає порядок звільнення судді з посади за його заявою про відставку або про звільнення з посади за власним бажанням.
		Так, суддя, який має стаж роботи на посаді судді не менше двадцяти років, що визначається відповідно до статті 137 цього Закону, має право подати заяву про відставку (ч.1 ст.116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
		Заява про відставку, заява про звільнення з посади за власним бажанням подається суддею до Вищої ради правосуддя, яка протягом одного місяця з дня надходження відповідної заяви ухвалює рішення про звільнення судді з посади (ч.3 ст.116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
		Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначає Закон України «Про Вищу раду правосуддя».
		Статтею Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначені повноваження ВРП, відповідно до присів якої, ВРП у т.ч. ухвалює рішення про звільнення судді з посади (п.6 ч.1 ст.3). 
		Статус члена Вищої ради правосуддя визначені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
		Частиною 5 статті 22 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», визначені повноваження Голови Вищої ради правосуддя, до яких належать:
		1) організація роботи Вищої ради правосуддя, призначення засідань та головування на них;
		2) координація роботи органів Вищої ради правосуддя;
		3) направлення Президентові України подання Вищої ради правосуддя про призначення судді на посаду;
		4) підписання ухвалених Вищою радою правосуддя актів, протоколів засідань;
		5) загальне керівництво секретаріатом Вищої ради правосуддя;
		6) погодження призначення на посади та звільнення з посад працівників секретаріату, застосування до них заходів заохочення, дисциплінарного впливу, вирішення або порушення в установленому порядку питання про присвоєння рангів державним службовцям секретаріату Вищої ради правосуддя;
		7) розпорядження бюджетними асигнуваннями на утримання і забезпечення діяльності Вищої ради правосуддя;
		8) представництво Вищої ради правосуддя у відносинах з іншими органами та установами у системі правосуддя, органами державної влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, органами влади іноземних держав та міжнародними організаціями.
		Голова Вищої ради правосуддя здійснює також інші повноваження, визначені законом. Голова Вищої ради правосуддя з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження (ч.ч.6, 7 ст.22 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
		Структура та організація діяльності Вищої ради правосуддя визначені ст.26 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», відповідно до ч.1 якої, Вища рада правосуддя діє у пленарному складі, якщо інше не встановлено цим Законом.
		Організація роботи Дисциплінарних палат здійснюється в порядку, визначеному регламентом Вищої ради правосуддя.
		Питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 1 та 4 частини 6 статті 126 Конституції України, розглядається на засіданні Вищої ради правосуддя. За результатами розгляду питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 1 та 4 частини шостої статті 126 Конституції України, Вища рада правосуддя ухвалює вмотивоване рішення (ч.ч.1, 4 ст.55 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
		Процедурні питання здійснення Вищою радою правосуддя (далі - Рада) повноважень, визначених Конституцією України, законами України «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон), «Про судоустрій і статус суддів», іншими законами України, порядок підготовки, розгляду і ухвалення Радою та її органами рішень регулює Регламент Вищої ради правосуддя (далі - Регламент), затверджений рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 року №52/0/15-17). 
		Відповідно до п.5.1 Регламенту, формою роботи Ради є засідання у пленарному складі, формою роботи її органів - засідання Дисциплінарних палат, інших органів - засідання.
		Засідання Ради та її органів проводяться відкрито.
		Інформація щодо справ, підготовлених до розгляду Радою, подається доповідачем до відповідного структурного підрозділу секретаріату Ради для формування порядку денного (п.5.4. Регламенту).
		В свою чергу, відповідно до п.16.1 Регламенту, питання про звільнення судді з підстав: неспроможність виконувати повноваження за станом здоров`я (пункт 1 частини 6 статті 126 Конституції України); подання заяви про відставку або про звільнення з посади за власним бажанням (пункт 4 частини 6 статті 126 Конституції України), розглядається Радою на засіданні у пленарному складі.
		Відповідно до п.16.3 Регламенту, підготовку питань, пов`язаних зі звільненням судді з посади, здійснює доповідач, визначений автоматизованою системою розподілу справ.
		Підготовка до розгляду питання про звільнення судді з посади доручається члену Ради, на розгляді в якого вже перебуває питання про звільнення судді з посади з інших підстав.
		При вирішенні питання про звільнення судді з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку стаж роботи на посаді судді обраховується з дати призначення (обрання) судді на посаду по дату ухвалення Радою відповідного рішення або по дату припинення повноважень судді у зв`язку з досягненням суддею шістдесяти п`яти років.
		За результатами попереднього розгляду заяви про звільнення судді доповідач складає висновок.
		Відповідний структурний підрозділ секретаріату Ради завчасно, до дня проведення засідання Ради у пленарному складі (крім засідань з організаційних питань) чи засідання Дисциплінарної палати, повідомляє членів Ради, членів Дисциплінарної палати про дату його проведення і надсилає їм в електронній формі проєкт порядку денного, інформаційні матеріали з питань, внесених до нього, за винятком випадків, встановлених Законом та Регламентом (п.5.6. Регламенту).
		Член Ради на засіданні Ради у пленарному складі чи Дисциплінарної палати, членом якої він є, має право внести пропозиції про включення до проєкту порядку денного засідання питань, якщо Закон не вимагає участі в засіданні особи, питання щодо якої пропонується включити до порядку денного засідання (п.5.8 Регламенту).
		Відповідно до п.5.18 Регламенту, у призначений час головуючий на засіданні Ради у пленарному складі, перевіривши наявність кворуму, відкриває засідання та оголошує проєкт порядку денного, ставить на обговорення всі пропозиції, які вносять члени Ради, в порядку їх надходження.
		У разі відсутності на засіданні Ради члена Ради - доповідача відповідне питання не включається до порядку денного для затвердження.
		У разі відсутності на засіданні Ради члена Ради - доповідача з питання, автоматизований розподіл якого не визначений Положенням про розподіл справ та яке підлягає невідкладному вирішенню, доповідачем може бути головуючий або інший визначений ним член Ради.
		Порядок денний засідання Ради у пленарному складі затверджується Радою відкритим голосуванням більшістю присутніх на засіданні членів Ради.
		Як вже зазначено вище, позовні вимоги під №№1, 4, а також похідна позовна вимога під №2, направлені на захист права позивача на звільнення з посади судді у відставку.
		Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).
		Виходячи з наведених положень Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та Регламенту Вищої ради правосуддя, колегія суддів вважає, що суб`єктом владних повноважень, до владних управлінських функцій якого віднесено розгляд та вирішення заяви судді про відставку, а також формування порядку денного пленарного засідання Вищої ради правосуддя, є Вища рада правосуддя, як колегіальний орган державної влади та суддівського врядування, яка приймає рішення з вказаних питань відкритим голосуванням більшістю присутніх на засіданні членів Ради.
		Відповідно, суб`єктом владних повноважень  відповідачем, який має відповідати за позовними вимогами під №1, 2, 4, що направлені на захист права позивача на звільнення з посади судді у відставку, має бути Вища рада правосуддя.
		Так, визначені Законом України «Про Вищу раду правосуддя» повноваження Вищої ради правосуддя реалізуються членами та Головою цієї Ради, а також її посадовими та службовими особами. Однак дії, рішення та бездіяльність цих осіб, що мають наслідком невиконання певних повноважень Вищої ради правосуддя, не звільняють Вищу раду правосуддя від відповідальності за невиконання цих повновадень і, відповідно, не змінюють процесуального статусу цього суб`єкта владних повноважень, як відповідача в адміністративній справі, предметом якої є захист прав особи від невиконання таких повноважень. 
		Саме виходячи з цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що судовий захист прав та інтересів позивача, які стосуються розгляду та вирішення його заяви про звільнення від 11.04.2023 року, може бути здійснений за наявності відповідних підстав в рамках адміністративної справи №990/146/23, яка перебуває на розгляді Верховного Суду, і де відповідачем виступає Вища рада правосуддя. 
		В рамках даної адміністративної справи на підставі наявних у справі матеріалів колегією суддів були проаналізовані обставини розгляду заяви позивача від 11.04.2023 року про звільнення у відставку на засіданнях Вищої ради правосуддя під головування відповідача, з яких вбачається наступне.
		Вперше питання заяви позивача від 11.04.2023 року про звільнення у відставку було включено до порядку денного засідання Вищої ради правосуддя на 27.04.2023 року, на якому головуючий Усик Г.І. запропонував не включати до порядку денного питання про розгляд матеріалів щодо звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду Києва у зв`язку з відсутністю доповідача по вказаному питанню - ОСОБА_3 .. 
		Дана пропозиція головуючого цілком узгоджується з приписами п.5.18 Регламенту, згідно з яким у разі відсутності на засіданні Ради члена Ради - доповідача відповідне питання не включається до порядку денного для затвердження.
		Голосування по цій пропозиції відбулося відповідно до абзацу шостого пункту 9.4 Регламенту з результатом  «одноголосно», та було затверджено порядок денний засідання Вищої ради правосуддя з відповідними змінами.
		В подальшому питання про розгляд заяви позивача від 11.04.2023 року було включено до порядку денного засідання Вищої ради правосуддя 20.06.2023 року.
		На засіданні 20.06.2023 року доповідач по вказаному питанню - член ВРП ОСОБА_3 запропонувала не включати до порядку денного питання про розгляд заяви позивача від 11.04.2023 року, у зв`язку із необхідності його додаткового опрацювання.
		Голосування по цій пропозиції також відбулося відповідно до абзацу шостого пункту 9.4 Регламенту з результатом  «одноголосно», та було затверджено порядок денний засідання Вищої ради правосуддя з відповідними змінами.
		Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 5.22 Регламенту у разі необхідності проведення додаткової перевірки, витребування матеріалів щодо справи, яка розглядається, розгляд справи (питання порядку денного) може бути відкладено або зупинено.
		Наступне засідання ВРП, до якого було включено питання по розгляду матеріалів щодо звільнення ОСОБА_1 , відбулося 22.08.2023 року.
		На вказаному засіданні член ВРП ОСОБА_3 запропонувала відкласти розгляд матеріалів щодо звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративно суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку із неотриманням відповідей на запити. Головуючий Усик Г.І. запропонував шляхом голосування визначитись щодо висловленої пропозиції.
		Голосування відбулося відповідно до абзацу 7 пункту 9.4 Регламенту ВРП. За вказану вище пропозицію проголосували 13 членів Ради. Вища рада правосуддя ухвалила відкласти розгляд цих матеріалів.
		З`ясовані колегією суддів обставини даної справи не дають підстав для висновку про наявність будь-яких неправомірних дій, рішень чи бездіяльності з боку Голови Вищої ради правосуддя ОСОБА_13 під час розгляду Вищою радою правосуддя заяви позивача від 11.04.2023 року про звільнення у відставку, що, в свою чергу, вказує на правильність рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог під №№1, 2, 4. 
		Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги під №3, яка стосується визнання протиправною бездіяльності Голови ВРП ОСОБА_13 щодо не ознайомлення під час пленарного засідання ВРП 20.06.2023 року членів Ради із заявою про відвід ОСОБА_2 , яка надіслана позивачем 16.05.2023 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» саме на засіданні, на якому буде розглядатись питання про звільнення судді, головуючий зобов`язаний ознайомити із заявою про відвід члена Вищої ради правосуддя, якому заявлено відвід, а як вбачається з матеріалів справи, на засіданні ВРП 20.06.2023 року не розглядалось питання про звільнення позивача за його заявою від 11.04.2023 року, оскільки таке питання не було включено до порядку денного засідання.
		Суд першої інстанції також зазначив, що на засіданні Вищої ради правосуддя 20.06.2023 року були присутні 15 членів Ради, і про затвердження запропонованого порядку денного засідання Вищої ради правосуддя з відповідними змінами проголосували одноголосно, а тому голос члена ВРП ОСОБА_2 не був вирішальним у зазначеному процедурному питанні. 
		Апелянт з такою позицією суду першої інстанції не погоджується, зазначивши наступне: 
		- суд першої інстанції не мотивував взагалі очевидне порушення Головою ВРП ОСОБА_13 ч.3 ст.33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», відповідно до якої головуючий на засіданні зобов`язаний ознайомити із заявою про відвід члена Вищої ради правосуддя, якому заявлено відвід;
		- головуючий на пленарному засідання Голова Вищої ради правосуддя у порушення ч.3 ст.33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» на засіданні не повідомив члену ВРП ОСОБА_2 , членам Вищої ради правосуддя, які приймали участь у засіданні та суспільству про наявність заяви позивача про відвід члену ВРП ОСОБА_2 , що вплинуло на прийняття рішення щодо невключення до порядку денного питання про розгляд заяви позивача від 11.04.2023 року про звільнення у відставку;
		Надаючи оцінку наведеному висновку суду та доводам апелянта, колегія суддів виходить з наступного.
		Питання розгляду відводу члена Вищої ради правосуддя регулюється статтею 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», яка містить наступні положення:
		- Член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. 
		За наявності таких обставин член Ради повинен заявити самовідвід (ч.1);
		- За наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, відвід члену Вищої ради правосуддя може заявити особа, за поданням якої розглядатиметься питання, а також особа, стосовно якої вирішується питання, чи особа, що подала заяву, скаргу (ч.2);
		- Головуючий на засіданні зобов`язаний ознайомити із заявою про відвід члена Вищої ради правосуддя, якому заявлено відвід (ч.3);
		- Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і заявленим до початку розгляду відповідного питання, справи. Заявляти відвід (самовідвід) після початку розгляду питання, справи дозволяється лише у виключних випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) не могло бути відомо до початку розгляду (ч.4).
		Процедурні питання розгляду відводів (самовідводів) були зазначені у Главі 7 Регламенту Вищої ради правосуддя.
		Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява про відвід члена ВРП має розглядалася на пленарному засіданні ВРП саме під час розгляду того питання, яке безпосередньо стосується особи (судді, прокурора), і по якому такий відвід був заявлений. 
		Оскільки розгляд питання про звільнення позивача у відставку був виключений з порядку денного пленарних засідань ВРП, які були проведені 27 квітня та 20 червня 2023 року, і розгляд такого питання на цих засіданнях не відбувався, то цілком обґрунтовано заява позивача про відвід члену ВРП ОСОБА_2 не була оголошена головуючим та не була розглянута на цих засіданнях ВРП. 
		Таким чином, колегією суддів не встановлено порушень вимог Закону України «Про Вищу раду правосуддя» з боку відповідача в результаті не ознайомлення відповідачем під час пленарного засідання ВРП 20.06.2023 року членів Ради із заявою позивача про відвід члена ВРП ОСОБА_2 , а тому відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача стосовно такого не ознайомлення. 
		Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом в рамках даної справи не встановлено будь-яких неправомірних дій, рішень чи бездіяльності з боку Голови Вищої ради правосуддя Усика Г.І., що, в свою чергу, виключає підстави для задоволення заявлених у цій справі позовних вимог. 
		Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції по суті є вірним і підстави для його скасування або зміни відсутні, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. 
		Згідно зі ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Враховуючи відсутність підстав для висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення допустив неправильне застосування норм матеріального права або ж порушення процесуальних норм, колегія вважає, що підстави задоволення апеляційної скарги відсутні.
		Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року - без змін.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		 
		Суддя-доповідач К.В. КравченкоСудді  О.В. Джабурія   Н.В. Вербицька

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...