Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/418/24-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров'я населення; Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Надіслано судом: 20.09.2024. Зареєстровано: 20.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 23.09.2024.
Дата набрання законної сили: 23.09.2024
Номер судового провадження: 1-кп/759/944/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022000000000035

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  М. КИЄВА   
		 
		пр. № 1-кп/759/944/24 
		ун. № 757/418/24-к 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		18 вересня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
		головуючого судді -                         ОСОБА_1 
		за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022000000000035 від 11.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,,
		сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
		обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		захисники -  ОСОБА_13 ,  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_14 ,  ОСОБА_10 ,  ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням  ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
		Прокурором подано до суду клопотання про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, яке мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та підтримане у судовому засіданні прокурорами.
		Додатково прокурори просили врахувати, що сторона захисту вводить суд в оману щодо характеризуючих матеріалів обвинуваченого ОСОБА_3 . Так, прокурором було перевірено інформацію, викладену в листі командира в/ч НОМЕР_1 з проханням змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід, який дасть можливість проходити військову службу у складі НОМЕР_2 окремої бригади Сил територіальної оборони ЗСУ. На запит прокурора командир в/ч НОМЕР_1 направив лист, в якому просив його лист щодо ОСОБА_3 вважати недійсним та без реалізації.
		Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначив, що ризики, про які зазначає прокурор, з часом зменшуються, відсутні підстави подальшого тримання обвинуваченого під вартою, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на домашній арешт або визначення розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів, просив урахувати позитивні дані про особу обвинуваченого.
		Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав думку та клопотання захисника.
		Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Захисник просила урахувати, що ОСОБА_3 потребує термінового лікування, яке не може бути забезпечено в умовах СІЗО, а тому тримання її під захисного під вартою є катуванням людини. Також, захисник ОСОБА_8 звернула увагу, що прокурор вводить суд в оману, заявляючи, що судом апеляційної інстанції всі ухвали слідчих суддів і суду щодо запобіжних заходів було залишено в силі так як апеляційний суд фактично розглядав апеляційні скарги після закінчення строків дії цих ухвал.
		Захисники обвинуваченого ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 заперечували щодо продовження запобіжного заходу своєму підзахисному, пославшись на те, що ризики зазначені в клопотанні прокурора ніколи не існували, прокурором не доведено, що інші, більш м`які види запобіжних заходва не зможуть запобігти заявленим ризикам, провисли визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави і врахувати міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність дружини и трьох дітей.
		Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку своїх захисників.
		Захисник ОСОБА_9 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначив, що його підзахисний не має наміру переховуватися, ризики не обґрунтовані, заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник звернув увагу безпідставності твердження про можливість обвинуваченого впливати на свідків, оскільки дані особи є легендовані, матеріали справи не місять їх справжніх імен або адрес, просив встановити запобіжний захід у вигляді застави.
		Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 заперечувала щодо продовження запобіжного заходу своєму підзахисному пославшись на необґрунтованість клопотання прокурора, заявила клопотання щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт або визначення розмір застави. Так, захисник вважала, що факт тримання її підзахисного під вартою є порушенням принципу презумпціїї невинуватості, ризики не доведені, ОСОБА_4 раніше не судимий.
		Обвинувачений ОСОБА_4 та сторона захисту підтримали думку адвоката ОСОБА_10 .
		Прокурори заперечували проти клопотань захисників про зміну запобіжних заходів.
		Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.
		Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
		Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.
		Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. У справі «Смирнов проти Росії» визначено, що наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
		Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
		Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише право останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
		Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Підставою застосування запобіжного заходу, серед іншого, є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 можуть здійснити дії, передбачені частиною першою третьою, четвертою та п`ятою цієї статті.
		Згідно матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, які згідно ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжкими злочинами відповідно, за якими передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
		Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно обвинувачених  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спливає, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особи обвинувачених, кожного окремо, а також обставини кримінального правопорушення, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що обвинувачені можуть ухилятись від явки до суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим шляхом, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити дотримання обвинуваченими процесуальних обов`язків під час розгляду кримінального провадження в суді.
		Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, ризик того, що затриманий, якщо його звільнять, може чинити тиск на свідків чи інших підозрюваних або іншим чином перешкоджати провадженню часто є особливо високим у справах, що стосуються організованої злочинної діяльності чи злочинних угруповань («Штвртецький проти Словаччини» (Stvrtecky v. Slovakia), § 61; «Подескі проти Сан Маріно» (Podeschi v. San Marino), § 149).
		Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що надає йому право виїзду за межі України в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
		Щодо стану здоров`я обвинуваченого, який потребує обстеження в умовах стаціонару міської лікарні, суд бере до уваги, що захисник ОСОБА_8 неодноразово зверталась до Філії ДУ "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" з приводу стану здоров`я ОСОБА_3 , проведених обстежень, наявності кваліфікованого медичного персоналу тощо. На численні адвокатські запити адвоката ОСОБА_8 Філія надавала відповіді про звернення обвинуваченого зі скаргами на стан здоров`я, проведеними процедурами лікарями установи. Крім того, Філія кілька разів роз`яснювала адвокату ОСОБА_8 , що в установі в повному обсязі забезпечено виконання вимог спільного наказу Міністерства юстиції та МОЗ України від 10.12.2012 № 239/5/104 "Про затевердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Дрежавної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам узятим під варту" та наказу Департаменту охорони здоров`я КМДА від 28.04.2021 № 490 "Про організаційні заходи щодо надання медичної допомоги особам, які перебувають під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор", згідно яких невідкладна медична допомога, в тому числі кардіологічного профілю особам, узятим під варту та засудженим надається в КНП "Олександрівська клінічна лікарня м. Києва". В цей же час, можливе консультування та амбулаторне лікування лікарями-фахівцями іншого лікувального закладу МОЗ України. При цьому, для допуску обраних спеціалістів необхідно надати за 3-5 днів до адміністрації ДУ "Київський слідчий ізолятор" та керівництва Київської міської медичної частини або на електронну адресу філії документи спеціалістів (паспорт та диплом), які планують надати консультативні послуги ув`язненому ОСОБА_3 . 
		Ураховуючи викладене, а також факт надання медичних послуг ОСОБА_3 запрошеними лікарями-спеціалістами, що вбачається з переписки, суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_8 про необхідність звільнення з-під варти цього обвинуваченого з викладених підстав.
		Зважаючи на стадію кримінального провадження, суд позбавлений можливості дати оцінку доводам сторони захисту в частині доведеності або недоведеності винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень наявності або відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачуються; правильності кваліфікації дій, належності, допустимості та достатності доказів, тощо. Вказана оцінка, як доказам, так і обставин інкримінованого кримінального правопорушення, кваліфікації дій обвинувачених, може бути надана в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення за наслідками розгляду кримінального провадження по суті, а тому доводи в цій частині є непереконливими
		На даний час ризики, які були підставою для обрання та неодноразового продовження запобіжних заходів стосовно обвинувачених, не зменшились та не перестали існувати.
		З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою, задля запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України.
		У зв`язку з чим, у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зміну обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою необхідно відмовити.
		На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинувачених, а також строки даного судового провадження такими, що виходять за межі розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеної процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи поведінку учасників кримінального провадження та його складність.
		Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.
		Оскільки дане кримінальне провадження стосується особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, один із злочинів передбачений ч. 1,2 ст. 255 КК України, суд керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення при цьому розміру застави обвинуваченим.
		Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, суд -
		П О С Т А Н О В И В :
		Клопотання прокурора - задовольнити.
		Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.11.2024 року включно, без визначення розміру застави та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
		Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.11.2024 року включно, без визначення розміру застави та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
		Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.11.2024 року включно, без визначення розміру застави та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
		Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.11.2024 року включно, без визначення розміру застави та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
		Клопотання захисників ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжних заходів - залишити без задоволення. 
		Ухвала діє до 16.11.2024 року включно та підлягає негайному виконанню.
		Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		Повний текст ухвали складено та оголошено 19.09.2024, о 16:30 год.
		Cуддя                                                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...