Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 495/8713/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів; Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.
Надіслано для оприлюднення: 23.09.2024. Зареєстровано: 23.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 24.09.2024.
Дата набрання законної сили: 24.10.2024
Номер судового провадження: 1-кп/495/936/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024166240000285

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		23 вересня 2024 рокуСправа № 495/8713/24 Номер провадження 1-кп/495/936/2024
		Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження у приміщенні суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2024 за реєстраційним №12024166240000285 за обвинуваченням:
		ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Підгірне Білгород-Дністровського району Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, тимчасово не працевлаштованого, не депутата, раніше не судимого, 
		у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
		 
		УСТАНОВИВ :
		 
		1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
		1.1. ОСОБА_3 приблизно в серпні місяці 2023 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) по власній необережності втратив паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , який був виданий йому 23.10.2019 органом 5118. Внаслідок чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел на виготовлення завідомо підробленого документу, а саме паспорта громадянина України, з метою його подальшого використання.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документу, який видається установою, що має право видавати такі документи, з метою його подальшого використання, ОСОБА_3 приблизно в серпні 2023 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) шляхом роздруківки на кольоровому пристрої та в подальшому ламінації, виготовив паспорт громадянина України номер № НОМЕР_1 на своє ім`я, який відповідно висновку судової технічної експертизи документів не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку паспорта громадянина України, що перебуває в офіційному обігу на території України..
		1.2. 23 серпня 2024 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки щодо можливості проходження військової служби по мобілізації, ОСОБА_3 , усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій та керуючи ними, діючи умисно, посвідчуючи свою особу як оригінал документу надав працівникам 25 прикордонного загону завідомо підроблений документ, а саме: паспорт громадянина України номер № НОМЕР_1 на своє ім`я, який не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку паспорта громадянина України, що перебуває в офіційному обігу на території України. 
		Тим самим ОСОБА_3 , достовірно знаючи та усвідомлюючи що вказаний документ є підробленим, умисно використав його із метою подальшого проходження військової служби по мобілізації.
		2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
		Такими діями, описаними у п. 1.1. вироку ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, що полягає в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права та звільняє від обов`язків.
		Також діями, описаними у п. 1.2. вироку ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, що полягає у використанні завідомо підробленого документа.
		За сукупністю ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
		3. Оцінка встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
		Судом встановлено, що відповідно ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурором ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
		При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена в присутності захисника.
		Прокурор подав клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
		На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
		Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву ОСОБА_3 , у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого з урахуванням його клопотання, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381 - 382 КПК України.
		При цьому, в силу дії частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
		Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження. Зокрема, судом досліджено рапорт помічника чергового Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 начальникові Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 23.08.2024; повідомлення відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду від 23.08.2024 з фото таблицями; висновок експерта №СЕ-19/116-24/17575-ДД від 06.09.2024; відповідь Білгород-Дністровського відділу ГКДМС в Одеській області №5118-1369/5118.1-24 від 28.08.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 10.09.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.08.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.08.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 .
		Аналізуючи та оцінюючи наведене суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України.
		Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
		4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
		Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття.
		Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
		5. Мотиви призначення покарання.
		Оскільки в ході судового розгляду було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, необхідно призначити йому покарання.
		Кримінальні правопорушення,передбачені ч.1ст.358,ч.4ст.358КК України,у вчиненніяких ОСОБА_3 визнається винним згідно із ч. 2 ст.12КК України відносяться до кримінального проступку.
		Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
		Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
		Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, дані про особу винного, а саме те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, посередні характеристики, надані співробітниками Білгород-Дністровського ВРП ГУНП в Одеській області, раніше не судимий, конкретні обставини вчинення кримінальних проступків, характер та спосіб вчиненого, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та попередження нових кримінальних правопорушень.
		Виходячи із засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
		За таких обставин справи, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст.358 КК України.
		При вирішенні питання про те, який із передбачених ч. 1 ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд дійшов висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
		Таким чином, суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
		6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
		У цьому кримінальному провадженні проводилася експертиза документів (висновок експерта №СЕ-19/116-24/17575-ДД від 06.09.2024), витрати на проведення якої відповідно становлять 3029,12 гривень.
		Процесуальні витрати за проведення цієї судової експертизи, відповідно до ст.124КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах кримінального провадження №12024166240000285.
		Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
		Також відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2024 на паспорт громадянина України (ID  картку) №004099234, виданий органом 5118.
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і суд вважає, що до набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому обирати немає необхідності. 
		Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлений. 
		Керуючись ст. ст.368,370,371,373,374 КПК України, суд,
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
		- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;
		- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмір п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
		На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
		Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт, застосований ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2024 на паспорт громадянина України (ID  картку) №004099234, виданий органом 5118  скасувати.
		Речові докази: паспорт громадянина України (ID  картку) № НОМЕР_1 , виданий органом 5118  залишити в матеріалах кримінального провадження.
		Процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.
		Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
		Цивільний позов не заявлений. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
		Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
		 
		 
		 
		Суддя                                    Ірина БРАТКІВ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...