Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 912/804/24 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; банківської діяльності; кредитування; забезпечення виконання зобов’язання.
Надіслано судом: 23.09.2024. Зареєстровано: 23.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 24.09.2024.
Дата набрання законної сили: 09.07.2025
Результат оскарження 09.07.2025 Центральний апеляційний господарський суд: залишено судове рішення без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006, 
		тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
		e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16 вересня 2024 рокуСправа № 912/804/24
		Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/804/24
		за позовом: Фермерського господарства "Колос", 26532, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Ємилівка
		до відповідача: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г
		за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
		Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, 04219, м. Київ, проспект Володимира Івасюка, буд. 6, корп. 8, офіс 1
		Приватного виконавця Кіровоградського виконавчого округу Золотарьової Тетяни Валентинівни, 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 43
		про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
		 
		Представники сторін:
		від позивача - участі не брали;
		від відповідача - Безверха І.П., адвокат, довіреність № 19/4-02/191 від 23.02.2024, посвідчення адвоката № 400 від 15.03.2019;
		від третіх осіб - участі не брали.
		 
		В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
		 
		Фермерське господарства "Колос" (далі - ФГ "Колос", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Державний ощадний банк України", Банк, відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14.02.2022, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем за №249 на підставі іпотечного договору №48 від 14.11.2018, який посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Воєводою Світланою Миколаївною за №1049.
		В обґрунтування підстав позову зазначено, що виконавчий напис вчинено за відсутності письмової вимоги про усунення порушень та за наявності того, що заборгованість є спірною, про що свідчить наявність рішення суду у справі № 912/778/22. Вказано, що сума плати за вчинення виконавчого напису є необґрунтованою, завищеною та не є підтвердженою.
		Ухвалою від 15.04.2024 господарський суд в складі судді Поліщук Г.Б. прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/804/24 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання, залучив до участі у справі третіх осіб та встановив учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.
		До подання позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в безспірному порядку на підставі оспорюваного виконавчого напису від 14.02.2022, яка задоволена судом згідно ухвали від 03.04.2024.
		За результатами апеляційного перегляду ухвала про забезпечення позову від 03.04.2024 залишена без змін згідно постанови апеляційного суду від 10.07.2024.
		Відповідач позовні вимоги заперечив, про що до справи подав відзив на позов, з тих підстав, що доводи позивача спростовуються матеріалами справи, а саме надсиланням вимоги про погашення боргу. Відповідач стверджує, що оспорюваний виконавчий напис вчинено відповідно до вимог діючого законодавства. (том 1 а.с. 72-186).
		Третьою особою Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем подано до суду документи, на підставі яких вчинявся оспорюваний виконавчий напис (том 2 а.с. 1-161). Згідно наданих документів приватний нотаріус просить відмовити у задоволенні позову повністю.
		Ухвалою від 28.05.2024 господарський суд закрив підготовче провадження у справі №912/804/24 та призначив справу до розгляду по суті.
		Поряд з цим, суддю Поліщук Г.Б., в провадженні якої перебувала справа, звільнено з посади судді рішенням Вищої ради правосуддя від 04 липня 2024 року №2056/0/15-24.
		Враховуючи викладене, за розпорядженням керівника апарату господарського суду №30 від 09.07.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/804/24, за результатами якого справу призначено судді Тимошевській В.В.
		Ухвалою від 10.07.2024 справа прийнята до провадження суддею Тимошевською В.В., засідання суду з розгляду справи по суті призначено на 08.08.2024.
		08.08.2024 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголосив перерву до 20.08.2024.
		В наступних судових засіданнях оголошувалась перерва з 20.08.2024 до 26.08.2024 та з 26.08.2024 до 16.09.2024.
		16.09.2024 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.
		В судовому засіданні представником відповідача позовні вимоги заперечено повністю.
		Інші учасники справи в судові засіданнях з розгляду справи по суті не з`явились.
		Суд враховує наявність клопотання третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича про розгляд справи за його відсутності.
		Щодо позивача і третьої особи приватного виконавця Золотарьової Т.В. суд констатує, що вказані особи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Будь-які заяви, клопотання від вказаних осіб щодо неможливості явки до суду не надходили.
		На підставі викладеного та відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за відсутності вказаних учасників.
		Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази у справі, суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування.
		 
		14.11.2018 між АТ "Державний ощадний банк України" (Банк) та ФГ "Колос" (Позичальник) укладено договір кредитної лінії № 46 з додатками (далі - Договір), за умовами якого Банк зобов`язується надати на умовах цього Договору, а Позичальник зобов`язується отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим Договором строки кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі в порядку та на умовах, визначених цим Договором (том 1 а.с. 88-95).
		Згідно Договору, кредитом є грошові кошти Банку, які підлягають видачі Позичальнику та поверненню в порядку та на умовах, визначених Договором, у межах ліміту кредитування (пункт 1.1.).
		Кредит надається у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 13 листопада 2021 року (пункт 2.2.).
		В пункті 2.3.2. сторони погодили збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування в строки згідно з таким графіком:
		до 31 серпня 2021 включно - 1 545 000,00 грн;
		з 01 вересня 2021 по 30 вересня 2021 включно - 1 030 000,00 грн;
		з 01 жовтня 2021 по 13 листопада 2021 включно - 515 000,00 грн.
		Зазначено, що з метою дотримання Діючого ліміту кредитування згідно з умовами цього Договору Позичальник зобов`язаний не пізніше першого Банківського дня наступного періоду здійснити погашення Основної суми боргу у сумі, що буде необхідною для дотримання Діючою ліміту кредитування на такий наступний період.
		У разі якщо Діючий ліміт кредитування буде вичерпано, Позичальник має право отримати наступний транш у межах Діючого ліміту кредитування лише за умови погашення Основної суми боргу (частково або в повному обсязі) за цим Договором.
		Відповідно до пункту 2.3.3. Договору, Позичальник зобов`язується здійснити погашення Основної су ми боргу за кожним траншем не пізніше ніж на 365 календарний день з моменту отримання траншу незалежно від розміру Діючого ліміту кредитування, що встановлений на окремий Банківський день згідно підпунктом 2.3.2. цього Договору.
		Пунктом 2.7.1. Договору передбачено, що процентна ставка є фіксованою та нараховується і сплачується в розмірах: 
		21,2% - застосовується за відсутності підстав для застосуванню розміру процентної ставки, зазначеного в підпункті 2.7.1.2. цього Договору; 2 цього Договору.
		23,2% - застосовується за наявності порушення Позичальником зобов`язання, встановленого пунктом 5.3.7. Договору.
		Проценти нараховуються щомісячно методом факт/факт на основну суму боргу та за строк фактичного користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту та до повного погашення суми основного боргу за Договором (пункт 2.7.6.).
		Нараховані за період з дня видачі Кредиту (траншу) або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по день погашення Позичальником Кредиту (траншу) проценти (з урахуванням пп. 2.7.8. цього Договору) сплачуються Позичальником не пізніше 04 числа місяця, насту того за звітним, а в разі розірвання цього Договору або настання остаточного терміну повернення Кредиту - одночасно з погашенням всієї Основної суми боргу або в інший строк, визначений цим Договором. Перший раз Позичальник сплачує проценти не пізніше 04 грудня 2018 року (пункт 2.7.7.).
		У випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань, передбачених цим Договором, Банк має право застосувати до Позичальника санкції, зокрема, за порушення Позичальником строків виконання зобов`язання щодо погашення основної суми боргу та або сплати комісійних винагород та/бо процентів за користування Кредитом - пеню на користь Банку, яка обчислюється від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення платежу, за кожен день прострочення (підпункту 7.2.1. пункту 7.2.).
		Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін (за бажанням) та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за Договором (пункт 10.6.).
		14.11.2018 між сторонами укладено іпотечний договір № 48 (далі - Договір іпотеки), яким забезпечувалось зобов`язання за кредитним договором № 46 від 14.11.2018 (том 1 а.с. 96-103).
		Предметом Договору іпотеки є нежитлова будівля підсобного господарства загальною площею 1020,9 кв.м, яке розташовано в селищі міського типу Голованівськ по вул. Степова, 3 Голованівського району Кіровоградської області.
		Договір іпотеки передбачає право Іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у випадках, передбачених цим Договором та Законодавством, в тому числі у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов зобов`язання (повністю або частково).
		Згідно абзацу другого п. 6.1. Договору іпотеки, при настанні зазначених у першому абзаці цього пункту Договору випадків Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та Позичальнику письмову вимогу про усунення порушення зобов`язання та/або зобов`язань, передбачених цим Договором, у строк, що не перевищує тридцяти календарних днів, та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом зазначеного тридцятиденного строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення. Іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання або вчинення виконавчого напису відповідно до умов цього Договору. 
		За змістом підпункту 6.2.2 пункту 6.2 Іпотечного договору за вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя, зокрема, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
		14.02.2022 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, що розташовано за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Степова, буд 3, загальною площею 1020,9 кв.м, яке передано в іпотеку стягувачу - АТ "Державний ощадний банк України" за Іпотечним договором № 48 від 14.11.2018 для задоволення вимог стягувача в загальній сумі 1 231 082,74 грн (том 1 а.с. 32, том 2 а.с. 2).
		Згідно рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.10.2022 у справі № 912/778/22 стягнуто солідарно з ФГ "Колос" та поручителів на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість за Договором кредитної лінії № 46 від 14.11.2018 у розмірі 1 445 660,64 грн., з яких: 1 037 630,98 грн заборгованість за основним боргом, 136 447,83 грн заборгованість за процентами за користування кредитом; 57 110,21 грн 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 4 387,36 грн 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів, 198 529,54 грн втрат від інфляції за несвоєчасне повернення кредиту, 11 554,72 грн втрати від інфляції за несвоєчасне повернення процентів.
		Посилаючись на наявність вказаного рішення суду у справі № 912/778/22, що, на думку позивача, свідчить про спірність суми, та, зазначаючи про відсутність вимоги про погашення боргу, безпідставну суму плати за вчинення виконавчого напису, ФГ "Колос" просить визнати виконавчий напис від 14.02.2022 таким, що не підлягає виконанню.
		 
		Норми права, застосовані судом, та мотивована оцінка доводів сторін і поданих доказів.
		Закону України "Про іпотеку" передбачає право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. (ст. 33 Закону).
		Закон України "Про нотаріат" встановлює, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (ст. 88 Закону).
		Порядок вчинення нотаріальних дій, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок), передбачає, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів (пп. 1.1. п. 1 гл. 16 Порядку).
		Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. (пп. 2.3. п. 2 гл. 16 Порядку).
		Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік) (пп. 3.2.. п. 3 гл. 16).
		Пункт 1-2 вказаного Переліку передбачає, що для одержання виконавчого напису подаються:
		а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;
		б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;
		в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;
		г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;
		ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.
		Як стверджує позивач, оспорюваний виконавчий напис вчинено за відсутності письмової вимоги про усунення порушення. 
		Суд констатує, що згідно документів, наданих до суду приватним нотаріусом і Банком, 25.11.2021 Банк сформував вимогу №109.20-16/2093 про усунення порушення зобов`язання, яку надіслав на адресу ФГ "Колос". У матеріалах справи наявна копія вказаної вимоги та докази її надсилання (том 1 а.с. 84-85, том 2 а.с. 130-131). 
		Також заява Банку до нотаріуса про вчинення виконавчого напису від 14.02.202 містить серед додатків до заяви оригінал вимоги ФГ "Колос" про усунення порушення зобов`язань від 25.11.2021 № 109.20-16/2093 з доказами направлення, яким є опис вкладення та накладна Укрпошти (том 1 а.с. 86-87, том 2 а.с. 3-4).
		Відповідно до трекінгу Укрпошти поштове повідомлення № 2502205228686, яке відповідає номеру накладної на відправку, така вимога не вручена адресату під час доставки. Однак, опис вкладення містить відмітку органу поштового зв`язку про відправлення 26.11.2021 вимоги на адресу ФГ "Колос", яка вказана в іпотечному договорі.
		Як зазначено вище, згідно пп. 2.3. п. 2 гл. 16 Порядку № 296/5 від 22.02.2012, повідомлення вважається надісланим, якщо, зокрема, є відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.
		Таким чином, при вчинені оспорюваного виконавчого напису дотримано приписи законодавства щодо попереднього надсилання боржнику вимоги про усунення порушення. Банк надав приватному нотаріусу документи, які містять відмітку поштового відділення зв`язку про відправлення вимоги цінним листом з повідомленням про вручення на вказану в іпотечному договорі адресу. Заява Банку про вчинення виконавчого напису подана до нотаріуса після спливу 30 днів після надсилання вимоги про усунення порушення. До заяви Банку додано довідку АТ "Ощадбанку" від 14.02.2022 про ненадходження платежів в повному обсязі (том 1 а.с. 175, том 2 а.с. 54).
		Згідно виконавчого напису від 14.02.2022, за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, переданого в іпотеку, задовольняються вимоги стягувача - АТ "Державний ощадний банк України" в сумі розміром: 1 231 082, 74 грн, у тому числі:
		-1 037 630,98 гри заборгованість зі сплати основного боргу (суми кредиту):
		-2 090,48 гри. заборгованість зі сплати пені за несвоєчасне погашення процентів;
		- 47 698,12 гри 3 % річних від простроченої суми основного боргу;
		- 143 663,16 гри індекс інфляції за час прострочення сплати суми основного боргу
		Період (строк), за який проводиться стягнення:
		-заборгованості зі сплати основного боргу (суми кредиту) - з 08 грудня 2020 року по 13 листопада 2021 року;
		-заборгованість зі сплати пені за несвоєчасне погашення процентів - з 07 квітня 2020 року по 07 липня 2020 року;
		-З % річних від простроченої суми основного боргу - з 15 листопада 2019 року по 13 листопада 2021 року;
		-індекс інфляції за час прострочення сплати суми основного боргу - з листопада 201 року по квітень 2021 року.
		Як зазначено, ст. 88 Закону України "Про нотаріат" містить умову вчинення виконавчих написів, а саме подання документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
		При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується документами, наданими стягувачем згідно з Переліком документів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
		Згідно матеріалів справи, на момент вчинення виконавчого напису від 14.02.2022, був відсутній будь-який спір щодо суми стягнення. Так, провадження у справі № 912/778/22, в якій стягувалась заборгованість за договором кредитної лінії № 46 від 14.11.2018, відкрито за позовом АТ "Державний ощадний банк України" 08.07.2022. Тобто, у вказаній справі Банк звернувся з позовом вже після вчинення виконавчого напису.
		Окрім того, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.01.2020 у справі №305/2082/14-ц, сам факт звернення кредитора до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку.
		Таким чином, наявність спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника та жодним чином не свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису.
		Натомість, згідно рішенням суду від 18.10.2022 у справі № 912/778/22 підтверджено наявність у ФГ "Колос" зобов`язання з повернення кредиту в розмірі 1 037 630,98 грн. Також підтверджено правомірність нарахування 3% річних на тіло кредиту в межах періоду з 15.11.2019 по 13 11.2021 та інфляційних по періоду листопад 2019 - грудень 2021.
		Відповідно до п. 6 гл. 16 Порядку, обрахування розміру суми стягнення:
		- за заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом;
		- неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору.
		Суд констатує, що позивач у встановленому законом порядку не спростував того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення та не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості.
		Щодо відшкодування стягувачу внесеної за вчинення виконавчого напису платежу, яке стягнуто з боржника за оспорюваним виконавчим написом, суд зазначає, що зазначене відповідає нормам ст. 88 Закону України "Про нотаріат", якими передбачено, що у виконавчому написі повинні зазначатися, у тому числі, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника.
		Окрім того, умови іпотечного договору передбачають обов`язок ФГ "Колос", як іпотекодавця, відшкодовувати іпотекодержателю всі витрати, пов`язані зі зверненням стягнення на предмет іпотеки.
		За правилами ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
		У відповідності до викладеного, згідно повідомлених позивачем обставин та викладених підстав позову, суд не встановив правових підстав для визнання виконавчого напису від 14.02.2022 таким, що не підлягає виконанню.
		З урахуванням наведеного суд відмовляє у задоволенні позову повністю.
		За правилами ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
		Відповідно до ст. 129 ГПК України понесені позивачем судові витрати покладаються на нього повністю. При цьому суд зазначає, що позивач за змістом позову повідомив про витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн, однак жодних доказів та заяву про стягнення таких витрат до суду не подав.
		Відповідач будь-яких судових витрат не заявляє. 
		Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 145, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
		 
		 ВИРІШИВ
		 
		У задоволенні позову відмовити повністю.
		 
		Скасувати заходи забезпечення позову, які вжито ухвалою суду від 03.04.2024.
		 
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Копії рішення направити Фермерському господарству "Колос", Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України", Приватному виконавцю Кіровоградського виконавчого округу Золотарьовій Т.В. до електронних кабінетів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Малому Олексію Сергійовичу (04219, м. Київ, проспект Володимира Івасюка, буд. 6, корп. 8, офіс 1). 
		 
		Повне рішення складено 23.09.2024.
		 
		Суддя В.В.Тимошевська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...