Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 524/10786/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано судом: 24.09.2024. Зареєстровано: 25.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 26.09.2024.
Дата набрання законної сили: 12.09.2024
Номер судового провадження: 22-ц/814/2377/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Справа № 524/10786/21  Номер провадження 22-ц/814/2377/24Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12 вересня 2024 року м. Полтава
		 
		 
		Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		 
		головуючого Чумак О.В.,
		суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,
		секретарі  Дороженка Р.Г.,
		 
		розглянувши увідкритому судовомузасіданні врежимі відеоконференціїцивільну справуза апеляційноюскаргою представника позивача ОСОБА_1 адвокатаКозачука ОлександраАнатолійовича,на рішенняАвтозаводського районногосуду м.Кременчука Полтавськоїобласті від18березня 2024року,ухвалене суддеюАндрієць Д.Д.,повний текстрішення складено22березня 2024року,у справіза позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автохаус Кременчук» про захист прав споживачів,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі  ТОВ) «Автохаус Кременчук» про захист прав споживачів.
		Позовні вимоги обґрунтовував тим, що в межах гарантійного строку він звернувся до відповідача із скаргою на некоректну роботу системи попередження зіткнень. Через 3 місяці за результатами діагностики відповідач встановив, що необхідно провести заміну радару адаптивного круїз-контролю, який був пошкоджений в результаті не гарантійного випадку. Вважає, що відповідач неправомірно та з порушенням вимог законодавства відмовив у гарантійному ремонті. Просив врахувати, що відповідач розглядав його скаргу(претензію) протягом 3 місяців, без його присутності та не склав рекламаційний акт. Звертав увагу на те, що всі роботи на автомобілі були проведені авторизованим сервісним центром. Вважає, що несправність виникла не з його вини, а тому ТОВ «Автохаус Кременчук» був зобов`язаний здійснити гарантійну заміну деталі. Відповідач не пропонував провести незалежну експертизу для встановлення причин виходу з ладу радару. 
		Просив зобов`язати ТОВ «Автохаус Кременчук» здійснити гарантійну безоплатну заміну радару адаптивного круїз-контролю Ford Distance Radar Sensor/ Sensor ASSY Speed (номер запчастини 2345635) на автомобілі Форд Рейнджер (Fort Ranger) VIN кузова НОМЕР_1 .
		 
		Рішенням Автозаводськогорайонного судум.Кременчука Полтавськоїобласті від18березня 2024року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Автохаус Кременчук» про захист прав споживачів.
		 
		З рішенням суду не погодився представник  ОСОБА_1 -адвокат Козачук О.А.таоскаржив його в апеляційному порядку. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
		В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права. Вважає, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню правила надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, оскільки вони регулюють питання технічного обслуговування транспортного засобу, а не гарантійний ремонт. Суд безпідставно не застосував Норми порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів. Звертає увагу, що відповідач здійснював розгляд претензії позивача майже 3 місяці, без його присутності та без складання рекламаційного акту. Також відповідач не пропонував позивачу провести незалежну експертизу. Зазначає, що відмова здійснити гарантійну заміну радару адаптивного круїз-контролю порушує право позивача на гарантійне обслуговування шляхом безоплатного усунення недоліків товару передбачене законодавством.
		У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Автохаус Кременчук» посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
		 
		Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
		 
		З матеріалів справи вбачається, що 05 лютого 2019 року між ТОВ «Автохаус Кременчук» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки Ford.
		Відповідно до п.6.3 Договору купівлі-продажу від 05 лютого 2019 року протягом 24 місяців фірмової гарантії Компанії «Ford Motor Co» (гарантійний термін експлуатації автомобіля) та 12 місяців гарантії імпортера безкоштовно для Покупця здійснюється гарантійний ремонт Товаруусунення недоліків Товару, що означає ремонт або заміну деталей. вузлів, агрегатів, які вийшли з ладу з вини виробника по причині дефекту матеріалу або виготовлення.
		09 червня 2021 року ТОВ «Автохаус Кременчук» було оформлено наряд-замовлення №АВК001011 із зазначенням причини зверненняпомилка адаптивного круїз-контроля. Сторони погодили, що у випадку відсутності на складі Виконавця запчастин, необхідних для виконання ремонту або необхідності складання запиту до Виробника(Імпортера) для попереднього ухвалення гарантійного ремонту, термін виконання гарантійного ремонту продовжується до 60 робочих днів.
		03 вересня 2021 року імпортеромВіннер Імпортс Україна складено запит попереднього ухвалення гарантійного ремонту в якому встановлено, що при встановленні лебідки передній бампер був змінений на кронштейн лебідки з переносом кріплення радара, що призвело до зміщення радару та пошкодження його кожухом переднього бампера. Пошкодження виникло внаслідок встановлення додаткового обладнання.
		Частиною 1статті 15 ЦК Українипередбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
		Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4Закону України«Про захистправ споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.
		Статтею 7 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.
		Статтею 675 ЦК України визначено, що строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк), може бути встановлений договором або законом. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
		Згідно з частиною 1статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
		Частиною 14 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.
		Пунктом 11 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29 грудня 2004 року передбачено, що споживач забезпечує експлуатацію ДТЗ згідно з вимогами експлуатаційної документації.
		У разі виходу ДТЗ з ладу внаслідок порушення Споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ, проведення модернізації ДТЗ, його технічного обслуговування чи ремонту поза сервісними пунктами, вказаними в Сервісній книжці, а також у разі відсутності передбачених Виробником пломб на ньому, Споживач втрачає право вимагати виконання Виробником (Продавцем) гарантійних зобов`язань щодо його ДТЗ.
		Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Згідно статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Відповідно до частини 6 та 7 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
		Частинами 1 та 2 статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
		Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що відповідно до запиту попереднього ухвалення гарантійного ремонту від 03 вересня 2021 року виявлено пошкодження корпусу радара. При встановленні лебідки передній бампер був замінений на кронштейн лебідки з переносом кріплення радара, що призвело до зміщення радара і пошкодження його кожухом переднього бампера. Пошкодження виникло внаслідок встановлення додаткового обладнання.
		При цьому, причиною відмови зазначено, що гарантійні зобов`язання не поширюються на усунення несправностей, які можуть бути пов`язані або виникли в результаті внесення змін в конструкцію автомобіля або його компонентів, здійснення доробок (включаючи встановлення газового обладнання або здійснення будь-яких модифікацій системи керування двигуном), використання неоригінальних рідин, елементів, деталей та комплектуючих (включаючи сигналізацію) або встановлених не офіційним дилером компанії Форд. 
		Згідно пункту 6.7 договору № PLT_AKR0419 купівлі продажу автомобіля марки Ford від 05 лютого 2019 року гарантійні зобов`язання не поширюються на деталі, вузли, агрегати (включаючи сигналізацію, автомагнітоли, інші пристрої та аксесуари), не дозволені Компанією Форд для застосування або встановлені не офіційним дилером Компанії Форд в Україні, та на ушкодження Товару, що виникли в результаті їх експлуатації. (пунтк 6.7.3)
		Аналізуючи надані сторонами докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем не надано достатніх та достовірних доказів того, що відповідачем неправомірно відмовлено в гарантійному обслуговуванні.
		Тоді як, надані копії аркушів сервісної книжки, які містять відомості про пройдене планове технічне обслуговування та пройдені перевірки кузова та лакофарбового покриття, не підтверджують, що саме у сервісному центрі здійснювалася встановлення додаткового обладнання, яке призвело до пошкодження корпусу радара. 
		Інших доказів на підтвердження того, що саме при обслуговуванні автомобіля у сервісних центрах відповідача було пошкоджено корпус радара судам не надано.
		Також позивачем не проводився повторний огляд автомобіля незалежним експертом і не заявлялося клопотання про проведення експертизи, щодо підстав заподіяння пошкодження радара при розгляді справи судом.
		Зважаючи на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено факту протиправної відмови відповідача від проведення гарантійного обслуговування, а також не спростовано факт пошкодження корпусу радара саме шляхом встановлення кронштейна лебідки, який знаходиться на передньому бампері транспортного засобу, та зміщення радара. А тому відсутні підстави для задоволення позову.
		У свою чергу не є підставою для скасування рішення суду та задоволення позову посилання на тривалість проведення діагностики, оскільки дана обставина не може бути підставою для зобов`язання ТОВ «Автохаус Кременчук» здійснити гарантійну безоплатну заміну радара, поза умовами гарантійного обслуговування. 
		Також безпідставними є доводи наведені в апеляційній скарзі щодо не проведення відповідачем незалежної експертизи відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» оскільки положення даної статті передбачають загальний обов`язок продавця у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції.
		Однак, дана норма не передбачає проведення даної експертизи незалежним експертом чи конкретною установою, а також порядок її проведення.
		При цьому, пункт 12 статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, щопорядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товаріввизначається Кабінетом Міністрів України. 
		Тоді як Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29 грудня 2004 року передбачено направлення ДТЗ на експертизу до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством України, лише за вимогою Споживача, у разі якщо Споживач і Виконавець (Продавець, Виробник) не дійшли згоди щодо причин виникнення недоліків у ДТЗ.
		Проте позивачем не надано жодних доказів, що він висловлював свою незгоду щодо причин виникнення пошкодження радара, та заявляв вимогу про проведення експертизи.
		Крім того, як вже зазначалося, дана експертиза не заявлялася позивачем і при розгляді справи судом.
		Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
		Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. 
		Зважаючи на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
		 
		За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
		Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги. 
		 
		Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козачука Олександра Анатолійовича  залишити без задоволення.
		 
		Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2024 року  залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		Повний текст постанови виготовлено 17 вересня 2024 року
		 
		 
		 
		Головуючий             О.В. Чумак 
		 
		Судді             Ю.В. Дряниця
		 
		                                   Л.І. Пилипчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...