Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/41702/24-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; застава.
Надіслано судом: 24.09.2024. Зареєстровано: 25.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 26.09.2024.

Номер судового провадження: 1-кс-36136/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62022000000000158

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		 
		печерський районний суд міста києва
		757/41702/24-к
		1-кс-36136/24
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		18 вересня 2024 року 
		 
		                                                                                                                                                   м. Київ
		Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , 
		з участю:
		секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
		прокурорів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
		захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		підозрюваного  -  ОСОБА_7 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні прокурора відділу організації та криміналістичного супроводження процесуального керівництва  Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні № 62022000000000158 від 02.04.2022 запобіжного заходу у вигляді застави відносно
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єнакієво Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого фізичною особою-підприємцем, пенсіонера, раніше не судимого, депутатом чи адвокатом не являється,
		підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України,
		 
		УСТАНОВИВ:
		Короткий виклад обставин клопотання
		До слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 62022000000000158 від 02.04.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в розмірі 242 240,00 грн та покладення обов`язків,  передбачених статтею 194 КПК України, а саме:
		1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
		3) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
		4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		В обґрунтування клопотання вказано, що слідчими управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000158 від 02.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 і 3 ст. 332, частинами 3 і  4 ст. 358  КК України, а також за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
		ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, 10 березня 2022 року, перебуваючи у селі Косонь Берегівського району Закарпатської області, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими працівниками Державної  прикордонної служби України, Державної митної служби України, Національної поліції України та цивільними особами, в умовах воєнного стану, прийняв участь в організації та безпосередньому вчиненні  незаконного переправлення військовозобов`язаних громадян України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , через державний кордон України, а саме через прикордонний пункт пропуску «Косино», а також особисто сприяв такому незаконному переправленню зазначених осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів (автомобіля) та усуненням перешкод, пов`язаних із здійсненням їх митного та прикордонного контролю.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , перебуваючи у Закарпатській  області, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 березня 2022 року, маючи законні підстави для виїзду за межі України, звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи з пропозицією організувати виїзд за межі України своїх знайомих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які є особами призовного віку та не мали законних підстав для виїзду закордон. 
		У свою чергу, невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомила ОСОБА_7 про можливість організації переправлення вказаних осіб через державний кордон України в Берегівському районі Закарпатської області. 
		З цією метою, 10.03.2022 ОСОБА_7 спільно із своєю дружиною ОСОБА_15 , а також  ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 автомобілями марки MERCEDES-BENZ S 400 з номерним знаком НОМЕР_1 та марки MERCEDES-BENZ S 400 з номерним знаком НОМЕР_2 виїхали із м. Берегове Закарпатської обл. до прикордонного пункту пропуску «Косино». 
		У подальшому, приблизно о 14 год. 18 хв.  10 березня 2022 року,  ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за участі та сприяння ОСОБА_7 , а також невстановленої досудовим розслідуванням особи, були незаконно переправлені через державний кордон України, а саме через прикордонний пункт пропуску «Косино» в АДРЕСА_2 , без проходження ними митного та прикордонного контролю, автомобілями марки MERCEDES-BENZ S 400 з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_15 та марки MERCEDES-BENZ S 400 з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , які мали законні підстави для виїзду за кордон. 
		11.09.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. 
		Прокурор вказує, що ОСОБА_7 за період 1 кв. 1998 року - 2 кв. 2024 року отримав доходи на загальну суму 16 156 357,46 грн., утримано податків на суму 1 517 407,29 грн. (прибуток складає 14 638 950,17 грн.), зокрема у 2024 році - доходи склали у розмірі 1 300 165,00 грн., утримано податків у сумі 65 008,25 грн.  Тому, застава у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 242 240,00 грн., є для підозрюваного     ОСОБА_7 помірною та, з урахуванням попередньої процесуальної поведінки і особи підозрюваного, достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків. 
		 
		Позиції сторін кримінального провадження
		У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому.
		Захисник, адвокат ОСОБА_5   заперечував проти задоволення клопотання. Вказував на непідслідність справи ДБР, оскільки жодному працівнику прикордонної служби підозра не вручена,  а також на не конкретизованість підозри в частині великої кількості невстановлених досудовим розслідуванням осіб  та на не належність доказів, якими обґрунтовується підозра, оскільки з протоколу огляду неможливо ідентифікувати авто, які перетинали кордон. Ризики вважає необґрунтованими, оскільки в окупованому Криму та Донецьку ОСОБА_7 не був дуже давно і  тікати нікуди не збирається. Вважає посилання прокурорів про причетність ОСОБА_7    до окупованих територій переслідуванням за ознакою місця народження. Вказує, що навпаки, ОСОБА_7 прибув до слідчого за викликом після завершення лікування.  У разі визначення застави просив залишити закордонний паспорт для продовження лікування.
		Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання, вказував на необґрунтованість підозри, відсутність встановлених досудовим розслідуванням інших осіб, у тому числі й службових,  змови ОСОБА_7 з цими особами  та взагалі будь-якого спілкування з ними, організації виїзду закордон та існування самого плану такого виїзду, а також часу та місця інкримінованого злочину.  Наполягав, що ОСОБА_7 разом із дружиною перетнули державний кордон у законний спосіб, що не відповідає кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 332 КК України. Показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вважає такими, що не містять жодної доказової інформації. Ризики також вважає надуманими, оскільки з початку 2022 року ОСОБА_7 достеменно було відомо про досудове розслідування кримінального провадження відносно нього, однак він, маючи змогу та неодноразово перетинаючи державний кордон, завжди повертався, не маючи жодного сумніву у своїй невинуватості. Крім того, наприкінці серпня 2024 року, перебуваючи закордоном та отримавши виклик від прокурора, він, як законослухняний громадянин, повернувся в країну, особисто отримав письмове повідомлення про підозру, потім самостійно прийшов на допит як підозрюваного та самостійно прийшов на обрання запобіжного заходу, що свідчить про його бездоганну поведінку. Крім того, просить врахувати вік підозрюваного, якому більше 70 років,  стан його здоров`я  та позитивну характеристику.
		ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав своїх захисників та  пояснив, що нікого не перевозив.
		                           
		Правове обґрунтування
		Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. 
		Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.
		Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. 
		Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
		1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
		2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
		3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
		4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
		5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).
		Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
		1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
		2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
		3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
		4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
		5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
		6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
		7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
		8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
		9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
		10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
		11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
		12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
		 
		Обставини, встановлені слідчим суддею, та мотиви слідчого судді 
		Слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000158 від 02.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 і 3 ст. 332, частинами 3 і  4 ст. 358  КК України, а також за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
		11.09.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
		Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, зокрема такими: показаннями свідка ОСОБА_18 (протокол допиту від 27.09.2022); показаннями свідка ОСОБА_17 (протокол додаткового допиту від 21.02.2023), показаннями свідка ОСОБА_13 (протокол допиту від 22.04.2022), показаннями свідка ОСОБА_12 (протокол допиту від 01.06.2022), показаннями свідка ОСОБА_19 (протокол допиту від 27.05.2022),   «Косино» в с. Косонь Берегівського р-ну Закарпатської обл. з додатками;  відомостями операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» і ТОВ «лайфселл» щодо телефонних з`єднань мобільного телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 , мобільного телефону НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_8 , мобільного телефону НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_9 , мобільного телефону НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_10 , мобільного телефону НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_11 , мобільних телефонів  НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , якими користується ОСОБА_12 (протокол додаткового огляду від 22.08.2024); протоколом додаткового огляду від 23.08.2024 відеозапису із прикордонного пункту пропуску «Косино», на якому зафіксовано автомобілі марки MERCEDES-BENZ S 400 з номерними знаками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; контрольними талонами із прикордонного пункту пропуску «Косино» для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу, відповідно до якого при проїзді 10.03.2022 автомобілів марки MERCEDES-BENZ S 400 з номерними знаками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у них вказано лише 1 особу; відомостями ДПСУ відповідно до яких громадяни України ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у березні 2022 року державний кордон України не перетинали, разом із цим ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , автомобілями марки MERCEDES-BENZ S 400 з номерними знаками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 виїхали із України в пункті пропуску «Косино» 10.03.2022; відповідь Генеральної прокуратури Угорщини від 24.11.2022 №KSB. 3527/2022/3-1, наданої на запит Офісу Генерального прокурора в межах міжнародного правового співробітництва, відповідно до якої у прикордонному пункті пропуску «Барабаш» Республіки Угорщина 10.03.2022 о 18 год. 09 хв. за угорським часом (19 год. 09 хв. за українським часом) обліковано в`їзд до цієї країни зі сторони України автомобіля з номерним знаком НОМЕР_10 в якому перебували громадяни України ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , а також о 18.47 год. автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 , в якому перебували громадяни України ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; реєстраційними картками ТЗ, відповідно до яких автомобіль з номерним знаком НОМЕР_10 станом на 2022 рік належав ОСОБА_15 , а автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 , належав ОСОБА_9 ; відомостями ІНФОРМАЦІЯ_11 , одруження, народження дітей тощо відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; іншими матеріалами кримінального провадження. 
		Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо його законності або порушення порядку вручення не викликає.
		Слідчий суддя звертає увагу, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
		Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).
		Обґрунтованість підозри повинна бути визначена, враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
		За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя доходить висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати її з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
		Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо не належності доказів  (протоколу огляду, показань свідків, невідповідність номерних знаків авто тощо) та відсутності складу злочину  за ч. 2 ст. 332 КК  України,   оскільки  питання доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішується, а підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
		Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
		Заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за вчинення якого законом покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, то наявні ризики, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:  наявна реальна можливість переховуватись за межами України, а також впливати на інших, невстановлених наразі слідством, підозрюваних та свідків.
		З огляду на викладене, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, майновий стан, враховуючи стадію досудового розслідування, а також ті завдання, які має досягти орган досудового розслідування, з метою ґарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в розмірі 242 240,00 грн.
		Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки, з урахуванням його віку та необхідності лікуватись, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Підозра вручена ОСОБА_7 11.09.2024, а тому двомісячний строк, на який відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України можуть бути покладені обов`язки, закінчується 10.11.2024.
		На підставі викладеного вище, керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
		УХВАЛИВ:
		Клопотання - задовольнити частково.
		Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в розмірі 242 240,00 грн. 
		Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора Офісу Генерального прокурора, слідчого Державного бюро розслідувань, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
		- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
		- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 10.11.2024 в межах строку досудового розслідування. 
		Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:
		Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві
		ЄДРПОУ: 26268059
		МФО: 820172
		Банк: Державна казначейська служба України м. Київ
		р/р UA128201720355259002001012089
		Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу). 
		 
		Підозрюваний ОСОБА_7 зобов`язаний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу внести кошти на вищевказаний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. 
		З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 , в тому числі до фактичного внесення коштів на зазначений рахунок, підозрюваний та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
		Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
		У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
		Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
		Повний тест ухвали складено 23 вересня 2024 року.
		 
		Слідчий суддя                                                                                                        ОСОБА_27

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...