Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 308/11995/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; Дрібне хуліганство.
Надіслано судом: 25.09.2024. Зареєстровано: 25.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 26.09.2024.

Номер судового провадження: 3/308/6331/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Спарва№ 308/11995/24 
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		25.09.2024                                      м. Ужгород
		Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2024 по справі № 308/11824/24 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		встановив:
		Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2024, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
		У абзаці 12 мотивувальної частини постанови суд допустив описку, а саме помилково зазначив: «Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.» замість правильного «Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - шостійцієї статті.».
		Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
		Відповідно дост. 304 КУпАПпитання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.
		В зв`язку з тим, що загальними положеннямиКУпАПне передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме заст. 219 ЦПК України,ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.
		Оскільки технічна описка, що допущена в постанові, є очевидною, її усунення не впливає на суть постанови та не тягне погіршення положення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити вказану технічну описку допущену у постанові суду, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.
		Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
		постановив:
		Виправити допущену описку в постанові суду від 23.09.2024 у справі 308/11995/24 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Викласти абзац 12 мотивувальної частини постанови у такій редакції:
		«Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - шостійцієї статті.»
		Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2024 у справі 308/11995/24 за результатами розгляду про притягнення до адміністративної  ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Постанова оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя                                             В. В. Чепка

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...