Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 495/2954/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 25.09.2024. Зареєстровано: 26.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 27.09.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/495/203/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022162240000361

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа № 495/2954/22
		Номер провадження 1-кп/495/203/2024
		23 вересня 2024 рокум. Білгород-Дністровський
		Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
		головуючої  одноособово судді ОСОБА_1 
		за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 ОСОБА_3 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань
		за №12022162240000361 від 23.03.2022 року за обвинувченням :
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця,з середньою освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого ,який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 
		 
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
		 
		сторони кримінального провадження:
		- прокурори Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області- ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 
		-обвинувачений - ОСОБА_4 
		-захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 
		-потерпілий- ОСОБА_10 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		 
		1.Формулювання обвинувачення яке визнане судом доведеним.
		 
		23 березня 2022 року приблизно в 17 годин 20 хвилин, перебуваючи біля місця свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження,які небезпечними для життя потерпілого в момент заподіяння, при наступних обставинах:
		Перебуваючи за місцем свого проживання за вищевказаною адресою приблизно в 17 годин обвинувачений ОСОБА_4 подзвонив свому сусіду -потерпілому ОСОБА_10 який разом із своєю родиною та знайомими святкував власний день народження у своєму будинку,розташованому по АДРЕСА_1 ,де під час телефонної розмові між ними виникла словесна суперечка ,оскільки обвинувачений ОСОБА_10 гучно увімкнув музику, чим заважав обвинуваченому відпочивати.
		Після завершення телефонної розмови потерпілий ОСОБА_10 разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 який був запрошений на святкування дня народження потерпілого, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння,відразу вийшли з будинку та направилися до домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_4 з метою продовження розмови. Підійшовши до домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_4 яке розташоване по АДРЕСА_1 до потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 з будинку вийшов обвинувачений ОСОБА_4 який тримав у руці кухонний ніж та біля подвір*я обвинуваченого продовжили словесну суперечку,яка супроводжувалась взаємними образами. Під час словесної суперечки обвинувачений ОСОБА_4 тримав в руці ніж та погрожував потерпілому фізичною розправою ,в цей час свідок ОСОБА_11 який знаходився поряд з потерпілим ОСОБА_10 з метою відібрання кухонного ножа з рук обвинуваченого ОСОБА_4 та припинення словесної суперечки під час якої обвинувачений ОСОБА_4 погрожував завданням потерпілому ножового поранення, схопив своїми руками за праву руку обвинуваченого ОСОБА_4 в якій він тримав кухонний ніж,намагаючись відібрати в обвинуваченого кухонний ніж та повалити обвинуваченого ОСОБА_4 на землю. Але обвинувачений ОСОБА_4 застосувавши фізічний супротив,звільнився від физічного блокування свідка ОСОБА_11 спрямував до потерпілого ОСОБА_10 та на грунті неприязних відносин,з метою заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушоджень наніс потерпілому ножові удари в область тулубу та обличчя, а саме: реалізуючи свій прямий умисел на завдання потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно-небепечні наслідки та бажаючи їх настання, 23 березня 2022 року приблизно о 17 годин 20 хвилин перебуваючи на вулиці біля воріт свого домоволодіння по АДРЕСА_1 умисно наніс 2 удари в область тулубу потерпілого заподіяв йому двв проникаючи колото-різані поранення на передньо-зовнішній стінці живота зліва у середній третині по передній і середній пахвовим лініям,які проникають у черевну порожнину з ушкодженням поперечно-ободової кишти та селезінки,які спричинені гострим колюче-ріжучим предметом,яким міг бути ніж які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння і за критерієм небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, також колото-різану рану обличчя та при спробі потерпілого з метою самозахисту вибити ніж з руки обвинуваченого-колото-різану рану правої гомілки ,які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров*я,після чого обвинувачений ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а потерпілому була надана медична допомога.
		 
		2. Рух по справі.
		 
		Відповідно Витягу Єдиного реєсру досудових розслідувань від 23 березня 2022 року за №12022162240000361 (дата надходження заяви 23 березня 2022 року) ,23 березня 2022 року невстановлена особа перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_2 вчинила замах на протиправне спричиніння смерті іншій людині, а саме: спричинила ОСОБА_10 два ножевих поранення в брюшну порожнину зліва, одне ножове порання обличчя,а також одне ножове поранення в праву ногу. 
		-20 травня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні ,яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022162240000361 від 23 березня 2022 року за обвинувченням : ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України
		спрямовано з Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за підсудністю.
		-25серпня 2022 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022162240000361 від 23.03.2022 року за обвинувченням  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого увчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.15,ч.1ст.115КК Українипризначено дорозгляду Білгород-Дністровськогоміськрайонного судуОдеської області на07вересня 2022 року суддею одноособово в зв*язку з клопотанням обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні про розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням суддею одноособово.
		 
		3.Позиція сторін кримінального провадження
		 
		Органами досудового розслідування , згідно обвинувального акту від 16 травня 2022 року, який затверджений прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 . дії обвинуваченого ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,як закінчений замах на умисне вбивство потерпілого.
		Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 України не визнав та показав суду,що 23 березня 2022 року він займався господарськими роботами на своїй присадибній ділянці, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , при цьому у домоволодінні сусідів Малинських во дворі будинку громко грала музика, внаслідок чого вони вирішили зайти до будинку відпочивати. Так як музика грала дуже ОСОБА_12 , він не зміг відпочити, вони з дружиної вирішили приготувати на вечерю салат, а він подзвонив сусіду ОСОБА_10 з метою попросити зробити музику тихіше, він набирав на телефон три рази, але ніхто трубку не взяв, він вирішив подзвонити дружині потерпілого ОСОБА_10 ,попросив ії зробити музику тихіше, але дружина потерпілого сказала що вона нічого не може зробити так як чоловік знаходиться в стані алкогольного сп*яніння, але музика стала після розмови тихіше. Він почав ножем чистити цибулю на салат,через кілька хвилин музика заграла гучніше та він почув що во дворі його будинку залаяла собака, він з ножем в руках вийшов з будинку. Коли він вийшов з будинку, то побачив біля хвіртки потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 і потепілий крикнув йому " йди сюди". Він с ножем в руках підійшов до хвіртки паркану, при цьому в лівій руці він тримав цибулю яку він перед тим чистив, а в правій руці тримав ніж, відчинив хвіртку та вийшов на вулицю. Він спитав у потерпілого ОСОБА_10 навіщо вони прийшли, на що потерпілий почав висловлювати на його адресу притензії з приводу того,що йому все не подобаєтьсяя, він чимось не задоволений. Він відповів потерпілому,що йде війна, а у нього громко грає музика, навіть не чутно звуку сирени, він намагався припинити сварку. Потерпілий ОСОБА_10 намагався схопити його за одяг на рівні груди,свідок ОСОБА_11 тримав його за праву руку, в якій був ніж, він почав виривати свою руку в якій був ніж з рук ОСОБА_11 ,а потерпілий його в цей момент тримав за одяг ,та в якийсь момент потерпілий бросив його тримати за одяг та присів на люк водоміра,а ОСОБА_11 тримав його за руку,а потім відпустив і сказав що у потерпілого день народження,а потерпілий перейшов на іншій бік вулиця та присів там на лежачий стовб освітлення. Він почав розмовляти з ОСОБА_11 ,потерпілий ОСОБА_10 підвівся ,підійшов до нього та намагався вдарити його ногою в пах. Він виставив руку с ножем для самозахисту,потерпілий ногою вдарив його в область паха,зробив два шаги та впав. Потерпілий знаходився правіше його під кутом 45 градусів на відстані 2,5-3 метри та перед ударом розбігся. Свідок ОСОБА_11 сказав йому що треба викликати швидку медичну допомогу, він зайшов в двір будинку так як бігли родичі потерпілого та побоювався за своє життя, ОСОБА_11 викликав "швидку" та сусідка віддала йому лезо ножа та сказала " Що ти зробив". Сварився він тільки з потерпілим. Свою провину він не визнає оскільки потерпілого він не бив ножем в живіт, а тільки виривав свою руку с ножем з рук свідка ОСОБА_11 , а потім рукою с ножем захищався від удару потерпілого в пах, ударів потерпілому він не наносив ,а тілесні ушкодження виникли у потерпілого від того,що він намагався його вдарити ногою і потрапив по ножу,який був в його руці, до того ж потерпілий знаходився в стані алкогольного сп*яніння, його координація була порушена, він не мав наміру вбивати потерпілого.
		 
		4. Пояснення потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
		 
		Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав суду,що він є сусідом обвинуваченого ОСОБА_4 відносини з обвинуваченим були сусідськи,але виникали певні непорозуміння на побутовому грунті. 23 березня 2022 року у нього був день народження, прийшли гості до нього додому, він вімкнув музику в своєму будинку, після чого до нього почав дзвонити обвинувачений ОСОБА_4 та вимагати вимкнути музику, мотивуючи тим ,що в країні війна. ОСОБА_4 подзвонив на телефон його дружини і вимагав вимкнути музику, після чого його дружина вимкнула музику,він пішов домой до обвинуваченого з*ясувати причину його поведінки. Він стояв біля хвіртки,з будинку вийшов обвинувачений і він побачив у нього в руці 2 ножі,обвинувачений вийшов за ворота ,між ними почався словесний конфлікт з приводу музики під час війни, на що він сказав що у нього син знаходиться в армії,запросив його на день народження, у відповідь ОСОБА_4 нагадав про колишні непорозуміння і відразу наніс удар ножем в живіт, потім в обличчя, він намагався ногою вибіти ніж з рук обвинуваченого,але він вдарив його ножем в область бедра,при цьому ніж зломався,ніж був кухонним. Він впав на землю та відповз,що робив ОСОБА_4 не бачив, тому що втратив свідомість,хто викликав швидку допомогу йому не відомо.Йому була проведена хірургічна операція в КП Білгород-Дністровська районна лікарня.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала суду що вона є сусідкою обвинуваченого та потерпілого , її будинок знаходиться навпроти будинку обвинуваченого. 23 березня 2022 року у неї во дворі домоволодіння залаяв собака, вона вийшла на вулицю та побачила драку між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ,вона почала кричати що б обвинувачений припинив свої дії,але він не реагував. ОСОБА_10 був разом зі своїм кумом ОСОБА_11 , до нього підбіг ОСОБА_4 та вдарив ОСОБА_10 ножем у лівий бік,від якого він пригнувся,потім підвівся та підійшов до обвинуваченого, замахнувся та хотів його вдарити ногою по руці, але обвинувачений вдарив його ножем по нозі,ніж зломався, коли вона підійшла до потерпілого ОСОБА_10 в нозі було тільки лезо,яке вона витягнула з ноги та викинула, після чого викликала швидку медичну допомогу так як вона є медичним працівником. Всього обвинувачений ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_10 два удари в лівий бік, в область шії та по нозі. Вона перев*язувала потерпілому лівий бік та ногу до приїзду медичної допомоги так як він міг втратити значну кількість крові.Обвинувачений ОСОБА_4 в цей час зайшов до свого подвір*я і не виходив до приїзду швидкої допомоги.Чи знаходився ОСОБА_4 в стані алкогольного сп*яніння їй не відомо, але поводив він себе агресивно.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду,що він знаходиться в дружніх стосунках з потерпілим ОСОБА_10 та є його кумом. 23 березня 2022 року він приїхав на день народження ОСОБА_10 за місцем його проживання.Вони вімкнули музику, пішли зачиняти теплицю і в цей час до них прийшла дружина потерпілого ОСОБА_14 і сказала що дзвонив сусуд ОСОБА_4 сварився з приводу гучної музики на дворі так як йде війна. ОСОБА_10 вирішив пійти до ОСОБА_4 з*ясувати причини його поведінки, в 17 годин 15 хвилин по телефону попередив ОСОБА_4 що зараз прийде. Вони підійшли до двору ОСОБА_4 в цей час обвинувачений вибіг зі свого двора з ножем в правій руці і сказав що поріже, він схопив обвинуваченого за руку в якій був ніж,при цьому обвинувачений сказав що до нього у нього претензій не має,а є лише до ОСОБА_10 . Вони почали сваритися,а обвинувачений вирвав свою руку з його руки,якою він тримав обвинуваченого. Потерпілий підійшов до ОСОБА_4 який вдарив його лівою рукою по обличчу,від удара він присів,після чого потерпілий кинувся до ОСОБА_4 і він побачив як обвинувачений наніс два удари ножем в живіт потерпілого, він став кричати на обвинуваченого з вимогою зупинитися,він попросив ОСОБА_10 не рухатися, але він захотів вибити ногою ніж з рук ОСОБА_4 замахнувся на нього, після чого обвинувачений вдарив його ножем по нозі, при цьому ніж зломався. Сусудка ОСОБА_15 викликала швидку допомогу та витягнула лезо ножа з ноги потерпілого.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала суду,що потерпілий є ії рідним братом. 23.03.2022 року у потерпілого був день народження, вони за столом святкували день народження, після чого потерпілий та ОСОБА_11 вийшли на вулицю, в цей момент задзвонив телефон на який відповіла жінка ОСОБА_10 . Про що вони розмовляла вона не чула, але дружина потерпілого сказала що двонив сусід ОСОБА_4 якому не подобається що у них лунає музика. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли до ОСОБА_4 з*ясувати причину його поведінки.Пізніше забіг ОСОБА_11 та сказав що б вони викликали швидку допомогу. Коли вона вийшла на вулицю то побачила ОСОБА_10 який лежав на дорозі і сусудка паском від плаття перевязувала йому ногу.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала суду,що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 23 березня 2022 року вона разом з чоловіком займалися господарськими роботами на городі, після чого вони зайшли до будинку і вона пішла відпочивати,а чоловік готував вечерю.Вона проснулася від того, що загавкала собака,вона побачила чоловіка який збирався вийти на вулицю та сказав їй що піде поговорити з сусідом ОСОБА_10 .Пізніше з вулиці вона почула крики,вона побачила що ії чоловік сидів у дворі,курив і руки його тримтіли.На вулицю вони не виходили так як чекали приїзду поліції. Вона намагалася надати грошову допомогу потерпілому під час його лікування ,але отримала відмову,навіть висилала гроші по пошті,які повернулися.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав суду що він є лікарем -хірургом та до нього на чергування в лікарню автомобілем швидкої медичної допомоги в березні 2022 року був доставлений потерпілий ОСОБА_10 з колото-різаними ранами брюшної порожнини, було встановлено що поранення брюшної порожнини зліва є пронкаючими та було призначено хірургічну операцію, оскільки вищевказані поранення загрожували життю потерпілого також були поранення шії на грані ніжньої челюсті та поранення бедра,але ці поранення життю не загрожували. 
		 
		5. Письмові докази у кримінальному провадженні.
		 
		- відповідно з Витягу Єдиного реєсру досудових розслідувань від 23 березня 2022 року за №12022162240000361 (дата надходження заяви 23 березня 2022 року) ,23 березня 2022 року невстановлена особа перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_2 вчинила замах на протиправне спричиніння смерті іншій людині, а саме: спричинила ОСОБА_10 два ножових поранення в брюшну порожнину зліва, одне ножове порання обличчя,а також одне ножове поранення в праву ногу.( т.1 а.с.123),
		-згідно рапорту помічника чергового Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 23 березня 2022 року про те,що 23 березня 2022 року в 18 годин 33 хвилини надійшло повідомленя зі служби 102 про те,що 23 березня 2022 року у 18годин 32 хвилини за адресою : АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_10 було спричинено ножове паранення нижче ребер зліва. Виїздом на місце події СОГ було встановлено,що 23 березня 2022 року за адресою АДРЕСА_1 стався конфлікт з гр. ОСОБА_4 в результаті якого ОСОБА_4 спричинив ножове поранення в області брюшної порожнини потерпілому ОСОБА_10 якого було доставлено до Білгород-Дністровської ЦРЛ з діагнозом: пронікаюче ножове поранення брюшної порожнини. ( т.1 а.с. 124-131 )
		-відповідно до довідки лікаря Білгород-Дністровської ЦЛР Одеської область ОСОБА_19 потерпілий ОСОБА_10 доставлений до Білгород-ДністровськоїЦРЛ 23 березня 2022 року в 19 годин з діагнозом: колото-різане поранення обличчя, пронікаюче колото-різане поранення брюшної стінки, різане поранення правої голені. В ургентному порядку проведена хірурігична операція. Післяопераційний стан стабільно тяжкий. ( т.1 а.с. 131),
		-як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23 березня 2022 року в 23 години 40 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України безпосередньої після вчинення злочину оскільки, очевидці в тому числі потерпілий, сукупність очевидних ознак на тілі,одязі та місті події вказують на те,що саме ця особа вчинила злочин. Під час обшуку затриманої особи ОСОБА_4 у нього було виявлено та вилучено чорні резинові капці,темні спортивні брюки, сорочка в клитину. ( т.1 а.с. 132-134).
		-вищевказані чорні резинові капці,темні спортивні брюки, сорочка в клитину згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 24 березня 2022 року визнані речовими доказами по справі та здани на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2022 року на них накладено арешт. ( т.1 а.с. 139)
		-згідно протоколу огляду місця події від 23 березня 2022 року з фототаблицею до нього співробітники поліції в присутності понятих була оглянута ділянку дороги по АДРЕСА_1 .На відстані 2,2 метри від паркану домоволодіння 22 на поверхні грунту було виявлені плями бурого кольору з яких відібрани змиви на марлевий тампон та контрольний зразок ,які поміщені в поперові конверти з підписами учасників огляду та понятих. ( т.1 а.с. 135-138),
		-вищевказані змиви на марлевий тампон та контрольний зразок ,які поміщені в поперові конверти , згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 13 травня 2022 року визнані речовими доказами по справі та здани на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області,згідно квітанції № 1856, відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2022 року на них накладено арешт. ( т.1 а.с.198 )
		-відповідно до протоколу обшуку від 23 березня 2022 року та фототаблиці до нього співробіники поліції в присутності понятих під час проведення общуку із застосуванням цифрової відеокамери "PANASONIK" будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 який на запитання про наявність у нього предметів,якими від заподіяв потерпілому тілесні ушкодження,запропонував учасникам слідчої дії пройти до господарської частини двору домоволодіння перед дверима дворової вбиральні він вказав на два фрагменти ножа: лезо та руків*я, які лежалі на землі. При цьому ОСОБА_4 уточнив що ніж зломався під час конфлікту. Вищевказані лезо та руків*я були поміщені до спецпакету №INP1010096 з підписами учасників слідчої дії та понятих.DVD-диск з записом общуку долучений до матеріалів кримінального провадження. ( т.1 а.с. 141-148 ),
		-вищевказані лезо та руків*я , які були вилучені під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 та були поміщені до спецпакету №INP1010096 згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 23 березня 2022 року визнані речовими доказами по справі та здани на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області,згідно квітанції № 1850, відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2022 року на них накладено арешт. ( т.1 а.с.148, 152),
		-відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2022 року було надано дозвіл слідчим Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області,які входять до групи слідчих в кримінальному провадженні ,внесеному до ЄРДР за № 12022162240000361 від 23 березня 2022 року на обшук будинку 22 розташованого за адресою : АДРЕСА_1 . (т.1 а.с.149-151 ),
		-як вбачається з постанови про проведення освідування особи від 24 березня 2022 року прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 прийняв процесуальну рішення про проведення освідування громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з відбором всіх необхідних зразків. ( т.1 а.с. 153),
		-згідно постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 24 березня 2022 року прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 прийняв процесуальну рішення про проведення відбору змивів з рук громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .(т.1 а.с. 154),
		- відповідно до постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 24 березня 2022 року прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 прийняв процесуальну рішення про проведення відбору зрізів нігтьових пластин з рук громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .(т.1 а.с. 155),
		-як вбачається з протоколу відібрання зразків для експертизи від 23 березня 2022 року за допомогою марлевого тампону,змоченого дисцильованою водоюз зроблені змиви з правої та лівої рук гр. ОСОБА_4 . Вищевказані тампони із змивами з рук ОСОБА_4 поміщени до паперових конвертів ,опечатані з відповідними підписами. ( т.1 а.с. 156 ),
		-згідно відібрання зразків для експертизи від 23 березня 2022 року за допомогою металевих ножиць були зроблені зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук гр. ОСОБА_4 . Вищевказані зрізи нігтьових пластин поміщени до паперових конвертів ,опечатані з відповідними підписами. ( т.1 а.с.157),
		-вищевказані тампони із змивами з рук та зрізи нігтьових пластин ОСОБА_4 згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 24 березня 2022 року визнані речовими доказами по справі та здани на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області,згідно квітанції № 1850, відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2022 року на них накладено арешт. ( т.1 а.с.148, 152),
		-згідно постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 11 квітня 2022 року прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 прийняв процесуальну рішення про проведення відібрання зразку крові громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .(т.1 а.с. 167),
		-згідно відібрання зразків для експертизи від 12 квітня 2022 року фельдшером медичної частини ДУ "Ізмаїльський слідчий ізолятор" було відібрано зразки крові гр. ОСОБА_4 за допомогою медичного одноразового шприця об*ємом 10 мл. відібрано 3 мл. ( т.1 а.с.168),
		-як вбачається з протоколу проведення слідчого експеріменту та фототаблиці до нього від 24 березня 2022 року,в присутності понятих із застосування цифрової відеокамери "PANASONIK" свідок ОСОБА_11 на місті вчинення кримінального правопорушення вказав обставни заподіння потерпілому МалинськомуВ.Г ножових поранень обвинуваченим ОСОБА_4 DVD-диск з записом проведення слідчого експеріменту долучений до матеріалів кримінального провадження.( т.1 а.с. 159-165,166),
		-відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2022 року слідчим Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було надано тимчасовий доступ до речей і документів,які перебувають у володінні Комунального закладу " Білгород-Дністровська центральна районна лікарня " а саме: медичної картки потерпілого ОСОБА_10 . На підставі вищевказаної ухвали суду,згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29 квітня 2022 року слідчий Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ознайомився з медичною карткою ОСОБА_10 та згідно опису речей і документів,які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 29 квітня 2022 року була вилучена амбулаторна картка хворого ОСОБА_10 №690/186. ( т.1 а.с. 170-172),
		 
		-як вбачається з висновку експерта № 118 від 26 квітня 2022 року на двох окремих частинах кухонного ножа: клинка з частиною хвостовика та руків*я,вилучених за адресою: АДРЕСА_1 крові не знайдено. ( т.1 а.с.175-176),
		-відповідно до висновку експерта № 119 від 03 травня 2022 року в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук обвинуваченого ОСОБА_4 кров не знайдена,виявлений білок людини та знайдені одиничні епітіальні клітини,висловитися про статеву належність яких не є можливим через відсутність в препаратаї ядер епітеліоцитів,придатних для статеспецифічної диференціації. При визначенні групової належності крові виявлений лише антиген Н, як основний, властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А і ати-І,що не виключає походження клітин від особи з вищевказаною групої крові,в тому числі як від самого громадянина ОСОБА_4 так і від потерпілого ОСОБА_10 ( т.1 а.с.175-180 ),
		-відповідно до висновку експерта № 288 від 26 квітня 2022 року кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВО (згідно довідки, виданої 31 березня 2022 року виданої лікарем Білгород-Дністровської ЦРЛ ОСОБА_18 ). На двох марлевих тампонах ( І-ІІ-маркування відділення ) зі змивами з правої руки та лівої руки підекспертного ОСОБА_4 на марлевому тампоні зі змивами,вилученим 23.03.2022 року з грунтовоїх дороги біля паркану домоволодіння АДРЕСА_1 виявлена кров людини. При визначенні групової належності виявлени атиген Н,а в об*єкті №3-ізогемаглютиніни анти-А та анти-В властиві групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В системами АВО. Таким чином, не виключається ймовірність походження виявленої крові від особи з данною групою крові, у тому числі-від потерпілого ОСОБА_10 ( т.1 а.с.183-186),
		-як вбачається з висновку експерта № 328 від 27 квітня 2022 року крів обвинуваченого ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютанінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. ( т.1 а.с. 188-189),
		-згідно висновку експерта № 289 від 05 травня 2022 року кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.На чоловічих спортивних штанах,лівому капці з пари чоловічих капців обвинуваченого ОСОБА_4 знайдена кров людини. При визначенні групової належності виявлені антиген Н,який як супутній, може бути присутній в будь-якій групі крові за системою АВО,а як основно- групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВО,що не виключає походження від особи з означеною групою крові, в тому числі від потерпілого ОСОБА_10 який має вказану групу крові. На лівому капці виявлені антигени В,Н властиві групі крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за системою АВО,у разі походження крові від однієї особи.Кров потерпілого ОСОБА_10 як носія антигена Н,у якості основного, може бути присутня тільки у якості домішки. На чоловічій сорочці та правому капці із пари чоловічих капців обвинуваченого ОСОБА_4 кров не знайдена. ( т.1 а.с.188-194),
		-відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 15/2022від 13.05. 2022 року у потерпілого ОСОБА_10 було виявлено два проникаючих колото-різаних поранення на передньо-зовнішній стінці живота зліва у середній тритині по передній і середній пахвовим лініям,які проникають у черевну порожнину з пошкодженням поперечно- ободової кишки та селезінки,а також колото-різаних ран в правій щочній ділянці в проекції нижньої щелепи та на передній і задній поверхнях правої гомілки у середній третині. Вказані поранення були спричинені гострим колюче-ріжучим предметом( предметами),яким міг бути ніж,можливо 23.03.2022 року за обставин, вказаних у постанові та на які вказує потерпілий ОСОБА_10 . Вищевказані пошкодження у потерпілого ОСОБА_10 (пронікаючи колото-різані поранення живота з пошкодженням поперечно-ободової кишки та селезінки) були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цим критерієм відповідно до п. 2.1.1(а), п. 2.1.2, п. 2.1.3 (к) " Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ",затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01. 1995 року за критерієм небезпеки для життя відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді колото-різаних ран обличчя та правої гомілки при звичайному перебігу призводять до коротчасного розладу здоров*я тривалістю понад шість днів, але не більш як три тіжні (21 день) і за цим крітерієм, відповідно до п.2.3.3 та п. 4.6 " Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ",затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01. 1995 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров*я. Ушкоджень характерних для самозахсту при проведенні експертизи ОСОБА_10 не виявлено. (т.1 а.с.195-197)
		-під час судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченям ОСОБА_4 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2023 року за клопотанням прокурора судом було доручено органу досудового розслідування- співробіникам Слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ч.3 ст. 333 КПК України провести слідчу дію, а саме: слідчий експерімент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 для відтворення обставин заподяння потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ,про які він надавав пояснення під час допиту в якості обвинуваченого в судовому засіданні 20 вересня 2023 року. На виконання ухвали суду 19 січня 2024 року був проведений слідчий експерімент за участю обвинуваченого та судово-медичного експерта ,під час якого обвинувачений розповів про обставини та механізм заподіяння ним ножових поранень потерпілому ОСОБА_10 про що складений протокол слідчого експеріменту та відеозапис до нього ( т.2 а.с. 202-207),
		-відповідно до висновку експерта №45 додаткової судово-медичної експертизи від 25 квітня 2024 року проведеної згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2024 року у потерпілого ОСОБА_10 мали місце наступні тілесні ушкодження : два проникаючих в черевну порожнину колото0різаних поранення живота з ушкодженням поперечної ободової кишки та селезінки, наскрізне колото-різане поранення правої гомілки, колото-різана рана правої щічної ділянкки. Ці ушкодження спричинені чотириразовим впливом клинка колюче-ріжучого предмету незадовго до надходження в медичний заклад 23.03. 2022 року. Враховуючи взаємороташування ран черевної стінки з ушкодженням органів черевної порожнини,напрямок ранових каналів обох колото-різаних поранень живота був зліва направо,знизу вгору та дещо спереду назад ,відносно основних площин тіла постраждалого. Під час проведення слідчого експеріменту обвинувачений ОСОБА_4 зазначає,що ніж у його правій руці був спрямовано горизонтально відносно поверхні землі " та "здійснював рух тіла вперед-назад",тобто вектор травмуючої сили був орієнтований спереду назад відносно основних площин тіла постраждалого,що суперечить встановленому напрямку ранових каналів.Зважаючи на це,спричинення проникаючих в черевну порожнину колото-різаних поранень живота у ОСОБА_10 за механізмом,на який вказує під час проведення слідчого експеріменту обвинувачений ОСОБА_4 є малоймовірним. Колоте-різане поранення правої гомілки могло бути спричинено за тим механізмом, на який вказує під час проведення слідчого ексерімену обвинувачений ОСОБА_4 а саме: замахнувся правою ногою,намагаючись вдарити ОСОБА_20 в пах і в цей час ОСОБА_21 самостійно натпрапив власною ногою на ніж,що знаходився в руках ОСОБА_20 від чого лезо ножа зламалося,залишившись в нозі ОСОБА_21 ".Таке поранення могло бути спричинено як при ударі ногою у вістря клинка колючо-режучого предмета, так і при нанесенні удару таким предметом в ділянку гомілки ( т.3 а.с.2-4) та іншими матеріалами кримінального провадження.
		 
		6 .Кваліфікацій дій обвинуваченого ОСОБА_4 .
		 
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого, свідків, оцінивши письмові докази по справі з точки зору їх допустимості та належності, суд дійшов висновку про те,що органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч2 ст. 15 ч.1 т.115 КК України кваліфіковані не вірно, на думку суду його дії слід вірно кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України,з наступних підстав: 
		Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07 лютого 2003 року " Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров*я особи" замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки і бажає їх настання). Отже,якщо винний діяв з непрямим умислом він не може нести відповідальність за замах на вбивство. 
		Також злочин не може бути кваліфікований як замах на вбивство у випадках,коли винний діє з неконкретизованим умислом,допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров*ю,так і настання смерті. Відповідальність у цих випадках повинна наставати лише за наслідки,які фактично були заподіяні.
		Згідно із пунктом 23 вказаної Постанови питання про наявність у діях особи умислу на вбивство слід вирішувати,виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння,зокрема, требав враховувати спосіб,знарядя злочину,кількість,характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджент,причини припинення злочинних дій,поведінку винного і потерпілого,що передували події,їх стосунки.Визначальним при цьому є суб*єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
		За нормативним визначенням умисне вбивство (ст. 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання. При цьому замах на вбивство може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння,передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання. Отже,якщо винний діяв з непрямим умислом,він не може нести відповідальність за замах на вбивство.Також злочин не може бути кваліфікований як замах на вбивство у випадках коли винний діє з неконкретизованим умислом,допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров*ю так і настання і смерті. Відповідальність у цих випадках повинна наставати лише за наслідки,які фактично були заподіяні. Питанння про наявність у діях особи умислу на вбивство слід вирішувати ,виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння,зокрема треба враховувати спосіб,знаряддя злочину, кількість,характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень,причину припинення злочинних дій,поведіку винного і потерпілого,що передували події,їх стосунки. Визначальним при цьому є суб*єктивне ставлення винного до насідків своїх дій.
		Згідно зі ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння ( дії або бездіяльності ),безпосередньо спрямованого на вчинення злочину,передбаченого відповідною статтею Особливої частни КК України,якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин,що не залежали від ії волі. Закінченим є замах,якщо особа виконала усі дії,які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було зікінчено з причин, які не залежали від ії волі.
		Якщо умисне вбивство може бути вчинено як з прямим,так і з непрямим умислом,то замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те,що винний усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій,передбачав можливість або неминучисть настання смерті іншої людини і бажав іі настання, однак смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин.
		Частина 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України передбачає відповідальність за закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
		У свою чергу, частина 1статті 121 ККУкраїни передбачає відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.
		Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій.
		Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.
		Згідно зіст.15 ККУкраїни замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частиниКК, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Закінченим є замах, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
		Якщо умисне вбивство може бути вчинено як з прямим, так і з непрямим умислом, то замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість або неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, однак смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин.
		У випадку, коли під час замаху на злочин винний спрямовує свою волю на запобігання настанню суспільно небезпечного наслідку, в такому разі може мати місце добровільна відмова від вчинення злочину - остаточне припинення особою за своєю власною волею замаху на злочин, якщо при цьому вона усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця (ст.17 ККУкраїни).
		Відповідно до приписів ч.2 ст.17 ККУкраїни особа, яка добровільно відмовилася від доведення злочину до кінця, підлягає кримінальній відповідальності в тому разі, якщо фактично вчинене нею діяння містить склад іншого злочину.
		На стадії закінченого замаху на вбивство добровільна відмова можлива лише в тих випадках, коли між здійсненим діянням і ймовірним настанням суспільно небезпечних наслідків є певний проміжок часу, у ході якого особа контролює розвиток причинного зв`язку, може втрутитися і перешкодити настанню суспільно небезпечного наслідку. Добровільна відмова у цих випадках можлива лише завдяки активним діям.
		Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату.
		Особа, яка добровільно відмовилась від убивства потерпілого або заподіяння шкоди його здоров`ю, підлягає кримінальній відповідальності лише за умови, що фактично вчинене нею діяння містить склад іншого злочину. Якщо ж відмова мала місце вже після вчинення дій, які особа вважала за необхідне виконати для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, діяння належить кваліфікувати відповідно до ч.2 ст.15 КК України як закінчений замах на злочин, який особа бажала вчинити. При цьому треба мати на увазі, що замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільне небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання).
		Верховний Суд України в своїх рішеннях (справи № 5-10кс14, № 5-32кс14) неодноразово вказував, що вирішуючи в справах про злочини проти життя та здоров`я особи питання про те, з прямим чи непрямим умислом діяв винуватий, суд має виходити із сукупності всіх обставин справи й ураховувати не тільки поведінку винуватого, потерпілого і їх взаємостосунки до злочину, під час і після його вчинення, але й спосіб учинення злочину, застосовані засоби і знаряддя, сам характер заподіяних потерпілим поранень. Про наявність саме прямого умислу можуть свідчити, зокрема, діяння винуватого, які завідомо для нього повинні були потягти смерть потерпілого і не призвели до смертельного наслідку лише в силу обставин, які не залежали від його волі. Суд також звертав увагу на те, що замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення й наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Ціль досягнення суспільно небезпечного результату - це конструктивний елемент попередньої злочинної діяльності, у тому числі й замаху. Таким чином, наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо вони були включені в ціль його діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, то вона не могла й вчиняти замах на їх досягнення.
		Відповідно до ст.3, 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави захищати життя людини.
		Як убачається з матеріалів кримінального провадження,показань обвинуваченого,потерпілого та свідків потерпілий та обвинувачений були знайомі, є сусідями.Безпосередньо вчиненню злочину фактично передував конфлікт з приводу гучної музики з двору потерпілого,який потім прийшов до двору обвинуваченого з метою з*ясування стосунків, після чого обвинувачений вийшов зі свого будінку з ножем в руках слідом вийшов зі свого двору та під час словесного конфлікту на побутовому грунті наніс потерпілому два удари кухонним ножем в область живота, одне поранення шії яке не є опасним для життя та здоров*я потерпілого та при спробі потерпілого вибити ногою ніж з руки обвинуваченого отримав тілесне ушкодження ноги при цьому ніж зламався та лезо залишилося в нозі потерпілого, вказаний ніж з ноги потерпілого достала свідок ,яка передала його обвинуваченому , інший свідок вкликав медичну допомогу, а обвинувачений сховався на своєму подвір*є побоючись помсти з боку інших гостей потерпілого які були присутні на його дні народження та викинув ніж в туалет, який пізніше був вилучений співробіниками поліції та долучений ,як речовий доказ до кримінального провадження.
		Версія обвинуваченого з приводу фактично добровільної відмови від продовження нанесення потерпілому тілесних ушкоджень підтверджуєтся протоколом огляду місця події- подвір*я будинку за місцем проживання обвинуваченого, під час якого був виявлений та вилучений ніж яким були нанесені тілесні ушкодження потерпілому,при цьому сама подія злочину відбувалася за межами домоволодіння , біля подвір*я будинку обвинуваченого, при цьому згідно поясненнь свідків злочину вбачається що після того, як ніж зломався та лезо ножа залилилося в нозі потерпілого, свідок достала лезо ножа та кинула його на землю в бік обвинуваченому,який не намагався ще наносити тілесні ушкодження потерпілому, а залишив місце злочину і сховався на свому подвір*ї, при цьому обвинуваченому було відомо про те,що швидка допомога викликана очевидцями злочину. 
		Тобто суд враховує перебіг подій,які передували вчиненню самого злочину, саме виниклий конфлікт, підручне знаряддя злочину,вибраний обвинуваченим, а саме:кухонний ніж,кількість та локалізацію нанесених тілесних ушкоджень,силу з якою вони наносилися,про що свідчить ширина занурення ушкодження,яка не більше за їх довжину а також поведінку обвинуваченого безпосередньо після вчинення злочину,а саме те,що маючи можливість підняти ніж та продовжити наносити тілесні ушкодження потерпілому,обвинувачений залишив місце вчинення злочину,викинув ніж во дворі свого будинку про що свідчить протокол огляду місця події під час якого сспівробітники поліції виявили та вилучили біля виличного туалету за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 лезо та руків*я які згідно протоколу огляду місця події від 23.03.2023 року співробітниками поліції були вилучені під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 та не перешкоджав виклику швидкої допомоги. 
		Таким чином, суд вважає що під час судового розгляду справи були встановлені об`єктивних данні, які свідать про те, що умисел обвинуваченого ОСОБА_4 був неконкретизований і він допускав можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю потерпілого, так і настання його смерті.
		Разом з тим,доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те що тяжкі тілесні ушкодження потерпілому він заподіяв під час сутички неумисно,відпихаючи потерпілого від себе та вириваючи свою руку з рук свідка ОСОБА_11 ,суд до уваги не приймає,так як своми показаннями обвинувачений викриває себе,оскільки не заперечує ,що між ним та потерпілим у вказаномі місці та часі відбувався конфлікт під час якого ,вчиняючи активні дії застосував ніж, а враховуючи локалізацію,характер та кількість нанесених потерпілому тілесних ушкоджень, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про необережність спричинення таких тілесних ушкоджень є неправдивою. Так під час судового розгляду кримінального провадженя за ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеськаої області від 07 грудня 2023 року було доручено органу досудового розслідування- співробітникам Слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ч.3 ст. 333 КПК України про проведення слідчої дії, а саме: слідчого експеріменту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 для відтворення обставин заподіяння потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкожень. На виконання вищевказаної ухвали суду 19 січня 2024 року був проведений слідчий експерімент під час якого обвинувачений ОСОБА_4 в присутності судово-медичного експерта вказав свою версію обставин заподіяння потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкожень, але вказані твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень протирічять висновку додаткової судово-медичної експертизи №45 від 25 квітня 2024 року яка була поведена під час судового розгляду кримінального провадження на підставі ухвали Білгород-Дністровского міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2023 року,згідно до якого є малоймовірним механізм заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень на який посилаєтья обвинувачений в своїх поясненнях, наданих суду та при проведенні слідчого експеріменту.
		Таким чином, суд доходить висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження,тобто заподіяння потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 121 КК України.
		 
		7. Мотиви та обгрунтування призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання.
		 
		Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
		Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд приходить до наступного:
		Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		Суд вважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні .
		Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.
		За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.
		Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого
		Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_4 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.
		При призначенніпокарання ОСОБА_22 судвраховуєсуспільну небезпекутахарактервчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного нимкримінальногоправопорушення,атакождані,якіхарактеризують особу обвинуваченого,якийзамісцем проживання характеризується негативно, одружений немаєна утриманнінеповнолітніхдітей, непрацює, йоговіктастан здоров`я,на обліках у лікарей нарколога та психіатра не знаходиться ,тещовін ранішене судимий, вчинивкримінальнеправопорушення,якезгіднозіст.12ККУкраїнивідноситься до категорії тяжких злочинів, його каяття у скоєному.
		Враховуючи те, що обвинувачений є несудимою особою, має постійне місце мешкання, негативно характеризується, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину,суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті,за якою кваліфіковані його дїї з призначенням покарання,передбаченого санкцією вищевказанної статті КК України.
		 
		8. Вирішення долі речових доказів та судових витрат.
		 
		Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
		Під час судового розгляду справи потерпілим ОСОБА_10 заявлений цивільний позов про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди.Відповідно до копії актового запису про смерть №622 від 21 червня 2024 року потерпілий ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки станом на момент винесення вироку цивільний позивач помер та з його смертю припиняєтся цивільна дієзатність особи,суд вважає за необхідне цивільний позов залишити без розгляду та роз*яснити спадкоємцям потерпілого ОСОБА_10 , коло яких буде визначено у передбачені законом строки, право на подання позову в загально-цивільному порядку.
		. Речові докази по справі - чорні резинові капці,темні спортивні брюки, сорочка в клитину які згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 24 березня 2022 року визнані речовими доказами по справі та здани на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РІП ГУНП в Одеській області, відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2022 року на них накладено арешт- слід повернути дружині обвинуваченого ,знявши арешт з вказаного майна.
		Речові докази по справі- змиви на марлевий тампон та контрольний зразок ,які поміщені в поперові конверти , згідно постанови слідчого Білгоро-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 13 травня 2022 року визнані речовими доказами по справі та здани на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РІП ГУНП в Одеській області,згідно квітанції № 1856, відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2023 року на них накладено арешт- слід знищити,знявши арешт з вказаного майна.
		Речові докази по справі- лезо та руків*я які були вилучені під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 та були поміщені до спецпакету №INP1010096 згідно постанови слідчого Білгоро-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 23 березня 2022 року визнані речовими доказами по справі та здани на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РІП ГУНП в Одеській області,згідно квітанції № 1850, відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2023 року на них накладено арешт- слід знщити,знявши арешт з вказаного майна.
		Речові докази по справі-тампони із змивами з рук та зрізи нігтьових пластин обвинуваченого ОСОБА_4 згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 24 березня 2022 року визнані речовими доказами по справі та здани на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РІП ГУНП в Одеській області,згідно квітанції № 1850, відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2023 року на них накладено арешт- слід знищити,знявши арешт з вказаного майна.
		Речовий доказ по справі- DVD-диск с відеофіксацією общуку від 23 березня 2023 рку з місіцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 та DVD-диск з записом слідчого експерімента від 24 березня 2023 року,які долучені до матеріалів кримінального провадження- слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.
		Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набуття вироком законної чинності суд вважає за доцільне залишити тримання під вартою в ДУ " Ізмаїльський слідчий ізолятор".
		Згідно протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_23 він був затриманий 23 березня 2022 року в 23-40 року, тобто, обвинувачений знаходився під контролем державних органів саме з цього часу, в зв*язку з чим міру покарання обвинуваченому суд вважає за необхідне рахувати саме з 23 березня 2022 року.
		 
		Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
		 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		 
		    ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі .
		Міру покарання засудженому  ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання- з 23 березня 2022 року.
		Запобіжний захід засудженому  ОСОБА_4  до набуття вироком законної чинності залишити тримання під вартою в ДУ " Ізмаїльський слідчий ізолятор".
		Речові докази по справі - чорні резинові капці,темні спортивні брюки, сорочка в клитину які згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 24 березня 2022 року визнані речовими доказами по справі та здани на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РІП ГУНП в Одеській області, відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2022 року на них накладено арешт- повернути дружині обвинуваченого ОСОБА_17 .
		Речові докази по справі- змиви на марлевий тампон та контрольний зразок ,які поміщені в поперові конверти , згідно постанови слідчого Білгоро-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 13 травня 2022 року визнані речовими доказами по справі та здани на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РІП ГУНП в Одеській області,згідно квітанції № 1856, відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2023 року на них накладено арешт,- знищити,знявши арешт з вказаного майна.
		Речові докази по справі- лезо та руків*я які були вилучені під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 та були поміщені до спецпакету №INP1010096 згідно постанови слідчого Білгоро-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 23 березня 2022 року визнані речовими доказами по справі та здани на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РІП ГУНП в Одеській області,згідно квітанції № 1850, відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2023 року на них накладено арешт- знищити,знявши арешт з вказаного майна.
		Речові докази по справі-тампони із змивами з рук та зрізи нігтьових пластин обвинуваченого ОСОБА_4 згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 24 березня 2022 року визнані речовими доказами по справі та здани на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РІП ГУНП в Одеській області,згідно квітанції № 1850, відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2023 року на них накладено арешт- знищити,знявши арешт з вказаного майна.
		Речовий доказ по справі- DVD-диск с відеофіксацією общуку від 23 березня 2023 рку з місіцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 та DVD-диск з записом слідчого експерімента від 24 березня 2023 року,які долучені до матеріалів кримінального провадження- зберігати в матеріалах кримінального провадження.
		Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
		 
		Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.
		 
		Суддя :                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...