Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 518/1577/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Вбивство через необережність.
Надіслано для оприлюднення: 25.09.2024. Зареєстровано: 26.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 27.09.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/518/95/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024162260000428

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ширяївський районний суд Одеської області
		    
		 
		 
		24.09.2024  Справа №: 518/1577/24 Провадження № 1-кп/518/95/2024
		 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		24 вересня 2024 року сел. Ширяєве
		Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		при секретарі ОСОБА_2 ,
		за участю прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		захисника ОСОБА_5 ,
		потерпілої ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12024162260000428 за обвинуваченням 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працевлаштованого, не одруженого, паспорт КМ924824, виданий Ширяївським РС ГУ ДМС України в Одеській області 01.11.2014 р., раніше судимого Ширяївським районним судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, вироком від 20.05.2024 року призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, покарання відбув, судимість погашена,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		07.07.2024 року близько 19:00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . знаходився у гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , де вони спільно вживали алкогольні напої в спальній кімнаті житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою. 
		Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 помірятись силою в ігровій формі, а саме шляхом нанесення по черзі ударів один одному в одну й ту ж саму частину тулубу, на що останній погодився. Після цього, вставши з-за столу, ОСОБА_7 першим наніс один удар кулаком руки в область грудної клітини ОСОБА_4 , після чого останній, діючи з необережністю у вигляді злочинної недбалості, не передбачаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті іншої особи, хоча повинен був і міг їх передбачити, якби діяв з більшою обачністю, наніс один удар кулаком лівої руки в ліву частину грудної клітини ОСОБА_7 , в результаті чого ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у середостіння, перикард та міокард, що складають єдиний комплекс закритої тупої травми серця, яка в своєму перебігу ускладнилась та призвела до раптової смерті ОСОБА_7 .
		В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, зазначив, що дійсно 07.07.2024 року приблизно о 17.00-18.00 годині разом зі своїм найкращим другом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували вдома у ОСОБА_7 та розпивали алкогольні напої. Під час розпиття алкоголю ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 помірятися ударами. Спочатку ОСОБА_4 відмовився, а потім погодився. ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_4 в груди, а потім сказав, що черга ОСОБА_4 бити. ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_7 лівою рукою в груди, на що ОСОБА_7 сказав «В тебе удар слабий», взяв телефон, та знепритомнів. Спочатку ОСОБА_4 подумав, що ОСОБА_7 заснув, оскільки ОСОБА_7 почав хропіти. ОСОБА_4 намагався розбудити ОСОБА_7 , той почав кашляти та ОСОБА_4 зрозумів, що з ОСОБА_7 щось відбувається. ОСОБА_4 дістав язик ОСОБА_7 та зателефонував до ШМД, а також покликав мати на допомогу. ОСОБА_4 за вказівками працівника ШМД, наданими по телефону, почав здійснювати заходи з надання першої медичної допомоги, ОСОБА_7 обливали водою, але ОСОБА_7 не приходив до тями. Згодом приїхала ШМД та почала реанімаційні заходи протягом 20 хвилин, ОСОБА_4 їм допомагав. Потім приїхали працівники поліції та забрали ОСОБА_4 до відділку.
		Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що померлий ОСОБА_7 був його найкращим другом з дитинства, ОСОБА_4 хрестив доньку ОСОБА_7 . Спричиняти смерть ОСОБА_7 обвинувачений не бажав, вони часто «мірялися силою», оскільки ОСОБА_7 намагався довести, що він сильніший. Також, зазначив, що його батько надав родині ОСОБА_7 допомогу на поховання  купив труну та одяг. Також, ОСОБА_4 зазначив, що він усвідомив, що причиною того, що відбулося, є вживання алкоголю, який він більше не вживатиме. У вчиненому щиро кається, обіцяє стати на шлях виправлення, просить суворо не карати.
		Потерпіла просила суд застосувати до обвинуваченого якнайм`якіше покарання. Також, підтвердила, що дійсно батько обвинуваченого возив тіло ОСОБА_7 на розтин, придбав гріб та вбрання для похорону.
		Прокурор в судовому засіданні підтримав обвинувачення, просив суд застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді чотирьох років обмеження волі.
		Оскільки обвинувачений дав свідчення, в яких повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає, що можливо розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме допитати обвинуваченого та дослідити характеризуючі його матеріали, вислухавши думку потерпілої, обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти вказаного порядку розгляду справи, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про можливість розгляду кримінального провадження на підставі ч.3 ст. 349 КПК України та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та здійснити лише допит обвинуваченого й дослідити характеризуючі його матеріали.
		Суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає доведеною вину ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, - вбивство, вчинене через необережність.
		Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зіст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, з`явлення із зізнанням та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
		Обставиною,що обтяжуєпокарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідностідост.67КК України,суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи у стані алкогольного сп`яніння (вирок виконано добровільно), перебуває на військовому обліку, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Також, суд бере до уваги, що обвинувачений хворий на хронічне лівостороннє ураження вуха, проживає з батьками та малолітньою сестрою, мати обвинуваченого є інвалідом 3 групи. Крім того, суд бере до уваги, що родиною обвинуваченого придбано труну та одяг для поховання померлого ОСОБА_7 , про що надано відповідні квитанції.
		Водночас, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома висновки досудової доповіді, згідно якої з урахуванням факторів, які підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий.
		З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме - щире каяття, з`явлення із зізнанням та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, досудової доповіді органу пробації, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 119 КК України у вигляді обмеження волі.
		На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 слід зарахувати у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення (згідно протоколу затримання від 08.07.2024 р. та ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 10.07.2024 року) в період часу з 08.07.2024 року по 03.09.2024 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
		На підставі ч. 7 ст. 72 КК України ОСОБА_4 слід зарахувати у строк відбування покарання строк цілодобового домашнього арешту в період часу з 04.09.2024 року (згідно ухвали суду від 03.09.2024 року) по день набрання вироком законної сили із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за два дні обмеження волі.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
		Процесуальні витрати  витрати на залучення експертів у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят однієї) гривні 84 копійки на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
		Речовий доказ  скляна пляшка горілки «Greenday» ємкістю 1 л., поміщена до паперового коробу, що зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, на підставі положень п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягає знищенню.
		Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців обмеження волі.
		На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період часу з 08.07.2024 року по 03.09.2024 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
		На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк цілодобового домашнього арешту в період часу з 04.09.2024 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за два дні обмеження волі.
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят однієї) гривні 84 копійки.
		До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.
		Речові докази  скляну пляшку горілки «Greenday» ємкістю 1 л., поміщену до паперового коробу, що зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, на підставі положень п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України - знищити.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області.
		Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та потерпілій.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...