Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 725/1375/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 26.09.2024. Зареєстровано: 26.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 27.09.2024.
Дата набрання законної сили: 26.09.2024
Номер судового провадження: 11-кп/822/123/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42018140400000072

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		26 вересня 2024 року                                        м. Чернівці
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
		Головуючого                                         ОСОБА_1 
		Суддів                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		при секретарі 
		судового засідання                                 ОСОБА_4 
		за участю сторін судового провадження: 
		прокурорів                                          ОСОБА_5 
		обвинуваченого                                  ОСОБА_6 
		захисника                  ОСОБА_7 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_8 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2023 року у кримінальному провадженні №?42018140400000072 від 02 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, з вищою освітою, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
		обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України,
		ВСТАНОВИЛА:
		Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2023 року визнано ОСОБА_6 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України та виправдано його за відсутністю в його діях складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
		Запобіжний захід ОСОБА_6 до набранням вироком законної сили визначено залишити раніше обраний у виді застави.
		Вирішено долю речових доказів.
		Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище - заступником начальника Шевченківського ВП - начальником сектору кримінальної поліції Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області, діючи в порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст. ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 1,3,7,8,18,19,23,64 Закону України «Про національну поліцію», функціональних обов`язків заступника ЄУНСС:725/1375/19
		КП: №?11-кп/822/123/24                         Головуючий у І-інстанції: ОСОБА_9 
		Категорія: ст. 263, 368 КК України         Доповідач: ОСОБА_1 
		начальника Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП у Чернівецькій області - начальника сектору кримінальної поліції, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, 
		тобто діючи із прямим умислом направленим на систематичне отримання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, 20.04.2018 року (конкретний час у ході досудового розслідування не встановлено) під час особистої зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , раніше судимого за вчинення крадіжок та інших аналогічних злочинів, яка відбулася в службовому кабінеті ОСОБА_6 , розташованому в приміщенні Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП у Чернівецькій області за адресою: м. Чернівці, вул. Білоусова, 19, в останнього виник злочинний умисел, на систематичне одержання неправомірної вигоди, тобто грошових коштів без законних на те підстав, за вчинення в інтересах ОСОБА_10 та третіх осіб дій із використанням свого службового становища, а саме за невжиття заходів щодо розкриття кримінальних правопорушень - крадіжок, не документування протиправної діяльності осіб, причетних до їх вчинення на території обслуговування Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП у Чернівецькій області, а також нездійснення заходів щодо їх розшуку при проведенні оперативно-розшукових заходів, у разі встановлення вказаних осіб.
		Надалі, 24.04.2018 року (конкретний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , у порушення наведених вимог Закону, діючи із прямим умислом, всупереч інтересам служби, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, під час повторної особистої зустрічі із ОСОБА_10 , яка відбулась біля Шевченківського ВП Чернівецького ВПГУНП у Чернівецькій області за адресою: м. Чернівці, вул. Білоусова, 19, запропонував останньому ( ОСОБА_10 ) систематично - щотижнево надавати йому ( ОСОБА_6 ) неправомірну вигоду в розмірах від 8 до 10 тис. грн за невжиття заходів щодо розкриття кримінальних правопорушень - крадіжок, не документування протиправної діяльності осіб, причетних до їх вчинення на території обслуговування Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП у Чернівецькій області, а також нездійснення заходів щодо їх розшуку при проведенні оперативно-розшукових заходів, у разі встановлення вказаних осіб.
		При цьому, ОСОБА_10 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від виконання указаних незаконних вимог могла заподіяти шкоду законним правам та інтересам останнього, побоюючись, через своє «кримінальне» минуле, переслідування з боку працівників поліції, вимушений був погодитися на указану протиправну пропозицію ОСОБА_6 
		19.05.2018 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на систематичне отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , діючи із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи поблизу будинку № АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_10 попередньо обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 8000 грн за невжиття заходів щодо розкриття кримінальних правопорушень - крадіжок, не документування протиправної діяльності осіб, причетних до їх вчинення на території обслуговування Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП у Чернівецькій області, а також нездійснення заходів щодо їх розшуку при проведенні оперативно-розшукових заходів, у разі встановлення вказаних осіб.
		У подальшому, 22.05.2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на систематичне отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , діючи із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, надіслав останньому з абонентського номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , смс-повідомлення із номером банківського карткового рахунку своєї дружини ОСОБА_11 : № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадний банк України».
		Після цього, ОСОБА_6 з абонентського номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , зателефонував на абонентський номер мобільного оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_10 та надав останньому незаконну вказівку перераховувати на картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадний банк України», що належить його ( ОСОБА_6 ) дружині - ОСОБА_11 та перебуває в постійному користуванні ОСОБА_6 , частину неправомірної вигоди за невжиття заходів щодо розкриття кримінальних правопорушень - крадіжок, не документування протиправної діяльності осіб, причетних до їх вчинення на території обслуговування Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП у Чернівецькій області, а також нездійснення заходів щодо їх розшуку при проведенні оперативно-розшукових заходів, у разі встановлення вказаних осіб.
		Того ж дня, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом, направленим на систематичне отримання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи в зоні дії базових станцій операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» за адресами: м. Чернівці, пров. Миколаївський, 9 та вул. Миру, 8A, одержав від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди в розмірі 9000 грн, які останній перерахував, за допомогою терміналу самообслуговування в приміщенні відділення №?10008/0130 АТ «Ощадний банк України», який розташований за адресою: Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Богуна, 34, на банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадний банк України», що належить його ( ОСОБА_6 ) дружині - ОСОБА_11 та перебуває в постійному користуванні ОСОБА_6 , за невжиття заходів щодо розкриття кримінальних правопорушень - крадіжок, не документування протиправної діяльності осіб, причетних до їх вчинення на території обслуговування Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП у Чернівецькій області, а також нездійснення заходів щодо їх розшуку при проведенні оперативно-розшукових заходів, у разі встановлення вказаних осіб.
		У подальшому, 30.05.2018 року, близько 13 год. 12 хв. ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом, направленим на систематичне отримання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи в зоні дії базової станції оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» за адресою: м. Чернівці, пр-т Незалежності, 34, одержав від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди в розмірі 8400 грн., які останній перерахував, за допомогою терміналу самообслуговування в приміщенні відділення №?10008/0130 АТ «Ощадний банк України», що розташований за адресою: Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Богуна, 34 , на банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадний банк України», що належить його ( ОСОБА_6 ) дружині - ОСОБА_11 та перебуває в постійному користуванні ОСОБА_6 , за невжиття заходів щодо розкриття кримінальних правопорушень - крадіжок, не документування протиправної діяльності осіб, причетних до їх вчинення на території обслуговування Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП у Чернівецькій області, а також нездійснення заходів щодо їх розшуку при проведенні оперативно-розшукових заходів, у разі встановлення вказаних осіб. Отриману від ОСОБА_10 неправомірну вигоду ОСОБА_6 використав в особистих цілях.
		Надалі, 07.06.2018 року близько 17.15 год. ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом, направленим на систематичне отримання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, поблизу буд. № АДРЕСА_2 , одержав для себе від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди в розмірі 10400 грн за невжиття заходів щодо розкриття кримінальних правопорушень - крадіжок, не документування протиправної діяльності осіб, причетних до їх вчинення на території обслуговування Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП у Чернівецькій області, а також нездійснення заходів щодо їх розшуку при проведенні оперативно-розшукових заходів, у разі встановлення вказаних осіб.
		У той же день, близько 17.22 год. одержана від ОСОБА_10 частина неправомірної вигоди в розмірі 10400 грн. виявлена та вилучена в ОСОБА_6 під час проведення огляду працівниками військової прокуратури Західного регіону України спільно з працівниками Чернівецького управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.
		Усього, унаслідок вчинення указаних неправомірних дій, заступник начальника відділення поліції - начальник сектору кримінальної поліції Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУПН у Чернівецькій області ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, у порушення вказаних вище нормативно-правових актів, діючи з єдиним умислом, направленим на систематичне отримання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди, у період із 24.04.2018 року по 07.06.2018 року, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 35800 грн за невжиття заходів щодо розкриття кримінальних правопорушень - крадіжок, не документування протиправної діяльності осіб, причетних до їх вчинення на території обслуговування Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП у Чернівецькій області, а також нездійснення заходів щодо їх розшуку при проведенні оперативно-розшукових заходів, у разі встановлення вказаних осіб.
		Він же ( ОСОБА_6 ) за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений час, але не пізніше, ніж 07.06.2018 року, у невстановленому місці та невстановленої особи (осіб), діючи з прямим умислом, у порушення вимог вказаних вище нормативно-правових актів, всупереч передбаченого законом порядку, без передбаченого законом дозволу, придбав бойові припаси, а саме 18 патронів калібру 5,45 мм., з них із маркувальними позначеннями в донній частині: «3-85» - 2 шт., «270-84» - 5 шт., «17-82» - 4 шт., «3-82» - 7 шт.;4 патрони калібру 7,62 мм., з них із маркувальними позначеннями в донній частині «711-82» - 2 шт., «711-80» - 1 шт., «539-51» - 1 шт.; 8 патронів калібру 7,62х54R, з них із маркувальними позначеннями в донній частині «188-77» - 2 шт., «188-67» - 1 шт., «188-66» - 1 шт., «188-80» - 1 шт., «10-73» - 1 шт., «188-65» - 2 шт. та 7 патронів калібру 7,62 мм із маркувальними позначеннями в донній частині «S&B 765Br», а всього 37 шт., з метою їх подальшого незаконного зберігання.
		У цей же час ОСОБА_6 , не маючи на те передбаченого п. 2.3 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №?622 від 21.08.1998 (надалі - Інструкції) дозволу на носіння і зберігання бойових припасів, стандартних бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер свого діяння, з метою подальшого незаконного зберігання, діючи із прямим умислом, зберігав 37 бойових припасів - 18 патронів калібру 5,45 мм., з них із маркувальними позначеннями в донній частині: «3-85» - 2 шт., «270-84» - 5 шт., «17-82» - 4 шт., «3-82» - 7 шт.; 4 патрони калібру 7,62 мм., з них із маркувальними позначеннями в донній частині «711-82» - 2 шт., «711-80» - 1 шт., «539-51» - 1 шт.; 8 патронів калібру 7,62х54R, з них із маркувальними позначеннями в донній частині «188-77» - 2 шт., «188-67» - 1 шт., «188-66» - 1 шт., «188-80» - 1 шт., «10-73» - 1 шт., «188-65» - 2 шт. та 7 патронів калібру 7,62 мм із маркувальними позначеннями в донній частині «S&B 765Br», за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
		07.06.2018 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у сейфі, який знаходився в коморі, серед іншого, виявлено та вилучено пакет, у якому містилися вказані вище 37 бойових припасів - 18 патронів калібру 5,45 мм., з них із маркувальними позначеннями в донній частині: «3-85» - 2 шт., «270-84» - 5 шт., «17-82» - 4 шт., «3-82» - 7 шт.; 4 патрони калібру 7,62 мм., з них із маркувальними позначеннями в донній частині «711-82» - 2 шт., «711-80» - 1 шт., «539-51» - 1 шт.; 8 патронів калібру 7,62х54R, з них із маркувальними позначеннями в донній частині «188-77» - 2 шт., «188-67» - 1 шт., «188-66» - 1 шт., «188-80» - 1 шт., «10-73» - 1 шт., «188-65» - 2 шт. та 7 патронів калібру 7,62 мм із маркувальними позначеннями в донній частині «S&B 765Br».
		Таким чином, ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в придбані, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
		На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2023 року та ухвалити новий вирок, яким: визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, з позбавленням права обіймати певні посади в органах державної влади строком три роки, з конфіскацією всього майна. На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців із позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 3 роки, з конфіскацією майна.
		Апеляційні доводи мотивує тим, що заступник військового прокурора Західного регіону України, у розумінні п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України є керівником органу прокуратури, а отже останній мав право виносити постанову про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, що вказує на неправильність висновків суду першої інстанції в цій частині.
		Вказує, що визначення керівником органу досудового розслідування слідчого на підставі процесуального документа - доручення, а не постанови, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, однак суд першої інстанції у вироку помилково вказав про незаконність рішення про призначення групи слідчих у даному провадженні.
		Посилається на те, що судом першої інстанції допущено неправильне тлумачення вимог КПК України, що призвело до помилкових висновків про незаконність проведення та недопустимість результатів негласних слідчих (розшукових дій).
		Вказує, що дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій надано слідчими суддями апеляційного суду в межах їх повноважень, а підтвердження наявності в них відповідних повноважень згідно з розподілом обов`язків, не є предметом доказування в кримінальному провадженні й така вимога в чинному законодавстві відсутня.
		Також вказує, що кримінальний процесуальний закон не містить обмеження щодо надання слідчими суддями апеляційної інстанції одного виду негласної слідчої (розшукової) дії однією ухвалою.
		Вказує, що суд першої інстанції прийшов до неправильних висновків про незаконність постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, а зібрані за її результатами докази є допустимими, оскільки вказана постанова прийнята уповноваженою на те особою.
		Зазначає, що відсутність у матеріалах кримінального провадження постанови прокурора про розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій не є підставою для визнання таких матеріалів недопустимими.
		Звертає увагу на те, що твердження суду першої інстанції про недопустимість протоколів про хід та результати НСРД, у яких задокументовано протиправну діяльність ОСОБА_6 є необґрунтованими, з огляду на те, що на всіх вказаних протоколах наявна відмітка про зняття грифу таємності, а сама по собі постанова про розсекречування матеріалів не містить жодних відомостей, які б підтвердили чи спростували вину ОСОБА_6 .
		Вказує, що висновки суду першої інстанції про допущені працівниками правоохоронних органів розголошення державної таємниці під час складання протоколу огляду та вручення не заслуговують на увагу, оскільки жодним нормативно-правовим документом не передбачено надання грифу таємності таким протоколам.
		Зауважує, що твердження про неналежне залучення ОСОБА_10 до конфіденційного співробітництва є безпідставними, оскільки таке залучення, серед іншого, підтверджується відповідною заявою, наявною в матеріалах справи, яка досліджена в ході судового розгляду.
		В апеляційній скарзі посилається на те, що безпідставними також є висновки суду першої інстанції про допущення порушень під час затримання ОСОБА_6 та проведення його особистого обшуку, у зв`язку з тим, що такі висновки суду ґрунтуються на припущеннях, тоді, як вказані слідчі дії були проведені відповідно до вимог КПК України.
		Зазначає, що органом досудового розслідування не було допущено порушень вимог ст. 227 КПК України при здійсненні обшуку житла ОСОБА_6 , оскільки дитина, яка знаходилась у місці проведення обшуку не була учасником слідчої дії.
		Вказує на те, що суд першої інстанції помилково вказав, що пред`явлення обвинувачення здійснено неуповноваженими особами, у зв`язку з тим, що досудове розслідування закінчено 09 січня 2019 року. Із цього часу ОСОБА_6 набув статусу обвинуваченого, обвинувальний акт було повернуто виключно для вручення його копії обвинуваченому, а не для здійснення подальшого досудового розслідування. Прокурор, вручаючи копію обвинувального акту 07 березня 2019 року, діяв у межах повноважень, визначених КПК України.
		Зауважує, що версія сторони захисту про те, що ОСОБА_6 став жертвою провокації зі сторони правоохоронних органів та їх агента-провокатора ОСОБА_10 носить суперечливий характер та не відповідає дійсності.
		Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що обвинувачений добровільно неодноразово спілкувався з ОСОБА_10 , жодних заходів щодо припинення розмови з ним ОСОБА_6 не вживав та будь-яких заперечень під час розмов не висловлював, а навпаки схиляв ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди.
		Вказує, що правоохоронні органи вели пасивне розслідування кримінального правопорушення, що виключає провокацію злочину.
		Зазначає, що участь ОСОБА_10 в якості свідка в інших кримінальних провадженнях не свідчить про вчинення провокації щодо ОСОБА_6 .
		Щодо висновків суду про здійснення досудового розслідування неналежним органом досудового розслідування, а саме слідчим слідчого відділу СБ України у Львівській області, а не слідчим Державного бюро розслідувань зазначає, що Державне бюро розслідувань почало свою діяльність із 27 листопада 2018 року, у той час, як відомості про вчинене кримінальне правопорушення в даному кримінальному провадженні внесені до ЄРДР 02 квітня 2018 року, а тому постанова заступника військового прокурора Західного регіону України від 02 квітня 2018 року про доручення здійснення розслідування слідчому відділу УСБУ у Львівській області відповідає вимогам закону.
		Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку, доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу та скасувати оскаржуваний вирок та постановити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити вирок суду першої інстанції без змін, дослідивши письмові докази відповідно до клопотання прокурора та з власної ініціативи суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, колегія суддів приходить до наступних висновків.
		Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
		Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
		Пунктом 1 ч.3 ст.374 КПК України передбачено, що мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, пред`явленого особі та визнаного судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, виходячи з яких суд відкидає докази обвинувачення. За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу й оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення і захисту, в тому числі й поданих у судовому засіданні.
		На думку апеляційного суду, районний суд не дотримався зазначених вимог закону під час розгляду справи щодо ОСОБА_6 , оскільки висновки, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
		Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище - заступником начальника Шевченківського ВП - начальником сектору кримінальної поліції Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, 24.04.2018 року (конкретний час у ході досудового розслідування не встановлено) під час зустрічі із ОСОБА_10 , яка відбулась біля Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП у Чернівецькій області за адресою: м. Чернівці, вул. Білоусова, 19, запропонував ОСОБА_10 систематично - щотижнево надавати йому неправомірну вигоду в розмірах від 8 до 10 тис. грн за невжиття заходів щодо розкриття кримінальних правопорушень - крадіжок, не документування протиправної діяльності осіб, причетних до їх вчинення на території обслуговування Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП у Чернівецькій області, а також нездійснення заходів щодо їх розшуку при проведенні оперативно-розшукових заходів, у разі встановлення вказаних осіб, на що, ОСОБА_10 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від виконання указаних незаконних вимог могла заподіяти шкоду законним правам та інтересам останнього, побоюючись, через своє «кримінальне» минуле, переслідування з боку працівників поліції, вимушений був погодитися на указану протиправну пропозицію ОСОБА_6 
		19.05.2018 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_10 попередньо обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 8000 грн за невжиття заходів щодо розкриття кримінальних правопорушень - крадіжок, не документування протиправної діяльності осіб, причетних до їх вчинення на території обслуговування Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП у Чернівецькій області, а також нездійснення заходів щодо їх розшуку при проведенні оперативно-розшукових заходів, у разі встановлення вказаних осіб.
		22.05.2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 надіслав ОСОБА_10 з абонентського номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , смс-повідомлення із номером банківського карткового рахунку своєї дружини - ОСОБА_11 : № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадний банк України», після чого зателефонував на абонентський номер мобільного оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_10 та надав останньому незаконну вказівку перераховувати на картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадний банк України», на ім`я ОСОБА_11 та перебуває в постійному користуванні ОСОБА_6 , частину неправомірної вигоди за невжиття заходів щодо розкриття кримінальних правопорушень - крадіжок, не документування протиправної діяльності осіб, причетних до їх вчинення на території обслуговування Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП у Чернівецькій області, а також нездійснення заходів щодо їх розшуку при проведенні оперативно-розшукових заходів, у разі встановлення вказаних осіб.
		Того ж дня, приблизно о 15 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в зоні дії базових станцій операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» за адресами: м. Чернівці, пров. Миколаївський, 9 та вул. Миру, 8A, одержав від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди в розмірі 9000 грн, які останній перерахував, за допомогою терміналу самообслуговування в приміщенні відділення №?10008/0130 АТ «Ощадний банк України», розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Богуна, 34, на банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадний банк України», що належить його ( ОСОБА_6 ) дружині - ОСОБА_11 та перебуває в постійному користуванні ОСОБА_6 
		30.05.2018 року, приблизно о 13 год. 12 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в зоні дії базової станції оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» за адресою: м. Чернівці, пр-т Незалежності, 34, одержав від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди в розмірі 8400 грн., які останній перерахував, за допомогою терміналу самообслуговування в приміщенні відділення №?10008/0130 АТ «Ощадний банк України», що розташований за адресою: Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Богуна, 34 , на банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадний банк України», що належить його ( ОСОБА_6 ) дружині - ОСОБА_11 та перебуває в постійному користуванні ОСОБА_6 . Отриману від ОСОБА_10 неправомірну вигоду ОСОБА_6 використав в особистих цілях.
		07.06.2018 року приблизно о 17 год.15 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди в розмірі 10400 грн за невжиття заходів щодо розкриття кримінальних правопорушень - крадіжок, не документування протиправної діяльності осіб, причетних до їх вчинення на території обслуговування Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП у Чернівецькій області, а також нездійснення заходів щодо їх розшуку при проведенні оперативно-розшукових заходів, у разі встановлення вказаних осіб.
		Усього, унаслідок вчинення указаних неправомірних дій, заступник начальника відділення поліції - начальник сектору кримінальної поліції Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУПН у Чернівецькій області ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, у період із 24.04.2018 року по 07.06.2018 року, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 35800 грн за невжиття заходів щодо розкриття кримінальних правопорушень - крадіжок, не документування протиправної діяльності осіб, причетних до їх вчинення на території обслуговування Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП у Чернівецькій області, а також нездійснення заходів щодо їх розшуку при проведенні оперативно-розшукових заходів, у разі встановлення вказаних осіб.
		Також ОСОБА_6 за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений час, але не пізніше, ніж 07.06.2018 року, у невстановленому місці та невстановленої особи (осіб), діючи з прямим умислом, придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу до 07.06.2018р. у сейфі, який знаходився в коморі, за місцем проживання ОСОБА_6 , тобто за адресою: АДРЕСА_1 , бойові припаси, а саме 18 патронів калібру 5,45 мм., з них із маркувальними позначеннями в донній частині: «3-85» - 2 шт., «270-84» - 5 шт., «17-82» - 4 шт., «3-82» - 7 шт.;4 патрони калібру 7,62 мм., з них із маркувальними позначеннями в донній частині «711-82» - 2 шт., «711-80» - 1 шт., «539-51» - 1 шт.; 8 патронів калібру 7,62х54R, з них із маркувальними позначеннями в донній частині «188-77» - 2 шт., «188-67» - 1 шт., «188-66» - 1 шт., «188-80» - 1 шт., «10-73» - 1 шт., «188-65» - 2 шт. та 7 патронів калібру 7,62 мм із маркувальними позначеннями в донній частині «S&B 765Br», а всього 37 шт.
		07.06.2018 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у сейфі, який знаходився в коморі, серед іншого, виявлено та вилучено пакет, у якому містилися вказані вище 37 бойових припасів - 18 патронів калібру 5,45 мм., з них із маркувальними позначеннями в донній частині: «3-85» - 2 шт., «270-84» - 5 шт., «17-82» - 4 шт., «3-82» - 7 шт.; 4 патрони калібру 7,62 мм., з них із маркувальними позначеннями в донній частині «711-82» - 2 шт., «711-80» - 1 шт., «539-51» - 1 шт.; 8 патронів калібру 7,62х54R, з них із маркувальними позначеннями в донній частині «188-77» - 2 шт., «188-67» - 1 шт., «188-66» - 1 шт., «188-80» - 1 шт., «10-73» - 1 шт., «188-65» - 2 шт. та 7 патронів калібру 7,62 мм із маркувальними позначеннями в донній частині «S&B 765Br»., які згідно з висновком експерта № 5/273 від 31.07.2018р. являються боєприпасами.
		Обвинувачений ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції свою вину не визнав та пояснив, що він з 2017 році перебував на посаді начальника карного розшуку в Шевченківському відділенні поліції і до його повноважень входив контроль та розкриття злочинів у сфері проти власності. З ОСОБА_10 познайомився у 2018 році, який повідомив, що може отримувати та передати йому інформацію про вчинення крадіжок у його районі. Також ОСОБА_10 говорив йому, що є цигани, які під нього працюють та знають добре Чернівці. Він дав ОСОБА_10 свій номер телефону з метою подальшого вербування. Стверджує, що неправомірну вигоду від ОСОБА_10 не отримував, а отримав гроші, які йому позичив у травні місяці 2018 року на операцію тещі. Гроші ОСОБА_10 віддав двічі, пересилаючи на карту, і тричі - готівкою. Щодо наявності патронів пояснив, що не знає їх походження у нього в сейфі, оскільки вдома зброї не зберігає. 
		Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_6 доведена поза розумним сумнівом наявними доказами у справі.
		Так, свідок ОСОБА_10 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, у суді першої інстанції показав, що у 2018 році познайомився з ОСОБА_6 , який на той час працював заступником начальника карного розшуку. ОСОБА_11 запропонував йому співпрацю, як полягала у не притягненні до кримінальної відповідальності осіб, які здійснювали крадіжки на території Шевченківського району, за що свідок повинен був надавати грошові кошти, розмір яких залежав від кількості вчинених крадіжок. У подальшому він звернувся у поліцію із заявою про вчинення кримінального правопорушення та усі інші дії уже відбувались під контролем працівників поліції. Грошові кошти передавав ОСОБА_6 4 рази на загальну суму 8-10 тисяч. 
		Підстав сумніватись у показах свідка у колегії суддів немає, оскільки він був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, крім того, його покази є чіткими, логічними та послідовними і повністю узгоджуються із письмовими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.
		Відповідно до витягу з наказу ГУНП в Чернівецькій області № 50 о/с від 23.03.2017 року, майора поліції ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника відділення поліції - начальника сектору кримінальної поліції Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, ( т. 2 а.к.п. 5).
		Згідно з протоколом огляду особи та грошових коштів їх мічення та вручення від 07.06.2018 року з додатками, у присутності понятих: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , було оглянуто грошові кошти у сумі 10400 грн. У подальшому кожна із купюр з використанням резинових рукавичок була оброблена препаратом «Промінь-1», який при ультрафіолетовому освітленні світиться світло-зеленим кольором із жовтуватим відтінком, а також спеціальним маркером, в правовому нижньому куті, де вказано номінал двома рисками. Також із вказаного протоколу вбачається, що в присутності осіб, вказаних у цьому доказі, ОСОБА_10 перерахував гроші, які одержав для проведення негласної слідчої (розшукової) дії, і поклав їх у праву кишеню своїх штанів. При цьому, ОСОБА_10 у відповідності до ст.271 КПК України попереджено про заборону провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття. Відповідність даних, зазначених у протоколі, була засвічена підписами учасників процесуальної дії (а.к.п. 128-148, т. 1).
		Протоколом огляду від 07.06.2018 року підтверджено те, що у ході проведення такого огляду у присутності понятих, старшим оперуповноваженим Чернівецького управління ДВБ НП України ОСОБА_16 просвідчено лампою ультрафіолетового світіння одяг громадянина ОСОБА_6 та на краях правої кишені штанів останнього виявлено фрагмент світіння світло-зеленого кольору із жовтуватим відтінком. Також в ході проведення огляду, за дорученням прокурора оперуповноважений ОСОБА_16 дістав з правої кишені штанів ОСОБА_6 згорток грошових купюр у розмірі 10400 грн. вказані грошові купюри повністю збіглися із серіями та номерами купюр, зазначеними у протоколі огляду, мічення та вручення грошових коштів від 07.06.2018р. У ході проведення слідчої дії на пропозицію прокурора ОСОБА_6 видав решту речей, які були у нього, в тому числі банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_17 (дружини ОСОБА_6 ) (а.к.п. 149-155, т. 1).
		Згідно з даними протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 07.06.2018 року та відеозаписом до нього, таку слідчу дії було проведено за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності двох понятих на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.06.2018р., яка міститься на а.к.п. 181 у т.1. Під час обшуку виявлено та вилучено: два мобільні телефони марки «Samsung» із сім-картами; згорток паперу з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження; банківська картка «Ощадбанк»№ НОМЕР_5 на ім`я «ОСОБА_6»; пакет, в якому знаходились: розірваний пакет з 16 набоями, пакет жовтого кольору з 16 набоями різного калібру та згорток паперу з 7 набоями; матеріали №13т.204 ЄО№24206 від 02.11.2017р ; розписка про отримання грошових коштів; 2 блокноти з обкладинкою коричневого кольору (а.к.п. 182-189, т. 1).
		Висновком експерта № 5/273 від 31.07.2018р. підтверджено те, що окремі з виявлених і вилучених в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 патрони являються боєприпасами. Так, відповідно до вказаного висновку 11 патронів з маркувальними позначеннями в донній частині «3-85»; «270-84»; «17-82», кал. 5,45мм (5,45x39), являються боєприпасами, патронами та 7 патронів із маркувальними позначеннями «3-82» являються боєприпасами, трасуючими патронами кал. 5,45мм (5,45x39). Надані патрони призначені та придатні для стрільби із бойової, нарізної вогнепальної зброї, автоматів та кулеметів Калашникова. 4 патрони із маркувальними позначеннями в донній частині «711- 82»; «711-80» та «539-51» являються боєприпасами, патронами кал. 7,62мм (7,62x39), які призначені та придатні для стрільби із бойової, нарізної вогнепальної зброї - автоматів та кулеметів ОСОБА_18 відповідного калібру. 6 патронів із маркувальними позначеннями в донній частині «188- 77», «188-67», «188-66», «188-80» , «10-73» являються боєприпасами, патронами кал. 7,62x5411, та два патрони із маркувальними позначеннями «188- 65» являються боєприпасами, трасуючими патронами кал. 7,62x5411. Надані патрони призначені та придатні для стрільби із бойової, нарізної вогнепальної зброї, гвинтівок і карабінів Мосіна, та кулеметів Калашнікова. 2 патрони із маркувальними позначеннями «539-85», являються холостими (шумовими) патронами до автомата Калашнікова кал. 7,62мм, та до категорії боєприпасів не належать. 7 патронів із маркувальними позначеннями в донній частині «S&В 765Вг» являються боєприпасами, патронами кал. 7,65мм (Браунінг), призначені для стрільби із коротко ствольної нарізної вогнепальної зброї, пістолетів та пістолет-кулеметів відповідного калібру. (а.к.п. 22-28 т. 9).
		Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 07 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_6 07 червня 2018 року о 23 годині 12 хв. у АДРЕСА_4 був затриманий у зв`язку з тим, що 07.06.2018р. близько 17 год. 10 хв. він отримав неправомірну вигоду у розмірі 10400 грн. від ОСОБА_10 за невиявлення осіб, які вчиняють злочини проти власності. Також із вказаного протоколу встановлено, що графі «Зауваження і доповнення до протоколу» зазначено, що затримання фактично відбулось о 17 год. 00 хв. 07.06.2018р. (а.к.п.12-16, т.4).
		Із протоколу проведення слідчого експерименту від 20.07.2018 року з фото таблицями до нього вбачається, що свідок ОСОБА_10 у присутності понятих повідомив усі відомі йому обставини вчинення ОСОБА_6 злочину (а.к.п. 1-14, т. 5).
		Із протоколу огляду від 08.06.2018 року з фото таблицями до нього встановлено, що з метою з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, слідчим СВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_19 проведено огляд предметів, які були вилучені 07.06.2018р. під час проведення огляду місця події (а.к.п. 15-25 т. 5).
		Із протоколів огляду від 24.06.2018 р. та від 25.06.2018р. з фототаблицями до них вбачається, що слідчий СВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_19 провів огляд предметів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_6 , тобто за адресою: АДРЕСА_1 (а.к.п. 26-49, т. 5).
		Із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.07.2018 року із додатком до нього та оптичним носієм інформації встановлено, що старший слідчий в ОВС СУ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_20 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.07.2018 р. про тимчасовий доступ до речей і документів ознайомився із інформацією про зв`язки абонентів, надання телекомунікаційних послуг стосовно абонентських номерів : НОМЕР_1 та НОМЕР_6 за період 02.04.2018 по 07.06.2018р. У ході ознайомлення необхідна інформація була записана на цифровий носій ( т. 5 а. к.п. 107-109), при цьому протоколом огляду від 16.07.2018 року з фото таблицями до нього, підтверджено факт відправлення смс-повідомлення із мобільного телефону : НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , на мобільний телефон: НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_21 (а.к.п.110-114, т.5). 
		Із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.07.2018 року та додатків до нього вбачається, що старший слідчий в ОВС СУ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_20 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів від 09.07.2018 р. ознайомився із інформацією про зв`язки абонентів, надання телекомунікаційних послуг стосовно абонентського номеру: НОМЕР_3 ( яким користувався ОСОБА_6 ) за період 02.04.2018 по 07.06.2018р. У ході ознайомлення необхідна інформація була записана на цифровий носій ( т. 5 а.к.п. 117-119). При цьому, протоколом огляду даних, зафіксованих на вказаному вище цифровому носієві, від 16.07.2018 року з фото таблицями до нього, підтверджено факт неодноразового мобільного з`єднання вказаного номеру мобільного телефону із мобільним номером, яким користувався ОСОБА_10 (а.к.п.120-128, т.5). 
		Із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.08.2018 року та додатків до нього вбачається, що слідчим СВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_19 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів від 16.06.218 р. ознайомився із інформацією зазначеною в ухвалі слідчого судді, у тому числі карткового рахунку, до якого відкрита платіжна картка № НОМЕР_2 , вилучена у ОСОБА_6 під час огляду (а.к.п. 168-193, т.5). 
		Відповідно до виписки вищевказаної платіжної картки, картковий рахунок було поповнено 22.05.2018р. о 14 год.49 хв. на суму 9000грн. та 30.05.2018. о 13 год.12 грн. на суму 8400 грн. через термінал самообслуговування, тобто у дні та на суми, які вказані у обвинувальному акті (а.к.п.186-189, т.5).
		Згідно з висновком експерта № 72 від 16.07.2018 року з додатками до нього, у результаті проведених досліджень мобільного терміналу стільникового зв`язку марки «Samsung», «Galaxy A3 SM-A300H/DS» (тобто мобільного телефону, який було виявлено та вилучено у ОСОБА_6 під час огляду 07.06.2018р.) ІMEI1: НОМЕР_7 , ІMEI2: НОМЕР_8 із встановленими сім-картами стільникового зв`язку «МТС» та «Київстар» були виявлені файли зображень, в тому числі й видалені, списки контактів, короткі текстові та MMS повідомлення. Вся виявлена інформація була скопійована та записана на 3 оптичні носії інформації (а.к.п. 204-210, т. 5).
		Даними протоколу огляду від 28.07.2018 року з фототаблицями до нього підтверджено факт спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_22 , при цьому у протоколі зафіксовано факт надіслання смс-повідомлення на мобільний номер: НОМЕР_9 від 24.04.2018р. о 14 год.31 хв. 32 сек. із зазначенням номеру платіжної картки: НОМЕР_2 , тобто тієї самої, яка була вилучена у ОСОБА_6 під час огляду ( т. 5 а. с. 211-224).
		Висновком експерта № 3417 від 11.07.2018р. підтверджено , що на банкнотах на загальну суму 10400 грн., дисках фільтрувального паперу, якими проводили змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6 , штанах ОСОБА_6 (на внутрішній поверхні правої бокової кишені), є нашарування дрібнодисперсної спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність з наданим зразком СХР «Промінь-1» (а.к.п. 232-234, т. 5).
		Відповідно до висновку експерта від 27.07.2018 року № 3763, 16 банкнот є банкнотами гривні, номіналом 500грн, зразка 2006 року, виготовленими Банкнотно-монетним двором Національного банку України і випущеними в обіг Національним банком України; 20 банкнот є банкнотами гривні, номіналом 200 грн, зразка 2007 року, виготовленими Банкнотно-монетним двором Національного банку України і випущеними в обіг Національним банком України (а. к.п. 239-241, т. 5).
		Із протоколу отримання зразків для експертизи від 28.08.2018 року та оптичним носієм інформації зі зразками голосу ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_10 надав зразки голосу для проведення судово-фоноскопічної експертизи (а.к.п. 15-16, т. 8).
		Відповідно до висновку судового експерта № 4586/4587/4588/4589/4590/4591 судової експертизи відео- звукозапису у кримінальному провадженні№42018140400000072 від 09.10.2018 р., на наданих на дослідження носіях інформації зафіксоване усне мовлення ОСОБА_10 та усне мовлення ОСОБА_6 (а. к.п. 34-45, т. 8).
		Із протоколів про хід і результати НС(Р)Д № 762 нт/42-25від 11.07.2018 року (відео контроль гр. ОСОБА_6 ), та № 826 нт/42-25 від 20.07.2018 року (Відеокнтроль ОСОБА_10 ), а також додатком - магнітним носієм інформації за результатами НСРД, вбачається, що на них зафіксовані розмови, в тому числі телефонні, які відбулись між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , в ході яких обвинувачений підтверджує, що отримав грошові кошти «на цифри», тобто на картковий рахунок. Також на протоколах зафіксовано факти переказів ОСОБА_10 коштів через термінал на картковий рахунок, який надіслав ОСОБА_6 свідку у смс-повідомленні (а.к.п. 82 -112, т. 8).
		Із протоколу про хід і результати НС(Р)Д № 812 нт/42-25 від 19.07.2018 року та додатком - оптичним носієм інформації за результатами НС(Р)Д вбачається, що ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_10 та у ході розмови поцікавився у останнього : «Ну що, ти коли кинеш?», після чого повідомив ОСОБА_23 , що той може скинути грошові кошти «на цифри» (а.к.п. 114-120, т. 8).
		Із протоколів про хід і результати НС(Р)Д. за вих.№578т/42-25  від 01.06.2018 року,  за вих..№525т/42-25 від 22.05.2018 року,за вих..№512т/45-25 від 19.05.2018 року з додатком вбачається, що у рамках даного кримінального провадження на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 08.05.2018р. проведені негласні слідчі (розшукову) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. Також із вказаних протоколів вбачається, що перед початком проведення такої слідчої (розшукової) дії ОСОБА_10 було попереджено про недопустимість вчинення ним дій щодо провокації (підбурювання) ОСОБА_6 до одержання неправомірної вигоди (а.к.п.160-162, 164-166, 167-170, т. 8). При цьому, на а.к.п. 163 у т.8 міститься квитанція про перерахування грошових коштів у розмірі 8400 грн. 
		Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 22.05.2018 року з додатками підтверджується те, що в рамках проведення НС(Р)Д- контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту - ОСОБА_10 у присутності двох понятих було вручено попередньо оглянуті та перераховані грошові кошти у розмірі 9000 грн(а. к.п. 171-178, т. 8).
		Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 30.05.2018 року з додатками підтверджується те, що в рамках проведення НС(Р)Д - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту - ОСОБА_10 у присутності двох понятих було вручено попередньо оглянуті та перераховані грошові кошти у розмірі 8400 грн(а.к.п. 178-187, т. 8).
		Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.05.2018 року з додаткамипідтверджується те, що в рамках проведення НС(Р)Д - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту - ОСОБА_10 у присутності двох понятих було вручено попередньо оглянуті та перераховані грошові кошти у розмірі 8000 грн. (а.к.п. 188-207, т. 8).
		Поряд з цим, апеляційним судом досліджені і інші документи, на які вказує прокурор у поданій апеляційній скарзі, зокрема, постанова про проведення освідування від 07.06.2018 р. (а.к.п.156-157, т.1), протокол обшуку (а.к.п.198-205, т.1), постанова про відібрання експериментальних зразків голосу для проведення експертизи (а.к.п.9-11,т.8), висновки експерта №4592/4593 та №4586/4587/4588/4589/4590/4591 (а.к.п.28-32,34-45, т.8), протоколи про хід НС(Р)Д щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_6 (а.к.п.51-53, 55-81, т.8), ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення НС(Р)Д щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , (а.к.п.114-119, т.8), однак такі документи носять або інформаційний характер або стосуються інших осіб, і не є доказами у розумінні ст.84 КПК України. 
		Апеляційний суд, дослідивши та оцінивши наведені докази, як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням приписів ст. 94 КПК України, вважає їх належними, об`єктивними та достовірними, і такими, які у своїй сукупності свідчать, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе за невчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, а також обвинувачений ОСОБА_6 придбав, зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу. 
		Невизнання ОСОБА_6 своєї вини колегія суддів розцінює, як спосіб його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки його винуватість поза розумним сумнівом доведена сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення.
		Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не погоджується з мотивами суду першої інстанції щодо визнання доказів, в тому числі вищенаведених, неналежними.
		Так, відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники й заступники, які діють у межах своїх повноважень.
		Згідно з вимогами ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
		Тобто положення п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України наділяють заступника військового прокурора Західного регіону України повноваженнями призначати прокурора або групу прокурорів.
		До таких же висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 09 вересня 2021 року (справа №?367/8629/16-к).
		За таких обставин, доводи апеляційної скарг прокурора в цій частині є обґрунтованими, а мотиви неврахування районним судом доказів в цій частині - передчасними.
		Щодо тверджень суду першої інстанції про незаконність постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №?42018140400000072 від 02 квітня 2018 року, то колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 37 КПК України призначення в кримінальному провадженні одного чи групу прокурорів відноситься до дискреційних повноважень керівника органу прокуратури, а предметом розгляду Об`єднаної палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року в справі №?754/7061/15, на яку зіслався районний суд, був факт відсутності постанови про призначення групи прокурорів, а не її вмотивованість.
		Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові у справі №?663/267/19 від 25 серпня 2021 року, повноваження керівника органу досудового розслідування визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, у формі письмового «доручення», яке містить ті самі реквізити, що й постанова, зокрема: посада особи керівника органу досудового розслідування, час і місце складання доручення, підстави для його винесення (статті 39, 214 КПК України), номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, попередню правову кваліфікацію та вказівки щодо проведення якісного, ефективного й оперативного досудового розслідування, не суперечить вимогам ст. 39 КПК України і є достатнім документом для наділення такого слідчого повноваженнями здійснювати досудове розслідування в конкретному кримінальному провадженні. Прийняття рішення саме в такій письмовій формі (а не у формі постанови) не свідчить, що досудове розслідування здійснювалося неуповноваженою особою і що отримані під час такого розслідування докази є недопустимими на цих підставах.
		Таким чином, твердження місцевого суду про те, що доручення керівника органу досудового розслідування про призначення групи слідчих та визначення старшого цієї групи є незаконними, є хибними.
		Обґрунтованими є і доводи апелянта щодо необґрунтованості висновків районного суду щодо неналежності усіх матеріалів НС(Р)Д.
		Так, чинним КПК не передбачено заборони або обмеження надання слідчим суддею суду апеляційної інстанції дозволу на проведення декількох видів негласних слідчих (розшукових) дій однією ухвалою.
		Посилання районного суду, як на одну з підстав неналежності вказаних вище доказів, а саме на відсутність у матеріалах кримінального провадження документів про визначення головою Апеляційного суду Львівської області слідчих суддів, є безпідставними також, оскільки чинним КПК України доручення таких документів не передбачено, при цьому, такий документ не є доказом у кримінальному провадженні у розумінні ст.84 КПК України, а є правовою підставою для розгляду відповідними суддями клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. На думку колегії суддів, районний суд, за наявності певних сумнівів та відповідних клопотань сторони захисту, мав змогу перевірити вказані обставини.
		Не може погодитись колегія суддів із висновком районного суду про те, що відсутність в постанові прокурора від 08 травня 2018 року про контроль за вчиненням злочину згадки про обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої дії провокування особи на вчинення злочину, має наслідком визнання відомостей, отриманих в результаті НСРД, проведених на підставі цієї постанови, недопустимими. 
		Відповідно до частини 1 у сукупності з пунктом 1 частини 2 статті 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
		Як вбачається із вищевказаної постанови, у ній дійсно не зазначено обставин, які свідчать про відсутність під час дії провокування особи на вчинення злочину. 
		Разом з тим, на думку колегії суддів, прокурор в постанові, на підставі якої здійснюється контроль за вчиненням злочину, може викласти лише ті обставини, які йому відомі на час її ухвалення. У цій справі контроль за вчиненням злочину на підставі цієї постанови було здійснено 07 червня 2018 року, тобто майже через місяць після постановлення такої постанови, тому обставини, які склалися на час його проведення, у тому числі ті, що можуть мати значення для висновку про провокування до вчинення злочину, не могли бути відомі прокурору 08 травня 2018 року.
		Безпідставними є посилання районного суду на те, що в постанові прокурора від 08 травня 2018 року було зазначено (з помилкою) номер банківської карти дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , який став відомим органу розслідування не раніше ніж 22 травня 2018 року.
		Відповідно до матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколів НС(Р)Д, під час розмови 22 травня 2018 року ОСОБА_24  просить ОСОБА_6  повторно надати йому номер карти, бо раніше надана інформація загубилася, що свідчить про те, що такий номер карти був відомий свідку до 22 травня 2018 року, і він його міг повідомити в рамках співпраці з органом розслідування до 08 травня 2018 року.
		Апеляційному суду незрозуміло, яким чином різниця в номерах банківських рахунків (зазначена у постанові прокурора та в обвинувальному акті), свідчить про недопустимість прийнятого прокурором процесуального рішення, у розумінні ст.87 КПК України.
		Поряд із цим, колегією суддів не встановлено порушень прав людини і основоположних свобод , які б стали підставою для визнання доказів, отриманих на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину. Інших підстав для визнання цих доказів недопустимими у вироку не наведено, а апеляційним судом не встановлено.
		Те, що у заяві ОСОБА_10 не зазначено повний номер кримінального провадження та дату його реєстрації в ЄРДР не може жодним свідчити про недостовірність такого документа. 
		Безпідставними є і висновки районного суду про те, що НС(Р)Д були проведені поза межами строків дії доручення прокурора від 08 травня 2018 року, оскільки у даному кримінальному провадженні НС(Р)Д проводилися не на підставі доручення прокурора, а на підставі ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Львівської області від 04 та 07 травня 2018 року, якими було надано дозвіл на проведення НСРД щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 строком на 60 днів, починаючи з дня винесення ухвали, тобто до 03 та відповідно 06 липня 2018 року.
		Не може погодитись колегія суддів і з висновками місцевого суду про визнання протоколів про хід і результати негласних слідчих (розшукових) дій неналежними доказами з підстав відсутності підписів всіх учасників таких дій, зважаючи на те, що вказані протоколи складаються пізніше їх проведення, останні містять у собі таємну інформацію, доступ до якої не мають свідки у справі.
		Крім того, ст. 252 КПК України, яка є спеціальною нормою в порівнянні з положеннями ст. 104 КПК України, передбачає відображення в таких протоколах відомостей про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, та не вимагає наявність проставлення в протоколах підписів вказаних осіб.
		Колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції про відсутність у матеріалах кримінального провадження постанови про розсекречення протоколів про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , при наявності в матеріалах кримінального провадження відповідних ухвал слідчих суддів суду апеляційної інстанції не може слугувати самостійною підставою для визнання таких протоколів недопустимими, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є обґрунтованими.
		При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що відсутність супровідного листа апеляційного суду Львівської області не може вказувати про наявність порушень, допущених при розсекреченні ухвал слідчих суддів вказаного суду та, відповідно, не може бути самостійною підставою для визначення їх результатів негласних слідчих (розшукових) дій неналежними.
		У разі виникнення таких сумнів, суд має право самостійно перевірити дотримання процедури розсекречування, зокрема, шляхом направлення відповідних запитів, а орган, у якому зберігається примірник таких ухвал, має право самостійно, на підставі відповідного повідомлення про скасування грифу секретності, надісланого органом, який надав такий гриф секретності, внести зміни до грифу секретності документу, який зберігається в такому органі.
		Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 09 листопада 2021 року у справі №?534/1363/19, не є істотним порушенням кримінального процесуального закону те, що судом не встановлювалося походження грошових коштів, використаних під час оперативних закупівель, оскільки такі недоліки є формальними й не впливають на законність та обґрунтованість судових рішень. 
		Враховуючи вищевказану правову позицію Верхового Суду, суд апеляційної інстанції не погоджується і з твердженням місцевого суду про те, що відсутність у матеріалах кримінального провадження відомостей про отримання працівниками оперативного підрозділу - Чернівецького управління ДВБ НП України коштів спеціального фонду для провадження контролю за вчиненням злочину щодо ОСОБА_6 тягне за собою визнання неналежних доказів у справі.
		Щодо огляду від 07 червня 2018 року, затримання та особистого обшуку ОСОБА_6 , то колегія суддів зазначає наступне. 
		Як вбачається із вироку, місцевий суд дійшов висновку про незаконність дій під час проведення огляду 07 червня 2018 року та недопустимість доказів за результатами його проведення, оскільки під час проведення огляду місця події було проведено особистий обшук та освідування ОСОБА_6 , крім того ОСОБА_6 не було роз`яснено у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, не роз`яснено право мати захисника, право застосовувати технічні засоби при проведенні цієї процесуальної дії, заявляти відводи тощо.
		Із протоколу огляду від 07 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_6 було оголошено постанову прокурора від 07 червня 2018 року про проведення освідування останнього та запропоновано добровільно пройти освідування, на що він погодився. В цьому ж протоколі відображено відомості про вилучення предметів, які знаходились в кишенях у ОСОБА_6 . 
		Колегія суддів погоджується із висновком районного суду, що такі дії виходять за межі освідування і є ніщо іншим як особистим обшуком, однак Верховий Суд неодноразово наголошував у своїх постановах, що особистий обшук є складовою процесу затримання і, таким чином, законне затримання саме собою дає підстави для проведення особистого обшуку.
		Поряд з цим, хоча при проведенні слідчих дій після фактичного затримання ОСОБА_6 не був присутній його захисник, за обставин цієї справи у апеляційного суду немає підстав вважати, що виявлені речові докази були отримані внаслідок порушення права на захист та є недопустимими, оскільки присутність чи відсутність адвоката не могла вплинути на властивості цих доказів.
		Також не може погодитись колегія суддів із висновками районного суду щодо недопустимості протоколу обшуку житла від 07 червня 2018 року через те, що прокурор не роз`яснив дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , яка приймала участь у обшуку, її право на правову допомогу та можливості забезпечення під час обшуку присутності адвоката, та те, що прокурор порушив вимоги статті 227 КПК, оскільки не забезпечив участь законного представника, педагога або психолога малолітній дитині ОСОБА_6 , яка була присутня в місці проведення обшуку, і що відеозапис обшуку проводився не безперервно.
		Так, ч. 1 ст.236 КПК України передбачено, що прокурор зобов`язаний допустити на місце його проведення захисника чи адвоката. Разом з тим, вказана норма закону не містить обов`язку прокурора або слідчого роз`яснювати особі, у якої проводиться обшук, її права на правову допомогу. 
		Відповідно до ч.1 ст. 227 КПК України, при проведенні слідчих (розшукових) дій за участю малолітньої або неповнолітньої особи забезпечується участь законного представника, педагога або психолога, а за необхідності - лікаря.
		Згідно з даними матеріалами кримінального провадження, під час проведення обшуку житла 07.06.2018р. малолітня дитина не була його учасником. Крім того, під час проведення обшуку поряд з цією малолітньою особою знаходилася її мати - ОСОБА_11 , тобто її законний представник, а тому колегія суддів доходить висновку, що порушень ст. 227 КПК України немає.
		Перевіркою доводів апеляційної скарги прокурора встановлено, що суд першої інстанції у своєму вироку фактично не навів переконливих аргументів про те, яким чином перерва у відеозапису позначилася на достовірності результатів проведеного обшуку. Поряд з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до протоколу обшуку (а.к.п.186, т.1) усі учасники слідчої дії, в тому числі поняті та дружина обвинуваченого, ознайомились з відеозаписом, що засвідчили власними підписами, при цьому жодних зауважень та доповнень до нього, як і до самого протоколу обшуку, не мали. 
		Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками місцевого суду і про те, що вручення обвинувального акту та скерування його повторно до Першотравневого районного суду міста Чернівців, тобто пред`явлення ОСОБА_6 обвинувачення у вчинених кримінальних правопорушеннях, здійснено неуповноваженими службовими особами військової прокуратури Західного регіону України, оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду, вказаної в постанові від 08 листопада 2022 року в справі №?636/336/21 повернення обвинувального акту не може використовуватися стороною обвинувачення для проведення будь-яких процесуальних дій, крім приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК, і, відповідно, немає підстав вважати, що після повернення обвинувального акта прокурору може йти мова про будь-яке досудове розслідування, оскільки воно завершене до першого звернення до суду з обвинувальним актом.
		Передчасними є і висновки районного суду про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено неуповноваженим органом, зокрема СВ ІНФОРМАЦІЯ_2, і,відповідно, про недопустимість доказів, отриманих під час розслідування.
		Так, Верховний Суду своїй постанові від 19 грудня 2023 року у справі № 428/323/18 зауважив, що інститут підслідності покликаний оптимізувати діяльність органів, що здійснюють досудове розслідування, з метою його найбільш ефективної та результативної організації для досягнення завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК. 
		Забезпечення ефективного розслідування і, як складова цієї діяльності, визначення органу розслідування є по суті управлінською діяльністю прокурора, у якого можуть бути найрізноманітніші підстави для передачі справи тому чи іншому органу. Це можуть бути відомості про особисту зацікавленість посадових осіб «правильного» органу розслідування в результатах справи, і їхня функціональна залежність від сторін у справі, і відсутність достатнього досвіду, ресурсів та інформації в того органу, який має проводити розслідування за визначеною законом підслідністю, тощо. 
		Водночас специфіка корупційних злочинів та особливості здійснення досудового розслідування у них потребують недопущення зволікання у фіксації відомостей про такий злочин, термінового вжиття заходів, спрямованих на збирання доказів, та залучення співробітників правоохоронного органу до розслідування в обсязі, необхідному для прийняття рішення щодо ініціювання проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій.
		На думку колегії суддів, здійснення досудового розслідування слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2, а не у Чернівецькій області, жодним чином не порушило істотні права ОСОБА_6 .
		Поряд з цим, на думку колегії суддів, районний суд дійшов помилкового висновку, що у даній справі мала місце провокація злочину.
		Так, підбурювання з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли відповідні працівники цих органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.
		Відповідно до усталеної судової практики для встановлення факту провокації злочину визначальним є з`ясування питань: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування; чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів.
		Як вбачається з матеріалів справи, відомості до ЄРДР було внесено 02 квітня 2018 року на підставі рапортів працівників Чернівецького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. 
		Таким чином, НСРД розпочалися після отримання правоохоронними органами інформації, яка давала підстави вважати, що готується злочин. Сам по собі той факт, що свідок ОСОБА_10 не звертався з заявою до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення, а був залучений до проведення НСРД 25 квітня 2018 року не має вирішального значення для висновку про наявність чи відсутність провокації. Наявність у нього судимостей, а також його співпраця з органами розслідування в інших кримінальних провадженнях, також самі по собі не свідчать про наявність провокації. НСРД, у тому числі, контроль за вчиненням злочину, можуть проводитися і штатними працівниками правоохоронного органу, тому багаторазова участь у таких операціях не може свідчити про наявність провокації.
		Крім цього, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_6 неодноразово сам телефонував ОСОБА_10 , що підтверджується протоколами НС(Р)Д. У ході телефонних розмов обвинувачений просив, щоб обумовлені грошові кошти свідок переказував йому «на цифри» (тобто на картковий рахунок). Після надходження коштів на рахунок, обвинувачений телефонував ОСОБА_10 та підтверджував отримання ним коштів.
		При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що під час зустрічі з ОСОБА_10  19 травня 2018 року ОСОБА_6  обговорював з ним можливість «розширення» злочинної діяльності за межі Шевченківського району,висловлював перестороги щодо надійності своїх колег (а.к.п. 83-86, т.8). У подальшому 02 червня 2018 року ОСОБА_6  без будь-якого нагадування повертається до питання «роботи» по всьому місту: «Вони хотять по всьому городу працювати?».  ОСОБА_10 : «Якщо ти даш добро».  ОСОБА_6 : « Хай працюють, якщо якісь проблеми, я йому передзвоню, так й занесем йому пару рублів і вирішим цю проблему».(а.к.п. 94, т. 8). Під час розмови 07 червня 2018 року на повідомлення ОСОБА_10 , що він приніс 10400 грн, ОСОБА_6 уточнює, чи це від однієї. Отримавши підтвердження він питає: «А за тих?», на що ОСОБА_10 обіцяє скинути «на цифри» у четвер чи п`ятницю (т. 8, а.с. 95).
		Така поведінка ОСОБА_6 свідчить про відсутність провокації з боку працівників правоохоронних органів та свідка ОСОБА_10 . 
		Більше того, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що свідок ОСОБА_10 неодноразово був попереджений про заборону провокувати (підбурювати) ОСОБА_6 .
		Апеляційний суд критично відноситься до показів обвинуваченого про те, що він позичив грошові кошти ОСОБА_21  у травні місяці 2018 року на операцію тещі, оскільки такі покази нічим не підтверджені. Допитаний у районному суді свідок ОСОБА_21  не підтвердив такі обставини. Більше того, відповідно до ч. 1 ст.1047 ЦК України договір позики між фізичними особами укладається у письмовій формі, якщо його сума перевищує 170 гривень.
		Таким чином, всебічно, повно і неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши докази на предмет їх належності та допустимості, достовірності та взаємозв`язку між собою, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.3 ст.368 КК України та за ч.1 ст.263 КК України. 
		Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
		Застосування від імені держави до особи, визнаної винною, заходу примусу відноситься до дискреційних повноважень суду.
		При призначенні покарання обвинуваченому колегія суддів у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, які згідно зі ст.12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, його особу, який вчинив злочин будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, раніше не судимий, одружений, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та попередньої роботи.
		Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно зі ст. 66,67 КК України, апеляційним судом не встановлено.
		З урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, врахувавши всі обставини кримінального провадження, а також того, що з моменту вчинення ОСОБА_6 злочинів пройшов тривалий час, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації покарання, колегія суддів вважає, що йому слід призначити покарання, яке буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також повністю відповідатиме меті покарання.
		Зважаючи на усі обставини справи, з урахуванням того, що обвинуваченим вчинено корупційний злочин, підстав для застосування вимог ст. 69,75 КК України колегією суддів не встановлено.
		Долю речових доказів та судових витрат слід вирішити у порядку ст.100 КПК України.
		Зважаючи, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні було проведено ряд експертиз, що документально підтверджені, а тому з обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення наступних експертиз: №4592/4593 від 09.10.2018р. у сумі 3146грн. 00 коп.; №4586/4587/4588/4589/4590/4591 від 09.10.2018р. у сумі 9438грн. 00коп.; №69 від 04.07.2018р., №70 від 05.07.2018р., №72 від 16.07.2018р., №5/273 від 31.07.2018р. у сумі 1144грн. 00 коп. за кожну; №3417 від 11. 07 .2018р. та №3763 від 27.07.2018. у сумі 4290 грн. 00 коп. за кожну; №3/567 від 05.07.2018р. у сумі 585 грн. 00 коп.
		Апеляційний суд не вирішує питання про повернення застави заставодавцю та скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018140400000072 від 02.04.2018 р., оскільки ці питання були вирішені ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.05.2023р. 
		Відповідно до ч.2 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
		Згідно зі ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок у разі, скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції.
		За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, а тому виправдувальний вирок районного суду слід скасувати та ухвалити свій вирок. 
		Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 411, 418, 420, ч.15 ст.615 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
		УХВАЛИЛА:
		Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_8 задовольнити. 
		Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2023 року щодо ОСОБА_6 скасувати та ухвалити свій вирок.
		Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.368 КК України, і за їх вчинення призначити йому покарання:
		- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
		- за ч.3 ст.368КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2 (два) роки, з конфіскацією майна, окрім житла.
		На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2 (два) роки, з конфіскацією майна, окрім житла.
		Взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду негайно.
		Строк відбуття покарання обраховувати ОСОБА_6 з моменту його затримання, а саме з 26 вересня 2024 року, зарахувавши у цей строк період перебування його під вартою з 07.06.2018р. до 11.06.2018р. 
		Речові докази:
		- грошові кошти: номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 16 штук з наступними номерами та серіями купюр: MB 3078746, ФБ0627888, ЗБ 3665332, БН 5499339, МБ 0506648, МБ 4076370, БТ 5151779, ЗД3961533, ВГ 1141758, ЛВ9635619, ЗБ 9456202, BE 1820694, ЗИ 3073965, УИ 4231360, БН 7510561, ЗБ 4091688; номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 12 штук з наступними номерами та серіями купюр: ЄЮ 6341678, ХИ 2565367, АВ 2697690, ЗЕ 2977137, ЕЯ 2076207, ЕЕ 6966974, УД3059922, УМ 0942138, ЕЄ 9479719, АБ 5205447, НЕ 4406778, УЛ 3660474, які знаходять на зберіганні у фінансовому відділі управління ІНФОРМАЦІЯ_2, мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_10 з сім карткою «МТС» № НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI НОМЕР_12 з сім карткою «МТС» № НОМЕР_13 ; грошові кошти на загальну суму 1852 грн, які знаходять на зберіганні у фінансовому відділі управління ІНФОРМАЦІЯ_2,- конфіскувати в дохід держави;
		- ключі від транспортного засобу - автомобіля марки Honda; зв`язка ключів; чоловічий гаманець; ніж; фонарик; страховий поліс на транспортний засіб; - повернути ОСОБА_6 ; 
		-флеш-носій марки «SanDisk», 16 Gb., який повернутий ОСОБА_6 на відповідальне зберігання залишити ОСОБА_6 ;
		- банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_14 від 02/18 (видана на імя «ОСОБА_6»); матеріали № 13т204 ЄО № 24206 від 02.11.2017 року Виконавець о/у ОСОБА_26 на 7 арк., Розписка про отримання грошових коштів гр. ОСОБА_27 на 1 арк.; 2 блокноти (записні книжки) з обкладинкою коричневого кольору. штани, у яких був одягнутий ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Samsung чорного кольору; чорна сумка; службове посвідчення на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_15 з спеціальним жетоном НОМЕР_16 , пропускна карточка у відділ поліції, банківська картка Ощадбанку № НОМЕР_17 ; банківська картка Приватбанку № НОМЕР_18 з написом кредитка; банківська картка Приватбанку № НОМЕР_19 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_20 ; 3 (три) аркуші чорнових записів;картка на зброю № НОМЕР_21 ; довідка про крадіжку; згорток паперу (бланк протоколу-заяви про вчинення кримінального правопорушення) з подрібненою зеленого кольору рослинного походження; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_17 ; Пакет в якому міститься: розірваний пакет з 16 набоями; пакет жовтого кольору з 16 набоями різного калібру та згорток паперу із 7 набоями, який знаходиться на зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_2 - знищити; 
		- мобільний телефон марки Iphone 6 - повернути ОСОБА_28 ; 
		- документ на 9 арк із написом на першому аркуші - « ОСОБА_10 », який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
		Стягнути з ОСОБА_6 витрати за залучення експерта у даному кримінальному провадженні на загальну суму 26325 (двадцять шість тисяч триста двадцять п`ять) грн. 00 коп. 
		Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з моменту вручення йому копії даного вироку.
		Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.
		 
		Головуючий                                                                 ОСОБА_1 
		 
		Судді                                                                          ОСОБА_2 
		 
		                                                                                ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...