Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 234/10591/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано судом: 27.09.2024. Зареєстровано: 27.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 30.09.2024.
Дата набрання законної сили: 28.10.2024
Номер судового провадження: 2/202/1629/2024

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 234/10591/21
		Провадження № 2/202/1629/2024
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		25 вересня 2024 року                             м. Дніпро
		 
		 
		 
		Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О., 
		секретар судового засідання Пономаренко О.М.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/10591/21
		 
		за позовом 
		 
		ОСОБА_1 
		 
		до 
		 
		Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
		 
		про захист прав споживачів, -
		 
		за участю:
		представника відповідача  Тихонова В.В.
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		 
		10.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», який мотивувала тим, що є клієнтом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», оскільки має пенсійний рахунок у відділенні вказаного банку, на який щомісячно зараховуються пенсійні виплати.
		Взимку 2021 року їй стало відомо, що банком заблоковані видаткові операції за карткою і вона не може зняти свою пенсію. Зателефонувавши на «гарячу лінію» Банку вона дізналася, що її рахунок арештовано.
		Вважає, що у Банку не було відстав для арешту її рахунку, оскільки ніяких законодавчих вимог вона не порушувала.
		Враховуючи викладене просила суд визнати незаконним, недійсним блокування Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» видаткових операцій по її пенсійному рахунку, зняти арешт з пенсійного рахунку і зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні її власністю, розблокувати операції по пенсійному рахунку.
		 
		09.11.2023, у зв`язку з зупиненням роботи Краматорського міського суду Донецької області, справа надійшла в провадження Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.
		30.01.2024, після виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, справа прийнята до провадження та призначене підготовче судове засідання. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.
		Відповідач відзив на позов не подав, але відзив було подано до Краматорського міського суду Донецької області 06.10.2021 і він міститься в матеріалах справи.
		 
		30.05.2024 підготовче провадження по справі закрите, справа призначена до судового розгляду.
		 
		Відповідно до ч.1 ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207-VII від 15.04.2014 якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.
		За інформацією з ЄІБД ВПО судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не є внутрішньо переміщеною особою, а останньою відомою адресою її проживання є: АДРЕСА_1 .
		Загальновідомим та таким, що не підлягає доказуванню у даній справі, є факт, що починаючи з 07.04.2014 м. Єнакієве тимчасово окуповано, що також визначено у Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженому Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309.
		Відтак, позивач ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду повідомлялась у відповідності до ч.1 ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207-VII від 15.04.2014 через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
		Позивач ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилася, будь-яких заяв не надала.
		 
		Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві. Додатково пояснив, що банк не накладав арешт на рахунок ОСОБА_1 , оскільки не має таких повноважень, але по картці до рахунку було призупинено право ОСОБА_1 користуватися нею, оскільки картка була передана стороннім особам, що заборонено. Також, з тих самих підстав, було призупинено право ОСОБА_1 користуватися веб-банкінгом. Однак, ОСОБА_1 може у будь-якому відділенні АТ «Ощадбанк» користуватися своїм рахунком, у тому числі знімати готівку. 
		 
		Приписами ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
		Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу без позивача, оскільки про дату, час і місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, причини неявки суду невідомі.
		 
		Заслухавши представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Банківська системаУкраїни складаєтьсяз Національногобанку Українита іншихбанків,а такожфілій іноземнихбанків,що створеніі діютьна територіїУкраїни відповіднодо положеньцього Законута іншихзаконів України.  Банк самостійно визначає напрями своєї діяльності і спеціалізацію за видами послуг. (ст. 4 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-ІІІ, у редакції на день виникнення правовідносин).
		Відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. (ч.1 ст.55 Закону №2121-ІІІ).
		Приписами ст.1066 ЦК України встановлено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
		Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. (ч.1 ст.1067 ЦК України)
		15.02.2019 між АТ «Ощадбанк» Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» установа банку №ТВБВ № 10004/074 та ОСОБА_1 укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), що підтверджується заявою про приєднання №101238006/150219 від 15.02.2019.
		Відповідно до п.5.1 Заяви про приєднання вона є невід`ємною частиною Договору, підписанням якої клієнт підтвердив, що між ним та Банком досягнуто згоди щодо всіх істотних умов Договору, які передбачені чинним законодавством України для такого роду договорів, у т.ч. договору банківського рахунку. 
		Електронний платіжний засіб - платіжний інструмент, який надає його держателю можливість за допомогою платіжного пристрою отримати інформацію про належні держателю кошти та ініціювати їх переказ (п.1.14 ст.1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 №2346-ІІІ, який був чинний на момент виникнення правовідносин).
		Платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. (п.1.27 ст.1 ЗУ №2346-ІІІ)
		Платіжний інструмент - засіб певної форми на паперовому, електронному чи іншому носії інформації, який використовується для ініціювання переказів. До платіжних інструментів належать документи на переказ та електронні платіжні засоби (п.1.31 ст.1 ЗУ №2346-ІІІ)
		Порядок виконання операцій із застосуванням платіжних інструментів, у тому числі обмеження щодо цих операцій, визначаються законами України та нормативно-правовими актами Національного банку України. (ст.13 ЗУ №2346-ІІІ)
		 
		Після укладання договору ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 (номер рахунку змінено на IBAN НОМЕР_2 ) до якого випущена карта (електронний платіжний засіб) № НОМЕР_3 .
		23.12.2020 Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» отримало лист УСБУ в Вінницькій області від 09.12.2020 №53/67-2679 з якого випливає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №22020020000000006 задокументована протиправна діяльність групи осіб, які налагодили механізм незаконного одержання доступу до рахунків, відкритих в установах АТ «Ощадбанк», соціальних виплат та пенсій, нарахованих особам, які постійно проживають на тимчасово окупованій території України, повернулися туди на постійне проживання.
		При цьому встановлено, що вказаною групою контролюються банківські рахунки 737 осіб, у тому числі ОСОБА_1 , і ними ж здійснюється зняття з цих рахунків готівкових коштів, забезпечується безперешкодне проходження фізичної ідентифікації, оформлення необхідних документів тощо. 
		Після отримання вказаного листа картковий рахунок ОСОБА_1 заблоковано на рівні ЦА АТ «Ощадбанк», при цьому суду не надано жодного доказу щодо накладення арешту на рахунок позивача.
		Суд вважає, що вказані дії відповідача є правомірними з наступних підстав.
		З відповіді УСБУ у Вінницькій області на виконання ухвали суду від 30.05.2024 судом встановлено, що у провадженні УСУ у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №22020020000000006 від 11.01.2020 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України. 
		Відповідно до матеріалів НСРД установлено, що ОСОБА_6 , як керівником групи, вівся у табличних формах облік усіх осіб, які зверталися до неї за «сприянням» в отриманні соціальних виплат. Серед осіб зазначено відомості про ОСОБА_1 . Також в телефонних розмовах ОСОБА_6 згадувала про ОСОБА_1 як про особу, яка не сплатила кошти за «оформлення» фіктивного перетину лінії розмежування. 
		Кримінальне провадження скероване до суду з обвинувальними актами.
		 
		Статтею 14Закону №2346-ІІІвстановлено,що користувачемелектронного платіжногозасобу можебути юридичнаабо фізичнаособа.Банк маєправо передатиелектронний платіжнийзасіб увласність користувачаабо надатийому вкористування впорядку,визначеному договором.  Банкта користувачукладають договірщодо порядкута умоввикористання електронногоплатіжного засобу.Банк передукладенням договорузобов`язанийознайомити користувачаз умовамидоговору провикористання електронногоплатіжного засобу(даліу ційстатті -договір),ознайомити зтарифами наобслуговування електронногоплатіжного засобута правиламикористування електроннимплатіжним засобом.Банк зобов`язанийзабезпечити викладенняцієї інформаціїв доступнійформі йрозмістити їїв доступномудля користувачамісці,а такожнадати найого вимогув письмовійабо електроннійформі.  Банкзобов`язанийпід часвидачі електронногоплатіжного засобунадати користувачевіпримірник договору,правил користуванняелектронним платіжнимзасобом татарифів банкуна обслуговуванняелектронного платіжногозасобу.  Національний банк України має право встановлювати обов`язкові умови договору.
		Користувач зобов`язанийвикористовувати електроннийплатіжний засібвідповідно довимог законодавстваУкраїни таумов договору,укладеного земітентом,і недопускати використанняелектронного платіжногозасобу особами,які немають наце праваабо повноважень.  
		Використання електронного платіжного засобу за довіреністю не допускається, крім випадку емісії додаткового електронного платіжного засобу для довіреної особи.
		Крім того, пунктом 12 розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою НБУ №705 від 05.11.2024 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» (яке було чинним на момент виникнення правовідносин) встановлено, що емітент має право прийняти рішення про зупинення здійснення операцій з використанням певного електронного платіжного засобу, а також про вилучення електронного платіжного засобу за наявності обставин, що можуть свідчити про незаконне використання електронного платіжного засобу та/або його реквізитів, значно збільшеного ризику неспроможності платника виконати своє зобов`язання щодо сплати кредиту та процентів за ним, в інших випадках, установлених договором. Зупинення або припинення права користувача використовувати електронний платіжний засіб не припиняє зобов`язань користувача й емітента, що виникли до часу зупинення або припинення зазначеного права.
		Емітент зобов`язаний інформувати користувача про зупинення права використовувати електронний платіжний засіб та причини такого зупинення в спосіб, установлений договором, у разі можливості перед тим, як право використовувати електронний платіжний засіб буде зупинено, і негайно після цього, якщо надання такої інформації не скомпрометує об`єктивно виправданих заходів з безпеки або якщо це не заборонено законодавством України.
		Емітент має право поновити право користувача використовувати електронний платіжний засіб або надати новий після усунення причини зупинення права використовувати електронний платіжний засіб.
		Також судом проаналізовано умови договору між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 та встановлено, що на підставі п.9.3 глави 9 Банк залишає за собою право блокування Картки та надання інформації у правоохоронні органи в порядку встановлено законодавством України, у випадку виявлення Банком факту використання Картки для здійснення дій, що мають ознаки протиправних.
		Відповідно до п.п.10.4.2 п.10.4 глави 10 Договору Банк має право терміново без попередження клієнта зупинити здійснення операцій з використанням Картки при невиконанні Клієнтом своїх договірних обов`язків. 
		Відтак, дії АТ «Ощадбанк» щодо призупинення права ОСОБА_1 на використання карткового рахунку відповідають ст.14 ЗУ №2346-ІІІ, пункту 12 розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою НБУ №705 від 05.11.2024 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів», а також п.9.3 глави 9, п.п.10.4.2 п.10.4 глави 10 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), а отже підстав для задоволення позову судом не встановлено.
		 
		Частиною 1 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
		Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Приписами ч.8ст.141ЦПК Українивстановлено,що розмірвитрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо).  908,00 грн, оскільки під час звернення до суду з позовом вона була звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».
		 
		Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 76, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		У задоволенні позову  відмовити.
		 
		Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 908,00 грн (дев`ятсот вісім грн 00 коп).
		 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		 
		Повний текст рішення складений суддею 25.09.2024
		 
		Суддя                                А.  О.  Михальченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...