Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 185/1686/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано судом: 27.09.2024. Зареєстровано: 28.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 30.09.2024.
Дата набрання законної сили: 26.09.2024
Номер судового провадження: 22-ц/803/7124/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 22-ц/803/7124/24 Справа № 185/1686/20   Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		26 вересня 2024 року     Дніпровський Апеляційний суд у складі:          головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
		       суддів    - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
		розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро 
		подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ»
		по цивільній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави
		за апеляційноюскаргою  Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни
		на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року,- 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		31 травня 2024 року Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, ОСОБА_1 (том 2 а.с.187-191). 
		 
		Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», у цивільній справі № 185/1686/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави  повернуто заявнику без розгляду.
		Роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (том 2 а.с.220).
		 
		Не погоджуючись з ухвалою, приватний виконавець подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на неврахування судом першої інстанції того, що вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України не регулюють питання розшуку боржника, а поширюються виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті (том 3 а.с.45-46).
		 
		Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
		Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
		 
		Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
		 
		Повертаючи заяву без розгляду, суддя 1 інстанції виходив з того, що заявник не виконав вимоги абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України щодо надання суду доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а тому згідно з вимогами ч. 4 ст. 183 ЦПК України заява підлягає поверненню.
		 
		Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
		Так, процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальний дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
		Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
		Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.
		При цьому, у своїй постанові від 01.07.2020 року у справі № 488/3753/17-ц Верховний Суд зазначив, що заява (подання державного/приватного виконавця) з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, підлягає негайному розгляду без відкриття провадження у справі.
		 
		Отже, норми ст. 438 ЦПК України не містять вимог про необхідність додання доказів надсилання заяви іншим учасникам.
		Крім того, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 10.03.2021 року у справі № 766/17333/20-ц, вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України не регулюють питання подачі саме скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, оскільки вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті.
		За наведених обставин, застосування судом першої інстанції положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України є помилковим, а його висновок про повернення заяви без розгляду - таким, що не грунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства.
		Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
		Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала судді, у відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		 
		Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни - задовольнити. 
		 
		Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		 
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...