Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 389/3353/24 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 30.09.2024. Зареєстровано: 30.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 01.10.2024.
Дата набрання законної сили: 30.09.2024
Номер судового провадження: 1-кс/389/803/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42019121160000038

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		30.09.2024 
		ЄУН 389/3353/24
		Провадження 1-кс/389/803/24
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		30 вересня 2024 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 25.08.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №42019121160000038 від 19.07.2019, за ч.1 ст.185 КК України (провадження №1-кс/389/769/24, ЄУН 389/3353/24),-
		ВСТАНОВИВ:
		Слідчим суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 25.08.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №42019121160000038 від 19.07.2019, за ч.1 ст.185 КК України.
		Самовідвід слідчий суддя мотивував тим, що з матеріалів скарги вбачається, що потерпілою у даному кримінальному провадженні, є ОСОБА_4 . Проте, під час розгляду ним справ, учасником яких є ОСОБА_4 , остання в судових засіданнях неодноразово висловлювала неповагу до суду, поводила себе агресивно, звинувачувала його у погіршенні стану її здоров`я, безпідставно стверджувала про його упередженість під час розгляду справ за її участі, вказуючи, що його дії, як судді, призводять до погіршення стану її здоров`я, внаслідок чого вона вимушена проходити лікування. Постійно вказує на свою недовіру у обєктивності, безсторонності та неупередженості з його боку під час вирішення справ за її участю, що викликає у неї сумніви щодо реалізації її права на справедливий судовий розгляд, посилаючись на незаконність ухвалених ним судових рішень, що стає наслідком заявлення йому відводів з її боку. Постійно, без будь-яких підстав викликає поліцію з метою захисту своїх прав. За викладеного, є очевидним, що у ОСОБА_4 склалася стійка думка щодо його упередженості та необ`єктивності при розгляді справ, де вона є учасником, а її дії та повідомлення, згідно з вимогами ч.3 ст.6, ч.ч.1, 2 ст.48, п.5 ч.5 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» свідчать про втручання з її боку у діяльність судді та неповагу до суду з метою перешкоджання виконання ним службових обов`язків або досягнення винесення неправосудного рішення. Крім того, на підставі ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2023 за заявою ОСОБА_4 на його дії у якості судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області до ЄРДР внесено відомості за №12023121020000133 від 03.02.2023, за ч.1 ст.396 КК України.
		Дані обставини, є перешкодою для розгляду вказаної скарги, оскільки результат її розгляду, може викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду даної скарги.
		Сторони в судове засіданні не з`явилися. Заяв про розгляд заяви за їх відсутності не надали.
		З метою дотримання вимог ст.28 КПК України, вбачається необхідним розглянути заяву по суті за відсутності сторін.
		Дослідивши доводивідводу, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне. 
		У провадженніслідчого суддіЗнам`янського міськрайонногосуду Кіровоградськоїобласті ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 25.08.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №42019121160000038 від 19.07.2019, за ч.1 ст.185 КК України.
		Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
		Згідно з ч.ч.1, 4 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
		Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
		Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
		Розглянувши заявуслідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,матеріали скарги№1-кс/389/803/24,з оглядуна встановленіобставинитаз метоювиключення будь-якихсумнівів ОСОБА_4 у об`єктивності,неупередженості,законності таобґрунтованості вирішеннясправи,правосудності судовогорішення,з метоюгарантування виключеннябудь-якогосумніву збоку ОСОБА_4 стосовно безсторонностіголовуючого усправі,недопущенняв подальшомуневірного сприйняттярішення суду,заява слідчогосудді ОСОБА_3  підлягає задоволенню. 
		Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Заяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 25.08.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №42019121160000038 від 19.07.2019, за ч.1 ст.185 КК України (провадження №1-кс/389/769/24, ЄУН 389/3353/24), - задовольнити.
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Суддя Знам`янського
		міськрайонного суду
		Кіровоградської області                                   ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...