Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 638/18926/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Злочини проти основ національної безпеки України; Колабораційна діяльність.
Надіслано судом: 30.09.2024. Зареєстровано: 30.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 01.10.2024.
Дата набрання законної сили: 13.01.2025
Результат оскарження 13.01.2025 Харківський апеляційний суд: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/638/1076/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62023170020001753

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 638/18926/23
		Провадження № 1-кп/638/1076/24
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   30 вересня 2024 року    Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
		 
		головуючого  судді                   ОСОБА_1 ,
		за участю секретарів судових засідань:      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		                             ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		прокурора                      ОСОБА_7 ,
		захисників:                      ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
		обвинуваченого                      ОСОБА_10 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023170020001753 від 29.08.2023, за обвинуваченням 
		 
		ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинове Борівського району Харківської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, неодруженого, який неповнолітніх дітей не має, не працює, наявність інвалідності заперечує, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,
		 
		                    ВСТАНОВИВ:
		 
		Верховною Радою Української Радянської Соціалістичної Республіки 24.08.1991 схвалено «Акт проголошення незалежності України», яким урочисто проголошено незалежність України та створення самостійної української держави - України. У преамбулі Декларації про державний суверенітет України від 16.07.1990 вказано, що Верховна Рада Української Радянської Соціалістичної Республіки проголошує державний суверенітет України, як верховенство, самостійність, повноту і неподільність влади Республіки в межах її території та незалежність і рівноправність у зовнішніх зносинах. Відповідно до розділу V Декларації, територія України в існуючих кордонах є недоторканою і не може бути змінена та використана без її згоди. Україна самостійно визначає адміністративно-територіальний устрій та порядок утворення національно-адміністративних одиниць.
		Положеннями статей 1 та 2 Конституції України визначено, що Україна є суверенною і незалежною, демократично, соціальною, правовою, унітарною державою, суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною.
		Згідно зі статтею 5 Конституції України, носієм суверенітету та єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.
		Право визначати і змінювати конституційний лад в Україні належить виключно народові і не може бути узурповане державою, її органами або посадовими особами.
		Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
		Статтею 73 Конституції України визначено, що виключно всеукраїнським референдумом вирішуються питання про зміну території України.
		Відповідно до статей 132-134 Конституції України територіальний устрій України ґрунтується на засадах єдності та цілісності державної території. 
		Згідно зі статтею 17 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу.
		Оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності покладаються на Збройні Сили України.
		Законом України «Про оборону України» № 1932-ХІІ від 06.12.1991 визначено, що обороноздатність держави - здатність держави до захисту у разі збройної агресії або збройного конфлікту. Вона складається з матеріальних і духовних елементів та є сукупністю воєнного, економічного, соціального та морально-політичного потенціалу у сфері оборони та належних умов для його реалізації.
		Забезпечення державної безпеки і захист державного кордону України покладаються на відповідні військові формування та правоохоронні органи держави, організація і порядок діяльності яких визначаються законом.
		На території України забороняється створення і функціонування будь-яких збройних формувань, не передбачених законом.
		На території України не допускається розташування іноземних військових баз.
		Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією 1997 року та іншими міжнародно-правовими актами, є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним правовим діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.
		24 жовтня 1945 року набув чинності Статут Організації Об`єднаних Націй, підписаний 26 червня 1945 року, яким фактично створено Організацію Об`єднаних Націй (далі - ООН).
		До складу ООН входять Україна, Російська Федерація та ще 49 країн-засновниць, а також інші країни світу.
		Відповідно до частини 4 статті 2 Статуту ООН, усі Члени вказаної організації утримуються в своїх міжнародних відносинах від погрози силою або її застосування, як проти територіальної недоторканності або політичної незалежності будь-якої держави, так і будь-яким іншим чином, несумісним із Цілями Об`єднаних Націй.
		Декларацією Генеральної Асамблеї ООН № 36/103 від 9 грудня 1981 року про недопустимість інтервенції та втручання у внутрішні справи держав та резолюціями - № 2131 (XX) від 21 грудня 1965 року, що містить Декларацію про неприпустимість втручання у внутрішні справи держав та про захист їх незалежності та суверенітету; № 2625 (XXV) від 24 жовтня 1970 року, що містить Декларацію про принципи міжнародного права, що стосуються дружніх відносин і співробітництва між державами відповідно до Статуту ООН; № 2734 (XXV) від 16 грудня 1970 року, що містить Декларацію про зміцнення міжнародної безпеки, та № 3314 (XXIX) від 14 грудня 1974 року, що містить Визначення агресії, - установлено, що жодна з держав не має права здійснювати інтервенцію чи втручання у будь-якій формі або з будь-якої причини у внутрішні та зовнішні справи інших держав. Цими ж міжнародними документами закріплено обов`язок держав: утримуватися від озброєної інтервенції, підривної діяльності, військової окупації, здійснення сприяння, заохочення чи підтримки сепаратистської діяльності; не допускати на власній території навчання, фінансування та вербовки найманців чи засилання таких найманців на територію іншої держави.
		Крім того, у статтях 1-5 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 14 грудня 1974 року № 3314 (XXIX) серед іншого визначено, що ознаками агресії є:
		-застосування збройної сили державою проти суверенітету, територіальної недоторканності чи політичної незалежності іншої держави;
		-застосування збройної сили державою в порушення Статуту ООН.
		Будь-яке з наступних діянь, незалежно від оголошення війни, кваліфікується, як акт агресії:
		-вторгнення або напад збройних сил держави на територію іншої держави або будь-яка військова окупація, який би тимчасовий характер вона не мала, яка є результатом такого вторгнення або нападу, або будь-яка анексія із застосуванням сили території іншої держави або частини її;
		-бомбардування збройними силами держави території іншої держави або застосування будь-якої зброї державою проти території іншої держави;
		-блокада портів або берегів держави збройними силами іншої держави;
		-напад збройними силами держави на сухопутні, морські або повітряні сили, або морські та повітряні флоти іншої держави;
		-застосування збройних сил однієї держави, що знаходяться на території іншої держави за угодою з приймаючою державою, у порушення умов, передбачених в угоді, або будь-яке продовження їх перебування на такій території після припинення дії угоди;
		-дія держави, яка дозволяє, щоб її територія, яку вона надала в розпорядження іншої держави, використовувалася цією іншою державою для здійснення акту агресії проти третьої держави;
		-засилання державою або від імені держави збройних банд, груп, іррегулярних сил або найманців, які здійснюють акти застосування збройної сили проти іншої держави, які мають настільки серйозний характер, що це є рівносильним наведеним вище актам, або її значна участь у них.
		Жодні міркування будь-якого характеру, чи то політичного, економічного, військового чи іншого характеру, не можуть слугувати виправданням агресії.
		Порушуючи вказані норми президент РФ, а також інші представники влади РФ, діючи всупереч вимогам пп. 1, 2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05.12.1994, принципам Заключного акту Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимогам ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларації Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (XXV), від 21.12.1965 № 2131 (XX), від 14.12.1974 № 3314 (XXIX), спланували, підготували і розв`язали агресивну війну та воєнний конфлікт проти України, а саме віддали наказ на вторгнення підрозділів збройних сил РФ (далі - ЗС РФ) на територію України.
		Так, 24.02.2022 на виконання вищевказаного наказу військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглись на територію України через державні кордони України в Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській та інших областях, і здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти, та здійснили окупацію частини території України, чим вчинили дії з метою змін меж території та державного кордону України всупереч порядку, встановленому Конституцією України, що продовжується по теперішній час та призводить до загибелі значної кількості людей та інших тяжких наслідків.
		Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Верховною Радою України, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, строк якого на теперішній час продовжено.
		Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
		Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до ст. 7 Лісового кодексу України ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу та згідно ст. 1 цього ж кодексу перебувають під охороною держави.
		 
		Станом на 24.02.2022 ОСОБА_10 , згідно наказу № 55-ОК від 07.07.1994 займав посаду майстра лісу Борівського лісництва ДП «Куп`янське лісове господарство».
		Відповідно до Положення про державну лісову охорону, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 976 від 16.09.2009 року, посада майстра лісу відноситься до посадових осіб державної лісової охорони. Згідно ст. 89 Лісового Кодексу України державна лісова охорона здійснює захист лісів на території України та має статус правоохоронного органу.
		Таким чином, перебуваючи на займаній посаді, майстер лісу Борівського лісництва ДП «Куп`янське лісове господарство» ОСОБА_10 був службовою особою зі складу державної лісової охорони, а отже - працівником правоохоронного органу.
		У період збройного конфлікту збройними силами країни агресора РФ в період часу з 26 лютого по березень 2022 року (більш точний час слідством не встановлений) та по 23.09.2022 було окуповано смт. Борова Ізюмського району Харківської області та наближені до нього населені пункти, що входять до території обслуговування Борівського лісництва ДП «Куп`янське лісове господарство».
		При цьому, ОСОБА_10 , у період часу з початку травня 2022 року (більш точна дата та час під час слідства не встановлені) по 23.09.2022, будучи громадянином України, розуміючи протиправність своїх дій, діючи умисно та протиправно, добровільно зайняв посаду «мастера леса Боровского лесничества» незаконно створеного на базі та у приміщенні Борівського лісництва за адресою: АДРЕСА_2 , підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » незаконно створеного органу виконавчої влади «ГП «Купянское лесное хозяйство» Военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области», виконуючи на вказаній посаді організаційно-розпорядчі обов`язки, здійснюючи розподіл деревини серед населення, надаючи дозволи на рубку деревини, яка знаходилась на ділянках та складах Борівського лісництва ДП «Куп`янське лісове господарство» та перебувала на балансі підприємства.
		 
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що під час окупації йому ніхто роботу в лісництві не пропонував, про те, що лісництво стало працювати після 24.02.2022 він не знав, в лісництві він не працював, заробітну платню не отримував. Окрім цього, він не міг працювати на посаді майстра лісу в період окупації, адже проживав у селі Калинове, що знаходиться на відстані 32 км від с. Борова, була відсутня можливість дістатися до лісництва через підрив мосту, а пішки таку відстань він би не пройшов, так як має проблеми зі здоров`ям. Трудовий договір з представниками окупаційної влади він не підписував, заробітну платню не отримував, заяв про працевлаштування не писав, графіки чергувань відсутні. ОСОБА_10 працював лісничим в Україні з 1994 року, звільнений лише 13.05.2023. Докази сторони обвинувачення про отримання ним заробітної платні під час окупації (платіжні відомості) вважає підробленими. З цього приводу пояснив, що у березні 2021 року він у лісгоспі підписав чисті бланки на отримання допомоги після хвороби на ковід, також розписувався на чистих бланках по техніці безпеки перед відпусткою, бланки не читав, адже без окулярів не бачить. Надалі пояснив, що поставив 8 підписів на чистому аркуші паперу. Після цього, у клопотанні від 21.08.2024 зазначив, що поставив 8 підписів у чистих відомостях на заробітну плату, так як помічник лісничого ОСОБА_11 пояснив йому, що допомога увійде в заробітну плату. Це відбувалось у присутності ОСОБА_12 . Вважає, що сторона обвинувачення могла використати ці бланки, щоб сфальшувати відомості про отримання ним заробітної платні за роботу під час окупації. Також зазначив, що станом на 24.02.2022 він працював майстром лісу ІНФОРМАЦІЯ_3 , в його обов`язки входило клеймування дерев, чергування у пожежонебезпечні періоди, розподіл деревини серед населення, підпорядкованих працівників не мав. До початку війни мешканці Борівського району отримували деревину після документального оформлення у Борівському лісництві, адже ліс належить державі. 24.02.2022 обвинувачений знаходився у себе вдома у с. Калинове, в цей та наступні дні дзвонив лісничому для отримання розпоряджень щодо подальших дій, але той лише повідомив, щоб ОСОБА_10 залишався вдома. Під час окупації він займався домашнім господарством, 2 тижні працював сторожем в СГ «Восток», але звільнився через стан здоров`я. В нього є мопед, на якому їздив по селу Калинове під час окупації, інколи їздив на автомобілі марки «Нива», розвозив гуманітарну допомогу своїм родичам, мав запас пального  80 літрів бензину, який заготовив ще до 24.02.2022, за межі села не виїжджав, адже боявся, що російські військові заберуть транспортний засіб. З представниками окупаційної влади не знайомий, ні з ким з них не спілкувався, ніякого відношення до окупаційної влади не мав, у с. Калинове російські війська не стояли, до нього в гості ніхто не приходив, ніяких застіль з представниками окупаційної влади не було, алкогольні напої в той час він взагалі не вживав. Під час окупації спілкувався по телефону з ОСОБА_13 впродовж 2 місяців, після зв`язок зник. Зауважив, що у с. Калинове опалення будинків здійснюється дровами, оскільки село не газифіковане, з квітня 2022 року до нього зверталися жителі села щодо заготівлі дров, оскільки ОСОБА_10 раніше 27 років працював у лісництві, знав, де лежать дрова, під час окупації у с. Калинове лісничим офіційно нікого не призначили. Рішення щодо надання допомоги населенню у заготівлі дров прийняв самостійно, зв`язок з представниками української влади був відсутній, його ніхто не уповноважував розподіляти деревину під час окупації, але ніяких проблем у зв`язку з його такими діями з боку окупаційної влади для ОСОБА_10 не настало. На уточнюючі запитання пояснив, що заробітну платню в Україні йому нараховували на банківську картку, премію видавали готівкою; в лісництві до окупації документообіг вівся як на українській так й на російській мові. Вважає, що в документи, які надав прокурор у якості доказу, та де зазначено його дані (трудовий договір, штатний розпис), формували у лісгоспі із внесенням в них даних осіб, які працювали до окупації, але він не підписував ці документи. Також зазначив, що у нього відсутні дані про можливість його обмови з боку окупаційної адміністрації лісгоспу, з її представниками не знайомий, ніяких відносин не мав. Окрім цього, обвинувачений вважає, що свідок ОСОБА_14 обмовив його в судовому засіданні через те, що у 1994-2004 роках він працював у лісництві, був підлеглим ОСОБА_10 та ОСОБА_15 звільнили з роботи у зв`язку із зловживанням алкоголем. Також ОСОБА_14 не пройшов переатестацію. Свідок ОСОБА_16 також обмовив його, він працював у лісництві, пиячив, не виконував свої трудові обов`язки, про що ОСОБА_10 писав відповідні заяви. Також ОСОБА_16 фігурує у тих же документах, що надані як докази вчинення злочину ОСОБА_10 . Свідок ОСОБА_17 також обмовив обвинуваченого, адже у 2000-х роках, коли свідок був головою сільради, пропонував ОСОБА_10 нелегально продавати дрова, але останній відмовив. Свідок ОСОБА_18 обмовила обвинуваченого у зв`язку з тим, що він відмовив її чоловіку  ОСОБА_19 незаконно продавати дрова. Свідок ОСОБА_20 обмовив його через те, що, на думку ОСОБА_10 , свідку погрожували правоохоронці.
		 
		Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його вина є повністю доведеною дослідженими в судовому засіданні доказами, серед яких наступні.
		 
		Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні надав показання, згідно яких до 24.02.2022 він та ОСОБА_10 працювали майстрами лісу у Борівському лісництві Куп`янського лісгоспу, в їх обов`язки входило збереження та охорона лісу. Після вторгнення окупаційних військ РФ свідок на роботу не ходив, були постійні обстріли. Після того, як Борівський район окупували, в кінці травня 2022 року до нього приїжджав ОСОБА_22 , який до окупації був майстром лісу, а після зайняв керівну посаду у лісництві, пропонував йти на роботу у лісництво на посаду майстра лісу, займатися заготівлею лісу для населення та військових ЗС РФ, казав, що у лісництві працюють ті ж самі люди, що й до окупації, обіцяв, що будуть платити заробітну платню російськими рублями щомісяця, для працевлаштування необхідно укласти трудовий договір. ОСОБА_21 відмовився від вказаної пропозиції через небажання співпрацювати з окупантами. При цьому, будь-який примус ОСОБА_22 до свідка не застосовував та ОСОБА_21 не відомо про факти застосування примусу до будь-кого, щоб схилити працювати у лісництві, негативних наслідків у зв`язку з відмовою співпрацювати з окупаційною владою для свідка не настало. Під час окупації з ОСОБА_10 вони не бачилися, з розмови з ОСОБА_22 , яка відбулась у кінці травня 2022 року, дізнався, що ОСОБА_10 працює в Борівському лісництві. Чим саме займався ОСОБА_23 у лісництві під час окупації, які документи оформляв, яким чином розподіляв деревину, свідку не відомо. На уточнюючі запитання пояснив, що до вторгнення російських військ дрова населенню видавалися за обліком, після надання паспортних даних, сплати грошових коштів на рахунок ОСОБА_24 . Свідка допитували під час досудового слідства у січні 2023 року, допит проводив чоловік, прізвище не пам`ятає. Після допиту, ОСОБА_21 добровільно видав слідчому комп`ютер Борівського лісництва.
		 
		Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні надав показання, згідно яких до 24.02.2022 він працював майстром лісу у Борівського лісництві разом з ОСОБА_10 26.02.2022 с. Підвисоке, у якому жив свідок, було окуповане ЗС РФ. Чув, що у березні-квітні 2022 відновилась робота Борівського лісництва. Приблизно у квітні 2022 ОСОБА_16 поїхав на мопеді у лісництво, так як мосту не було і окупанти в перший день окупації 26.02.2022 забрали у нього автомобіль. Поїхав, щоб забрати свою трудову книжку. В ОСОБА_25 лісництві він зустрів ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , там же були російські військовослужбовці. Вказані особи повідомили, що лісництво працює, вони заготовляють дрова, будуть отримувати заробітну платню. Приблизно через місяць свідок дізнався від людей, що ОСОБА_10 працює у лісництві, у с. Калинове складає списки на заготівлю дров. Зокрема про такі факти казала ОСОБА_29 , яка дізналася про це від Фартушної. Трудову книжку ОСОБА_16 так і не віддали, хоча він приїжджав в лісництво з цією метою 2-3 рази, у лісництві під час окупації свідок не працював, перебував на лікарняному із зламаною ногою та знятим скальпом після того, як його збив «КАМАЗ» за наказом коменданта окупаційної влади через те, що він із ним поскандалив. Навесні 2022 року ОСОБА_16 їхав на мопеді в с. Борова та на мосту зустрів ОСОБА_10 , який стояв на переправі також на мопеді, про роботу вони не спілкувалися. Про наявність фактів примушування до роботи йому нічого не відомо. Село Калинове не газифіковане, будинки опалюються дровами, дрова заготовляє бригада за погодженням з лісництвом. На запитання сторони захисту повідомив, що він не знає, у зв`язку з чим його дані знаходилися у вилученому з комп`ютера списку працівників лісництва під час окупації, ніяких заяв він не писав, у лісництві не працював, гроші не отримував.
		 
		Свідок ОСОБА_17 надав показання, відповідно до яких під час окупації с. Калинове Борівського району Харківської області ОСОБА_10 співпрацював з окупаційною владою, був лісничим, отримував за це заробітну платню в російських рублях, купив собі генератор. Окупація с. Калинове відбувалася у період часу з 26.02.2022 по 08.09.2022. Він разом з ОСОБА_19 приїжджали до ОСОБА_10 влітку 2022 року, отримали від нього усний дозвіл на заготівлю дров для матері свідка та для ОСОБА_19 , обвинувачений показав їм, де можна пиляти дрова. Після цього, свідок та ОСОБА_19 взяли по причіпу дров  6-8 куб.метра. Дрова використовували для пічного опалення, адже с. Калинове не газифіковане. Зверталися до ОСОБА_10 , так як люди казали, що він є лісничим Борівського лісництва при окупаційній владі та з приводу заготівлі дров необхідний його дозвіл. Для отримання такого дозволу до обвинуваченого, окрім свідка та ОСОБА_19 , також зверталися ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 . Без дозволу ОСОБА_10 люди боялися ходити в ліс, адже всюди були окупанти. Після заготівлі дров, через 10-15 днів ОСОБА_17 бачив ОСОБА_10 у с. Калинове, останній приходив до матері свідка, щоб та розписалася в отриманні дров. ОСОБА_17 невідомо, щоб обвинуваченого примушували працювати при окупаційній владі. На запитання захисника свідок повідомив, що на досудовому слідстві його допитували у с. Калинове; про те, що ОСОБА_10 співпрацює з окупантами казали люди у селі, зокрема ОСОБА_19 . Також на запитання обвинуваченого свідок повідомив, що у 2002-2006 роках він обіймав посаду голови Підвисочанської сільської ради; у 2023 році до сільради надійшло 123 заяви на отримання дров, дрова надали тільки 28 особам, а іншим, в тому числі й батьку ОСОБА_10 , не видали, з причин, які від Чорного не залежали, адже в його обов`язки не входили ці питання. Наголосив, що неприязних відносин з ОСОБА_10 не має, конфліктів з ним не було.
		 
		Свідок ОСОБА_18 надала показання, відповідно до яких вона проживає у селі Калинове, з 26.02.2022 вони були в окупації. У травні-червні 2022 року ОСОБА_10 на запрошення ОСОБА_26 пішов працювати в Борівському лісництві лісником на території АДРЕСА_1 . Ближче до осені жителі села стали заготовляти дрова для опалення, так як село не газифіковане. Самостійно в ліс ходити було неможна, мешканці села боялися заготовляти дрова без дозволу ОСОБА_10 Запитували дозвіл у ОСОБА_10 , він казав, що він, як лісничий, буде узгоджувати це питання з комендантом, через деякий час дозволяв заготовити 1 причіп дров. Обвинувачений казав, що у разі необхідності заготовити більше дров, мешканцям села необхідно звертатися до коменданта с. Борова. Такі заяви обвинуваченого чули ОСОБА_33 , ОСОБА_34 . Обвинувачений навіть заборонив ОСОБА_35 заготовити дрова, через те, що вона раніше зробила це без його дозволу. В її родині заготівлею дров займався чоловік  ОСОБА_19 після отримання дозволу від обвинуваченого. У ОСОБА_10 був зошит, куди він записував дані людей, які брали дрова. До неї обвинувачений також приїжджав, щоб свідок розписалася в зошиті про отримання дров. Гроші за дрова ОСОБА_10 не просив. Чи були у ОСОБА_10 підлеглі працівники, свідку не відомо, але дозвіл щодо дров надавав лише обвинувачений. Вважає, що без погодження з представниками окупаційної влади ОСОБА_10 не міг би надавати такі дозволи. Серед мешканців села були розмови, що в лісництві повинні були платити заробітну платню близько 10 тисяч російських рублів. Під час окупації обвинувачений придбав генератор, електроенергія в селі була відсутня. ОСОБА_10 працювати на окупаційну владу ніхто не примушував, він міг відмовитися. Після деокупації ОСОБА_10 казав, що пішов працювати під дулом танка, але танків в селі не було, такі виправдовування обвинуваченого вважає неспроможними. Також повідомила, що син цивільної дружини ОСОБА_10  ОСОБА_36 під час окупації працював у «народній міліції» в с. Борова; далека родичка обвинуваченого - ОСОБА_37 під час окупації стала працювали в Борівському відділі освіти. Свідок бачила ОСОБА_10 під час окупації, він їздив на мопеді в АДРЕСА_1 , хоча для виїзду за межі села необхідно було проходити блок-пости, перевіряли телефони. Свідок бачила ОСОБА_10 у с. Боровій, він їхав на мопеді. З травня-червня 2022 ОСОБА_10 почував себе добре, не виглядав пригніченим, будь-яких тілесних ушкоджень у нього свідок не бачила. Також повідомила, що у серпні 2022 її викликали на зустріч для обговорення питання працевлаштування в сфері освіти при окупаційній владі, але свідок не поїхала, так як це колабораціонізм. Після відмови ОСОБА_18 працювати, ніякий тиск на неї не чинився. На запитання захисника свідок повідомила, що під час досудового слідства її допитували слідчі ДБР на території с. Калинове на місцем її проживання.
		 
		Свідок ОСОБА_38 повідомила, що ОСОБА_10 співпрацював з окупаційною владою, через місяць-півтора після окупації Борівського району став працювати лісничим у с. Борова, отримував заробітну платню, про це їй стало відомо від мешканців села та співробітників СГ «Восток». Стосовно фізичного, психічного примусу з метою схилити ОСОБА_10 до співпраці, свідку нічого не відомо, стан обвинуваченого під час окупації не був пригніченим. Під час окупації лісничим у с. Калинове був тільки ОСОБА_10 , вона та інші мешканці села зверталися саме до нього з приводу дров, як до лісничого. Після заготівлі нею дров, приблизно через місяць обвинувачений приїхав до неї до дому та заборонив брати дрова, посилаючись на те, що керівництво нового лісництва не дозволяє, свідок розписалася в зошиті у ОСОБА_10 про те, що раніше заготовила дрова. Зазначила, що їй невідомо про те, щоб у ОСОБА_10 були підлеглі працівники, та факти отримання ним грошей за дрова від мешканців, погодження обвинуваченим дозволів на збір дров з представниками окупаційної влади. На запитання захисника свідок повідомила, що на досудовому слідстві її допитували на роботі у СГ «Восток» у с. Калинове.
		 
		Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких у 1994-2004 роках він працював лісничим разом із ОСОБА_10 , який був майстром лісу, неприязних відносин з обвинуваченим не має, підстави для обмови відсутні. Пояснив, що є жителем с. Гаврилівка, що знаходиться в 1 кілометрі від с. Калинове. Під час окупації ОСОБА_10 пішов на співпрацю в окупаційною владою, працював лісничим у Борівському лісництві, агітував за Росію. У кінці квітня  на початку травня 2022 року свідок побачив обвинуваченого, який їхав на мопеді, вони стали спілкуватися, свідок висловив претензії з приводу того, що ОСОБА_10 пішов на співпрацю з окупантами, на що обвинувачений став кричати, казати, що Україна йому не потрібна та вона йому нічого не дала. Приблизно у липні 2022 року ОСОБА_10 заїжджав до ОСОБА_14 на пасіку у с. Гаврилівка, казав яке гарне життя при Росії, вихвалявся тим, що вже двічі отримав в лісництві від Росії заробітну плату, всього отримав 60 тисяч російських рублів, пайок, невдовзі отримає посвідчення лісничого, вхожий у Борівську комендатуру, комендант гарний хлопець з Вінниці, казав, що їх у лісництві збирали представники ФСБ, потім вони ходили по пожежних смугах, шукали українських солдат, які ще не вийшли з окупованої території. Ці розмови також чув ОСОБА_39 . До ОСОБА_10 до дому приїжджали військові РФ, він їх приймав, влаштовував застілля, п`янку, обвинувачений вихвалявся, що це якесь керівництво. Обвинувачений їздив до с. Гороховатка до лісничого ОСОБА_40 , влаштовував там п`янку з російськими військовослужбовцями, роз`їжджав по селах, навіть п`яним за кермом, нікого не боявся, на блок-постах його не зупиняли, хоча у нетверезих водіїв під час окупації забирали транспортні засоби, отримував зарплату, купив генератор. Автомобілі марки «Нива» у всіх мешканців району позабирали, а у ОСОБА_10  ні. На відміну від обвинуваченого, на блок-постах до свідка чеплялися, примушували віддавати продукти. Все це відбувалось з квітня по вересень 2022 року. Обвинуваченого не примушували працювати в лісництві, він пішов на співпрацю з окупантами добровільно, тілесних ушкоджень у нього свідок не бачив. Свідок звертався до ОСОБА_10 з приводу заготівлі дров під час окупації, так як той був лісничим, про що сам оголосив жителям села. Він відмовив, через те, що ОСОБА_14 не є мешканцем с. Калинове та повідомив, що якщо він піде у ліс, там буде розтяжка. Всі мешканці села зверталися до ОСОБА_10 з приводу дров, тільки таким чином можна було взяти дрова. 
		 
		Свідок ОСОБА_20 надав показання, відповідно до яких влітку 2022 року ОСОБА_10 приїхав до нього до дому у с. Гаврилівка, розказував, що працює лісничим, отримує заробітну платню 30 тисяч рублів на місяць, повідомив, що ОСОБА_20 . дрова не отримає, так як у Куп`янському лісництві ФСБ виявили крадіжку дров. Також ОСОБА_10 сказав, що якщо свідок піде по дрова сам, то нова влада може за це сильно покарати, навіть розстріляти. Крім цього обвинувачений повідомив, що його син  ОСОБА_36 працює в «народній міліції» у с. Борова. При цій розмові також були присутні його дружина  ОСОБА_41 та цивільна дружина обвинуваченого  ОСОБА_42 . На думку свідка, ОСОБА_10 ніхто не примушував працювати на окупаційну владу, при зустрічі останній не був пригніченим, тілесних ушкоджень не мав. Окупаційна влада відносилась до ОСОБА_10 лояльно, він безперешкодно проїжджав блок-пости, хоча інші не могли їздити через пости на автомобілях, пив із ними горілку. ОСОБА_20 бачив, як до дому ОСОБА_10 приїжджав легковий автомобіль із позначкою «Z», після цього свідок зайшов та побачив залишки застілля. Обвинувачений приїжджав до свідка у с. Гаврилівка на автомбілі «Нива», потім він бачив ОСОБА_10 на мопеді. Місцеві мешканці з приводу дров зверталися до ОСОБА_10 , оскільки він був лісничим під час окупації та розподіляв деревину у с. Калинове та с. Гаврилівка. Стосовно фактів відмови ОСОБА_10 у заготівлі дров або отримання за це грошей, наявність у обвинуваченого підлеглих працівників під час окупації свідку нічого не відомо. 
		 
		Свідок ОСОБА_43 надав показання наступного змісту. Він є мешканцем села Калинове, при окупації Борівського району Харківської області ОСОБА_10 працював лісничим, він був єдиною особою у селі, хто розпоряджався деревиною, всі про це знали. У червні-липні 2022 року він та інші односельці зверталися до ОСОБА_10 , як до лісничого, з приводу заготівлі дров, останній повідомив, що узгодить це питання в комендатурі або в лісництві в с. Боровій та повідомить результат. Без дозволу ОСОБА_10 брати дрова було неможна. Через деякий час ОСОБА_10 повідомив, що можна заготовити по лафету дров на двір, що свідок й зробив. Дрова заготовлював без жодного документального оформлення, лише розписався в зошиті у ОСОБА_10 про безоплатне отримання дров. Стосовно примусу стосовно ОСОБА_10 з метою схилити його до роботи на окупаційну владу, свідку нічого не відомо, обвинувачений не був пригніченим, тілесних ушкоджень у нього ОСОБА_43 не бачив, у с. Калинове російські війська не стояли. 
		 
		Вказані показання свідків є логічними, послідовними, не містять суперечностей, узгоджуються між собою, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд визнає їх належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
		 
		Доводи обвинуваченого про те, що свідки ОСОБА_38 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 його обмовили не підтверджуються жодними доказами, зазначені обвинуваченим підстави, через які свідки могли дати неправдиві показання щодо нього, є непереконливими. Самі свідки при їх допиті не підтвердили наявність неприязних відносин із обвинуваченим та зазначили про відсутність будь-яких причин для його обмови. Таким чином, підстав для піддавання сумніву достовірності показань допитаних у судовому засіданні свідків обвинувачення судом не встановлено.
		 
		Також, вина ОСОБА_10 підтверджується письмовими доказами у кримінальному провадженні, а саме:
		 
		- висновком експерта № 3339 ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса» Полтавське відділення за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 31.10.2023 із таблицями-розробками № 1, 2, згідно якого підписи від імені ОСОБА_10 (рос. « ОСОБА_44 ») у графах:
		«9» ОСОБА_45 » в Платежная ведомость № 2 от 01.09.2022 (за период с 01 мая 2022 по 31 мая 2022)»;
		«9» ОСОБА_45 » в Платежная ведомость № 2 от 01.09.2022 (за период с 01 июня 2022 по 26 июня 2022)»;
		«12» ОСОБА_45 » в Платежная ведомость № 4 от 25.08.2022 (за период с 01 июля 2022 по 31 июля 2022)»;
		виконані ОСОБА_10 (арк. 142-150 тому 1 матеріалів досудового слідства);
		 
		- документом «Платежная ведомость № 4 от 25.08.2022 года на выплату денежных средств Купянское лесное хозяйство ВГА Купянского района Харьковской области за период с 01 июля 2022 до 31 июля 2022 в объеме триста пятьдесят две тысячи рублей 00 копеек», підписана бугалтером 2 категорії « ОСОБА_46 », головним бугалтером « ОСОБА_47 », затверджена «И.о. Главы ВГА Купянского района Харьковской области ОСОБА_48 », в графі 12 якої зазначені дані ПІБ « ОСОБА_45 », паспортні дані «Серия МК721626 выдан Боровским РОУМВД Украины в Харьковской области 27.07.1998г», місце проживання «Боровской район, село Калиновое, улица Зеленая, дом № 5», сума рублів 30000,00, у стовпчику «Подпись в получении денег» міститься підпис, який згідно із висновком експерта № 3339 від 31.10.2023 належить ОСОБА_10 (арк. 153-157 тому 1 матеріалів досудового слідства);
		 
		- документом «Платежная ведомость № 2 от 01.09.2022 года на выплату денежного вознаграждения Купянское лесное хозяйство ВГА Купянского района Харьковской области за период с 01 мая 2022 до 31 мая 2022 в объеме сто пять тысяч шестьсот десять рублей 00 копеек», підписана бугалтером 2 категорії « ОСОБА_46 », головним бугалтером « ОСОБА_47 », затверджена «И.о. Главы ВГА Купянского района Харьковской области ОСОБА_48 », в графі 9 якої зазначені дані ПІБ « ОСОБА_45 », паспортні дані «Серия МК721626 выдан Боровским РОУМВД Украины в Харьковской области 27.07.1998г», місце проживання «Боровской район, село Калиновое, улица Зеленая, дом № 5», сума рублів 12 620,00, у стовпчику «Подпись в получении денег» міститься підпис, який згідно із висновком експерта № 3339 від 31.10.2023 належить ОСОБА_10 (арк. 158-160 тому 1 матеріалів досудового слідства);
		 
		- документом «Платежная ведомость № 2 от 01.09.2022 года на выплату денежного вознаграждения Купянское лесное хозяйство ВГА Купянского района Харьковской области за период с 01 июня 2022 до 26 июня 2022 в объеме восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто четыре рубля 00 копеек», підписана бугалтером 2 категорії « ОСОБА_46 », головним бугалтером « ОСОБА_47 », затверджена «И.о. Главы ВГА Купянского района Харьковской области ОСОБА_48 », в графі 9 якої зазначені дані ПІБ « ОСОБА_45 », паспортні дані «Серия МК721626 выдан Боровским РОУМВД Украины в Харьковской области 27.07.1998г», місце проживання «Боровской район, село Калиновое, улица Зеленая, дом № 5», сума рублів 10216,00, у стовпчику «Подпись в получении денег» міститься підпис, який згідно із висновком експерта № 3339 від 31.10.2023 належить ОСОБА_10 (арк. 161-164 тому 1 матеріалів досудового слідства);
		 
		- списком майстрів лісу Борівського лісництва станом на 01.01.2014, ознайомлених з обов`язками майстра лісу по ДП Куп`янському лісгоспу, в якому зазначений ОСОБА_10 , міститься його підпис та на звороті аркушу викладено права майстру лісу, серед яких: перевірка в установленому порядку в громадян і юридичних осіб наявність дозволів та інших документів на використання лісових ресурсів і користування лісами; складення протоколів та розгляд відповідно до законодавства справ про адміністративні правопорушення, правопорушення у сфері охорони, захисту та відтворення лісів; зупинка на території лісового фонду транспортних засобів та проведення огляду транспортних засобів, знарядь, добутих деревини та інших продуктів лісу; збереження, носіння і застосовування спеціальних засобів та зброї в порядку встановленому законодавством; надсилання у відповідні державні органи матеріали про притягнення осіб, які порушили лісове законодавство або законодавство у галузі мисливського господарства та полювання, до дисциплінарної, адміністративної і кримінальної відповідальності (арк. 165 тому 1 матеріалів досудового слідства); 
		 
		- протоколом обшуку від 17.07.2023, проведеного старшим слідчим 2 СВ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_49 за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 з описом речей і документів, які були вилучені та додатком  відеозаписом вказаного обшуку. За результатами вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено контрольна книга, зошити, блокноти, посвідчення працівника державної лісової охорони № 29 від 10.08.2012 на ім`я ОСОБА_10 ;
		 
		- копією протоколу обшуку від 23.09.2022 приміщення Куп`янського лісового господарства за адресою: АДРЕСА_3 , проведеного ст.слідчим Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_50 із додатком  відеозаписом проведення слідчої дії. Під час даного обшуку виявлено та вилучено копії документів, чорнові записи щодо діяльності лісгоспу при окупаційній владі, жорсткі диски, флеш-накопичувачі (арк. 145-155 тому 2 матеріалів досудового слідства);
		 
		- копією протоколу огляду від 13.10.2022, проведеного ст.слідчим 2 СВ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_51 , в якому зафіксовано огляд речей та документів, вилучених під час обшуку від 23.09.2022 приміщення Куп`янського лісового господарства за адресою: АДРЕСА_4 . Під час вказаної слідчої дії оглянуто, зокрема такі документи: «Платежная ведомость №2 от 01.09.2022 года» на 3 аркушах, «Платежная ведомость №2 от 01.09.2022 года» на 3 аркушах, «Платежная ведомость №4 от 25.08.2022 года» на 5 аркушах, «Штатное расписание Государственное предприятие «Купянское лесное хозяйство», вводится в действие с 01.06.2022…» на 3 арк., -«Учет рабочего времени по Боровскому лесничеству за июнь 2022 г.», підписане від імені «и.о. бухгалтера ОСОБА_52 », «и.о. лесничего ОСОБА_53 », «ст. инспектор ОСОБА_54 » від 30.06.2022, на 1 арк. (арк. 224- 243 тому 2 матеріалів досудового слідства);
		 
		- копією документа «Учет рабочего времени по Боровскому лесничеству за июнь 2022 г.», підписане від імені «и.о. бухгалтера ОСОБА_52 », «и.о. лесничего ОСОБА_53 », «ст. инспектор ОСОБА_54 » від 30.06.2022, в якому зазначено відомості про відпрацьований час « ОСОБА_55 - мастером леса» (арк. 244-247 тому 2 матеріалів досудового слідства); 
		 
		- копією документа «Ведомость сотрудников Боровского лесничества ГП «Купянский лесхоз», де у графі 6 вказаний « ОСОБА_45 » (арк. 248 тому 2 матеріалів досудового слідства);
		 
		- копією документа «Штатное расписание Государственное предприятие «Купянское лесное хозяйство», вводится в действие с 01.06.2022», в якому міститься інформація про назви структурних підрозділів, посади, кількість штатних посад, посадовий оклад в рублях, фонд заробітної плати на місяць в рублях, в тому числі в «Боровском лесничестве», де передбачено 10 посад «мастера леса» із посадовим окладом на місяць 27 018 рублів (арк. 249-251 тому 2 матеріалів досудового слідства); 
		 
		- копією документа «Платежная ведомость» від 25.08.2022, підписана бугалтером 2 категорії « ОСОБА_46 », головним бугалтером « ОСОБА_47 », в графі 11 якої зазначені дані ПІБ « ОСОБА_45 », паспортні дані «Серия МК721626 выдан Боровским РОУМВД Украины в Харьковской области 27.07.1998г», місце проживання «Боровской район, село Калиновое, улица Зеленая, дом № 5», сума рублів 28551,00, без підпису отримувача (арк. 153-157 тому 1 матеріалів досудового слідства);
		 
		- документом із назвою «Список работающих по Боровскому лесничеству», де в графі 12 зазначений « ОСОБА_45 », посада «мастер леса»;
		 
		- документом без назви у виді таблиці зі списком працівників «ГП «Купянский лесхоз» с 1 июля 2022 года», в якому містяться наступні дані « ОСОБА_45 . Мастер леса Боровского лесничества. 27018,00». Автором цього документа вказаний «Главный бухгалтер ГП «Купянский лесхоз» ОСОБА_56 », підпис відсутній;
		 
		- документом із назвою «Штатное расписание государственного предприятия «Купянское лесное хозяйство» за май 2022 г., де у графі 48 міститься посада «Мастер леса Боровского лесничества». Автором цього документа вказаний «Главный бухгалтер ГП «Купянский лесхоз» ОСОБА_56 », підпис відсутній;
		 
		- документом із назвою «Указ главы военно-гражданской администрации Харьковской области____2022 №___ «О создании Государственного предприятия «Лесное хозяйство Харьковской области». Автором документа вказаний «Глава Военно-гражданской администрации Харьковской области ОСОБА_57 ». В розпорядчій частині даного «указу» вказано: 1. «Создать Государственного предприятия «Лесное хозяйство Харьковской области», «Утвердить Положение об Государственном предприятии «Лесное хозяйство Харьковской области»;
		 
		- документом із назвою «Положение об Государственном предприятии «Лесное хозяйство Харьковской области» утверждено Указом Главы Военно-гражданской администрации Харьковской области от «___» ____ 2022 г. № __». У вказаному Положенні містяться засади діяльності підприємства, у п. 4.4. зазначено, що у підпорядкуванні підприємства знаходиться, в тому числі «Купянское лесное хозяйство»;
		 
		- документом із назвою «Финансово-экономическое обоснование к проекту Указа Главы Военно-гражданской администрации Харьковской области «О создании Государственного предприятия «Лесное хозяйство Харьковской области». В документі викладено основні напрямки діяльності, цілі, обсяги рубки лісів, заплановані доходи від реалізації лісопродукції підприємства в розмірі 1489000000 руб, планування на забезпечення 1414 робочих місць із середньою заробітною платою 35000 руб.;
		 
		- документом із назвою «Трудовой договор 27 июня 2022 года г. Купянск» між «Купянским лесхозом временное гражданской администрации в лице и.о. дериктора Машира Николая Игоревича», що діє на підставі «Приказа и.о. главы ВГА Купянского района Харьковской области от 27.06.2022 года № 221/лс» та « ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_1 , выдан Боровским РОУМВД Украины в Харьковской области от 27.07.1998 года, проживающим: АДРЕСА_5 . вказаного договору вказано «Работник принимается на работу в качестве и.о. мастера леса; п. 1.3 «Метом постоянной работы Работника является Купянский лесхоз ВГА Купянского района Харьковской области». Також цим договором визначено строк його дії, права та обов`язки сторін, передбачені Трудовим кодексом Російської федерації та іншим законодавством РФ, зокрема право працівника на своєчасну та у повному обсязі виплату заробітної плати (п. 3.1.4). Вказаний документ сторонами не підписаний, процесуальним джерелом його походження є протокол обшуку від 23.09.2022 приміщення Куп`янського лісового господарства за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено документи в паперовому та електронному виді;
		 
		- документом із назвою «Указ главы военно-гражданской администрации Харьковской области «Об утверждении Положения о государственном предприятии Лесхоз Харьковской области», за авторства «главы военно-гражданской администрации Харьковской области ОСОБА_59 »;
		 
		- документом із назвою «Положение о государственном предприятии Лесхоз Харьковской области», в якому визначено напрямки діяльності, завдання, функції, структура, організація роботи вказаного підприємства;
		 
		- документом із назвою «Финансово-экономическое обоснование к проекту Указа Главы Военно-гражданской администрации Харьковской области «Об утверждении Положения о государственном предприятии Лесхоз Харьковской области». В документі викладено основні напрямки діяльності, цілі, обсяги рубки лісів, заплановані доходи від реалізації лісопродукції підприємства - 1489000000 руб, планування на забезпечення 1414 робочих місць із середньою заробітною платою 35000 руб., до складу підприємства входить «ГП Купянский лесхоз»;
		 
		- документом із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за авторства т.з. глави вказаної адміністрації ОСОБА_60 . У розпорядчій частині вказаного указу зазначено про створення «Управления лесного хозяйства Харьковской области», затвердження «Положения об Управлении лесного хозяйства Харьковской области»; 
		 
		- документом із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », підписантом зазначено «главу ВГА Харьковской области ОСОБА_59 ». Даним положенням визначено загальні положення, основні функції та задачі, структура та організація роботи, права та обов`язки управління; 
		 
		- документом із назвою «Финансово-экономическое обоснование к проекту Указа Главы Военно-гражданской администрации Харьковской области «Об утверждении Положения об Управлении лесного хозяйства Харьковской области». В документі викладено основні напрямки діяльності, цілі, обсяги рубки лісів, заплановані доходи від реалізації лісопродукції підприємства 1489000000 руб, планування на забезпечення 1414 робочих місць із середньою заробітною платою 35000 руб.;
		 
		- документом із назвою «Финансово-экономическое обоснование к проекту Указа Главы Военно-гражданской администрации Харьковской области «Об утверждении Положения о государственном предприятии Лесхоз Харьковской области Военно-гражданской администрации Харьковской области». В документі викладено основні напрямки діяльності, цілі, обсяги рубки лісів, планування на забезпечення 1414 робочих місць із середньою заробітною платою 35000 руб., до складу підприємства входить «ГП Купянский лесхоз»;
		 
		- документом із назвою «Инструкция для проведения вступительного (первичного, повторного, внепланового и целевого) инструктажа по вопросам охраны труда, пожарной безопасности и действий в чрезвычайных ситуациях для работников ГК ЛЕСХОЗ г. Купянск 2002 г.». В даному документі викладено загальні положення проведення інтруктажу, трудового законодавства, законодавства про охорону праці (законодавство РФ, конституція РФ, трудовий кодекс РФ), трудовий розпорядок, заходи по забезпеченню безпеки праці тощо. У розділі 2 вказаної інструкції зазначено, що трудові відносини виникають між робітником та роботодавцем на підставі трудового договора, який укладається між ними на підставі Трудового кодексу; трудовий договір  це угода між роботодавцем та робітником, відповідно до якого роботодавець зобов`язується надати робітнику роботу, своєчасно та у повному розмірі виплачувати робітнику заробітну плату, а робітник зобов`язується особисто виконувати визначену трудову функцію. У п. 2.3. містяться положення, згідно яких трудовий договір вступає в силу з дня підписання робітником та роботодавцем або з дня фактичного допущення робітника до роботи з відома або за дорученням роботодавця або його представника;
		 
		- документом із назвою «Доверенность и.о. главы военно-гражданской администрации Купянского района» від 24.08.2022, яким так званий в.о. голови вказаної адміністрації « ОСОБА_61 » уповноважує «и.о. директора Купянского лесного хозяйства ОСОБА_62 » на отримання та виплату грошових коштів за липень 2022 року в розмірі 3553000 рублів працівникам «Купянского лесного хозяйства» згідно платіжних відомостей під особистий підпис від уповноважених органів Російської федерації;
		 
		- документом із назвою «Договор о полной индивидуальной материальной ответственности» від 22.08.2022, яким покладено повну матеріальну відповідальність за збереження грошових коштів на бугалтера 2 категорії «Купянского лесного хозяйства ОСОБА_63 »; 
		 
		- документом із назвою «Штатное расписание» « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за авторства «главного бехгалтера ГП «Купянский лесхоз» ОСОБА_56 , затвердженням «И.о. Главы Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области ОСОБА_48 », в якому міститься інформація про найменування посад, фактичну кількість одиниць, посадовий оклад в рублях, фактичний фонд заробітної плати на місяць в рублях. В даному штатному розписі містяться також дані « ОСОБА_45 , мастер леса Боровского лесничества, 1 единица, должностной оклад 27018,00 рублей»;
		 
		- документом із назвою «Служебная записка» від «главного бухгалтера ГП «Купянский лесхоз» до ««И.о. Главы Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области ОСОБА_64 », в якому зазначено, що тарифні ставки на вказаному підприємстві з 01.07.2022 перераховані, виходячи з мінімальної заробітної плати 15800 рублів;
		 
		- копією постанови ст.слідчого другого СВ (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_51 від 23.09.2022, якою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62022170020000605 від 19.08.2022, речі, які були вилучені під час проведення обшуку в Куп`янському лісовому господарстві, зокрема електронні носії інформації, документи, які стороною обвинувачення отримані шляхом тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.12.2022 (справа № 642/2005/22) та надані суду у якості доказів;
		 
		- висновком експерта відділу комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Полтавського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/117-22/14727-КТ від 03.11.2022, згідно якого на жорсткому диску марки «Hitachi» моделі «HCS5C1032CLA382» серійний номер SN: НОМЕР_2 ємністю 320 Gb виявлено файли у явному та видаленому стані з розширеннями «.txt», «.doc», «.docx», «.rtf». «.pdf», «.xml», «.xl» «.xlsm», «.ods», «.csv», «.mxl», «.exe», «.cfu», «.dt», «.zip», які містять ключові слова «ГП КУПЯНСКОЕ ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО», «заработная плата», «ведомость»;
		 
		- висновком експерта відділу комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Полтавського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/117-22/14729-КТ від 09.11.2022, згідно якого на жорсткому диску марки «TOSHIBA» моделі «DT01АСА100» серійний номер SN: 58G50N1NS ємністю 1 ТБ виявлено файли у явному та видаленому стані з розширеннями «.txt», «.doc», «.docx», «.rtf», «.pdf», «.xml», «.xls», «.xlsm», «.ods», «.csv», «.mxl», «.exe». «.cfu», «.dt», «.zip», які містять ключові слова «ГП КУПЯНСКОЕ ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО», «заработная плата», «военно-гражданская администрация», «ведомость»;
		 
		- висновком експерта відділу комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Полтавського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/117-22/14726-КТ від 04.11.2022, згідно якого у пам`яті наданого на дослідження жорсткого диску марки «Samsung» моделі «HD502HJ» серійний номер SN: НОМЕР_3 ємністю 500Gb виявлено файли у явному та видаленому стані з розширеннями «.txt». «.doc», «docx», «.rtf», «.pdf», «.xml», «.xls», «.xlsm», «.ods», «.csv», «.mxl», «.ехе», «.cfu», «.dt», «.zip», які містять ключові слова «временная гражданская администрация», ведомость», «выплата заработной платы», «список сотрудников»;
		 
		- висновком експерта відділу комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Полтавського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/117-22/14725-КТ від 03.11.2022, згідно якого на наданому на дослідження жорсткому диску S/N: «26P3N92BS XI3», у явному та видаленому стані, виявлено:
		6 файлів з ключовою послідовністю «военно-гражданская администрация» (4 файли з розширенням «.doc» та 2 «.docs»);
		10 файлів з ключовою послідовністю «временная гражданская администрация» (4 файли з розширенням «.doc», 3 «.хml» та 3 «.zip»);
		177 файлів з ключовою послідовністю «ведомость» (1 файл з розширенням «.txt», 2 «.docs», 10 «.pdf», 1 «.xml», 138 «.xls» 24 «.ехе», та 3 «.zip»)$
		71 файл з ключовою послідовністю «выплата заработной платы» (16 файлів з розширенням «.docs», 5 «.pdf», 21 «.xml», 8 «.xls» та 21 «.zip»);
		 
		- висновком експерта відділу комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень ІНФОРМАЦІЯ_8 від 03.11.2022, згідно якого на жорсткому диску марки «Samsung» моделі «SP2504C» серійний номер SN: НОМЕР_4 ємністю 250Gb виявлено файли у явному та видаленому стані з розширеннями «.txt», «.doc», «.docx», «.rtf», «.pdf», «.xml», «.xls» «.xlsm», «.ods», «.csv», «.mxl», «.exe», «.cfu», «.dt», «.zip», які містять ключові слова «ГП КУПЯНСКОЕ ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО», «заработная плата»;
		 
		- протоколом огляду від 05.12.2022, проведеним ст. слідчим другого СВ (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_51 , під час якого оглянуто документи, виявлені та збережені на комп`ютерні диски судовим експертом за результатами вищевказаних комп`ютерно-технічних експертиз. Зокрема оглянуто документи, що надані стороною обвинувачення у якості доказів в даному кримінальному провадженны, а саме: «Указ главы военно-гражданской администрации Харьковской области «О создании Государственного предприятия «Лесное хозяйство Харьковской области», «Положение об Государственном предприятии «Лесное хозяйство Харьковской области», «Финансово-экономическое обоснование к проекту Указа Главы Военно-гражданской администрации Харьковской области «О создании Государственного предприятия «Лесное хозяйство Харьковской области», «Штатное расписание Государственное предприятие «Купянское лесное хозяйство», «Штатное расписание» «Работников ГП «Купянский лесхоз», «Указ главы военно-гражданской администрации Харьковской области «Об утверждении Положения о государственном предприятии Лесхоз Харьковской области», «Указ главы военно-гражданской администрации Харьковской области «О создании Управления лесного хозяйства Харьковской области», «Инструкция для проведения вступительного (первичного, повторного, внепланового и целевого) инструктажа по вопросам охраны труда, пожарной безопасности и действий в чрезвычайных ситуациях для работников ГК ЛЕСХОЗ г. Купянск 2002 г.», «Доверенность на ОСОБА_65 »;
		 
		- протоколом огляду місця події від 05.01.2023, проведеного прокурором ОСОБА_66 у приміщенні Борівського лісництва ДП «Куп`янське лісове господарство», в ході якого виявлено та вилучено ноутбук марки HP RT18191SE;
		 
		- висновком експерта відділу комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-23/4761-КТ від 29.03.2023, згідно якого в пам`яті НЖМД 2.5" WD Scorpio Black WD3200BEKT 320GB SATA S/N: НОМЕР_5 , наданого на дослідження ноутбуку HP 620 Serial CNU0373ZVV виявлено в тому числі наступне: 251 файл, який відповідає критеріями пошуку за ключовим запитом «ГП «Купянское лесное хозяйство»; 3 файли, які відповідають критеріям пошуку за ключовим запитом «Боровское лесничество»; 43 файли, які відповідають критеріям пошуку за ключовим запитом «ведомость»;
		 
		- протоколом огляду від 01.08.2023, проведеним ст. слідчим другого СВ (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_51 , під час якого оглянуто додаток до висновку експерта № СЕ-19/121-23/4761-КТ від 29.03.2023  лазерного компакт-диску із написом НОМЕР_6 , а саме: «График дежурства Боровского лесничества на сентябрь 2022 года с 7.00 до 16.00», «Ведомость сотрудников на получение помощи», «График дежурства 2022 июнь», « ІНФОРМАЦІЯ_9 », «Штат Боровского лесничества», «Действующий штат сотрудников Боровского лесничества», «Апарат Боровского лесничества за июль 2022 год»;
		 
		- документом із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 до 16.00», в графі 8 якого зазначений « ОСОБА_44 , должность  мастер»;
		 
		- документом із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 », в графі 6 якого вказаний « ОСОБА_45 »;
		 
		- документом із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_12 », в графі 8 якого вказаний « ОСОБА_44 »; 
		 
		- документом із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_13 год», в графі 9 якого вказаний « ОСОБА_45 », відображено відпрацьований ним час  168 годин;
		 
		- документом із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_14 », де зазначений « ОСОБА_45 »;
		 
		- документом із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_15 », в якому під номером 6 вказаний « ОСОБА_45  мастер»;
		 
		- протоколом огляду комп`ютерних даних, проведеним ст. слідчим другого СВ (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_51 , в ході якого оглянуто веб-сайт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_16 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_17 . Під час огляду веб-сайт виявлено документ «Тарифно-квалификационные характеристики должностей работников лесного хозяйства» від 17.11.1992, де зазначено посаду «мастер леса» та викладено його посадові обов`язки, серед яких «Возглавляет, закрепленный за ним лесохозяйственный участок в лесхозе, национальном парке, госзаповеднике. Организует работу лесников, контролирует выполнение ими своих обязанностей. Проверяет соблюдение лесозаготовителями и другими лесопользователями правил пожарной безопасности в лесах»;
		 
		- документом із назвою «Тарифно-квалификационные характеристики должностей работников лесного хозяйства» від 17.11.1992, в якому міститься вищевказана інформація;
		 
		Вищевказані письмові докази у кримінальному провадженні відповідають критеріям належності, допустимості, отримані у передбачений кримінальним процесуальним кодексом України спосіб, та підтверджують вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 інкримінованого злочину. 
		 
		Здійснення кримінального провадження на етапі досудового слідства із дотриманням вимог кримінального процесуального закону підтверджено наданими прокурором та дослідженими під час судового розгляду документами, серед яких наступні:
		 
		- витяг з ЄРДР від 29.08.2023 у кримінальному провадженні №62023170020001753, згідно якого старшим слідчим ОСОБА_67 внесено дані із викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_10 , який станом на 24.02.2022 займав посаду майстра лісу ДП «Куп`янське лісове господарство» під час тимчасової окупації частини Харківської області добровільно зайняв посаду «мастера леса Боровского лесничества ГП «Купянское лесное хозяйство» у незаконному органі державної влади «Временная гражданская администрация Харьковской области». Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 5 ст. 111-1 КК України (арк. 1 тому 1 матеріалів досудового слідства);
		 
		- постанова прокурора Другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_68 від 29.08.2023, якою виділено із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62022170020001250 від 14.12.2022 за ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України в окреме провадження матеріали за фактом колабораційної діяльності майстра лісу Борівського лісництва ДП «Куп`янське лісове господарство» ОСОБА_10 , яке зареєстровано в ЄРДР під № 62023170020001753 від 29.08.2023 із додатком до постанови (арк. 3-10 тому 1 матеріалів досудового слідства);
		 
		- постанови заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_69 від 17.07.2023 та 29.08.2023, якими призначено групи прокурорів у кримінальних провадженнях № 62023170020001753 від 29.08.2023 та № 42023220000000175 від 17.07.2023, в тому числі прокурора ОСОБА_7 (арк. 12, 20 тому 1 матеріалів досудового слідства);
		 
		- постанови заступника керівника Другого СВ (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_70 від 17.07.2023 та від 29.08.2023 про визначення (зміну) групи слідчих та доручення слідчому здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023220000000175 від 17.07.2023 та № 62023170020001753 від 29.08.2023 відповідно (арк. 14, 28 тому 1 матеріалів досудового слідства). Під час судового розгляду прокурором надано витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 62022170020000605 від 19.08.2022, інформація вкладки «Рух кримінального провадження» у кримінальних провадженнях № 62022170020001250, № 42023220000000175, відповідно до якої до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 62022170020001250 входить слідчий ОСОБА_71 з 14.12.2022 (арк. 109-115, том 1 матеріалів судової справи);
		 
		- копія постанови керівника Харківської обласної прокуратури від 19.12.2022 ОСОБА_72 від 19.12.2022 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 62022170020001250 від 14.12.2022 (арк. 7-8 тому 2 матеріалів досудового слідства);
		 
		- копія постанови заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_73 від 17.01.2022 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 62022170020001250 від 17.01.2022, якою у склад групи включена прокурор ОСОБА_7 (арк. 9-10 тому 2 матеріалів досудового слідства);
		 
		- повідомлення про вчинення кримінального правопорушення керівника ТОГ СБУ з дислокацією в Харківській області  заступника начальника 2 Управління ДКР СБ України полковника ОСОБА_74 від 14.07.2023, яким повідомлено прокурора про те, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 24.02.2022 займав посаду майстра лісу ДП «Куп`янське лісове господарство», що входило до переліку посад Державної лісової охорони. ОСОБА_10 , будучи працівником правоохоронного органу під час тимчасової окупації частини Харківської області перейшов на бік ворога та добровільно зайняв посаду «мастера леса Боровского лесничества ГП «Купянское лесное хозяйство» у незаконно створеному органі державної влади «Временная гражданская администрация Харьковской области» (арк. 19 тому 1 матеріалів досудового слідства);
		 
		- копія ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_75 від 22.12.2022 (справа № 642/2005/22), якою надано слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 62022170020000605 від 19.08.2022 (які зберігаються у приміщенні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві за адресою: вул. Є. Котляра, 7, м. Харків), а саме до оригіналів та копій документів, які були вилучені під час проведення обшуку 23.09.2022 у приміщенні ДП «Куп`янське лісове господарство» за адресою: АДРЕСА_4 , а також інших документів та носіїв інформації в межах наведеного кримінального провадження, які мають доказове значення у кримінальному провадженні №62022170020001250 від 14.12.2022 з можливістю їх вилучення (арк. 31-38 тому 1 матеріалів досудового слідства);
		 
		- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.01.2023, проведеного слідчим 2 СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_76 із додатком - описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 16.01.2023 (арк. 39-48 тому 1 матеріалів досудового слідства);
		 
		- постанова про продовження строку досудового розслідування заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_69 від 11.09.2023, якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023170020001753 від 29.08.2023 продовжено до трьох місяців  до 17.10.2023 року включно (арк. 118-120 тому 1 матеріалів досудового слідства);
		 
		- копія ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_77 від 13.10.2023 (справа № 642/5233/23), якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023170020001753 від 29.08.2023 продовжено до п`яти місяців  до 17.12.2023 року (арк. 131 тому 1 матеріалів досудового слідства);
		 
		- копія ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.07.2023 (справа № 642/2005/22), якою надано слідчим ТУ ДБР у м. Полтаві, що входять до складу слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні, а також прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, із залученням працівників оперативного підрозділу на підставі доручення у порядку ст. 40 КПК України дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 у тому числі у всіх спорудах (гаражі, підвали, льохи, бані, підсобні приміщення, інші приміщення/сховища тощо), які розташовані на вищевказаній земельній ділянці з метою відшукування та вилучення: особистих записів та документів з приводу співпраці ОСОБА_10 та інших осіб з окупаційною владою, електронних носіїв інформації, що містять інформацію з приводу співпраці з окупаційною владою, зразків підписів ОСОБА_10 , що необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, інших доказів, що можуть свідчити про співпрацю ОСОБА_10 та інших осіб із ворогом (арк. 191-194 тому 1 матеріалів досудового слідства);
		 
		- копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28.09.2022 (справа № 552/6339/22), якою визнано законним проникнення до іншого володіння особи за місцем розташування ДП «Куп`янське лісове господарство» за адресою: АДРЕСА_3 , надано дозвіл ст.слідчому другого СВ ТУ ДБР ОСОБА_78 на проведення обшуку за вищевказаною адресою (арк. 119-131 тому 2 матеріалів досудового слідства);
		 
		- копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28.09.2022 (справа № 552/6339/22), якою накладено арешт на майно, вилученепід час обшуку в приміщенні Куп`янського лісового господарства 23.09.2022 майно, в тому числі «Трудовой договор № от 27 июня 2022 года г. Купянск с ОСОБА_44 », без підписів, на 2 арк. (арк. 198-210 тому 2 матеріалів досудового слідства);
		 
		Крім цього, прокурором у якості доказів винуватості ОСОБА_10 надано рапорти ст.оперуповноваженого в ОВС відділу ТУ ДБВ, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_79 від 11.07.2023, 17.07.2023, копію рапорту вказаної службової особи від 17.08.2022 (арк. 50, 51-52 1 тому, арк. 69 2 тому матеріалів досудового слідства), копію рапорту ст. слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Поставі ОСОБА_80 від 12.12.2022 (арк. 1, 2 тому матеріалів досудового слідства).
		Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
		Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні такого правопорушення.
		Враховуючи зміст вищенаведених норм кримінального процесуального закону, суд вважає, що рапорти слідчого та оперуповноваженого не є доказами у кримінальному провадженні.
		До аналогічних висновків дійшов ККС ВС у постанові від 29 червня 2023 року по справі № 759/9497/17 (провадження № 51-16 км 23).
		Інші надані прокурором документи (супровідні листи, клопотання, запити, незаповнені касові ордери, платіжні доручення та інші) не містять фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню згідно зі ст. 91 КПК України, у зв`язку з чим суд не наводить та не дає їм оцінки у вироку.
		 
		Також, за клопотанням захисника ОСОБА_9 , судом допитано у якості свідків ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 .
		 
		Свідок ОСОБА_83 надала показання, відповідно до яких під час окупації з 26.02.2022 по 16.08.2022 вона проживала у селі Калинове, ОСОБА_10 теж мешкав у цьому ж селі, вони з ним куми, перебувають у дружніх відносинах. Обвинувачений під час окупації нікуди не виїжджав, на роботу не їздив, Борівське лісництво, де раніше працював обвинувачений, знаходиться у с. Боровій, ОСОБА_23 туди не їздив, не було моста. Свідок не чула, щоб обвинувачений співпрацював із окупаційною владою, працював на них, він завжди знаходився вдома, опікувався хворим батьком. Вона бачила ОСОБА_10 , коли той проходив повз її двір, їх будинки знаходяться по різних краях села на відстані більше 1 км, особливо не спілкувалися, у свідка не було часу, адже вона доглядала лежачу мати та рідко виходила з дому через російських військових, що знаходилися у селі. Обвинувачений під час окупації допомагав пенсіонерам, як лісничий у минулому чи дійсний, їй невідомо, міг показати де стоїть сушняк, с. Калинове негазифіковане, гроші ні з кого не брав, про отримання ним заробітної платні свідку невідомо, підлеглих працівників у нього не було. Вважає, що ОСОБА_10 допомагав людям у питаннях із заготівлею дров добровільно, чи узгоджував він з кимось такі свої дії, свідку невідомо. До окупації дрова заготовлювалися після оформлення документів у Борівському лісництві, після окупації брали дрова самі, без документів, в с. Борова доїхати було неможливо, т.я. підірвали міст. У ОСОБА_10 був автомобіль «Нива» та мотоцикл. Як виживав ОСОБА_10 під час окупації свідку невідомо, грошей, бензину у людей не було. Обвинуваченого бачила за цей час біля 3 разів, він виглядав нормально, пригніченого стану не помітила, тілесних ушкоджень не мав. Вона до ОСОБА_23 з приводу дров не зверталася, оскільки планувала виїхати до с. Ківшарівка, інші жителі села зверталися через те, що він раніше працював лісничим. Люди без дозволу в ліс не ходили, бо ліс державний, там стояли російські танки, узгоджували це питання із ОСОБА_10 , збирали дрова у приліску та не мали ніяких проблем. ОСОБА_10 проживав з ОСОБА_84 цивільним шлюбом, вона має дорослого сина, який давно поїхав з села. За сел. Калинове були облаштовані блок-пости, як люди їх проходили свідку невідомо.
		 
		Свідок ОСОБА_86 надала наступні показання. ОСОБА_10 є її рідним братом, у них добрі відносини. Вона із чоловіком живуть у с. Борова, до окупації ОСОБА_10 часто заїжджав до них, коли їздив на роботу у лісництво, після окупації не міг їздити, був розбитий міст, не бачила його у с.Боровій. Обвинувачений в період окупації не працював, їй про це нічого невідомо, займався домашнім господарством, городом. ОСОБА_86 раз на місяць їздила в с. Калинове, привозила продукти, ліки батьку та брату, перелазили через розбитий міст, бачилась із обвинуваченим, в ці дні він завжди був вдома, нікуди не відлучався, виглядав звичайно, тілесних ушкоджень у нього не бачила, ні на кого не скаржився, брат тиску не схильний, вчиняє так, як вважає правильним, може за себе постояти. Під час окупації ОСОБА_10 купив генератор, напевно у м. Куп`янськ. Обвинувачений казав, що заготовив дрова старим, щоб ті взимку не замерзли. Проблем через таку заготівлю ОСОБА_10 не мав. У ОСОБА_10 є автомобіль «Нива» та мотоцикл, він їздив на них під час окупації, мав запас бензину, який зробив ще раніше, наскільки їй відомо, їздив лише по с. Калинове. Також свідку відомо, що ОСОБА_17 після деокупації не дав дрова її батьку через особисту неприязнь, він тисне на свідків, але ті в поліцію не зверталися. 
		 
		Свідок ОСОБА_81 надала показання, згідно яких вона проживає із ОСОБА_87 у цивільному шлюбі у с. Калинове, ОСОБА_10 є її односельцем, вони із ним мають добрі відносини. Обвинувачений працював лісничим при Україні, на роботі та в селі про нього добре відзивалися. Під час окупації свідок працювала в магазині в с. Калинове, видавала гуманітарну допомогу, до неї 2-3 рази на тиждень заходив й ОСОБА_10 , отримував хліб, наскільки їй відомо, нікуди не виїжджав з села, але свідок не була постійно разом із ним, жив із дружиною за рахунок гуманітарної допомоги, городини, дружина - ОСОБА_84 також працювала на фермі, генератор міг купити за рахунок заощаджень. Тілесних ушкоджень у обвинуваченого не бачила, про будь-який примус він не повідомляв. Обвинувачений під час окупації безкоштовно допомагав дровами літнім людям, жителі села зверталися до нього, так як він завжди був лісничим, показував, де можна зібрати дрова, адже опалення у селі пічне. Їй невідомо, щоб ОСОБА_23 комусь продавав дрова або відмовляв у заготівлі, узгоджував свої дії з кимось з окупаційної адміністрації. В селі було безвладдя, ОСОБА_10 з окупантами не співпрацював, свідку невідомо, щоб він отримував гроші від окупаційної влади, про такі факти обвинувачений у її присутності не повідомляв. У с. Борова проїхати було неможливо через зруйнований міст. У ОСОБА_10 є автомобіль «Нива», на якому свідок під час окупації його не бачила, їздив по селу на мопеді. У лісах та посадках біля села перебували російські військовослужбовці. Також повідомила, що у ОСОБА_10 із ОСОБА_17 погані відносини, як й з ОСОБА_14 , якого звільнили з лісництва.
		 
		Свідок ОСОБА_33 пояснив, що під час окупації з лютого по вересень 2022 року він проживав у с. Калинове. ОСОБА_10 є його односельцем, він є вхожим в його будинок, разом ходили на рибалку. В той час обвинувачений знаходився вдома, з окупаційною владою пов`язаний не був, ніде не працював, свідку невідомо, щоб обвинувачений отримував гроші від окупаційної влади, обвинувачений з села нікуди не виїжджав, бачив його кожен день в селі, він мав господарство (кури, кролі). Люди в селі не зверталися до ОСОБА_10 за дозволом на заготівлю дров, було безвладдя, самі могли поїхати в ліс та заготовити, свідок з дружиною  ОСОБА_81 саме так робив, але як отримували дрова інші не знає. Російських військових в їх селі майже не було, за селом знаходились блок-пости. Обвинуваченому не відомо про факти продажу дров ОСОБА_10 , тілесних ушкоджень у обвинуваченого під час окупації не бачив, про будь-який примус він не повідомляв. У його присутності ОСОБА_88 з обвинуваченим не спілкувалися. Вважає, що підписи ОСОБА_10 на документах, які вилучили у лісництві, можуть бути підробленими. Також повідомив, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_14 відносини погані, а Чорний ходив по селу, просив людей написати скарги про те, що ОСОБА_23 під час окупації торгував дровами, знає про це з чуток.
		 
		Свідок ОСОБА_84 в судовому засіданні надала наступні показання. Вона є цивільною дружиною ОСОБА_10 , працювала дояркою на фермі. Під час окупації обвинувачений знаходився вдома, в с. Борова та в лісництво не їздив, ніде не працював, на звернення людей безкоштовно допомагав їм у заготівлі дров, показував, де можна зібрати валежник та записував їх дані у зошит для підтвердження безоплатності отримання ними дров. З окупаційною владою ОСОБА_10 не співпрацював, гроші не отримував. Мешканці села самовільно в ліс не ходили, зверталися за дозволом до обвинуваченого, так як він був майстром лісу при Україні. Свідок не чула, щоб ОСОБА_10 говорив ОСОБА_20 про те, що він працює на окупаційну владу та отримує за це грошові кошти. Генератор їм привезли на замовлення з с. Борова у жовтні 2022 року за 32 тис. гривень, купили його за рахунок заощаджень, що мали до окупації. У чоловіка є автомобіль та старий мотоцикл, на мотоциклі ОСОБА_10 не їздив, мався запас бензину 4 каністри по 20 літрів. З Борівського лісництва до них до дому ніхто не приїжджав, як з`явилися підписи ОСОБА_10 у зарплатних відомостях свідку невідомо. Тілесних ушкоджень у чоловіка не бачила, про примус він не повідомляв. Під час окупації вони жили за рахунок спільних заощаджень, тримали курей, мали город. Має сина, про те, чим той займався під час окупації відповідати відмовилась із посиланням на ст. 63 Конституції України. В гості до них під час окупації ніхто не приходив та вони ні до кого не ходили, ОСОБА_10 з російськими військовослужбовцями не спілкувався, часто спілкувався із ОСОБА_87 , вони товаришували. 
		 
		Показання свідків ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_89 суд оцінює критично, у зв`язку з тим, що вони містять суперечності між собою, зокрема в частині необхідності отримання мешканцями с. Калинове дозволу від ОСОБА_10 на заготівлю дров, використання ОСОБА_10 мопеду (мотоцикла) під час окупації, а також спростовуються показаннями інших свідків у кримінальному провадженні, письмовими доказами, висновками експертів, наведених у даному вироку вище. Крім цього, суд звертає увагу на те, що свідки сторони захисту є близькими особами обвинуваченого, так зі свідком ОСОБА_90 . ОСОБА_10 перебуває у фактично шлюбних відносинах, свідок ОСОБА_83 є його кумою, свідок ОСОБА_86 є рідною сестрою обвинуваченого, зі свідком ОСОБА_91 . ОСОБА_10 перебуває у дружніх відносинах, зі свідком ОСОБА_81 перебувають у добрих відносинах та вона є «цивільною дружиною» його товариша ОСОБА_92 . Вказані обставини дають обгрунтовані підстави стверджувати, що свідки сторони захисту мають заінтересованість в уникненні відповідальності за скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення або пом`якшення його становища, у зв`язку з чим надали в суді неконкретні, неповні, суперечливі показання. Разом з тим, свідки підтвердили участь ОСОБА_10 у процесі заготівлі дров мешканцями села Калинове під час його окупації.
		 
		Під час судового розгляду стороною захисту піддано сумніву законність проведення ряду процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні та допустимість наданих прокурором доказів. 
		Так, захисником ОСОБА_9 подано клопотання від 26.01.2024 про визнання доказів недопустимими, а саме платіжних відомостей № 2 від 01.09.22 (в період з 01.05.22 по 31.05.22), № 2 від 01.09.22 (в період з 01.06.22 по 26.06.22) № 4 від 25.08.22 через те, що ці докази не були отримані у порядку, встановленому кримінальним процесуальним кодексом. Мотивуючи клопотання вказав, що кримінальне провадження № 62023170020001753 від 29.08.2023 зареєстроване в результаті виділення з кримінального провадження № 62023170020001250 від 14.12.23, а документи в матеріалах кримінального провадження № 62023170020001250 з`явилися в результаті тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 62023170020000605 від 19.08.22. Таким чином, докази у кримінальному провадженні № 62023170020001753 від 29.08.23 були здобуті в ході досудового розслідування кримінального провадження № 62023170020000605 від 19.08.22. З посиланням на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 26.01.21 у справі № 127/25394/18, вважає такі докази недопустимими. Крім цього, на думку захисника, тимчасовий доступ проведено з грубими порушеннями кримінального процесуального закону, через те, що таку слідчу дію здійснював слідчим ДБР ОСОБА_71 , який не входить до слідчої групи у кримінальному провадженні № 62023170020001250. Крім цього, вважає, що обшук у приміщенні Куп`янського лісництва 23.09.2022 проведено з порушеннями КПК України, без ухвали слідчого судді. Підтверджень наявності обставин, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, не надано.
		Аналізуючи доводи клопотання захисника, суд зазначає наступне.
		Обставини справи № 127/25394/18 та висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 26.01.2021, не є релевантними даному кримінальному провадженні. У зазначеній справі Верховний Суд дійшов висновку про недопустимість доказів, отриманих з іншого кримінального провадження у провадженні, яке не виділялось та не об`єднувалося, тимчасовий доступ до речей і документів не проводився. 
		На відміну від означеної ситуації, в цьому кримінальному провадженні докази (платіжні відомості № 2 від 01.09.22 (в період з 01.05.22 по 31.05.22), № 2 від 01.09.22 (в період з 01.06.22 по 26.06.22) № 4 від 25.08.22 були здобуті у межах кримінального провадження № 62022170020001250 шляхом тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.12.2022 (справа № 642/2005/22) до матеріалів кримінального провадження № 62022170020000605 від 19.08.2022. Надалі, постановою прокурора ОСОБА_7 від 29.08.2023 виділено із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62022170020001250 від 14.12.2022 за ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України в окреме провадження матеріали за фактом колабораційної діяльності майстра лісу Борівського лісництва ДП «Куп`янське лісове господарство» ОСОБА_10 , яке зареєстровано в ЄРДР під № 62023170020001753 від 29.08.2023. У зв`язку з наведеним, суд визнає доводи захисника в цій частині необгрутованими. 
		Стосовно твердження захисника про відсутність повноважень у слідчого ОСОБА_93 у кримінальному провадженні № 62022170020001250 та незаконність у зв`язку з цим здійснення ним тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 62022170020000605, суд зазначає таке.
		В матеріалах справи наявний витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 62022170020000605 від 19.08.2022, інформація вкладки «Рух кримінального провадження» у кримінальних провадженнях № 62022170020001250, № 42023220000000175, відповідно до яких до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 62022170020001250 входить слідчий ОСОБА_71 з 14.12.2022 (арк. 109-115, том 1 матеріалів судової справи). Тимчасовий доступ до речей і документів слідчим ОСОБА_71 проведено 16.01.2023.
		Відповідно до абз. 7 п.п. 1 п. 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, до Реєстру вносяться відомості про прізвище, ім`я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, керівника органу дізнання, дізнавача, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво. Згідно із п.п. 1 п. 2 розділу 2 вказаного Положення, унесення відомостей до Реєстру про призначення слідчого здійснюється Реєстратором невідкладно.
		Вказані дані підтверджують процесуальні повноваження слідчого ОСОБА_71 та спростовують доводи сторони захисту про порушення вимог КПК України при здійсненні тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 62022170020000605.
		Щодо позиції захисту про відсутність передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України підстав для проведення невідкладного обшуку у приміщенні Куп`янського лісництва 23.09.2022 до постановлення відповідної ухвали слідчим суддею, суд зазначає наступне.
		Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28.09.2022 (справа № 552/6339/22) визнано законним проникнення до іншого володіння особи за місцем розташування ДП «Куп`янське лісове господарство» за адресою: АДРЕСА_3 , надано дозвіл ст.слідчому другого СВ ТУ ДБР ОСОБА_78 на проведення обшуку за вищевказаною адресою (арк. 119-131 тому 2 матеріалів досудового слідства).
		При перегляді відеозапису обшуку ДП «Куп`янське лісове господарство» судом встановлено, що приміщення знаходиться в неналежному стані, зі стелі ллється вода, документи вогкі. 
		Таким чином, проведення невідкладного обшуку об`єктивно було пов`язано із необхідністю збереження доказів, запобігання їх знищенню а також рятуванням майна. Доказів протилежного, а також даних, які б підтверджували необгрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді стороною захисту не надано, а тому суд не приймає ці доводи захисту як такі, що свідчать про недопустимість отриманих доказів.
		 
		Крім цього, захисником ОСОБА_9 подано клопотання, в якому він ставить під сумнів повноваження прокурора ОСОБА_7 при винесенні постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 29.08.2023 із подальшою реєстрацією кримінального провадження № 62023170020001753, що було виділено з провадження № 62023170020001250 від 14.12.2022. Таку позицію мотивує тим, що у кримінальному провадженні № 62023170020001250 керівником Харківської обласної прокуратури 19.12.2022 винесена постанова про визначення групи прокурорів, до якої ОСОБА_7 не входила, також постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 17.01.2022 визначено новий склад групи прокурорів, до якої увійшла прокурор ОСОБА_7 , підставою для зміни групи вказано «для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення», що суперечить положенням ст. 37 КПК України. При цьому, у захисника виникає сумнів у правильності зазначення дати у постанові заступника керівника обласної прокуратури, а саме «17.01.2022». В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 також зазначив, що заступник керівника прокуратури не має права змінювати постанови керівника обласної прокуратури.
		З цього приводу слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України керівником органу прокуратури є Генеральний прокурор, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури), керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.
		Таким чином,заступник керівникаобласної прокуратуриуповноважений навизначення прокурорау кримінальномупровадженні. 
		Стосовно дати постанови від «17 січня 2022 року», суд вважає, що в ній міститься описка у написанні року, замість 2023, вказано 2022 рік. Це підтверджується змістом даної постанови, відповідно до якої група прокурорів була змінена, що є неможливим до її створення 19.12.2022 згідно постанови керівника обласної прокуратури. Також правильність дати постанови про зміну групи прокурорів 17.01.2023 підтверджується відомостями з ЄРДР з вкладки «Рух кримінального провадження № 62023170020001250 у рядку 6 із вказанням попередньої групи прокурорів та її зміну ОСОБА_94 17.01.2023 (арк. 112 тому 1 матеріалів судової справи). Склад групи прокурорів у кримінальному провадженні № 62023170020001250 та участь у ній ОСОБА_7 підтверджується також витягом з ЄРДР у вказаному провадженні, що сформований 14.07.2023 (арк. 2 тому 1 матеріалів досудового слідства).
		Щодо посилань захисту про невідповідність підстав для зміни групи прокурорів вимогам ст. 37 КПК України, суд зазначає, що вказаною нормою взагалі не регламентовано дії прокурора щодо розширення групи прокурорів, у ч. 3 вказаної статті йдеться про заміну прокурора, що не може здійснювати свої повноваження.
		У зв`язку з викладеними обставинами, суд не вбачає порушень вимог закону при винесенні постанови заступником керівника Харківської обласної прокуратури від 17.01.2022 (2023) про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, куди увійшла прокурор ОСОБА_7 . Фактично група прокурорів була розширена, жодна з осіб, включена у групу постановою керівника Харківської обласної прокуратури від 19.12.2022 з її складу не виключена.
		В цьому ж клопотанні захисник просить визнати недопустимими доказами усі дані, отримані в результаті огляду ноутбука HP RT18191SE, вилученого під час огляду приміщень Борівського лісництва та згідно доктрини «плодів отруйного дерева» визнати недопустимим доказом висновок судово-комп`ютерної експертизи, проведеною із використанням вказаного ноутбука. Свої доводи обґрунтовує тим, що в розумінні ч. 7 ст. 237 КПК України ноутбук є тимчасово вилученим майном, слідчим суддею не виносилась ухвала про накладення арешту на вказане майно та таке підлягало негайному поверненню особі, у якої було вилучено. 
		З приводу даної вимоги сторони захисту суд вказує наступне.
		Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
		При цьому, захисник не вказує, які саме права та свободи ОСОБА_10 були порушені внаслідок недотримання слідчим вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.
		Таким чином, у суду відсутні підстави для констатації факту порушень прав та свобод обвинуваченого при отриманні вказаних доказів, наслідком чого може стати визнання їх недопустимими.
		Окрім цього адвокат ОСОБА_9 у клопотанні просить визнати недопустимим доказом протокол огляду комп`ютерних даних від 01.05.2023 у кримінальному провадженні № 62023170020000380 від 06.03.2023. При цьому суд зазначає, що вказаний документ у матеріалах кримінального провадження не міститься. 
		Думка захисника ОСОБА_9 про недопустимість доказу  висновку експерта № 3339 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 31.10.2023 через те, що у ОСОБА_10 не відбиралися зразки його підпису для надання експерту, є помилковою.
		На дослідження експерту були надані зразки підписів ОСОБА_10 , що містилися у документах ДП «Куп`янський лісгосп», наданих на запит слідчого, що цілком узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно із якими сторона обвинуваченняздійснює збираннядоказів,зокрема шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей. Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
		Частиною 1 ст. 245 КПК України, на яку посилався захисник, встановлено отримання зразків для проведення експертизи лише у разі такої необхідності.
		Таким чином, за наявності зразків підписів ОСОБА_10 , отриманих у передбачений ч. 2 ст. 93 КПК України спосіб, у слідчого не було необхідності проводити дії, регламентовані ст. 245 КПК України.
		Вказана позиція підтверджуються висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 09.07.2024 по справі №303/1414/21.
		Окрім цього, у разі незгоди із висновками вказаної почеркознавчої експертизи, сторона захисту не була позбавлена права клопотати про проведення повторної, додаткової експертизи, що зроблено не було. 
		Також, захисник ОСОБА_9 ставить під сумнів правдивість показань свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_95 , ОСОБА_14 , а також вказує на можливий тиск на них через те, що в протоколах їх допитів місцем вчинення процесуальної дії вказано буд. АДРЕСА_6 , що є місцем проживання ОСОБА_17 , тоді як під час допиту у судовому засіданні вказані особи повідомили про інші місця їх допиту.
		Аналізуючи доводи захисника, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. 
		Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_38 , ОСОБА_14 допитані в судовому засіданні, їх показання є логічними, послідовними, узгоджуються з показаннями інших свідків сторони обвинувачення та свідків сторони захисту в частині участі ОСОБА_10 у заготівлі дров мешканцями с. Калинове. Про будь-який тиск, погрози, схиляння до надання певних показань вказані свідки не повідомляли, докази протилежного матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надані.
		Таким чином, у суду відсутні законні підстави ставити під сумнів показання означених свідків. 
		Щодо доводів сторони захисту про відповідність дій ОСОБА_10 положенням Женевської конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12.08.1949 (далі  Конвенція), зокрема ст. 40, 51, згідно із якими окупаційна держава може залучати населення лише до таких видів примусових робіт, виконання яких є необхідним для забезпечення продуктів харчування, житла, одягу, транспорту та здоров`я людей, а також примушувати осіб, які досягли 18-річного віку, що перебувають під захистом, до такої роботи, яка є необхідною для забезпечення населення окупованої країни комунальними послугами, суд зазначає наступне.
		За результатами судового розгляду встановлено, що ОСОБА_96 добровільно, без будь-якого примусу зайняв посаду «мастера леса Боровского лесничества» незаконно створеного на базі незаконно створеного органу виконавчої влади «ГП «Купянское лесное хозяйство» Военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области», за виконувану роботу отримував грошові кошти від окупаційної влади. Допитані в судовому засіданні свідки про факти застосування до обвинуваченого будь-якого фізичного чи психічного насильства, тиску, примусу не повідомили, тілесних ушкоджень, пригніченого стану у нього не бачили. Про факти примусу не зазначав й сам обвинувачений. 
		Таким чином, дія вищевказаних положень Конвенції на ОСОБА_10 не може бути розповсюджена.
		Стосовно твердження захисника ОСОБА_9 про те, що у платіжних відомостях підставами виплати грошових коштів зазначено «грошова винагорода» та «грошові засоби», а не «заробітна платня», що, на його думку, свідчить про те, що ці гроші підпадають під дію ст. 39, 51 Конвенції, суд вказує на наступне.
		Під час розгляду кримінального провадження досліджено документ із назвою «Штатное расписание» « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за авторства «главного бухгалтера ГП «Купянский лесхоз» ОСОБА_56 , затвердженням «И.о. Главы Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области ОСОБА_48 », в якому міститься інформація про найменування посади, фактичну кількість одиниць, посадовий оклад в рублях, фактичний фонд заробітної плати на місяць в рублях. В даному штатному розписі містяться також дані « ОСОБА_45 , мастер леса Боровского лесничества, 1 единица, должностной оклад 27018,00 рублей».
		Вказаний доказ, а також платіжні відомості, у яких міститься підпис обвинуваченого за отримання грошових коштів у рублях підтверджують, що ОСОБА_10 отримував не грошову допомогу або засоби для існування від окупаційної влади, а саме заробітну плату за виконувану ним роботу на посаді «мастера леса Боровского лесничества». 
		 
		Показання обвинуваченого ОСОБА_10 під час його допиту в судовому засіданні суд оцінює критично та сприймає їх як такі, що направлені на уникнення відповідальності за фактично скоєні протиправні дії. Показання обвинуваченого спростовуються вищенаведеними показаннями свідків сторони обвинувачення та письмовими доказами у кримінальному провадженні. 
		Версія обвинуваченого про походження його підписів в документах «Платежная ведомость № 2 от 01.09.2022», «Платежная ведомость № 2 от 01.09.2022», «Платежная ведомость № 4 от 25.08.2022» є неспроможною, показання ОСОБА_10 з цього приводу є суперечливими, вони змінювались під час судового розгляду, спочатку він заявляв, що розписувався у чистих аркушах паперу, після на чистих бланках. Крім того, сторона захисту не заявляла клопотань про призначення повторної, додаткової судової експертизи вказаних документів, допит ОСОБА_12 , у присутності якого, за твердженням обвинуваченого, він підписував чисті аркуші або бланки, помічника лісничого ОСОБА_11 із яким, за версією ОСОБА_10 , останнім обговорювалося питання виплати матеріальної допомоги у зв`язку з хворобою.
		Таким чином, суд приймає платіжні відомості про отримання ОСОБА_10 заробітної плати від незаконно створеного на тимчасово окупованій території України органу влади, як належні та допустимі докази.
		 
		При вирішенні питання щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, суд враховує, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
		Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
		Дослідивши вищенаведені докази, а саме показання свідків, у співставленні з наявними в справі письмовими доказами, які узгоджуються між собою, є цілком змістовними та дозволяють скласти цілісний сюжет реконструйованої ними події, суд вважає їх достатніми для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно зі ст. 91 КПК України. 
		Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що при розгляді кримінального провадження прокурором надано істотні докази та достатні пояснення стосовно обставин колабораційної діяльності обвинуваченого, суд, дотримуючись вимогст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена поза розумним сумнівом, що ніяк не можна вважати припущенням суду, а є сукупністю вагомих підстав для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Доводи сторони захисту про недоведеність винуватості ОСОБА_10 спростовуються вищенаведеними у даному вироку належними, допустимими та достатніми доказами, як окремо так й у їх сукупності. 
		Порушень кримінального процесуального закону під час руху кримінального провадження на всіх стадіях процесу, які були б підставою для визнання доказів допустимими, не встановлено.
		Разом з тим, суд виключив з обвинувачення посилання на керування ОСОБА_10 роботою підлеглих йому працівників щодо заготівлі деревини, як недоведені, дійсність таких фактів не підтвердив жодний свідок, документальні підтвердження вказаних дій з боку обвинуваченого суду не надано. 
		Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 111-1 КК України, як колабораційна діяльність, тобто добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з використанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території.
		На спростування заперечень сторони захисту щодо наявності в інкримінованих ОСОБА_10 діях організаційно-розпорядчих функцій, суд зазначає наступне.
		Відповідно до роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції № 11 від 29.12.2021 року, організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва, зокрема ділянкою роботи. Такі функції виконують, в тому числі особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо). 
		Діяльність ОСОБА_10 під час його роботи на посаді майстра лісу у незаконному органі влади була регламентована «Тарифно-квалификационными характеристиками должностей работников лесного хозяйства» від 17.11.1992, затвердженими головою комітету по лісу Мінекології Росії, погодженими заступником Міністра праці РФ, згідно із якими майстер лісу очолює закріплену за ним лісогосподарську ділянку в лісгоспі, організовує роботу лісників, контролює виконання ними своїх обов`язків, перевіряє дотримання лісозаготівельників та інших лісокористувачів правил пожежної безпеки в лісах.
		Таким чином, за результатами розгляду кримінального провадження в діяльності ОСОБА_10 встановлено наявність організаційно-розпорядчих функцій, які ним фактично виконувались та які закріплені у законодавстві, що регламентувало роботу обвинуваченого на займаній посаді майстра лісу незаконно створеного органу влади.
		 
		При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд виходить із наділених дискреційних повноважень, які визнаються і Європейським судом з прав людини (рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 у справі «Довженко проти України»), наданих державою щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-владною діяльністю з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання.
		Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті)Особливої частиницього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.    
		У судових дебатах прокурор вважала необхідним призначити ОСОБА_10 покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями, управлінням і розпорядженням майном підприємства на строк 10 років та з конфіскацією майна; захисник ОСОБА_9 та обвинувачений просили виправдати ОСОБА_10 за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення. В останньому слові ОСОБА_10 вважав можливим призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі або таке, що не пов`язане із позбавленням волі.
		Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_10 народився ІНФОРМАЦІЯ_18 , освіта середня технічна, неодружений, неповнолітніх дітей не має, з 1994 року працював у Борівському лісництві, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за абмулаторною допомогою до лікаря-психіатра не звертався та на обліку не перебуває, страждає на хронічні захворювання нирок, хребра (грижі, протрузії, остеохондроз), має батька ОСОБА_97 , 1945 р.н., у якого діагностовано ряд хронічних захворювань (арк. 170-198, тому 1 матеріалів судової справи), раніше не судимий.
		Обставин, що відповідно до ст. 66, 67 КК України пом`якшують та/або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
		Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, підвищений ступінь суспільної небезпечності злочину, а саме його належність до кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, думку учасників судового розгляду з цього питання, а також відомості про особу обвинуваченого, його вік, дані про стан здоров`я, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, конкретні обставини вчиненого злочину та його наслідки, в результаті доходить висновку, що ОСОБА_10 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленнямправа обійматипевні посадиабо займатисяпевною діяльністюта зконфіскацією майнау межах санкції ч. 5 ст. 111-1 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
		При цьому, судом враховуються положення ч.ч. 2,3 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
		Призначене обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у виді реального позбавлення волі з позбавленнямправа обійматипевні посадиабо займатисяпевною діяльністюта зконфіскацією майна є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень, є домірним скоєному.
		Підстави для застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України та його звільнення від відбування покарання відсутні, виправлення ОСОБА_10 можливе лише при реальному відбуванні покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства. 
		Строк покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно обчислювати з дня його затримання  17.07.2023.    
		Строк відбування додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю слід обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_10 основного покарання у виді позбавлення волі.
		Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи № 3339 від 31.10.2023 в розмірі 23181,06 грн стягуються з обвинуваченого на користь держави.
		Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ст.100 КПК України.
		Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2023, на будинок загальною площею 57,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , не скасовується.
		У зв`язку із призначенням ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, підлягає продовженню до набрання вироком законної сили. 
		 
		Керуючись статтями94,368,370,374 КПК України, суд, -
		 
		 
		 
		 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 111-1 КК України, тапризначити йому покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями, управлінням і розпорядженням майном підприємства на строк 10 (десять) років та з конфіскацією майна.
		Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з 17.07.2023.
		Строк відбування покарання у виді позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями, управлінням і розпорядженням майном підприємства обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_10 основного покарання у виді позбавлення волі.
		Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_10 термін попереднього ув`язнення з 17.07.2023 до набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
		Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 продовжити до набрання вироком законної сили.
		Процесуальні витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса» Полтавське відділення № 3339 від 31.10.2023 в розмірі 23181 гривня 06 коп. стягнути з обвинуваченого на користь держави.
		Речові докази:
		документи, вилучені під час обшуку від 23.09.2022 приміщення Куп`янського лісового господарства за адресою: АДРЕСА_3 , огляді місця події від 05.01.2023 у приміщенні Борівського лісництва ДП «Куп`янське лісове господарство» та долучені до матеріалів кримінального провадження № 62023170020001753 від 29.08.2023, залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;
		контрольну книгу з охорони праці з рукописними записами, вилучену 17.07.2023 при обшуку буд. АДРЕСА_1 , залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;
		зошит та 3 блокноти з рукописними записами, вилучені 17.07.2023 при обшуку буд. АДРЕСА_1 , повернути ОСОБА_84 ;
		посвідчення Державного агентства лісових ресурсів України № 29 на ім`я ОСОБА_10 , вилучене 17.07.2023 при обшуку буд. АДРЕСА_1 , направити в Державне агентства лісових ресурсів України.
		Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строй з дня вручення копії вироку.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		 
		 
		Головуючий- суддя                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...