Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 405/5899/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; відсторонення від посади.
Надіслано для оприлюднення: 30.09.2024. Зареєстровано: 30.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 01.10.2024.
Дата набрання законної сили: 24.09.2024
Номер судового провадження: 11-сс/4809/484/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42024120000000106

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		№ провадження 11-сс/4809/484/24     Головуючий у суді І-ї інстанції  ОСОБА_1  
		Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду                 ОСОБА_2  
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		24.09.2024 року                        м. Кропивницький
		Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
		головуючого судді  ОСОБА_2 ,
		суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		секретар ОСОБА_5 ,
		при участі:
		прокурора ОСОБА_6 ,
		адвоката ОСОБА_7 ,
		підозрюваної ОСОБА_8 ,
		переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2024, якою стосовно
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ганнівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, незаміжньої, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, 
		відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади. 
		ВСТАНОВИЛА:
		Органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42024120000000106 від 13.06.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		Підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення оголошено ОСОБА_8 23.08.2024.
		Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.
		ОСОБА_9 , відповідно рішення першої сесії восьмого скликання «Про початок повноважень депутатів Кропивницької районної ради восьмого скликання» №1 від 11.12.2020 набув статус депутата Кропивницької районної ради. У той же час відповідно до свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 294/н, виданого Кіровоградською обласною КДКА, ОСОБА_9 є адвокатом.
		Крім того, відповідно до розпорядження Голови Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області № 57-К від 20.11.2020, його призначено на посаду юриста Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. Відповідно до трудового договору, укладеного 23.11.2020 між Ганнівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, в особі сільського голови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останній прийнятий на посаду начальника юридичного відділу Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області з 01.12.2020 до 01.12.2025.
		Відповідно достатті 12Закону України«Про місцевесамоврядування вУкраїні», ОСОБА_8 є головноюпосадовою особоюГаннівської сільськоїради Новоукраїнськогорайону Кіровоградськоїобласті,очолює виконавчийкомітет даноїради таголовує наїї засіданнях. 
		ОСОБА_8 , перебуваючи на момент вчинення кримінального правопорушення на посаді Ганнівського сільського голови Новоукраїнського району Кіровоградської області, та  ОСОБА_9 , перебуваючи на момент вчинення кримінального правопорушення на посаді начальника юридичного відділу Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, відповідно до частини 3 статті 18, примітки 1 до статті 364, примітки 2 до статті 368 КК України, пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», статей 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постійно здійснювали функцію представника органу місцевого самоврядування та являються службовими особами, які займають відповідальне становище.
		ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді Ганнівського сільського голови Новоукраїнського району Кіровоградської області, та ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді начальника юридичного відділу Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, будучи службовими особами, що постійно здійснюють функцію представника органу місцевого самоврядування, з мотивів жадоби до наживи та незаконного збагачення, вирішили умисно використати свої службові повноваження з корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням влади та службового становища.
		ОСОБА_10 , відповідно до цивільно-правової угоди №1 від 03.06.2024, укладеної із фізичною особою  підприємцем ОСОБА_11 , надає останньому послуги з виконання робіт з поточного ремонту доріг Кіровоградської області.
		На початку червня 2024 року (точної дати на даний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_10 познайомився із ОСОБА_9 та в ході спілкування останньому стало відомо, що ОСОБА_10 із фізичною особою  підприємцем ОСОБА_11 , виконують роботи з поточного ремонту автомобільних доріг.
		ОСОБА_9 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 12 год. 11.06.2024, та у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, повідомив Ганнівському сільському голові Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_8 про фізичну особу  підприємця, який зможе виконати роботи з поточного ремонту вулиць окремих населених пунктів Ганнівської територіальної громади.
		В ході вказаної бесіди у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди в розмірі 10 % від суми укладених договорів з поточного ремонту вулиць окремих населених пунктів Ганнівської територіальної громади від ОСОБА_10 , у разі укладення з ним відповідних договорів.
		ОСОБА_9 11.06.2024, під час особистої телефонної розмови із ОСОБА_10 запросив останнього приїхати в цей же день, тобто 11.06.2024, о 12 год, до офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він здійснює свою адвокатську діяльність, та у присутності свого керівника обговорити умови «співпраці». На вказану пропозицію ОСОБА_10 , не будучи обізнаним у дійсних злочинних намірах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , прибув у визначений ОСОБА_9 час до кабінету АДРЕСА_3 .
		Під час особистої розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили ОСОБА_10 , що за підписання договорів з ремонту вулиць окремих населених пунктів Ганнівської територіальної громади саме з фізичною особою  підприємцем ОСОБА_11 , ОСОБА_10 повинен надати неправомірну вигоду у вигляді «відкату» в розмірі 10 % від суми виконаних договорів, які ОСОБА_10 має сплатити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 після того, як виконає договори і отримає оплату за них. Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зазначили, що з метою уникнення проведення процедури публічних закупівель вони планують укласти 10 окремих договорів по 100 тис. грн. кожен.
		Усвідомлюючи, що у разі відмови від запропонованих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконних умов «співпраці», фізична особа  підприємець ОСОБА_11 не отримає прибутку і в подальшому не зможе виконувати роботи з ремонту доріг на території Ганнівської територіальної громади, ОСОБА_10 погодився на запропоновані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умови.
		У подальшому ОСОБА_8 , на виконання спільного із ОСОБА_9 злочинного плану, спрямованого на одержання неправомірної вигоди в розмірі 10 % від суми укладених договорів з поточного ремонту вулиць окремих населених пунктів Ганнівської територіальної громади від ОСОБА_10 , повідомила останньому свій номер телефону для узгодження робочих питань, акцентувавши увагу на необхідності спілкування виключно за допомогою месенджеру «Viber» та зазначила, що чекає на останнього 18.06.2024 у с. Приют Новоукраїнського району для визначення обсягу робіт, які планується провести у вказаному населеному пункті.
		ОСОБА_10 , 18.06.2024 на виконання вимог ОСОБА_8 , прибув до с. Приют Новоукраїнського району, де узгодив із останньою обсяги виконання робіт з ремонту вулиць вказаного населеного пункту.
		У подальшому між Ганнівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області в особі сільського голови ОСОБА_8 та фізичною особою  підприємцем ОСОБА_11 укладено договори № 64 від 04.07.2024, № 65 від 04.07.2024, № 66 від 04.07.2024, № 67 від 04.07.2024, № 68 від 04.07.2024, № 69 від 04.07.2024, № 70 від 04.07.2024, № 71 від 04.07.2024 щодо надання послуг з поточного ремонту вулиць в с. Приют Новоукраїнського району Кіровоградської області на загальну суму 895 008, 98 грн.
		У подальшому, у період з 04.07.2024 по 12.07.2024 фізична особа  підприємець ОСОБА_11 на виконання вищезазначених договорів здійснив роботи з поточного ремонту вулиць в с. Приют Новоукраїнського району Кіровоградської області.
		ОСОБА_10 , 12.07.2024 прибув до офісу ОСОБА_9 , розташованого у кабінеті АДРЕСА_3 , де в цей час перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , та надав останній для підписання акти приймання виконаних будівельних робіт за договорами надання послуг № 64 від 04.07.2024, № 65 від 04.07.2024, № 66 від 04.07.2024, № 67 від 04.07.2024, № 68 від 04.07.2024, № 69 від 04.07.2024, № 70 від 04.07.2024, № 71 від 04.07.2024.
		Отримавши вказані акти, ОСОБА_8 , діючи на виконання спільного з ОСОБА_9 злочинного плану, спрямованого на одержання неправомірної вигоди в розмірі 10 % від суми укладених договорів з поточного ремонту вулиць окремих населених пунктів Ганнівської територіальної громади від ОСОБА_10 , підписала зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт та скріпила печаткою Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.
		У подальшому, 19.08.2024, на підставі затверджених головою Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району ОСОБА_8 актів приймання виконаних будівельних робіт за договорами надання послуг № 64 від 04.07.2024, № 65 від 04.07.2024, № 66 від 04.07.2024, № 67 від 04.07.2024, № 68 від 04.07.2024, № 69 від 04.07.2024, № 70 від 04.07.2024, № 71 від 04.07.2024, на рахунок фізичної особи  підприємця ОСОБА_11 від Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області перераховано грошові кошти на загальну суму 895 008, 98 грн.
		На виконання вимог ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 22.08.2024, прибув до приміщення кабінету АДРЕСА_3 , де передав, а ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 ,отримав від ОСОБА_10 раніше обумовлену суму грошових коштів в якості неправомірної вигоди в розмірі 90 000 (дев`яноста тисяч) гривень, тобто 10% від суми отриманих фізичною особою  підприємцем ОСОБА_11 коштів як оплата наданих послуг по договорам № 64 від 04.07.2024, № 65 від 04.07.2024, № 66 від 04.07.2024, № 67 від 04.07.2024, № 68 від 04.07.2024, № 69 від 04.07.2024, № 70 від 04.07.2024, № 71 від 04.07.2024 з поточного ремонту вулиць в с. Приют Новоукраїнського району.
		   У межах даного кримінального провадження старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 подано клопотання про відсторонення від посади голови Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_8 ..
		Слідчий у кримінальному провадженні вказав, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , - є злочином у сфері службової діяльності, законом передбачене відсторонення від посади підозрюваного.
		   Слідчий суддя постановив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
		   Своє рішення мотивував наступним.
		   Слідчий суддя погоджується із обґрунтованістю підозри ОСОБА_8 , проте клопотання слідчого про відсторонення від посади  не містить жодних підтверджень щодо можливого впливу на свідків, знищення документів, спроб ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді, перешкодити слідству, окрім лише загальних тверджень слідчого щодо тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення. 
		Слідчий під час розгляду клопотання не навів фактів тиску ОСОБА_8 на свідків або намагання іншим способом перешкодити слідству, можливості підозрюваної, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.
		Також, відсутні підстави вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_8 від посадиголови Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
		Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується прокурор, який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від займаної посади на строк два місяці.
		Свої вимоги мотивує такими доводами.
		ОСОБА_8 , як на момент вчинення кримінального правопорушення, що їй інкримінується, так і станом на теперішній час є головою Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.
		ОСОБА_8 при цьому підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; підозра  є обґрунтованою; перебування ОСОБА_8 на посаді голови сільради  сприяло вчиненню злочину.
		У матеріалах кримінального провадження достатньо доказів, що ОСОБА_8 ,, перебуваючи на посаді, має доступ до службових документів органу місцевого самоврядування; може виготовити нові фіктивні документи, знищити, сховати, спотворити будь-які речі, документи, які мають істотне значення для кримінального провадження.
		Досудовим розслідуванням ще встановлююся особи, можливо причетні до вчинення кримінального правопорушення, а отже  підозрювана може чинити на них незаконний вплив, використовуючи своє службове становище. 
		Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора на підтримку поданої прокурором апеляційної скарги, думку підозрюваної ОСОБА_8 і адвоката ОСОБА_7 , який здійснює її захист, які заперечили задоволення апеляційної скарги адвоката, вивчивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню. 
		Стаття 43 Конституції України регламентує: кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченомуКПК України.
		Відповідно до ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.    
		Статтею 154 КПК України регламентованозагальні положення відсторонення від посади, зокрема, ч. 1 цієї норми закону встановлено: Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
		Згідно із положеннями ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції»: особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді у порядку, визначеному законом.
		   Як визначає ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		Згідно із ч. 2ст.157КПК України,при вирішенніпитання провідсторонення відпосади слідчийсуддя,суд зобов`язанийврахувати такіобставини: 1)правову підставудля відстороненнявід посади; 2)достатність доказів,які вказуютьна вчиненняособою кримінальногоправопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
		Слідчим відділенням ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42024120000000106 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 
		Обставини кримінального правопорушення, як їх станом на теперішній час встановлено органом досудового розслідування, - наведені вище за текстом ухвали. 
		У вчиненні кримінальних правопорушень 23.08.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_8 , 
		Підозра ОСОБА_8 (факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що вона могла вчинити правопорушення) підтверджується такими зібраними доказами як от: заява про вчинення кримінального правопорушення, показання свідка ОСОБА_10 від 14.06.2024, від 23.08.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 14.06.2024, від 10.07.2024, від 20.08.2024, від 21.08.2024, протоколи НСРД, протоколи обшуку від 22.08.2024. 
		Отже, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, яке карається позбавленням волі до десяти років з конфіскацією майна.
		Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 Рішенням № 10 від 20.11.2020 Ганнівської сільської територіальної виборчої комісії Новоукраїнського району Кіровоградської області обрана на посаду Ганнівського сільського голови. 
		Враховуючи викладене, те, що досудове рзслідування у кримінальному провадженні не завершено,  ОСОБА_8 інкримінується вчинення кримінальне правопорушення, використовуючи своє службове становище, є ризики того, що підозрювана,займаючи й надалі посаду сільського голови може знищити, сховати чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		Є доведеними наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваної від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної.
		Тож, у межах даного кримінального провадження, станом на теперішній час, є доцільним і необхідним застосування заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади.
		Відтак, враховуючи зазначене вище, є підстави для задоволення апеляційної скарги як такої, що її доводи заслуговують на увагу, а отже, у відповідності до положень п. 2) ч. 3 ст. 407 КПК України, оскаржувана ухвала слідчого судді  підлягає скасуванню.
		Керуючись ст. ст. 154, 157, 177, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,- 
		ПОСТАНОВИЛА:
		Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6  задовольнити.
		Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2024, якою стосовно підозрюваної  ОСОБА_8  відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення її від посади,  скасувати.
		Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 про відсторонення від посади підозрюваної у кримінальному провадженні № 42024120000000106 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч . 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8  задовольнити.
		Відсторонити від займаної посади Ганнівської сільської голови Новоукраїнського району Кіровоградської області підозрювану  ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці. 
		Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		 
		 
		Судді:        
		ОСОБА_2              ОСОБА_3               ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...