Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/2205/22 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Визнання договорів (правочинів) недійсними; доручення, комісії, управління майном.
Надіслано судом: 30.09.2024. Зареєстровано: 30.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 02.10.2024.
Дата набрання законної сили: 26.09.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА
		м. Київ
		26.09.2024Справа №  908/2205/22
		Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали господарської справи
		 
		за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп" 
		до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів 
		про визнання недійсною односторонньої відмови від договору та скасування реєстраційних дій 
		 
		за участю представників:
		від позивача:  не з`явився     
		від відповідача: Гаврищук Е.В.   
		ВСТАНОВИВ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання недійсною односторонньої відмови від договору управління активами (майном) від 07.05.2021, укладеного між позивачем та відповідачем та (з врахуванням заяви про зміну предмету позову) скасування рішень державних реєстраторів, за якими припинено право позивача управління майном, переданим за договором.
		Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відмова відповідача від цього договору, оформлена оголошенням на сайті 21.09.2022, не відповідає вимогам чинного законодавства України та порушує права позивача.
		Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.11.2022 позовні матеріали передано за встановленою територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №908/2205/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023, позов задоволено повністю.
		Постановою Верховного Суду від 23.04.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 908/2205/22 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. 
		29.04.2024 матеріали справи №908/2205/22 повернулися до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу 30.04.2024 справа передана на розгляд судді Карабань Я.А.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 задоволено самовідвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи №908/2205/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання недійсною односторонньої відмови від договору та скасування реєстраційних дій.
		За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №908/2205/22 надійшла на розгляд до судді Турчина С.О.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 прийнято справу   №908/2205/22 до свого провадження, призначено підготовче засідання у справі №908/2205/22 на 13.06.2024. 
		13.06.2024 на електронну пошту суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", адвоката Русакова С.О., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп", адвоката Русакова С.О., про відкладення розгляду справи - повернуто заявнику без розгляду.
		Протокольною ухвалою від 13.06.2024 відкладено підготовче засідання на 27.06.2024. 
		17.06.2024 на електронну пошту суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.
		27.06.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення та клопотання про витребування доказів.
		Протокольною ухвалою від 27.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
		Протокольною ухвалою від 27.06.2024 суд продовжив представнику відповідача строк для подачі пояснень та відклав розгляд клопотання про витребування доказів.
		Протокольною ухвалою від 27.06.2024 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11.07.2024.
		11.07.2024 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
		11.07.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
		11.07.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів.
		11.07.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
		Протокольною ухвалою від 11.07.2024 задоволено клопотання відповідача про долучення доказів та долучено вказане клопотання з додатками до матеріалів справи.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 задоволено клопотання  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп" про поновлення  строку на подання клопотання про витребування доказів та  про витребування доказів. Витребувано у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів:  належним чином завірені копії викликів АРМА направлених на адресу ТОВ "Торенерджі Груп"  для підписання додаткового договору про розірвання договору управління активами (майном) від 07.05.2021 разом із доказами їх направлення на адресу ТОВ "Торенерджі Груп";  належним чином завірені копії повідомлень АРМА направлених на адресу ТОВ "Торенерджі Груп" про розірвання договору управління активами (майном) від 07.05.2021 разом із доказами їх направлення на адресу ТОВ "Торенерджі Груп"; належним чином завірену копію рішення про односторонню відмову АРМА від договору управління активами (майном) від 07.05.2021. Відкладено  підготовче засідання у справі № 908/2205/22 на 15.08.2024.  
		31.07.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.
		12.08.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення АРМА щодо поновлення строку на подання письмових пояснень.
		У підготовчому засіданні 15.08.2024 суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.09.2024.
		04.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення разом із науково-правовим висновком.
		17.09.2024 через відділ діловодства суду та через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли пояснення та документи на виконання вимог суду.
		19.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
		У судовому засіданні 19.09.2024 суд на підставі ст.118, 233 ГПК України постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду додаткових пояснень позивача, поданих разом із науково-правовим висновком від 23.08.2024. 
		Протокольною ухвалою від 19.09.2024 суд долучив до матеріалів справи пояснення відповідача та документи на виконання вимог суду.
		У судовому засіданні 19.09.2024 суд за заявою заявника залишив без розгляду  клопотання позивача про відкладення судового засідання.
		У судовому засіданні 19.09.2024 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засідання до 26.09.2024.
		23.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення АРМА щодо науково-правового висновку та додаткових пояснень.
		24.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення строку для подання науково-правового висновку від 23.08.2024 підготовленого доцентом кафедри цивільного права, начальником науководослідницького сектору Ісаєвим А.М. та асистентом кафедри цивільного права ОСОБА_1 та долучення  до матеріалів справи науково-правового висновку від 23.08.2024, підготовленого доцентом кафедри цивільного права, начальником науководослідницького сектору Ісаєвим А.М. та асистентом кафедри цивільного права ОСОБА_1 
		25.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
		У судове засідання 26.09.2024 прибув представник позивача, представник відповідача не прибув. 
		У судовому засіданні 26.09.2024, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання.
		Також у судовому засіданні суд розглянув  клопотання позивача про поновлення  строку для подання науково-правового висновку від 23.08.2024 та долучення зазначеного висновку до матеріалів справи.  
		Клопотання про поновлення  строку для подання науково-правового висновку від 23.08.2024 мотивоване таким: 
		- 01.08.2024 адвокатом Русаковим С.О. надісланий запит до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого щодо проведення правового дослідження та надання науково-правового висновку з правовідносин, пов`язаних з дією договорів в сфері управління майном, укладених АРМА; 
		- на вирішення поставлені такі питання: Чи має право АРМА на односторонню відмову від договору управління активами (майном) від 07.05.2021 внаслідок скасування арешту майна фізичної особи шляхом опублікування оголошення на WEB-сайті АРМА? Чи дійсний на теперішній час договір управління активами (майном) від 07.05.2021? 
		- у підготовчому засіданні 15.08.2024 представник позивача повідомив суд про те, що замовлене правове дослідження не було закінчене, науково-правовий висновок не виготовлений, просив відкласти розгляд справи;  
		- у підготовчому засіданні суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.09.2024; 
		- 23.08.2024 доцент кафедри цивільного права, начальник науково-дослідницького сектору Ісаєв А.М. та асистент кафедри цивільного права ОСОБА_1 підготували науково-правовий висновок з правовідносин, пов`язаних з дією договорів в сфері управління майном, укладених АРМА;
		- 04.09.2024 представник позивача подав до суду додаткові пояснення у справі разом із науково-правовим висновком від 23.08.2024; 
		- 19.09.2024 суд залишив без розгляду додаткові пояснення представника позивача   подані разом із науково-правовим висновком від 23.08.2024;
		- за наведених обставин, посилаючись на те, що позивач не мав можливості подати до суду науково-правовий висновок від 23.08.2024 разом із заявами по суті, оскільки він був виготовлений та отриманий вже після закриття підготовчого провадження, позивач просить суд поновити строк  для подання науково-правового висновку від 23.08.2024 та долучити вказаний висновок до матеріалів справи.
		Відповідно  до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
		Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1, 2 ст.114 ГПК України).
		Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
		Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
		Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. 
		Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 
		Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, у цьому випадку, для подання відзиву, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.
		Зважаючи на викладене, суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.
		Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими доказами. 
		Однак, позивачем  не наведено жодних об`єктивних обставин, які унеможливили вчасне подання науково-правового висновку до суду. 
		Суд зазначає, що в  силу частини другої статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Однією з форм реалізації принципу диспозитивності є самостійне визначення позивачем на стадії подання позову обсягу доказів, якими він планує підтвердити наявну у нього матеріально-правову вимогу до відповідача. 
		У цій справі позивач  під час нового розгляду справи  мав достатньо часу для подання доказів для обґрунтування заявлених вимог, однак, наданими йому процесуальними правами не скористався,  у письмових поясненнях щодо заявлених вимог з урахуванням постанови Верховного Суду від 23.04.2024 у справі № 908/2205/22 не повідомив про науково-правовий висновок та не надав доказів здійснення дій щодо його отримання.
		Правила, які встановлені у статті 80 ГПК України щодо своєчасності подання доказів кореспондуються з принципом диспозитивності, в силу якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
		Слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами, коли через наявність права на подання доказів відповідний учасник може затягувати розгляду судом по суті справи через необхідність дослідження додатково поданих таким учасником доказів. 
		У заявленому клопотанні позивач не обґрунтував причин, які перешкоджали йому подати доказ у встановлений процесуальним законом  строк.
		Викладені заявником підстави для поновлення строку не підтверджують поважність причин такого пропуску, оскільки несвоєчасне подання доказу  зумовлене, з огляду на доводи, наведені заявником, не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру
		Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп" про поновлення строку на подання науково-правового висновку від 23.08.2024, підготовленого доцентом кафедри  цивільного права, начальником науководослідницького сектору Ісаєвим А.М. та асистентом кафедри цивільного права ОСОБА_1 .
		Частиною 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
		За таких обставин, суд залишає без розгляду науково-правовий  висновок  від 23.08.2024 підготовлений доцентом кафедри цивільного права, начальником науководослідницького сектору Ісаєвим А.М. та асистентом кафедри цивільного права ОСОБА_1 . 
		Керуючись ст.118, 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		ПОСТАНОВИВ:
		1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торенерджі Груп" про поновлення строку на подання науково-правового висновку від 23.08.2024 підготовленого доцентом кафедри  цивільного права, начальником науководослідницького сектору Ісаєвим А.М. та асистентом кафедри цивільного права ОСОБА_1 - відмовити. 
		2.  Науково-правовий  висновок  від 23.08.2024 підготовлений доцентом кафедри  цивільного права, начальником науководослідницького сектору Ісаєвим А.М. та асистентом кафедри цивільного права ОСОБА_1 -  залишити без розгляду. 
		3. Ухвала набрала законної сили  після її оголошення - 26.09.2024 та  може бути оскаржена у порядку  і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
		Дата підписання ухвали:   30.09.2024.
		 
		 
		Суддя                                                                                                     С.О. Турчин

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...