Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/3074/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Грабіж.
Надіслано для оприлюднення: 30.09.2024. Зареєстровано: 01.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 02.10.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/761/773/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019100100011097

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 761/3074/20
		Провадження №1-кп/761/773/2024 
		 
		В И Р О К 
		іменем України
		 
		30 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
		головуючого судді - ОСОБА_1 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100100011097 від 16.11.2019, відносно
		ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської області, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
		28.11.2005 Фастівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
		14.11.2007 Фастівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (роки) роки 6 (шість) місяців;
		01.09.2011 Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 391, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
		10.09.2013 Фастівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців, на підставі ст. 75 К України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
		14.02.2014 Фастівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, звільнений 14.08.2017 по відбуттю строку покарання;
		25.08.2020 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 8 (вісім) місяців, звільнений 15.07.2022 по відбуттю строку покарання;
		за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001),
		за участю:
		секретарів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
		ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
		прокурорів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 
		захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 
		обвинуваченого - ОСОБА_2 ,
		 
		ВСТАНОВИВ :
		ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна повторно за таких обставин.
		Так, 15 листопада 2019 року приблизно о 15 годині 57 хвилин, ОСОБА_2 прийшов до приміщення аптеки «Доброго дня», що за адресою: м. Київ, вул. Саратовська, 6 , де виявив на поличках представлені для продажу зубні пасти, в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна з метою власного збагачення за рахунок інших громадян.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та подальшого обернення його у свою користь, ОСОБА_2 , розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, 15 листопада 2019 року, приблизно о 15 годині 57 хвилин, перебуваючи у приміщенні аптеки «Доброго дня», що за адресою: м. Київ, вул. Саратовська, 6 , де, видаючи себе за добросовісного покупця, із впевненістю, що інші покупці та працівники аптеки сприймають його дії як вибір товару, взяв з полиць аптеки зубну пасту «Sensodyne Відновлення та захист 75 мл» в кількості 5 шт., загальною вартістю 332 грн. 50 коп. (без ПДВ).
		Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та подальшого обернення його у свою користь, ОСОБА_2 викрадені речі поклав в середину куртки, в яку був одягнений, та, не маючи на меті здійснити розрахунок за них, направився до виходу з приміщення аптеки «Доброго дня».
		Однак, вказані дії ОСОБА_2 були помічені працівником аптеки «Доброго дня», яка намагалась перешкодити йому, не зважаючи на що ОСОБА_2 , не розрахувавшись за товар, розуміючи, що його дії почали носити відкритий характер, пройшов касову зону та вийшов з приміщення вказаної аптеки, чим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. 
		       Всього, ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна на загальну суму 332 грн. 50 коп.(без ПДВ), яке належать потерпілому ТОВ «Фармацевтичній компанії українські ліки», ЄДРПОУ - 39408271.
		Таким чином, ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001).
		 
		Обвинувачений ОСОБА_2 у ході судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001), заперечував, вказав, що він дійсно перебував у той день у місці, зазначеному в обвинувальному акті, однак жодних злочинних дій не вчиняв. Водночас обвинувачений ОСОБА_2 відмовився надавати показання та відповідати на запитання щодо кримінального провадження, покликаючись на положення ст. 63 Конституції України.
		У судових дебатах та під час виступу з останнім словом ОСОБА_2 підтримав виступ свого захисника та просив його виправдати. 
		 
		Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_15 заявив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину належним чином не доведена, оскільки факт недостачі товару у аптеці «Доброго дня», що за адресою: м. Київ, вул. Саратовська, 6 , не був підтверджений відповідним актом інвентаризації. Просив суд ухвалити вирок, яким виправдати ОСОБА_2 у зв`язку із недоведеністю його вини. 
		 
		Не дивлячись на невизнання винуватості ОСОБА_2 , винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001), повністю підтверджується наступними доказами, ретельно дослідженими в судовому засіданні, а саме: 
		- даними, які містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 15.11.2019, відповідно до якого ОСОБА_16 повідомила, що 15.11.2019 приблизно о 15 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Саратовська, 6, аптека «Доброго дня» невідома особа шляхом вільного доступу викрала п`ять пачок зубної пасти «Сенсодин відновлення та захист», загальною вартістю 332 грн. 50 коп. без ПДВ (т.2 а.с.5);
		- даними протоколу огляду місця події від 15.11.2019 разом з додатками - фототаблицею та планом-схемою, відповідно до яких об`єктом огляду є приміщення аптеки «Доброго дня» за адресою: м. Київ, вул. Саратівська, 6. У торговій залі розташована медична продукція. Прямо по торговій залі впритул до стіни розташовані торгові полки із надписом «Догляд за волоссям», вказана полиця складається із ярусів, на яких на 2,4,5,6, розташовані зубні пасти (т.2 а.с.6-11);
		- даними довідки від 15.11.2019, складеною ОСОБА_16 , щодо вартості Зубної пасти Відновлення та захист 75мл у кількості 5 штук, що становить 332 грн. 50 коп. без ПДВ (т.2 а.с.14);
		- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2019, відповідно до якого 24.11.2019 свідок ОСОБА_16 впізнала на фотознімку під №3 особу, яка 15.11.2019 викрала з аптеки «Доброго дня» за адресою: м. Київ, вул. Саратовська, 6, п`ять пачок зубної пасти «Сенсодин відновлення а захист», загальною вартістю 332 грн. 50 коп. без ПДВ. Так, на фотознімку під №3 зображений ОСОБА_2 (т.2 а.с. 15-17);
		- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2019, відповідно до якого 23.11.2019 свідок ОСОБА_17 впізнала на фотознімку під №2 особу, яка 15.11.2019 приблизно о 15 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Саратівська, 6, аптека «Доброго дня» викрала зубні пасти. Так, на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_2 (т.2 а.с. 18-20);
		- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2019, відповідно до якого 25.11.2019 свідок ОСОБА_18 впізнала на фотознімку під №3 особу, яка 15.11.2019 приблизно о 15 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Саратівська, 6, аптека «Доброго дня» викрала зубні пасти. Так, на фотознімку під №3 зображений ОСОБА_2 (т.2 а.с. 21-23).
		-даними протоколу огляду відеозаписів від 26.11.2019 з додатком - DVD-R диском, відповідно до яких проведено огляд оптичних носіїв інформації, відзнятих в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Саратовська, 6 , аптека «Доброго дня». Так, згідно з протоколом 15.11.2019 о 15 год. 56 хв. до аптеки зайшов невідомий чоловік одягнутий у зелену куртку, сині джинси і темне взуття. Далі чоловік розстібає куртку та підходить до торгової полиці із засобами по догляду за ротовою порожниною. Підійшовши, чоловік правою рукою робить схожі рухи на те, що він щось бере із вказаної полиці. Після цього поправляє і застібає куртку. У подальшому чоловік почав розмову із працівниками аптеки, в ході якої рухами показує, що він нічого не брав, та прямує до виходу із аптеки. Далі на відео зазначено, що працівники аптеки почали бігти за чоловіком. При цьому, одна із працівниць намагалася втримати чоловіка за куртку, однак їй не вдалося зупинити чоловіка, який вийшовши із аптеки попрямував у невідомому напрямку. (т.2 а.с. 47-53).
		 
		Свідок ОСОБА_19 , суду пояснила, що вона працювала в аптеці «Доброго дня» у 2019 році. Так, перебуваючи на своєму робочому місці у листопаді 2019 року, точну дату та час не пам`ятає через значний проміжок часу, який минув, помітила чоловіка біля стенду із зубними пастами, який поводив себе підозріло. Так, він привернув її увагу тим, що довго стояв на одному місці і щось робив. Вона запитала чоловіка, чи поклав він щось під куртку, і що він там робить, після чого останній почав тікати, вона та інші продавці прослідували за ним та просили зупинитися і не виходити з аптеки. Однак останній, почувши вимогу зупинитися, вибіг з аптеки та зник за рогом будівлі. В результаті вони виявили, що з полиці зникли зубні пасти, після чого інші продавці ОСОБА_17 чи ОСОБА_18 викликали поліцію. Того дня ж дня вона написала заяву у поліції. Крім того, за її участю проводилось впізнання, в ході якого вона впізнала серед представлених їй фотознімків фотознімок обвинуваченого, на який і вказала працівникам поліції. Водночас свідок ОСОБА_20 пояснила, що наразі не може впізнати особу, яка вчинила викрадення майна з приміщення аптеки через значний проміжок часу, який минув з моменту тих подій, проте на момент проведення впізнання вона краще пам`ятала і впізнала особу, яка вчинила злочин, після чого підписала відповідний протокол, правильність даних якого підтверджує. 
		 
		Представник потерпілого ТОВ «Фармацевтичній компанії українські ліки» ОСОБА_21 у судовому засіданні підтвердив, що дійсно 15.11.2019 з приміщення аптеки «Доброго дня» за адресою: м. Київ, вул. Саратовська, 6 , були викрадені зубні пасти «Sensodyne Відновлення та захист 75 мл» в кількості 5 шт., при цьому цивільний позов потерпілим не заявлявся. 
		 
		Суд, оцінюючи надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достатньою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину.
		 
		Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна 15.11.2019 з приміщення аптеки «Доброго дня» за адресою: м. Київ, вул. Саратовська, 6 , за обставин, які викладені в обвинувальному акті та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. 
		При цьому вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю проаналізованих вище доказів, зокрема, даними протоколів пред`явлення особи для впізнання свідкам ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які впізнали ОСОБА_2 як особу, яка 15.11.2019 вчинила викрадення товару з приміщення аптеки, показаннями свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що у той день бачила обвинуваченого в аптеці, при спробі викрасти зубні пасти вона та інші продавчині намагалися його зупинити і не виходити з аптеки, однак останній, який добре чув, що його зупиняють, вибіг з аптеки та зник за рогом будівлі.
		Такі обставини підтверджуються та узгоджуються із даними відеозаписів, які були досліджені у судовому засіданні. Із дослідженого відеозапису встановлено, що особа чоловічої статі робить руками рухи схожі на те щоб взяти товар з полиці, у подальшому заховав речі собі під куртку. Після того попрямував до виходу, де його намагалися зупинити працівники аптеки. Останнім не вдалося зупинити чоловіка і вони повертаються назад до приміщення аптеки. Отже, останньому було зрозуміло, що його дії, розпочаті як крадіжка, тобто таємне викрадення майна, були викриті працівниками аптеки, однак він не припинив вчинення злочину та з викраденим майном покинув приміщення аптеки.
		При цьому суд відкидає доводи сторони захисту про визнання недопустимими доказами дані, які містяться у протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , виходячи з наступного.
		Так, захисник ОСОБА_13 просила визнати такі докази сторони обвинувачення недопустимими, оскільки ознаки, за якими свідки впізнавали особу, у кожному протоколі однакові. При цьому, свідку ОСОБА_16 та ОСОБА_18 фотознімки осіб пред`явлені в незмінному порядку. Більше того, зазначена на протоколі довідка не відповідає вимогам КПК України. Окрім того, посилається на те, що пред`явлення особи для впізнання за фотознімками не була виправдана з огляду на фактичну можливість представити для впізнання ОСОБА_2 фізично свідкам. При цьому, особи, зазначені на фотознімках, пред`явлені свідкам для впізнання, мали суттєві відмінності у зовнішності та віці. 
		Разом з тим, суд зауважує, що такі протоколи впізнання, кожен, відповідають вимогам ст. 228, 231 КПК України. Після дослідження цих протоколів та відеозапису у суду не залишилось сумнівів щодо їх недостовірності або неправдивості, слідчий не допускав порушення процедури проведення таких слідчих дій, а свідки, кожна окремо, серед чотирьох пред`явлених для впізнання фотокарток осіб, які не мають різких відмінностей у зовнішності, віці, одязі, впевнено впізнали особу підозрюваного. При цьому слід зазначити, що фотографії осіб, які надавались свідкам для впізнання у протоколі пред`явлення для особи для впізнання за фотознімками не містять прізвищ осіб та не вказують у будь-який інший спосіб на підозрюваного. 
		За таких обставин суд дійшов висновку про необгрунтованість клопотання захисника про визнання недопустимими доказами протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ..
		Що стосується заяви захисника про визнання недопустимим доказом протоколу огляду відеозаписів від 26.11.2019 з додатком - DVD-R диском, відповідно до яких проведено огляд оптичних носіїв інформації, відзнятих в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Саратовська, 6 , аптека «Доброго дня», у зв`язку з тим, що на думку захисника порушено порядок отримання таких відеозаписів, а саме не відображення дати та вихідного номеру складення запиту, відсутність даних на підтвердження повноважень оперуповноваженого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_22 на вчинення дій в рамках даного провадження, суд зауважує на наступному.
		Так, при дослідженні вказаного відеозапису у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував, що дійсно на цьому відео зафіксовані події, які є предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, і безпосередньо він. Разом з тим, наполягав, що його дії не є протизаконними. 
		Водночас, суд ураховує, що відеозапис, відзнятий в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Саратовська, 6, аптека «Доброго дня» одержаний співробітником Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві  у відповідь на запит до потерпілого у провадженні ТОВ «Фармацевтичній компанії українські ліки», та фактично наданий працівником аптеки «Доброго дня» за адресою: м. Київ, вул. Саратовська, 6.
		При цьому в судовому засіданні сторони не оспорювали достовірність такого відеозапису, а тому у сукупності суд не вважає, що є достатні підстави стверджувати про недопустимість доказу протоколу огляду відеозаписів від 26.11.2019 з додатком - DVD-R диском, відповідно до яких проведено огляд оптичних носіїв інформації, відзнятих в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Саратовська, 6 , аптека «Доброго дня».
		Окрім того, суд проаналізував доводи захисника ОСОБА_15 про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину належним чином не доведена, оскільки факт недостачі товару у аптеці «Доброго дня», що за адресою: м. Київ, вул. Саратовська, 6 , та його вартість не були підтверджені відповідним актом інвентаризації, та вважає їх безпідставними з огляду на таке.
		Слід наголосити, що в окремих кримінальних провадженнях для встановлення розміру матеріальних збитків не потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, а достатньо загальновідомих і загальнодоступних знань для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування, про найменування викраденого товару та його вартості (наприклад, щодо вартості викраденої безпосередньо з магазину роздрібної торгівлі товарної продукції, на яку є роздрібна ціна, чи проведення інших арифметичних розрахунків, тощо).
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, предметом злочину є товари, які продавались у роздріб в аптеці «Доброго дня» ТОВ «Фармацевтичній компанії українські ліки», що за адресою: м. Київ, вул. Саратовська, 6. Так, відповідно до Довідки від 15.11.2019, складеною завідуючою аптекою «Доброго дня» ТОВ «Фармацевтичній компанії українські ліки» ОСОБА_16 , , засвідченої печаткою вказаного підприємства, вартість товару «Зубна паста Sensodyne Відновлення та захист 75 мл» у кількості 5 штук становить 332 грн. 50 коп. без ПДВ (т.2 а.с.14), тому у слідчого не було підстав для призначення відповідної експертизи, а з`ясування такої інформації спеціальних знань не потребує.
		Вищезазначена довідка надає суду можливість встановити роздрібну ціну викраденого майна без проведення відповідної експертизи. Вказаний доказ отриманий у передбачений процесуальним законом спосіб та відповідає вимогам статей 84, 85, 86 КПК і підстави вважати його неналежним та недопустимим відсутні.
		Водночас, суд зазначає, що сторона захисту під час судового провадження не оспорювала вартість викраденого майна, не зазначала, що ця вартість є більшою, ніж встановлено органом досудового розслідування і не порушувала питання про необхідність призначення у зв`язку з цим товарознавчої експертизи. 
		Більше того, факт викрадення майна обвинуваченим був очевидним для співробітників аптеки «Доброго дня» ТОВ «Фармацевтичній компанії українські ліки», що за адресою: м. Київ, вул. Саратовська, 6 , в момент викрадення ними викритий і з цього приводу вони одразу звернулись до поліції. Отже, за обставин цієї справи були відсутні об`єктивні підстави для проведення інвентаризації усього товару, який реалізовувався у аптеці «Доброго дня» ТОВ «Фармацевтичній компанії українські ліки», що за адресою: м. Київ, вул. Саратовська, 6 . 
		 
		Таким чином суд, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв?язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001).
		Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, який вину не визнав, дані, які характеризують його особу, те, що він раніше неодноразово судимий, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, систематично вчиняє кримінальні правопорушення проти власності, належні висновки для себе не зробив, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання ДОП СП Фастівського ВН Васильківського ВП ГУ НП в Київській області як особа, схильна до вчинення правопорушень, позитивно характеризується головою будинкового комітету. 
		Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.
		Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.
		З урахуванням наведеного, відсутності пом`якшуючих покарання обставин, даних про особу обвинуваченого, суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання.
		З урахуванням наведених обставин, особи винного, який раніше неодноразово судимий, у тому числі й за вчинення аналогічних злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, як такий, що не має міцних соціальних зв`язків, даних про відсутність у обвинуваченого працевлаштування, осіб на утриманні, стан його здоров`я та вік, а також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нового злочину призначення покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001).
		Суд обґрунтовано вважає, що призначення такого покарання буде сприяти досягненню мети покарання.
		Суд звертає увагу, що згідно даних, які наявні у матеріалах кримінального провадження Фастівським міськрайонним судом Київської області 22.01.2024 постановлено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
		Разом з тим, судом встановлено, що такий вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області наразі оскаржується в апеляційній інстанції. 
		Відповідно до положень ст. 532 КПК України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.
		Згідно вимог ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
		Отже, оскільки станом на дату ухвалення вироку у цьому кримінальному провадженні, вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2024 не набрав законної сили, а тому у суду відсутні правові підстави для призначення ОСОБА_2 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. 
		Цивільний позов у справі не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.
		З огляду на відповідне клопотання прокурора, запобіжний захід, який застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу з метою забезпечення виконання покарання, призначеного цим вироком.
		 
		 
		Керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд 
		 
		УХВАЛИВ :
		ОСОБА_2  визнати винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001) і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки шість місяців.
		Строк відбування покарання  ОСОБА_2  обчислювати з дати ухвалення вироку у цьому кримінальному провадженні, зарахувавши у строк відбування покарання  ОСОБА_2  на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні, а саме: з 28.03.2024 по 30.09.2024 включно.
		Запобіжний захід  ОСОБА_2  у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку у законну силу.
		Речові докази:
		- диск з відеозаписами від 15.11.2019, наданий ТОВ «Фармацевтична компанія українські ліки», аптека «Доброго дня», який зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження №12019100100011097 від 16.11.2019 року.
		На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		Суддя                          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...