Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 385/1425/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано судом: 01.10.2024. Зареєстровано: 01.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 02.10.2024.
Дата набрання законної сили: 01.11.2024
Номер судового провадження: 1-кп/385/148/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024121120000154

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 385/1425/24 
		Провадження № 1-кп/385/148/24 
		 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		   
		01.10.2024 року                             м. Гайворон
		Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		із секретарем судового засідання  ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Голованівського району, Кіровоградської областів залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №12024121120000154 від 15.09.2024 року про обвинувачення:
		    ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гайворона, Кіровоградської області, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора  ОСОБА_4 ,
		обвинуваченої  ОСОБА_3 ,
		захисника обвинуваченого  адвоката ОСОБА_5 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		14 вересня 2024 року приблизно о 18 годині 50 хвилин працівники Гайворонського МВ УПО в Кіровоградській області старший сержант поліції ОСОБА_6 та капрал поліції ОСОБА_7 перебували на чергуванні, були одягнені у формений одяг та знаходились у складі екіпажу «МОРЖ-180», де навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , зупинили мопед марки «Хонда Діо», під керуванням ОСОБА_3 , за порушення правил дорожнього руху, а саме: відсутній державний номерний знак транспортного засобу та рух водія без захисного шолому. Поліцейський ОСОБА_6 та поліцейський-водій ОСОБА_7 , відповідно до своїх посадових інструкцій, являються службовими особами, здійснюють функції представників влади та наділені повноваженнями щодо контролю дотримання правил дорожнього руху.
		Так, 14 вересня 2024 року приблизно о 18 годині 55 хвилин працівники правоохоронного органу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до водія зазначеного мопеда, яким виявилася гр. ОСОБА_3 , яку у відповідності дост. 40 Закону України «Про Національну поліцію»було попереджено про ведення відео фіксації їх розмови. Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_3 їй було повідомлено причину її зупинки, а саме згідно ч. 1 ст. 35 Закону України про Національну поліцію.
		Після цього працівники правоохоронного органу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявили явні ознаки алкогольного сп`яніння у водійки ОСОБА_3 у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти тест на ступінь алкогольного сп`яніння та викликано допоміжний наряд. В ході розмови працівники поліції повідомили, що за керування в стані алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП та покарання у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень.
		В цей момент у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме за не притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
		ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме: поліцейському Гайворонського МВ УПО в Кіровоградській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському-водію Гайворонського МВ УПО в Кіровоградській області капралу поліції ОСОБА_7 щодо не вжиття заходів направлених на фіксацію та документування вищевказаного правопорушення, а саме не притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, 14 вересня 2024 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, будучи достовірно обізнаною, про те що працівники правоохоронного органу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є особами, які постійно здійснюють функції представника влади, являються службовими особами, неодноразово висловила обіцянку надання неправомірної вигоди у сумі 1000 гривень за не вчинення дій відносно неї, а саме за не притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
		В подальшому, знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_3 , будучи неодноразово попередженою про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, продовжила реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на обіцянку надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме поліцейському Гайворонського МВ УПО в Кіровоградській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському-водію Гайворонського МВ УПО в Кіровоградській області капралу поліції ОСОБА_7 щодо не вжиття заходів направлених на фіксацію та документування зазначеного правопорушення, діючи умисно, будучи достовірно обізнаною, про те що працівник правоохоронного органу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є особами, які постійно здійснюють функції представника влади, являються службовими особами, висловила обіцянку надання неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США за не притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
		Умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
		До суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості, яка укладена 27.09.2024 року міжпрокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , обвинуваченою ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_5 . 
		За умовамивказаної угоди ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
		При узгодженні міри покарання сторонами враховано обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої. Обставинами, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено. 
		Сторонами також узгоджено, що враховуючи ступінь сприяння обвинуваченої у проведенні кримінального провадження щодо неї, характер і тяжкість обвинувачення, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та призначено ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
		Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , обвинуваченою ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.
		Відповідно доп. 2 ч. 1 ст. 468 КПК Україниукримінальному провадженніможе бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
		Як передбаченоч. 4 ст. 469 КПК Україниугода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченимможе бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
		В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який відповідно дост.12 КК Україниє нетяжким злочином.
		При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначеніч. 4 ст. 474 КПК України,прокурор, обвинувачена та захисник цілком розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбаченіч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.
		Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального таКримінального кодексів України.
		Прокурор вважає можливим затвердження угоди про визнання винуватості,оскільки вона відповідає вимогам закону та призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
		Обвинувачена ОСОБА_3 , яка вину визнала, розкаялася, просить вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
		Захисник адвокат ОСОБА_5 , вважає можливим затвердження угоди про визнання винуватості.
		Таким чином, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченої, думку прокурора, захисника, суд прийшов до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченійузгодженого сторонами покарання, яке буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
		Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.
		Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.
		 
		На основі викладеного, керуючись ст.ст. 373,374,475 КПК України, суд,-
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Затвердити укладену 27 вересня 2024 рокуугоду між прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , обвинуваченою  ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_5 про визнання винуватості.
		ОСОБА_3  визнати винною і призначити за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. 
		Вирок можебути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
		Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.
		Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.
		 
		   Суддя:         ОСОБА_9  
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Дата документу 01.10.2024

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...