Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 464/5158/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою; Порушення правил утримання собак і котів.
Надіслано для оприлюднення: 02.10.2024. Зареєстровано: 03.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 04.10.2024.
Дата набрання законної сили: 10.10.2024
Номер судового провадження: 3/464/2145/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа№464/5158/24 
		пр.№ 3/464/2145/24 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		30.09.2024 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Торопчин О.Д., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , студентка,
		за ч.3 ст.154 КУпАП,
		в с т а н о в и в:
		 
		ОСОБА_1 13.07.2024 приблизно о 19 год. 30 хв. за адресою: м. Львів, вул. Чукаріна,10, порушила правила утримання собак, а саме: вигулювала собаку породи "метис-боксер" без намордника, в результаті чого вона вкусила ОСОБА_2 , чим порушила правила тримання собак і котів та Ухвалу ЛМР №6225 від 23.02.2020, п.3.1.6., п.3.1.7. "Про затвердження правил утримання і поводження з домашніми тваринами у м.Львові".
		В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , зазначила, що собака належить її батькові ОСОБА_3 13.07.2024 близько 19.30 за адресою м.Львів, вул..Чукаріна, 5 вигулювала собаку породи «метис боксер», однак собака вирвалась із її рук та зципилась з іншою собакою, власником якої являється ОСОБА_2 .. Коли ОСОБА_2 почав розбороняти собак, то її собаку бив по спині та голові. Чи вкусив її собака ОСОБА_2 вона не бачила. Зазначила, що порада собаки, яка зазначина у протоколі а саме «Піт бультерєр» не відповідає дійсності, оскільки згідно ветеринарного паспорту №0664387 порода собаки «метис боксер». Собаку вигулювала без намордника, оскільки порода «метис боксер» не внесене до Переліку небезпечних порід собак. 
		Захисник ОСОБА_1 -адвокат Торопчин О. заявив клопотання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки згідно фабули протоколу, 13.07.2024 ОСОБА_1 здійснила вигул собаки без намордника що призвело до того, що собака вкусив гр. ОСОБА_2 , тим самим порушено п. 3.1.6. та 3.1.7. Правил утримання і поводження з домашніми тваринами у м. Львові затвердженими Ухвалою ЛМР №6225 від 23.01.2020. Згідно з ч. 3 ст. 154 КУпАП утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров?ю людини або її майну, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин. Разом з тим, адміністративній відповідальності підлягає власник тварини, яким відповідно до ветеринарного паспорта на собаку являється батько ОСОБА_1 - ОСОБА_4 . Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка супроводжує тварину, зобов?язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров?я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Переліку небезпечних порід собак, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1164 «Деякі питання щодо небезпечних порід собак», порода боксер (метис), згідно ветеринарного паспорту власником якого являється ОСОБА_5 , (яку вигулювала 13.07.2024 його донька ОСОБА_6 ) до згаданого переліку не відноситься. Відповідно в особи ОСОБА_1 , як у вигулювача тварини не виникало обов?язку утримувати собаку порода якого не відноситься до небезпечних порід собак у наморднику. Частина 3 ст. 154 КУпАП передбачає настання юридичної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров?ю людини або її майну. ОСОБА_6 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 154 КУпАП не притягувалась, що виключає в ії діях повторність, а частина 1 цієї статті передбачає лише відповідальність за вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак). Вигулювання собак не віднесених до вказаного переліку без повідків та намордників, що спричинили заподіяння шкоди не утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП. Окрім того, зважаючи на санкцію ч.3 ст.154 КупАП такою передбачено спеціальна конфіскація, проте ОСОБА_1 , не являється власником собаки.
		Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 13.07.2024 приблизно о 19.30 год. він разом з дружиною ОСОБА_7 за адресою м.Львів, вул. Чукаріна,5 сиділи на лавці, біля них знаходився їхній собака. Він раптово побачив як собака схожа на породу «під бультерєр», без намордника,накинулась на його собаку. Він одразу почав їх розбороняти, його собака вирвалася з рук та побігла, собака, яку вигулювала ОСОБА_1 знову почала наздоганяти його собаку та зципилась з нею. В той час на допомогу підбігли невідомі люди та почали їх розбороняти. Згодом побачив, що на руці є слід від укусу собаки та над губою текла кров. Після чого приїхали працівники патрульної поліції та швидка медична допомога. Коли саме вкусив собака ОСОБА_1 , яку вона вигулювала їй невідомо, оскільки перебував у шоковому стані.
		Свідок ОСОБА_8 показала, що 13.07.2024 близько 19.30 год. у м.Львові по вул. Чукаріна,5 побачила як собака породи схожої на «під бультерєр», будучи без намордника вирвалась з поводка дівчини, яка його тримала і кинулась кусати собаку, яка лежала на газоні. Власник собаки ОСОБА_2 на яку кинувся «під бультерєр» почав їх розбороняти, на допомогу підбігли невідомі люди. Бачила, що потерпілий ОСОБА_2 був у крові. Після чого приїхали працівники патрульної поліції та швидка медична допомога.
		Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне. 
		Судом встановлено, що згідно з ветеринарним паспортом власником собаки на кличку «Булька» породи «метис боксер» є ОСОБА_4 .
		Частина 3 статті 154 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність, зокрема, за вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
		Тобто, відповідальність за ст. 154 КУпАП несуть не тільки безпосередні власники тварин, а особи які їх утримують чи супроводжують.
		Таким чином, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не є власником собаки, тому не може нести відповідальність, є необґрунтованими, оскільки диспозиція ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність не власників тварин, а осіб які їх утримують чи супроводжують.
		Статтею 9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлено, що особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана, зокрема, забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин.
		Відповідно до Правил утримання собак та котів в м. Львові від 23.01.2020 року №6225:
		2.3.12. Забезпечувати безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.
		3.1.6. У місцях масового скупчення людей, у тому числі у транспорті, собаки повинні бути на короткому повідку, потенційно небезпечні та небезпечні собаки обов`язково у наморднику, а маленькі собаки  у закритих контейнерах або на руках у власника. В інших громадських місцях собаки можуть бути на вільному повідку.
		Доводи сторони захисту про те, що собака породи «метис боксер» не входить до Переліку небезпечних порід собак, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 №1164, а відтак у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення не спростовує вини ОСОБА_1 , оскільки саме її дії, які виразилися в тому, що вона не вжила заходів щодо вигулювання собаки з намордником, знаходяться у причинному зв`язку з тим, що дана собака покусала потерпілого та заподіяла шкоду його здоров`ю.
		Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, повністю підтверджується доказами, а саме:
		- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №320387 яким зафіксовано дату вчинення правопорушення та обставини вчинення правопорушення; 
		- рапортом інспектора; 
		- наданими поясненнями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 ;
		- показами свідка ОСОБА_8 наданими у судовому засіданні;
		На підставі викладеного суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 154 КУпАП, як вигулювання собаки без намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.
		При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.
		Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП.
		Санкція даної статті окрім основного стягнення у виді штрафу передбачає додатковий вид стягнення - конфіскацію тварини.
		Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Особливості порядку застосування конфіскації тварин встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.
		Відтак, було встановлено, що собака належить ОСОБА_3 , а не особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому в силу положень ст. 29 КУпАП в даному випадку конфіскація тварини як вид стягнення не застосовується.
		Керуючись, ст. ст. 29, 154, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд, -
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, без конфіскації тварини.
		Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
		Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду.
		Повний текст постанови складено 02.10.2024.
		 
		 
		 
		Суддя Чорна С.З.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...