Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 320/7348/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування видів г.д.; нагляду у сфері г.д.; реалізації державної регуляторної політики у сфері г.д.; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки.
Надіслано для оприлюднення: 02.10.2024. Зареєстровано: 03.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 04.10.2024.
Дата набрання законної сили: 01.10.2024
Номер судового провадження: A/855/3302/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/7348/23          Суддя (судді) суду 1-ї інстанції: 
		          Балаклицький А. І.
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		01 жовтня 2024 року          м. Київ
		 
		Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
		судді-доповідача          Сорочка Є.О.,
		суддів           Коротких А.Ю., 
		          Чаку Є.В.,
		за участі секретаря с/з          Грисюк Г.Г.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНШТЕЙН» до Державної служби геології та надр України   про визнання протиправної бездіяльності, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: 
		- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України в частині невидачі ТОВ «ФАЙНШТЕЙН» спеціального дозволу на користування надрами;
		- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 21.01.2022 №34 «Про позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами»;
		- зобов`язати Державну службу геології та надр України видати ТОВ «ФАЙНШТЕЙН» спеціальний дозвіл на користування надрами.
		Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 позов задоволено:
		- визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України в частині невидачі товариству з обмеженою відповідальністю «ФАЙНШТЕЙН» спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ кам`яного вугілля Шахтоділянки, виділеної по пласту f1 в межах ділянки «Красноармійська перспектива», яка знаходиться у Покровському районі Донецької області;
		- визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 21.01.2022 №34 «Про позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами»;
		- зобов`язано Державну службу геології та надр України видати товариству з обмеженою відповідальністю «ФАЙНШТЕЙН» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ кам`яного вугілля Шахтоділянки, виділеної по пласту f1 в межах ділянки «Красноармійська перспектива», яка знаходиться у Покровському районі Донецької області.
		Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.
		Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідач не допустив протиправної бездіяльності, а наказ про позбавлення позивача права на отримання спеціального дозволу на користування надрами є правомірним.
		Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.
		Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.
		Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «ФАЙНШТЕЙН» зареєстроване та діє відповідно до норм чинного законодавства України. Основним видом діяльності позивача є « 05.10 Добування кам`яного вугілля» (копія виписки з ЄДР додається).
		ТОВ «ФАЙНШТЕЙН» 09.11.2021 стало переможцем аукціону на ETC Прозорро. Продажі (Е-ТЕНДЕР) № SUE001-UA-20210920-95753 «Спеціальний дозвіл на користування надрами - Шахтоділянка, виділена по пласту f1 в межах ділянки «Красноармійська перспектива». Вартість геологічної інформації - 269 570,33 грн (з ПДВ). Вартість пакету аукціонної документації - 15 339, 54 грн (з ПДВ)». Замовником даного аукціону була Державна служба геології та надр України. Лот даного аукціону: «Шахтоділянка, виділена по пласту f1 в межах ділянки «Красноармійська перспектива», розташована на відстані 8,8 км на північний захід від м. Покровськ Покровського району Донецької області. Вид корисної копалини: кам`яне вугілля. Вид користування надрами та строк, на який надається дозвіл: геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ, 5 років.»
		Договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами укладений між позивачем та відповідачем 06.12.2021.
		На виконання умов Договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами, 12.11.2021 позивач сплатив вартість пакету аукціонної документації в сумі 15 339, 54 грн, а також за участь в аукціоні в сумі 20  600 грн, на підтвердження чого додано копії платіжних доручень № 3 та № 2 від 12.11.2021. Позивач 10.01.2022 здійснив сплату за Спеціальний дозвіл на користування надрами в сумі 1 961 669,60 грн, на підтвердження чого додано копію платіжного доручення № 1 від 10.01.2022.
		18.01.2022 т.в.о. директора ГОВ «ФАЙНШТЕЙН» Якнін А.Р. направила на електронну пошту відповідача запит щодо процедури та строків видачі Спеціального дозволу на користування надрами (викопіювання з електронної пошти додається).
		Також, 18.01.2022 т.в.о. директора ТОВ «ФАЙНШТЕЙН» Якнін А.Р. здійснила особистий візит до приміщення Держгеонадр, про що зроблено запис в журналі відвідувань. Дана обставина підтверджується листом № 560/09/2-23 від 06.02.2023.
		Отримавши відмову в наданні інформації щодо отримання Спеціального дозволу на користування надрами, т.в.о. Директора ТОВ «ФАЙНШТЕЙН» Якнін А.Р. відправила на адресу Відповідача цінний лист з описом вкладення, а саме - заяву на отримання Спеціального дозволу на користування надрами, додавши до заяви Угоду про умови користування надрами 2 екземпляри, Додатки №1 та № 2 по 2 екземпляри.
		19.01.2022 т.в.о. директора ТОВ «ФАЙНШТЕЙН» Якнін А.Р. також здійснила візит до приміщення відповідача, а саме - до аукціонного відділу, про що зроблено запис в журналі відвідувань. Дана обставина підтверджується листом № 560/09/2-23 від 06.02.2023.
		Отримавши відмову, т.в.о. директора ТОВ «ФАЙНШТЕЙН» Якнін А.Р. подала заяву на отримання Спеціального дозволу на користування надрами, додавши до заяви Угоду про умови користування надрами 2 екземпляри, Додатки №1 та № 2 по 2 екземпляри до канцелярії відповідача.
		У відповідь на лист позивача з проханням укласти Угоду про умови користування надрами від 18.01.2022, відповідач направив лист №764/01/08-22 від 19.01.2022 за підписом голови Держгеонадр Романа Опімаха, в якому підтверджується факт отримання листа позивача з проханням укласти Угоду про умови користування надрами, та йдеться про наступне:
		«Враховуючи вищевказане, повідомляємо, що відповідно до термінів, які передбачені Порядком та договором купівлі-продажу спеціального дозволу від 06.12.2021 № 1/16-21, кінцевий термін коли переможець аукціону № SUE001-UA-20210920-95753 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЙНШТЕЙН», повинен з 'явитися в приміщення Держгеонадр для отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ кам 'яного вугілля Шахтоділянки, виділеної по пласту f1 в межах ділянки «Красноармійська перспектива», що знаходиться в Покровському районі Донецької області становить - 19.01.2022.
		Додатково повідомляємо, що в разі не отримання 19.01.2022 спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ кам`яного вугілля Шахтоділянки, виділеної по пласту f1 в межах ділянки «Красноармійська перспектива», що знаходиться в Покровському районі Донецької області, переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАЙНШТЕЙН» або його представником, уповноваженим на отримання Дозволу та угоди, державною службою геології та надр України відповідно до пункту 33 Порядку буде позбавлено Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЙНШТЕЙН» права на отримання вищезазначеного спеціального дозволу на користування надрами».
		24.01.2022 на сайті ETC Прозорро. Продажі (Е-ТЕНДЕР) оприлюднено наказ №34 «Про позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами» від 21 січня 2022 року, яким ТОВ «ФАЙНШТЕЙН» позбавлено права на отримання спеціального дозволу користування надрами. Дане рішення Відповідач обґрунтовує, посилаючись на абзац 4 пункту 33 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, у разі коли переможець у строк, визначений абзацом цього пункту не з`явився для отримання дозволу або відмовився від підписання угоди про умови користування надрами, він втрачає право на отримання дозволу.
		Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом. 
		Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що відповідач проігнорував умови Договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами, зокрема викладений у них його обов`язок щодо надання переможцю аукціону відповідного дозволу та укладання з ним угоди про умови користування надрами, та недотримуючись норм чинного законодавства України допустив протиправну бездіяльність, внаслідок якої було видано, відповідно протиправний наказ № 34 від 21.01.2022 «Про позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами».
		Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.
		Щодо доводів скаржника про порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду.
		Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
		Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.
		Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС), частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
		Частина перша статті 118 КАС визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
		Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
		Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
		Згідно із частиною третьою статті 122 КАС для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
		Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
		Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
		Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
		Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС, згідно із частиною третьою якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
		Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
		Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
		Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
		Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
		Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний наказ виданий 21.01.2022, а тому шестимісячний строк його оскарження спливав 21.07.2022. У свою чергу позовну заяву направлено до суду 08.02.2023, тобто із пропуском встановленого строку.
		Водночас, звертаючись до суду, позивач, окрім іншого, заявляв клопотання про поновлення строку.
		Так, при вирішенні питання поважності причин пропуску строку, підлягають врахуванню факти початку 24.02.2022 повномасштабного вторгнення держави-терориста російської федерації на територію України, запровадження з 24.02.2022 воєнного стану, який продовжує діяти і на даний час. Позивачем надані докази того, що у зв`язку із викладеними обставинами 16.03.2022 ним було видано наказ про призупинення діяльності, яку було відновлено відповідним наказом лише 03.01.2023. Також позивач надав відомості про те, що директор товариства з цих же підстав у період з 17.03.2022 по 05.01.2023 перебував у відпустці.
		Враховуючи наведені обставини у своїй сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що пропуск позивачем строку звернення до суду відбувся з поважних причин, а тому підстави для залишення позову без розгляду відсутні.
		Щодо суті спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
		Статтею 15 Кодексу України про надра встановлено, що надра надаються у постійне або тимчасове користування. Постійним визнається користування надрами без заздалегідь встановленого строку. Тимчасове користування надрами може бути короткостроковим (до 5 років) і довгостроковим (до 50 років). У разі необхідності строки тимчасового користування надрами може бути продовжено.
		Відповідно до статті 19 зазначеного Кодексу надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.
		Згідно з пунктом 2 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (надалі - Порядок № 615) дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.
		Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами регулюється Порядком проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 993 від 23.09.2020 (далі - Порядок № 993).
		Згідно пунктів 28, 29, 33 цього Порядку переможець на підставі підписаного протоколу аукціону звертається до Держгеонадр з пропозицією щодо укладення договору купівлі-продажу дозволу або договору купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною за результатами проведення аукціону. Такий договір укладається між Держгеонадрами та переможцем не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу електронного аукціону та опубліковується Держгеонадрами у системі.
		Переможець протягом 30 робочих днів з дня укладення договору купівлі-продажу дозволу або договору купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною сплачує до державного бюджету кошти в розмірі, що становить різницю між ціною реалізації лота та гарантійним внеском.
		Видача дозволу та угоди про умови користування надрами здійснюється протягом 30 робочих днів відповідно до умов договору купівлі-продажу дозволу (у разі укладення договору з відкладальною обставиною - протягом 30 календарних днів з дня її настання) за результатами аукціону на підставі звернення переможця в приміщенні Держгеонадр переможцю або його представнику, уповноваженому на підписання угоди про умови користування надрами та отримання дозволу та угоди.
		Звернення подається в паперовій або електронній формі. В електронній формі звернення подається через електронний кабінет надрокористувача. Порядок функціонування електронного кабінету надрокористувача затверджується Міндовкіллям.
		У разі коли переможець у строк, визначений абзацом першим цього пункту, не з`явився для отримання дозволу або відмовився від підписання угоди про умови користування надрами, він втрачає право на отримання дозволу. При цьому йому повертаються платежі, зазначені в абзаці першому пункту 29 цього Порядку, а сума сплаченого ним гарантійного внеску не повертається.
		Відповідно до пункту 4.2 укладеного з позивачем Договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами після проведення аукціону переможець аукціону, або його представник, уповноважений на підписання угоди про користування надрами та отримання Дозволу та угоди, зобов`язаний протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня укладення Договору: 1) на підставі письмового звернення до продавця укласти угоду про умови користування надрами; 2) в приміщенні продавця отримати дозвіл та угоду про умови користування надрами.
		Відповідно до пункту 4.3 Договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами продавець після виконання переможцем аукціону зобов`язань, передбачених пунктом 4.1 цього Договору (щодо обов`язку позивача сплатити різницю між ціною реалізації лота та гарантійним внеском) зобов`язаний надати переможцю аукціону Дозвіл, оформлений згідно з умовами розділу 2 цього Договору та відповідно до додатку З до Порядку № 615, та укласти угоду про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною Дозволу, з врахуванням умов, передбачених абзацом четвертим п. 28 Порядку проведення аукціонів.
		Абзац четвертий пункту 28 Порядку № 993 передбачає, що у разі продажу дозволу на геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) та/або видобування корисних копалин та укладення договору купівлі-продажу дозволу до особливих умов дозволу включається заборона на провадження діяльності, визначеної частинами четвертою та шостою статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", без отримання висновку з оцінки впливу на довкілля відповідно до вимог зазначеного Закону та обов`язок Держгеонадр внести зміни до особливих умов дозволу з урахуванням результатів оцінки впливу на довкілля.
		Як вірно встановлено судом першої інстанції та як вбачається з матеріалів справи, позивачем, як переможцем спірного аукціону на виконання пункту 28 Порядку № 993 - 06.12.2021 укладено Договір купівлі-продажу спеціального дозволу (а.с. 15-19), а на виконання пункту 29 Порядку № 993 та пункту 4.1 Договору купівлі-продажу спеціального дозволу - 12.11.2021 сплатив вартість пакету аукціонної документації в сумі 15  339,54 грн, а також за участь в аукціоні в сумі 20  600 грн, на підтвердження чого додано копії платіжних доручень № 3 та № 2 від 12.11.2021 (а.с. 20-21).
		У зв`язку із виконанням вказаних умов, у позивача та відповідача у відповідності до пунктів 4.2 та 4.3 Договору купівлі-продажу спеціального дозволу виник обов`язок укласти угоду про умови користування надрами з урахуванням заборони, визначеної абзацом четвертим пункту 28 Порядку № 993, а позивач мав з`явитися до приміщення відповідача, який був зобов`язаний видати йому оскаржуваний дозвіл.
		Із матеріалів справи вбачається, що позивач вчинив залежні від нього дії щодо здійснення передбачених платежів та явки до приміщення Держгеонадр у встановлений строк. Проте, угоди про умови користування надрами укладено не було та відповідачем не було видано спірного дозволу.
		При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що відповідач не надав достовірних доказів того, що позивач відмовив у підписанні згаданої угоди, в отриманні дозволу або ж вчиняв перешкоди у виконанні відповідачем своїх обов`язків.
		Також матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідач відмовив у письмовій чи іншій формі у підписанні угоди та у видачі дозволу. У свою чергу, відповідач у своїх письмових поясненнях вказує про те, що до наданого позивачем примірника угоди не були включені умови щодо строків виконання робіт, а довіреність представника позивача не містила печатки.
		Водночас, враховуючи, що угода є документом, яка фіксує волевиявлення обох сторін, то виявивши відсутність у ній певних умов, відповідач не був позбавлений права внести ці умови в угоду самостійно та запропонувати її на підпис позивачу. Тому, на переконання вказані обставини не є такими, що виправдовують бездіяльність відповідача чи позбавляють позивача права на отримання спірного дозволу.
		Щодо відсутності печатки на довіреності, то колегія суддів наголошує на положеннях статті 58-1 Господарського кодексу України, згідно якої використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим; відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади; наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків. Таким чином, покликання відповідача на вказану обставину є безпідставним.
		Укладення угоди та надання спеціального дозволу на користування надрами іншій особі не нівелює факт порушених прав позивача та не є підставою для відмови у їх захисті судом.
		Враховуючи викладене, відповідачем не доведено правомірності позбавлення позивача права на отримання спеціального дозволу на користування надрами.
		Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову.
		Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
		Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
		Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. 
		Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
		Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
		Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
		За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
		Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 - без змін.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної  скарги безпосередньо до Верховного Суду.
		 
		 
		Суддя-доповідач          Є.О. Сорочко
		 
		Суддя          А.Ю. Коротких 
		 
		Суддя          Є.В. Чаку
		 
		 
		Повний текст постанови складений 02.10.2024.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...