Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 524/3104/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне тяжке тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: 03.10.2024. Зареєстровано: 03.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 04.10.2024.
Дата набрання законної сили: 04.11.2024
Номер судового провадження: 1-кп/524/225/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023170500000731

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 524/3104/23
		Провадження № 1-кп/524/225/24
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		03 жовтня 2024 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
		головуючої судді - ОСОБА_1 ,
		за участі секретаря  ОСОБА_2 ,
		з участю:
		прокурора  ОСОБА_3 ,
		захисника  ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого  ОСОБА_5 ,
		розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Кременчуці кримінальнепровадження №12023170500000731 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на Чернобильській АЕС не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
		ВСТАНОВИВ:
		21.03.2023 року близько 19:15 години ОСОБА_5 перебував біля приватної стоматологічної клініки «Сафір» по АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків розпочалася сварка у ОСОБА_6 з ОСОБА_5 . Під час сварки у ОСОБА_5 , з метою помсти за нанесені раніше під час сварки образи, виник злочинний умисел направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
		Реалізуючи свій умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , витягнувши з кишені розкладний ніж, взяв його в праву руку та наніс ним ОСОБА_6 один удар в область черевної порожнини зліва, заподіявши ОСОБА_6 тілесні ушкодження.
		Вказаними діями ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: одиночного, проникаючого поранення передньої черевної стінки, з ушкодженням печінки, яке утворилося від дії колюче - ріжучого предмету та за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення. 
		   Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 визнав частково, пояснивши, що спричиняти тілесні ушкодження потерпілому не хотів, так як він захищався.
		   21.03.2023 року о 17 год. їхав з роботи, заїхав на оптову базу по АДРЕСА_3 . Зателефонував товариш ОСОБА_7 і запросив на шашлик. Він погодився. За оптовою базою в районі гаражів готували шашлики, спиртні напої не вживав взагалі. Десь о 19 год. він почав збирався додому. ОСОБА_7 сказав, що піде з ним, пояснивши, що біля магазину «Маркетопт» по вул. Гвардійській його чекала дівчина. Вони пішли в бік Пивзаводу. Коли вони йшли до дому, назустріч їм йшли чотири чоловіка, один з цієї компанії був знайомий ОСОБА_7 . Вони стояли розмовляли, обвинувачений не цікавився їх розмовою. Дивився в сторону, де повинна стояти дівчина ОСОБА_7 Почув між ОСОБА_8 і його знайомим, що перейшли на підвищений тон. Один із компанії на ім`я ОСОБА_9 , підійшов до нього і почав його обіймати, на що обвинувачений сказав, що вони не настільки знайомі, щоб обійматися. Йому здалось, що цей хлопець хотів щось витягти з кармана. Після чого ОСОБА_9 почав ображати його нецензурною лайкою, ОСОБА_7 став між ними і почав заспокоювати ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_9 вискочив із-за ОСОБА_7 і вдарив скляною пляшкою по обличчю. Далі він смутно пам`ятає, як сказав ОСОБА_7 наче б то його збили з ніг. Коли обвинувачений піднявся, він побачив, що ОСОБА_7 лежить біля стоматполіклініки і біля нього 3-4 чоловіків, загнали його до бардюру. У обвинуваченого нього в кармані був ніж і він дістав цього ножа, бо хотів налякати хлопців. Відчувши удар в голову, обвинувачений почав ножем відмахуватись. Також обвинувачений стверджував, що ніякого умислу в нього не було, це був самозахист. Його збили з ніг і працівники поліції його підняли, та повідомили про те, що він наніс комусь проникаюче порання.
		До цього випадку потерпілого ОСОБА_10 обвинувачений не знав, неприязних стосунків не було. 
		Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення в повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:
		Показаннями потерпілого  ОСОБА_6 , який пояснив суду, що обвинуваченого ОСОБА_5 він раніше не знав, не спілкувалися. Ніяких образ на нього не було. 21.03.2023 року близько 18 год. йшов додому разом з товаришами: хлопець на ім`я ОСОБА_11 прізвище не знаю, ОСОБА_12 , друг його, ОСОБА_13 Потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння, випив багатенько, детально не пам`ятає обставини злочину. Проміжками пам`ятає ситуацію. ОСОБА_12 зустрів по дорозі знайомого, він стояв з Матвієм в стороні. Почув крик, гам, метушню, почали заводитись битися. Він намагався розборонити хлопців. Відчув біль. Після цього потерпілий прийшов в себе в реанімаційному відділенні лікарні. Був прив`язаний, так як був в шоці, буянив. Він не можу сказати, чи вчиняв він активні дії, які можна було сприйняти як напад. Ножа при ньому не було. Пиво пили в скляних пляшках. Детально, при яких обставинах він отримав тілесні ушкодження, він пояснити не може. В нього залишилося два шрами на тілі. Скільки назустріч йшло чоловіків, точно сказати не може, таке як двоє. В компанії серед яких був потерпілий чоловіків було четверо. На слідчому експерименті він пояснив, що його вдарили в ніс, він впав, взяли за шию і нанесли удар ножем. Це йому відомо зі слів ОСОБА_14 . Детально обставини злочину він не пам`ятає. Претензій до обвинуваченого не має. Вважає, що в конфлікті винні обидві сторони . На покар ОСОБА_15 не наполягає.
		Показаннями свідка  ОСОБА_7 , який пояснив, що ОСОБА_5 він знає, вони товариші. Потерпілого ОСОБА_6 він не знає. 21.03.2023 року десь о 15 год. йому зателефонував обвинувачений і він його запросив на шашлик в район оптової бази по АДРЕСА_3 , який вони вирішили пожарити з другом та його сином. Свідок вживав алкоголь, але не багато. Обвинувачений взагалі не вживав алкоголь. Після того, як посмажили шашлик, десь о 18-19 год. вони стали збиратися до дому, так як його чекала дівчина на вул. Гвардійській. По дорозі додому вони зустріли компанію із чотирьох хлопців, одного з яких ОСОБА_16 , ромської національності свідок знав. Ці чотири чоловіки були не тверезі, а може і під дією наркотичних засобів. Ці хлопці спровокували конфлікт, розпочалась бійка з ОСОБА_5 , потім з ним. Потерпілий зламав йому ніс, пляшкою розбили голову. ОСОБА_17 ще відбувалась, приїхали працівники поліції. Як обвинувачений наніс потерпілому ОСОБА_6 удар ножем він не бачив, так як ОСОБА_18 був в одній стороні, а він в іншій. Він звертався 22.03.2023 року до СМЕ.
		Показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав в суді, що 21.03.2023 року біля 19 год. йшли з друзями: він, ОСОБА_10 , ОСОБА_20 . Було спочатку четверо чоловік, потім - один відійшов. Зайшли в ломбард. В той день він випив пляшку пива. ОСОБА_21 вживали спиртні напої, але не багато, після цього пішли додому. Зустріли обвинуваченого, ОСОБА_10 , їх було троє чи четверо чоловіків. Свідок знав хлопця на ім`я ОСОБА_8 , врнм привітались, розмовляли. Потім побачив почалась бійка. Обвинувачений наніс удар в обличчя ОСОБА_10 . Свідок побачив, що ОСОБА_10 падає і почали їх розтягувати. Далі свідок побачив, що ОСОБА_10 втрачає свідомість. Я його підняв і ОСОБА_10 почав далі битися з обвинуваченим. Останній взяв ніж, розвернув ніж в руках, взяв ОСОБА_10 за шию і «пирнув» його. Потім приїхала поліція і затримали всіх. Ніякого конфлікту у нього з обвинуваченим не було. Пляшкою в обличчя він не бив обвинуваченого.
		Показаннями судово  медичного експерта ОСОБА_22 , який пояснив, що в історії хвороби потерпілого вписана одна рана. По-перше він описує два рубці, можливо перше  це проникаюче порання, друге  це можливо була рана, коли потерпілому ставили дренаж при виконанні операції по передній брюшній стінці. Була одна рана, другий рубець  це дренажі, які ставлять, щоб промивати черевну порожнину після операції, так як в ній накопичується рідина. В історії хвороби, це все не описується. Проникаюче поранення на тілі потерпілого було виявлено одне. 
		Рапортом інспектора-чергового КРУП ОСОБА_23 від 21.03.2023 року, відповідно до якого 21.03.2023 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_4 відбувається бійка з участю 7 осіб, погрожують ножами (а.с. 38-40).
		Протоколом огляду місця події від 21.03.2023 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 41-44).
		Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 21.03.2023 року, фототаблицею та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 21.03.2023 року близько 19 год. біля магазину «Маркетопт» по пр. Свободи, 126 в м. Кременчуці нанесла ножові поранення в область животу потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 45-47).
		Протоколом огляду від 21.03.2023 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон «Samsung Galaxy-J2» (а.с. 49-50).
		Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 21.03.2023 року, фототаблицею та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 21.03.2023 року близько 19 год. біля магазину «Маркетопт» по пр. Свободи, 126 в м. Кременчуці нанесла ножові поранення в область животу потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 51-53).
		Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2023 року з відеозаписом за участю ОСОБА_19 (а.с.54-58).
		Висновком додаткової судово  медичної експертизи № 390 від 04.04.2023 року, згідно з якою показання свідка ОСОБА_19 надані ним під час слідчого експерименту, по механізму, локалізації і кількості тілесних ушкоджень можуть відповідати даним судово-медичної експертизи на ім`я ОСОБА_6 ( а.с. 59).
		Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 21.03.2023 року, фототаблицею та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 21.03.2023 року близько 19 год. біля магазину «Маркетопт» по пр. Свободи, 126 в м. Кременчуці нанесла ножові поранення в область животу потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 60-63).
		Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2023 року з відеозаписом за участю ОСОБА_6 (а.с. 67-70).
		Висновком додаткової судово  медичної експертизи № 389 від 04.04.2023 року, згідно з якою показання потерпілого ОСОБА_6 надані ним під час слідчого експерименту, по механізму, локалізації і кількості тілесних ушкоджень можуть відповідати даним судово-медичної експертизи на ім`я ОСОБА_6 ( а.с. 71).
		Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2023 року з відеозаписом за участю ОСОБА_5 (а.с. 72-76).
		Висновком додаткової судово  медичної експертизи № 391 від 11.04.2023 року, згідно з якою показання підозрюваного ОСОБА_5 надані ним під час слідчого експерименту, по механізму, локалізації і кількості тілесних ушкоджень можуть відповідати даним судово-медичної експертизи на ім`я ОСОБА_6 ( а.с. 59).
		Висновком судово  медичної експертизи № 330 від 27.03.2023 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі, з урахуванням медичної документації, у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у виді одиночного проникаючого поранення черевної стінки, з ушкодженням печінки, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмета, можливо ножа, в строк і при обставинах, вказаних у постанові та під експертним і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення (а.с. 78-79).
		Довідкою № 07 від 22.03.2023 року з КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчука», хірургічне відділення про те, що ОСОБА_6 знаходиться на лікуванні з 21.03.2023 року з діагнозом колото  різана рана передньої черевної стінки проникає в черевну порожнини. Наскрізна колото  різана рана лівої долі печінки (а.с. 80-81).
		Висновком судово  медичної експертизи № 306 від 23.03.2023 року, згідно з якою у обвинуваченого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді: синців на верхній та нижній повіці правого ока, синців на верхній та нижній повіці лівого ока, на спинці носа, в лобній ділянці праворуч , в тім`яній ділянці праворуч, в завушній ділянці праворуч, садно на лівому крилі носа, крововиливи на перехідній каймі верхньої та нижньої губи, крововилив під слизову оболонку нижньої губи справа та зліва, садно слизової оболонки нижньої губи зліва, які утворилися від неоднократної удорної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кисті рук, стиснуті в кулак або ноги людини взуті у взуття. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я і по давності утворення не суперечать вказаним під експертним строку та обставинам (82-83).
		Висновком судової молекулярно  генетичної експертизи № СЕ-19/117-23/5792-БД від 06.04.2024 року (а.с. 84-88).
		Висновком судово  медичної імунологічної експертизи зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_5 № 510 від 05.04.2023 року, згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
		Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до АВ (ІУ) групи за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 90-91). 
		Висновками судово  медичної імунологічної експертизи № 512 від 05.04.2023 року; судово  медичної імунологічної експертизи № 511 від 05.04.2023 року; судово  медичної імунологічної експертизи № 513 від 05.04.2023 року; судово  медичної імунологічної експертизи № 515 від 05.04.2023 року; судово  медичної імунологічної експертизи № 514 від 05.04.2023 року; висновком судово  медико криміналістичної експертизи № 83-МК від 05.04.2023 року, згідно з яким на одязі потерпілого ОСОБА_25 , на одязі обвинуваченого ОСОБА_5 та на змивах речовини бурого кольору з плям, виявлених на місці події виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_25 (а.с. 92-116).
		Протоколом огляду місця події від 24.03.2023 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуті речі потерпілого ОСОБА_6 та виявлено на них пошкодження у виді порізів ( а.с.117-120).
		 Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК Українипрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку встановленомуКонституцієютаКПК України.
		При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
		Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні потерпілому ОСОБА_6 , тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, суд кваліфікує за ч.1ст. 121 КК України.
		   Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює. Враховується також сімейний стан, стан здоров`я та вік обвинуваченого.
		Обставинами,що пом`якшуютьпокарання обвинуваченогосуд вважаєвизнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
		       Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
		З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
		В той же час, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, а також той факт, що він примирився з потерпілим і потерпілий, усвідомлюючи також і свою протиправну поведінку щодо нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченому, не наполягає на покаранні у виді реального позбавлення волі, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст.75ККУкраїни звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку.
		При вирішенні питання щодо заявленого прокурором цивільного позову про стягнення витрат на лікування потерпілого, суд виходить з наступного.
		Згідно ч. 2 ст.12, ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, уповноважений пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян у порядку, передбаченому цим кодексом.
		Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.
		Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.
		Згідно п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 № 545 «Про затвердження Порядку обчислення розміру фактичних витрат охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння, зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету використання», сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, у якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу.
		Як встановлено судом, у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному медичному підприємстві «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» у хірургічному відділенні з 21.03.2023 року по 27.03.2023 року включно, де на його лікування витрачено14487,46 грн.
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину.
		Частиною 3 статті 1206 ЦК України передбачено, якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
		Підсумовуючи вище викладене, заявлений прокурором цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого у сумі 14487,46 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.
		Арешт майна, що накладений ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.03.2023 року, 28.03.2024 року на тимчасово вилучене майно необхідно скасувати.
		Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
		Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.
		Керуючись ст. ст.323,324 КПК України, суд, -
		У Х В А Л И В:
		ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.121 КК Українита призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
		На підставі ст.75 КК Українизвільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, поклавши відповідно дост. 76 КК Україниобов`язки періодичноз`являтися дляреєстрації доуповноваженого органуз питаньпробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також виконувати заходи, передбачені відповідною пробаційною програмою.
		   Арешт майна, що накладений ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.03.2023 року на тимчасово вилучене майно - скасувати.
		Арешт майна, що накладений ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.03.2023 року на тимчасово вилучене майно - скасувати.
		Арешт майна, що накладений ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.03.2023 року на тимчасово вилучене майно - скасувати.
		Стягнути зОСОБА_5 , на користь держави в особі Комунального некомерційного медичного підприємство «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька»,вул.Лікаря Парнети,буд.2,м.Кременчук,36623ГУК уПолтавській області,м.Кременчук,24060300,р/рUA 10899998031302011500001676,код ЄДРПОУ37959255 витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 14487,46 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 46 (сорок шість) копійок.
		Процесуальні витратипов`язані іззалученням експертівна суму4680грн.,стягнути з ОСОБА_5  на користь держави.
		Речові докази: предмет зовні схожий на розкладний ніж зі слідами РБК на лезові з ручкою полімерного матеріалу коричневого кольору - знищити, кепка чорного кольору з написом «М», чорна кепка з білою емблемою, кепка чорного кольору з написом «PUMA», чорна сумочка в якій знаходилися речі: гаманець, картка «Мегаспорт», картка «monobank» № НОМЕР_1 , картка «Київстар» № НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung» імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4  повернути власнику, змиви РБК з тротуарної плитки, змиви  знищити; чорну шкіряну куртку з чорним капюшоном, штани світло  сірого кольору, напівчеревики бордового кольору  залишити у власності  ОСОБА_5 .
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги черезАвтозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		   Суддя                     ОСОБА_26

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...