Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/17767/24-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 03.10.2024. Зареєстровано: 03.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 04.10.2024.

Номер судового провадження: 1-кп-2044/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024100060000714

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 757/17767/24-к 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		30.09.2024  м. Київ 
		 
		Печерський районний суд м. Києва 
		у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
		розглядаючи кримінальне провадження № 12024100060000714 відомості про яке 01.04.2024 внесені до ЄРДР за обвинуваченням
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
		Учасники судового провадження: 
		прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 
		В С Т А Н О В И В :
		06.03.2024 року приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу металевих ящиків для зберігання речей магазину «Сільпо», розташованого в ТРЦ «Гулівер», що знаходиться за адресою м. Київ, площ Спортивна, 1, в одному з незачинених ящиків побачив мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», розуміючи, що даний телефон йому не належить в останнього, виник умисел на здійснення його крадіжки.
		Далі, ОСОБА_3 , переконавшись, що за ним ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», який належний ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/21279-ТВ становить 5 316 грн. 33 коп.
		В подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном, покинув місце вчиненого злочину та попрямував в невстановленому досудовим розслідуванням напрямку, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 5 316 грн. 33 коп.
		У вказаний спосіб,   ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, винним у вчиненні якого визнається.
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, з відповідною кримінально-правовою кваліфікацією його дій погодився, зазначивши, що побачив зазначений в обвинувальному акті мобільний телефонв одному з незачинених ящиків камери схову магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в ТРЦ «Гулівер» та вирішив його привласнити. Викравши зазначений телефон планував його продати. Щиро розкаюється у вчиненому.
		Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
		У судовому засіданні учасникам кримінального провадження судом роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
		За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, тому суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, зокрема: письмових документів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3  та матеріалів, дослідження яких є необхідним для вирішення питань, передбачених ч. 1 ст. 368 КПК України.
		За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3  у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в повному обсязі доведена, а відтак його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах дії воєнного стану.
		При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3  покарання, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
		Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
		Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та відсутність обставин обтяжують покарання.
		Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3  є щире каяття.
		Обставин, що згідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3  судом не встановлено.
		При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3  покарання, суд приймає до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, характеризуючі обвинуваченого дані, відповідно до яких, останній є пенсіонером за віком, має середню освіту, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше притягався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення проти власності, востаннє 28.01.2022 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, проте в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості відповідно до рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, згідно якого іспитовий строк останнього закінчився 28.01.2024.
		Враховуючи характеризуючі дані особи обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин що його обтяжує, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та приходить до висновку про можливість призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
		Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
		Щодо процесуальних витрат, то суд у відповідності до вимог ст. 119 КПК України, враховуючи майновий стан обвинуваченого, який є пенсіонером за віком, має скрутний майновий стан, тому суд за власною ініціативою вважає за можливе звільнити його від сплати витрат на залучення експерта та віднести їх на рахунок держави.
		Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.
		Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
		У Х В А Л И В :
		Визнати винуватим ОСОБА_3  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3  від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
		Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3  наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Процесуальні витрати на залучення експерта компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Речові докази: 
		-мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11 Pro» - залишити у ОСОБА_5 ;
		-диск DVD-R з відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження.
		На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
		Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...