Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 274/6307/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 03.10.2024. Зареєстровано: 04.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 07.10.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/686/390/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12014020000000151

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 274/6307/14-к
		 Провадження № 1-кп/686/390/24 
		 
		     ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		30 вересня 2024 року м. Хмельницький
		 
		Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:
		головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю:
		секретарів судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
		прокурора ОСОБА_7 ,
		захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
		обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальні провадження № 12014020000000151 від 19.06.2014 року та № 42014020000000178 від 05.11.2014 року на підставі обвинувальних актів по обвинуваченню -
		ОСОБА_10 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Вінниці, з вищою освітою, працюючого суддею Вінницького міського суду Вінницької області, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, -
		ОСОБА_11 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Вінниця, розлученого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого ПП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою, АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
		- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України, -
		в с т а н о в и в:
		 
		ОСОБА_11 всупереч передбаченому законом порядку при невстановлених обставинах незаконно придбав бойові припаси - дев`ятнадцять патронів калібру 7,62x39 мм та зберігав їх до 21 год. 50 хв. 24.09.2014 року за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_4 , які були виявлено та вилучено в той саме день під час проведення обшуку. 
		За вчинення вказаних дій обвинувачений ОСОБА_11 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто  незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
		Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 свою винуватість не визнав при цьому показав, що є мисливцем, патрони калібру 7,62 він придбав в мисливському магазині для зброї на яку він мав передбачений законом дозвіл. Придбання та зберігання за місцем проживання бойових патронів заперечив, вказав, що купував та зберігав лише мисливські патрони.
		Вина ОСОБА_11 у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу доводиться безпосередньо дослідженими судом доказами:
		- даними протоколу обшуку від 24.09.2014 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді від 24.09.2014 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_11 в квартирі АДРЕСА_5 , де було виявлено та вилучено речі, які мають значення для кримінального провадження, зокрема металевий сейф, в якому зберігались бойові припаси;
		- даними протоколу огляду від 25.09.2014 року відповідно до якого оглянуто вміст металевого сейфу, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , в середині якого виявлено паперову (картонну) коробку, у якій містяться предмети схожі на набої з маркуванням на гільзі 711 84 у кількості 19 шт., які відповідно до висновку експерта № 415-Б від 07.10.2014 року є бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї автоматними патронами калібру 7,62x39 мм, зразка 1943 року, призначеними для стрільби з самозарядних карабінів (СКС) та автоматів і кулеметів конструкції Калашнікова (АК, АКМ, АКМС, РПК, РПКС). Надані на дослідження патрони придатні до стрільби та виготовлені заводським способом. 
		Достовірність даного висновку підтвердив допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_12 , роз`яснивши, що об`єкти представлені на дослідження, зокрема патрони калібру 7,62x39 мм, надійшли до НДЕКЦ при УМВС у Вінницькій обл. в упакованому вигляді, а експертиза проводилася відповідно до «Методики встановлення належності об`єкта до бойових припасів вогнепальної стрілецької зброї та його придатності до стрільби».
		Що ж стосується твердження захисника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_9 щодо недопустимості протоколу обшуку від 24.09.2014 року та протоколу огляду від 25.09.2014 року, так як при проведенні цих слідчих дій був відсутній ОСОБА_11 та залучались різні поняті, та висновку експерта № 415-Б від 07.10.2014 року щодо представлених на дослідження об`єктів та порушення методики дослідження, то такі твердження суд визнає необґрунтованим.
		Обшук за місцем проживання ОСОБА_11 в квартирі АДРЕСА_5 , було проведено на підставі ухвали слідчого судді від 24.09.2014 року за участі понятих. Під час обшуку була присутня ОСОБА_13 , яка є дружиною ОСОБА_11 . При цьому будь-яких зауважень не надійшло.
		Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження.
		Однак, норми КПК України не містять положень про обов`язкову участь підозрюваного під час обшуку.
		Дана слідча дія проведена з дотриманням вимог ст. 223 та ст.ст. 234-236 КПК України, як і проведений за участі понятих огляд металевого сейфу, вилученого під час обшуку, відповідає вимогам ст. 237 КПК України.
		Також, як вбачається з дослідницької частини висновку експерта № 415-Б від 07.10.2014 року, а саме надіслані до НДЕКЦ при УМВС у Вінницькій обл. об`єкти на дослідження є в не порушеному упакуванні, а висновок експерта № 415-Б від 07.10.2014 року відповідає вимогам ст.ст. 101-102 КПК України та складений з дотриманням вимог чинного законодавства.
		Досліджені судом докази за епізодом незаконного придбання та зберігання ОСОБА_11 бойових припасів без передбаченого законом дозволу, отримані у порядку встановленомуКПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно достатті 91 КПК Українипідлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення злочину) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень статей 84,85,86 КПК Україниє належними, допустимими, достовірними.
		При цьому суд враховує, що, як стверджував в суді сам обвинувачений, до належного йому сейфу ніхто доступу, крім нього, не мав і ключі від сейфу зберігались тільки у нього. 
		Невизнання вини суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
		Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_11 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. 
		При призначенні покарання суд враховує вимоги ст.ст. 65 - 67, 74, 49 КК України.
		Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.
		Оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, є тяжким, який було вчинено ОСОБА_11 не пізніше 24.09.2014 року, а визначений Законом десятирічний строк давності закінчився, тому обвинувачений, як то визначено ч. 5 ст. 74 КК України, підлягає звільненню від покарання.
		Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, матеріали кримінального провадження щодо яких виділено в окреме провадження, обвинувачуються в тому, що відповідно до Указу Президента України від 14.02.2011 № 209/2011 ОСОБА_10 призначено вперше строком на 5 років на посаду судді Гайсинського районного суду Вінницької області, 21.09.2012 відповідно до Указу Президента України № 558/2012 ОСОБА_10 переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області. Згідно зі ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ст. 126 Конституції України судді обіймають посади безстроково, крім суддів Конституційного Суду України та суддів, які призначаються на посаду судді вперше. Статтею 128 Конституції України встановлено, що перше призначення на посаду професійного судді строком на п`ять років здійснюється Президентом України. Всі інші судді, крім суддів Конституційного Суду України, обираються Верховною Радою України безстроково, в порядку, встановленому законом.
		На підставі статті 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_10 як професійний суддя реалізовує судову владу в Україні.
		Водночас статтею 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено, що професійні судді є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення та особами, уповноваженими на виконання функцій держави. Згідно зі ст. 13 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» загальні вимоги до поведінки суб`єктів відповідальності за корупційні правопорушення, якими вони зобов`язані керуватися під час виконання своїх службових повноважень, підстави та порядок притягнення до відповідальності за порушення цих вимог встановлюються законом. Законами та іншими нормативно-правовими актами, що визначають порядок діяльності категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави, можуть встановлюватися спеціальні вимоги щодо поведінки таких осіб.
		Статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з`їздом суддів України.
		Відповідно до статті 1 Кодексу професійної етики судді, затвердженого 24.10.2002 V з`їздом суддів України, суддя повинен бути прикладом законослухняності, неухильно додержувати присяги й завжди поводитися так, щоб зміцнювати віру громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
		Статтею 2 Кодексу визначено, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та не вправі використовувати своє службове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб.
		Згідно з вимогами статей 5 та 7 Кодексу суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки і підтримувати свою професійну компетентність на належному рівні.
		Суддя повинен здійснювати судочинство в межах та в порядку, визначеному процесуальним законом, і виявляти тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.
		Крім того, статтями 10 та 11 Кодексу визначено, що суддя має утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до втрати віри в рівність професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.
		У статті 12 Кодексу зазначено, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
		Таким чином, ОСОБА_10 , обіймаючи посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області, постійно здійснює функції представника судової влади та відповідно до примітки 2 статті 368 Кримінального кодексу України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
		Проте, як зазначає слідство, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, уповноваженою на виконання функцій держави, суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 вчинив умисне кримінальне корупційне правопорушення у сфері службової діяльності за таких обставин.
		Розпорядженням голови Вінницької обласної ради від 05.05.2014 № 61 ОСОБА_14 звільнено з посади головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні у зв`язку із закінченням строку дії контракту.
		При цьому згідно з п. 20 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», такі рішення приймаються виключно на пленарному засіданні обласної ради.
		У зв`язку з цим ОСОБА_14 , вважаючи, що вищевказаним розпорядженням порушуються її права, подала 05.06.2014 до Вінницького міського суду Вінницької області цивільний позов про визнання протиправним та скасування розпорядження голови обласної ради від 05.05.2014 року № 61 про звільнення її 05.05.2014 з посади головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні у зв`язку із закінченням строку дії контракту, а також поновлення на роботі на посаді головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні з 06.05.2014 та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
		За вказаним позовом у Вінницькому міському суді Вінницької області зареєстровано цивільну справу № 127/11519/14-ц. Цього ж дня автоматизованою системою документообігу розгляд справи визначено за суддею ОСОБА_10 .
		У ході розгляду цивільної справи 10.06.2014 ОСОБА_14 подала заяву про забезпечення позову на ім`я судді Вінницького міського суду ОСОБА_10 у цивільній справі № 127/11519/14-ц, у якій просила: забезпечити позов; зупинити дію та виконання розпорядження голови Вінницької обласної ради від 05.05.2014 року № 61 про звільнення ОСОБА_14 з посади головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні; заборонити Вінницькій обласній раді приймати рішення про призначення іншої особи на посаду головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні та заборонити голові Вінницької обласної ради приймати розпорядження про призначення іншої особи на посаду головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні та укладати з ним контракт до закінчення розгляду справи.
		За результатами розгляду заяви ОСОБА_14 про забезпечення позову ОСОБА_10 10.06.2014 ухвалив рішення про її задоволення.
		Відповідно до вимог ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
		Згідно зі ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		Проте всупереч зазначеним вимогам законодавства суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 , вивчивши матеріали цивільної справи, маючи на меті отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_14 , у період з 10.06.2014 по 18.06.2014, перебуваючи на території Вінницької області, під час особистого спілкування повідомив про свій злочинний намір ОСОБУ_1 та довів йому спільний план дій з реалізації злочинного умислу, який полягав у тому, що ОСОБА-1 повинен провести перемовини з ОСОБА_14 та довести до неї вимогу ОСОБА_10 про необхідність передачі йому за посередництва ОСОБИ-1 незаконної винагороди та організувати одержання грошових коштів від неї, а ОСОБА_10 у свою чергу за умови досягнення домовленості з ОСОБА_14 має не скасовувати свою ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_14 від 10.06.2014 та в подальшому винести судове рішення на користь ОСОБА_14 про задоволення позовних вимог останньої.
		Надалі ОСОБА_1, реалізовуючи спільний із ОСОБА_10 умисел на отримання неправомірної вигоди, зателефонував ОСОБА_14 та призначив їй зустріч 18.06.2014 о 21 год. 00 хв. у приміщенні кафе «Террамаре» в АДРЕСА_6 . Під час особистого спілкування ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_14 , що може організувати їй зустріч з суддею ОСОБА_10 , у провадженні якого перебуває цивільна справа за її позовом для обговорення умов передачі судді неправомірної вигоди у сумі 75 000 доларів США за ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.
		Таким чином, ОСОБА-1, діючи умисно та реалізуючи спільний із ОСОБА_10 злочинний умисел, висунув перед ОСОБА_14 попередню незаконну вимогу про необхідність надати судді ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 75 000 доларів США за прийняття рішення про задоволення вищевказаного позову. ОСОБА_14 погодилася на висунуті ОСОБОЮ_1 вимоги за умови надання гарантій особисто суддею ОСОБА_10 про прийняття позитивного рішення за її позовом після передачі неправомірної вигоди.
		Усвідомлюючи злочинність дій ОСОБА_10 та ОСОБИ_1, ОСОБА_14 19.06.2014 звернулася із завою про вчинення ними злочину до СУ УМВС України у Вінницькій області.
		ОСОБА_1 24.06.2014 о 21 год. 39 хв. зателефонував до ОСОБА_14 та призначив їй зустріч на автотрасі Львів-Кіровоград-Знам`янка, на ділянці окружного шосе у м. Вінниці.
		Прибувши цього ж дня на місце зустрічі, ОСОБА_14 сіла в автомобіль «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , як зазначають органи досудового розслідування, у якому вже перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_1. Під час спілкування ОСОБА_10 та ОСОБА_1 змінили раніше висунуту вимогу в частині розміру неправомірної вигоди та повідомили ОСОБА_14 про те, що для залишення в законній силі ухвали судді про забезпечення позову ОСОБА_14 від 10.06.2014, затягування строку розгляду цивільної справи та надалі прийняття суддею рішення про задоволення її позовних вимог, вона має передати неправомірну вигоду в сумі 100 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 24.06.2014 становило 1 189 206,3 грн. Це у 1 952,7 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 1 статті 368 КК України є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі.
		Водночас вони висунули вимогу про передачу ОСОБА_14 25.06.2014 першої частини неправомірної вигоди судді ОСОБА_10 у розмірі 25 000 доларів США.
		Сприймаючи вимогу ОСОБА_10 та ОСОБИ_1 про надання неправомірної вигоди як реальну, ОСОБА_14 усвідомлювала, що в разі її невиконання суддею ОСОБА_10 буде скасовано ухвалу про забезпечення позову від 10.06.2014 та відмовлено в його задоволенні, що заподіє шкоду її правам та законним інтересам, а тому вимушено погодилася на їх вимогу.
		Таким чином, усупереч вимогам ст.ст. 6,14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» суддя ОСОБА_10 використав свої службові повноваження з метою одержання неправомірної вигоди та порушив обов`язок уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів.
		ОСОБА_10 та ОСОБА_1, не бажаючи особисто отримувати кошти від ОСОБА_14 , 24-25.06.2014, перебуваючи на території Вінницької області, вирішили залучити до співучасті у вчиненні злочину пособників.
		Відповідно до досягнутої з ОСОБА_10 домовленості ОСОБА_1 у телефонній розмові повідомив своєму знайомому ОСОБА_11 про спільний з ОСОБА_10 план дій з реалізації злочинного умислу та доручив підшукати особу, яка зустрінеться цього ж дня з ОСОБА_14 та отримає від неї грошові кошти у сумі 25 000 доларів США для подальшої їх передачі судді ОСОБА_10 і зустрічатиметься з ОСОБА_14 надалі для отримання обумовленої суми неправомірної вигоди - 100 000 доларів США
		25.06.2014 року ОСОБА_11 діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території Вінницької обл., під час телефонної розмови запропонував ОСОБІ_1 залучити для отримання коштів від ОСОБА_14 , тобто до співучасті у вчиненні злочину як пособника, ОСОБУ_2 за грошову винагороду в розмірі 500 гривень.
		Отримавши згоду ОСОБИ_1 на залучення ОСОБИ_2 як пособника у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України, ОСОБА_11 у свою чергу запропонував ОСОБІ_2 стати співучасником у вчиненні вказаного злочину, на що останній погодився.
		Цього ж дня о 12 год. 27 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване по АДРЕСА_7 , зустрівся з ОСОБОЮ_2 та надав йому вказівку про зустріч із ОСОБА_14 25.06.2014 року та одержання від неї першої частини грошових коштів у сумі 25 000 доларів США, а надалі решту обумовленої суми неправомірної вигоди, яку він має передати ОСОБІ_1 для подальшої передачі судді ОСОБА_10 .
		При цьому ОСОБА_1 доручив ОСОБА_11 контролювати подальші дії ОСОБИ_2 під час виконання зазначеного злочинного плану.
		Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_1 о 12 год. 53 хв. зателефонував до ОСОБА_14 та повідомив, що направляє до неї людину, якій вона має передати першу частину неправомірної вигоди. 25.06.2014 року приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_2 прибув до службового кабінету ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , та повідомив останній про те, що він прийшов до неї за вказівкою ОСОБИ_1 і саме йому вона має передати сьогодні грошові кошти. Після цього ОСОБА_14 з метою пересвідчитися в особі ОСОБІ_2 зателефонувала ОСОБІ_1, який підтвердив, що саме ОСОБІ_2 необхідно передати грошові кошти.
		У подальшому ОСОБА_2 приблизно о 13 год. 15 хв. 25.06.2014, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_14 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний з ОСОБА_10 , ОСОБОЮ_1 та ОСОБА_11 злочинний намір, одержав від ОСОБА_14 неправомірну вигоду у розмірі 25 400 доларів США для подальшої передачі вказаних грошових коштів через ОСОБУ_1 судді ОСОБА_10 , після чого його було затримано працівниками міліції.
		Як стверджують органи слідства, при цьому ОСОБА_10 , ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_11 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, тобто вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 в особливо великому розмірі в сумі 100 000 доларів США, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.
		Дії ОСОБА_10 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, як закінчений замах на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за виконання дій в інтересах того хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
		Дії ОСОБА_11 органами досудового розслідування за цим епізодом кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, як закінчений замах у пособництві в одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за виконання дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та заперечив вчинення інкримінованих йому протиправних дій. При цьому показав, що, будучи суддею Вінницького міського суду Вінницької області, в його провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_14 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови обласної ради від 05.05.2014 року № 61 про звільнення її 05.05.2014 з посади головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні у зв`язку із закінченням строку дії контракту, а також поновлення на роботі на посаді головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні з 06.05.2014 та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Разом з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, яку він спочатку задовольнив відповідно до вимог процесуального законодавства, а в подальшому таке рішення скасував. 
		Своє знайомство та будь-які контакти з потерпілою та іншими особами, за обставин зазначених в обвинувальному акті обставин, заперечив.
		В свою чергу допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою причетність до інкримінованого йому злочину також заперечив. При цьому показав, що з суддею ОСОБА_15 та з потерпілою ОСОБА_16 знайомий не був та не зустрічався. Був знайомий лише з ОСОБА_17 , з яким перебував в товариських стосунках з приводу організації спортивних змагань, і ОСОБА_18 , який жив в сусідньому районі та був з ним одного віку. Будь-яких прохань ОСОБА_19 про сприяння отримання неправомірної вигоди в ОСОБА_16 шляхом залучення для цього ОСОБА_20 не виконував та ОСОБА_19 з ним взагалі таких розмов не вів.
		Зазначені показання ОСОБА_15 і ОСОБА_21 узгоджуються з заявами в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, які повністю заперечили викладені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінальних правопорушень. Разом з тим, на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовились.
		Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 показала, що 05.05.2014 року розпорядженням голови Вінницької обласної ради її було звільнено з посади головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні у зв`язку із закінченням строку дії контракту, однак не погоджуючись з цим рішенням в червні 2014 року оскаржила його, подавши до суду позовну заяву про поновлення на роботі та заяву про забезпечення позову. 
		При цьому, потерпіла зазначила, що в квітні-травні 2014 року відбувалися політичні процеси, в яких брали участь активісти з громадських організацій, та приблизно в кінці травня після громадських слухань в обласній раді до неї зателефонувала ОСОБА_22 та повідомила, що один із активістів хоче познайомитися з нею і може допомогти. В подальшому, під час зустрічі за ініціативою ОСОБА_17 в піцерії по АДРЕСА_6 , на якій також була присутня ОСОБА_22 , ОСОБА_17 повідомив що є головою ГО «Молода Україна» та має вплив серед громадських організацій і може допомоги у припинені активних дій громадських активістів відносно неї. За свої послуги він просив надати матеріальну допомогу на розвиток дитячого футболу в сумі 10000 доларів США. Так як вказана сума була для неї значною, вона відмовилася, але вказала, щоб ОСОБА_17 надав проект заходів, які мають відбутися. Також ОСОБА_17 повідомив, що у випадку співпраці з ним може посприяти вирішити питання поновлення її на роботі. Після цієї зустрічі ОСОБА_17 намагався до неї телефонувати, але вона не відповідала. Приблизно в червні на її телефон надійшло СМС повідомлення від ОСОБА_22 , де остання писала, що ОСОБА_17 просить зустрітися, може допомогти вирішити питання в суді, при цьому було вказано прізвище  ОСОБА_15 . 18.06.2014 року за ініціативи ОСОБА_17 повторно зустрілась з ним в цій же піцерії. При цьому останній повідомив, що її позов в суді розглядає суддя ОСОБА_15 . На це вона відповіла, що це прізвище їй нічого не говорить, з ним вона не знайома, та вона отримала ухвалу суду і на даний час знаходиться на роботі. На що ОСОБА_17 повідомив, що цю ухвалу було видано авансом, але за неї треба заплатити і написав на серветці суму 25 000 доларів США + 50 000 доларів США, зазначивши, що 25 000 доларів США це за ухвалу, а 50 000 доларів США судді за винесення на її користь остаточного рішення. Оскільки такі суми для неї були не підйомні, вона попросила час для роздумів, домовившись з ОСОБА_17 про наступну зустріч через день. Зрозумівши, що в неї вимагають хабар, ОСОБА_16 звернулася з заявою до правоохоронних органів.
		Під час наступної зустрічі з ОСОБА_17 останній показав папірець, на якому були написані суми: 25 000 доларів США за ухвалу, 50 000 доларів США  суддя, 25 000 доларів США і 50 000 доларів США  за проведення ОСОБА_19 спортивних заходів, а також припинення тиску на неї громадських активістів. На її запитання: «Чому така сума ?»  ОСОБА_17 запевнив, що суддя все вирішить, та вказав, що організує зустріч з ОСОБА_15 , який все детально розкаже, при цьому повідомив, що питання зменшення суми потрібно обговорити з суддею під час зустрічі, на яку потрібно взяти з собою 25 000 доларів США, як аванс за ухвалу. Очікуючи дзвінка ОСОБА_17 , який мав повідомити про день, місце зустрічі, згадала, що прізвище ОСОБА_15 їй відоме, так як вона знала ОСОБА_23 , який працював директором медичного коледжу в м. Гайсин. В неділю близько 19 год. 00 хв., точної дати вона не пам`ятає, до неї зателефонував ОСОБА_17 та повідомив про зустріч на стоянці поблизу обласної дитячої лікарні, після чого вона разом з своїм чоловіком поїхали на цю зустріч. ОСОБА_17 декілька разів змінював місце зустрічі, яка відбулася на об`їзній дорозі м. Вінниця в автомобілі, в якому на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_17 , а на водійському сидінні сидів кремезний чоловік, який представився суддею ОСОБА_10 . Під час спілкування було зменшено суму з 150 000 доларів США на 100 000 доларів США, яку потрібно було надати до 25.06.2014 року до початку судового розгляду. При цьому, суму яку потрібно було надати, ОСОБА_17 в присутності особи яка назвала себе ОСОБА_10 , написав та показав її на телефоні. Про місце зустрічі про передачу грошових коштів повідомить додатково.
		25.06.2014 року до неї зателефонував ОСОБА_17 та запропонував зустріч в ресторані «Шанхай», де до неї підійде людина, якій потрібно буде передати грошові кошти. На її запитання: «Хто це буде?» - ОСОБА_17 відповів, що «Для Вас це буде сюрприз, Ви цю людину впізнаєте». Вона запропонувала зустрітися під час обідньої перерви за місцем її роботи, з чим ОСОБА_17 погодився. Приблизно о 13 год. 15 хв. до її кабінету зайшов ОСОБА_18 , який раніше дружив з її сином та жив по сусідству. Під час спілкування з ним вона зателефонувала до ОСОБА_17 , який сказав передати грошові кошти ОСОБА_18 , що вона й зробила. Коли ОСОБА_18 вийшов з кабінету, його затримали працівники поліції.
		Під час зустрічі з ОСОБА_19 прізвище ОСОБА_21 не згадувалось, його вона не бачила і з ним не знайома. Обличчя особи, яка під час зустрічі в автомобілі, представилась суддею ОСОБА_15 і сиділа до неї спиною, через темну пору доби і відсутність освітлення вона не розгледіла.
		Із показаньв судісвідків ОСОБА_24 , ОСОБА_2 , ОСОБА_25 ,які відповідноє сином,донькою тачоловіком потерпілої,слідує,що зіслів ОСОБА_14 .громадський активіст ОСОБА_17 вимагає унеї грошовікошти.При цьому, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 зазначили,що цікошти потрібнідля вирішенняпитання пропоновлення їїна роботі, ОСОБА_2  длянадання матеріальноїдопомоги дляорганізації дитячогофутболу.Також ОСОБА_25 підтвердив,що длявирішення питанняпро передачукоштів возивїї назустріч з ОСОБА_17 на окружнудорогу м.Вінниця.Зустріч дружинивідбулась вавтомобілі марки«Mitsubishi»сірого кольору.На самійзустрічі вінприсутній небув,хто знаходивсяв автомобілі,він небачив,а просаму зустрічйому розповіладружина,яка повідомила,що вавтомобілі були  ОСОБА_17 та особа, яка представилась суддею ОСОБА_10 , і які повідомили, що їм потрібно надати грошові кошти в сумі 100000 доларів США за поновлення її на роботі. Хто конкретно озвучив таку суму, дружина не повідомила. 
		Крім показань потерпілої та свідків на підтвердження обвинувачення прокурором суду надано наступні письмові докази:
		- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2014 року, в якому ОСОБА_14 повідомляє про те, що ОСОБА_1 вимагає неправомірну вигоду в розмірі 75 000 доларів США за прийняття позитивного судового рішення у справі про поновлення на роботі, що перебуває в провадженні судді Вінницького міського суду ОСОБА_10 ; 
		- рапорт т.в.о. начальника УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій обл. ОСОБА_26 від 25.06.2014 року про те, що 24.06.2014 року задокументовано факт вимагання ОСОБОЮ_1 та суддею Вінницького міського суду ОСОБА_10 неправомірної вигоди в розмірі 100 000 доларів США за поновлення ОСОБА_14 на посаді головного лікаря;
		- протокол огляду речей від 25.06.2014 року, відповідно до якого оглянуто, скопійовано та оброблено спеціальною речовиною «Промінь-1» грошові кошти номіналом 100 доларів США на загальну суму 1000 доларів США: серії АВ 18918970 Q, серії KВ 34865201 A, серії KB 39037079 B, серії FC 13470746 A, HA 18239713 B, HA 26572090 A, KB 03534040 A, KG 45253181 B, KG 45253180 B, FB 08538331 C, які надала ОСОБА_14 та несправжні імітаційні грошові кошти номіналом 100 доларів США на загальну суму 24400 доларів США, які були отримані в ВФЗБО УМВС України у Вінницькій обл., які в подальшому надано ОСОБА_14 для передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБІ_1 та ОСОБА_10 ;
		- протокол огляду місця події від 25.06.2014 року, відповідно до якого огляд проведено на першому поверсі Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні за адресою: АДРЕСА_8 , де в кабінеті приймальні головного лікаря ОСОБА_14 знаходиться чоловік, який представився ОСОБОЮ_2 та добровільно надав для огляду свої руки, на яких під час освічування за допомогою лампи з ультрафіолетовим випромінюванням виявлено світіння жовто-зеленного кольору, зроблено змиви з обох рук ОСОБИ_2. Оглянуто паперовий пакунок, в якому виявлено грошові кошти купюрами по 100 доларів США (254 купюри), які при освічуванні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням люмінують яскраво жовто-зеленим кольором. Також вилучено добровільно наданий ОСОБІ_2 мобільний телефон марки «Nokia C2» з сім картою «Лайф» № НОМЕР_2 , посвідчення водія; 
		- протоколи затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.06.2014 року, відповідно до яких затримано ОСОБУ_1, ОСОБУ_2 в яких виявлено та вилучено особисті речі;
		- копія позову про поновлення на роботі ОСОБА_14 ; копія заяви про доповнення обґрунтування позову справа № 127/11519/14-ц; копія ухвали Вінницького міського суду Вінницької обл. від 25.06.2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №127/11519/14-ц;
		- протокол обшуку від 27.06.2014 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді від 27.06.2014 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБИ_1 ( АДРЕСА_9 ), де було виявлено та вилучено: флеш носії, ноутбук, візитна картка, аркуш паперу, станок для гоління;
		- протокол обшуку від 27.06.2014 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді від 27.06.2014 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_18 ( АДРЕСА_10 ), де було виявлено та вилучено паспорт громадянина України та закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБИ_2;
		- протокол обшуку від 28.06.2014 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді від 27.06.2014 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБИ_1 ( АДРЕСА_11 ), де було виявлено та вилучено банківські картки на ОСОБА_17 , довідку про доходи № 90 від 15 жовтня 2013 року, видану ОСОБІ_1 та підписану ним як президентом фонду «Благодійний фонд «Здорова нація»;
		- протокол обшуку від 27.06.2014 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді від 27.06.2014 року проведено обшук в робочому кабінеті голови Вінницької обласної молодіжної організації «Батьківщина молода» ОСОБИ_1 (вул. 600-річчя, 17 а, каб. 303 м. Вінниця), де було виявлено та вилучено список депутатів Вінницької обласної ради 6-го скликання на8 арк.; список шкіл, коледжів, університетів, спортивних шкіл, державних установ, будинків культури на 14 арк.; договір № 12 від 12.06.2014 на 2 арк.; договір про послуги з громадського харчування № 11 від 13.06.2014 на 2 арк.;акт прийому-передачі матеріальної допомоги від 07.04.2014 1 на арк.; інкасація волонтерських скриньок від 17.12.2013 на 1 арк.; інкасація скриньок від 02.04.2014 на 5 арк.; положення про проведення благодійного проекту «Здоров`я молодіздоров`я суспільства» від 25.01.2011 на 1 арк.; договір суборенди приміщення від 25.02.2014 на 5 арк. та акт приймання-передачі приміщень на 1 арк.; лист директору департаменту охорони здоров`я та курортів Вінницької ОДА на 1 арк.;
		- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.07.2014 року відповідно до якого отримано доступ до інформації про телефонні з`єднання за номерами телефонів абонентів мобільного зв`язку, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар»;
		- копія особової справи судді Вінницького міського суду ОСОБА_10 на 79 арк.;
		- протокол огляду від 09.07.2014 року, відповідно до якого оглянуто DVD R диск на якому виявлено два відео файли, на яких зафіксовано зустріч ОСОБИ_1 та ОСОБА_14 в приміщені піццерії « ОСОБА_27 » , яка відбулася 18.06.2014 року та 20.06.2014 року;
		- повідомлення Управління НБУ у Вінницькій обл. № 13-013/3136 від 17.09.2014 року, відповідно до якого офіційний курс гривні до 100 доларів США, станом на 25.06.2014 року становив з 00 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.  1189,0082 грн., з 14 год. 00 хв.  1188,1919 грн.;
		- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.08.2014 року, відповідно до якого отримано доступ до матеріалів цивільних справ, що перебували в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької обл. ОСОБА_10 з яких вилучено CD-R диски зі звукозаписами судових засідань;
		- висновок експерта № 196 від 22.07.2014 року відповідно до якого на поверхнях десяти купюр номіналом по 100 доларів США за номерами та серіями: АВ 18918970 Q, КВ 34865201 А, КВ 39037079 В, FС 13470746 А, НА 18239713 В, КВ 03534040 А, НА 26572090 А, KG 45253180 В, KG 45253181 В, FB 08538331 С знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмініфор), що люмінесціює зелено-жовтим кольором; на поверхнях 244 купюр номіналом по 100 доларів США знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмініфор), що люмінесціює зелено-жовтим кольором; на поверхнях волокнистих серветок, якими було виконано змиви з правої та лівої рук ОСОБИ_2 знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмініфор), що люмінесціює зелено-жовтим кольором; на поверхнях двох аркушів паперу білого кольору формату А-4 в які було загорнуто грошові кошти в сумі 25400 доларів США, вилучених у ОСОБИ_2 знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмініфор), що люмінесціює зелено-жовтим кольором; нашарування спеціальних хімічних речовин, які знаходяться на поверхнях волокнистих серветок, якими було виконано змиви з правої та лівої рук ОСОБИ_2, на поверхнях двох аркушів паперу білого кольору формату А-4, на поверхнях грошових купюр та нашарування речовини, яка надана в якості зразка мають спільну родову належність;
		- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 20.06.2014 року, відповідно до якого на підставі постанови прокурора від 20.06.2014 року № 21/2-982 т, проведено спеціальний слідчий експеримент, під час якого 20.06.2014 року о 11 год. 20 хв. зафіксовано зустріч ОСОБА_14 та ОСОБИ_1 в приміщенні піцерії «Терамаре», що по АДРЕСА_6 ;
		- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 25.06.2014 року, відповідно до якого на підставі постанови прокурора від 20.06.2014 року № 21/2-982 т, проведено спеціальний слідчий експеримент, під час якого 24.06.2014 року о 21 год. 15 хв. зафіксовано зустріч ОСОБА_14 та ОСОБИ_1 в районі Барського автовокзалу м. Вінниці;
		- протокол про результати спостереження за особою від 29.07.2014 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 26.06.2014 року № 0-1682 т, проведено спостереження за ОСОБА_10 , який 23.07.2014 року о 08 год. 26 хв. за кермом автомобіля «Мітсубіші» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 виїхав з паркінгу, що розташований за адресою АДРЕСА_12 ;
		- протокол про виготовлення, утворення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення негласної слідчої дії від 24.06.2014 року, відповідно до якого на підставі постанови прокурора від 20.06.2014 року № 21/2-982 т, виготовлені ПАТ «Вінницька обласна друкарня» несправжні імітаційні засоби на загальну суму 24400 доларів США, номіналом 100 доларів США, які було оглянуто та оброблено спеціальною речовиною  люмінесцентним аерозолем «Промінь-1»;
		- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 26.06.2014 року, відповідно до якого на підставі постанови прокурора від 20.06.2014 року № 21/2-982 т, проведено спеціальний слідчий експеримент, під час якого 25.06.2014 року о 13 год. 10 хв. зафіксовано зустріч ОСОБИ_2 та ОСОБА_14 в приміщенні її службового кабінету Вінницької обласної дитячої лікарні за адресою АДРЕСА_8 , де ОСОБА_18 отримав від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 25400 доларів США, якого в подальшому було затримано;
		- протокол про результати спостереження за особою від 26.07.2014 року відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 20.06.2014 року № 0-1521 т, проведено спостереження за ОСОБА_14 , яка 25.06.2014 року о 13 год. 14 хв. в приміщенні її службового кабінету Вінницької обласної дитячої лікарні за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 108 зустрілася з невідомим чоловіком який, цього ж дня о 12 год. 27 хв. зустрічався з ОСОБОЮ_1 в кафе «Академія»;
		- протокол про результати спостереження за особою від 26.07.2014 року відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 20.06.2014 року № 0-1520 т, проведено спостереження за ОСОБА_1, який 25.06.2014 року о 12 год. 27 хв. зустрівся з невідомим чоловіком в кафе «Академія», після чого о 13 год. 01 хв. невідомий чоловік сівши в автомобіль таксі поїхав до Вінницької обласної дитячої лікарні за адресою АДРЕСА_8 , де вийшовши з таксі, та зайшовши до приміщення Вінницької обласної дитячої лікарні зайшов до кабінету головного лікаря ОСОБА_14 ;
		- протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою від 25.06.2014 року та оптичний диск, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 20.06.2014 року № 0-1521 т, з використанням технічних засобів 25.06.2014 року, проведено аудіо-, відео контроль ОСОБА_14 у період часу з 12 год. 55 хв. по 13 год. 16 хв. в приміщенні її службового кабінету Вінницької обласної дитячої лікарні за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 108, де зафіксовано зустріч ОСОБА_14 з ОСОБА_18 , який отримав від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 25400 доларів США, та був затриманий;
		- протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою від 25.06.2014 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 20.06.2014 року № 0-1520 т, з використанням технічних засобів 24.06.2014 року, проведено аудіо контроль за ОСОБА_17 у період часу з 21 год. 15 хв. по 22 год. 30 хв. за адресою автодорога «Львів-Кіровоград-Знамянка» окружна дорога м. Вінниця, де зафіксовано зустріч ОСОБА_14 з ОСОБОЮ_1, та чоловіком на ім`я ОСОБА_28 ;
		- протокол про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.06.2014 року та оптичний диск, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 20.06.2014 року № 0-1520 т, проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_4 ОСОБИ_1 та зафіксовано телефонні розмови ОСОБИ_1 25.06.2014 року в період з 08 год. 09 хв. по 13 год. 42 хв. з: чоловіком на ім`я ОСОБА_29 (абонентський номер НОМЕР_5 ); невідомим чоловіком (абонентський номер НОМЕР_6 ); чоловіком на ім`я ОСОБА_30 ( НОМЕР_7 ); жінкою на ім`я ОСОБА_31 (абонентський номер НОМЕР_8 ); невідомим чоловіком (абонентський номер НОМЕР_9 ); чоловіком на ім`я ОСОБА_29 (абонентський номер НОМЕР_10 ); чоловіком на ім`я ОСОБА_32 (абонентський номер НОМЕР_10 ); невідомим чоловіком (абонентський номер НОМЕР_11 ); чоловіком на ім`я ОСОБА_33 (абонентський номер НОМЕР_12 ); чоловіком на ім`я ОСОБА_29 (абонентський номер НОМЕР_13 )
		- протокол про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.06.2014 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 20.06.2014 року № 0-1520 т, проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_4 ОСОБИ_1 та зафіксовано телефонні розмови ОСОБИ_1 24.06.2014 року в період з 20 год. 13 хв. по 23 год. 26 хв. з: чоловіком на ім`я ОСОБА_29 (абонентський номер НОМЕР_5 ); чоловіком на ім`я ОСОБА_29 (абонентський номер НОМЕР_10 ); жінкою на ім`я ОСОБА_31 (абонентський номер НОМЕР_8 ); чоловіком на ім`я ОСОБА_34 (абонентський номер НОМЕР_14 ); чоловіком на ім`я ОСОБА_33 (абонентський номер НОМЕР_12 ); чоловіком на ім`я ОСОБА_35 (абонентський номер НОМЕР_15 ); жінкою на ім`я ОСОБА_36 (абонентський номер НОМЕР_16 ); чоловіком на ім`я ОСОБА_37 (абонентський номер НОМЕР_17 ); чоловіком на ім`я ОСОБА_38 (абонентський номер НОМЕР_18 ); невідомим чоловіком (абонентський номер НОМЕР_19 ); чоловіком на ім`я ОСОБА_29 (абонентський номер НОМЕР_20 ).
		- висновок експерта № 266-П від 28.08.2014 року відповідно до якого банкноти номіналом 100 доларів США з серійними номерами: НА 26572090 А, КВ 03534040 А, KG 45253181 В, FB 08538331 С, KG 45253180 В, АВ 18918970 Q, КВ 34865201 А, КВ 39037079 В, FС 13470746 А, НА 18239713 В відповідають грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу, тобто виготовлені на підприємстві, яке здійснює виготовлення грошових знаків для Федеральної системи США. Зображення серійних номерів, відбитків печатки Федеральної резервної системи та відбитків печатки Казначейства США в банкнотах номіналом 100 доларів США з серійними номерами: НА 26572090 А, КВ 03534040 А, KG 45253181 В, FB 08538331 С, KG 45253180 В, АВ 18918970 Q, КВ 34865201 А, КВ 39037079 В, FС 13470746 А, НА 18239713 В - нанесені високим друком; зображення портрету, гільйоширувальної рамки з номіналами, друкованих текстів та підписів на лицевих сторонах та штрихи всіх зображень зі зворотних сторін нанесені глибоким друком, а решта банкнот номіналом 100 доларів США не відповідають зразкам, які знаходяться в офіційному обігу, тобто не виготовлені на підприємстві, яке здійснює виготовлення знаків для Федеральної системи США та нанесені за допомогою копіювально-множильної техніки, електрографічним друком;
		- висновок криміналістичної експертизи відео-звукозапису №№ 3111/3112 від 02.09.2014 року відповідно до якого в розмові від 24.06.2014 року записаній на DVD+R компакт-диску «Verbatim» № 401 т у файлі « НОМЕР_21 .mp3», зафіксоване усне мовлення ОСОБА_10 . Висловлювання ОСОБА_10 позначені літерами « ОСОБА_39 » в протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю № 857 т від 25.06.14, який додається до висновку експертизи. В розмові від 24.06.2014 р., записаній на DVD+R компакт-диску «Verbatim» № 401 т у файлі « НОМЕР_22 . mp3», зафіксоване усне мовлення ОСОБА_10 . Висловлювання ОСОБА_10 позначені літерами « ОСОБА_39 » в протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю № 857 т від 25.06.14, який додається до висновку експертизи. В записах розмов наявних на DVD+R компакт диску № 402 т у файлах ознаки монтажу відсутні;
		- висновок криміналістичної експертизи відео-звукозапису №№ 3109/3110 від 02.09.2014 року відповідно до якого в розмові від 24.06.14 о 20 год.38 хв., записаній на DVD+R компакт-диску «Verbatim» № 402 т у файлі «20-38-59.1-80.wav», зміст якої відображено в протоколі про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 876 т від 27.06.2014 р., зафіксоване усне мовлення ОСОБА_10 . Висловлювання ОСОБА_10 позначені літерою «С» в протоколі про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 876 т від 27.06.2014 р., який додається до висновку експертизи. В розмовах від 25.06.2014 о 10 год. 12 хв.,10 год. 16 хв., 10 год. 50 хв., 11 год. 05 хв., 11 год. 29 хв., 11 год. 34 хв. та 13 год., 41 хв., записаних на DVD+R компакт-диску «Verbatim» № 402 т відповідно у файлах «10-12-36.1-80.wav», «10-16-20.1- 80.wav», «10-50-10.1-80.wav», «ll-05-01.1-80.wav», «11-29-02.1-80.wav», «11-34-33.1- 80.wav», «13-41-52.1-80.wav «, зміст яких відображено в протоколі про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 875 т від 27.06.2014 р., зафіксоване усне мовлення ОСОБА_10 . Висловлювання ОСОБА_10 позначені літерою «С» в протоколі про зняття інформації з транспортних телекомукаційних мереж № 875 т від 27.06.2014 р., який додається до висновку експертизи. В розмові від 25.06.14 о 10 год.43 хв., записаній на DVD+R компакт- диску «Verbatim» № 402 т у файлі «10-43-38.1-80. wav», зміст якої відображено в протоколі про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 875 т від 27.06.2014 р., зафіксоване усне мовлення ОСОБА_10 . Висловлювання ОСОБА_10 позначені літерою «Ч» в протоколі про зняття інформації з транспортних телекомукаційних мереж № 875 т від 27.06.2014 р., який додається до висновку. В записах розмов наявних на DVD+R компакт диску № 402 т у файлах ознаки не виявлено.
		Дослідивши всі представлені стороною обвинувачення докази по справі та оцінивши кожен з них окремо, щодо належності, допустимості та достовірності, а в сукупності всі докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у пред`явленому кожному з них обвинуваченні у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом не доведена, у зв`язку з чим вони підлягають виправданню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, тобто у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченими.
		Такі висновки суду ґрунтуються на встановленні під час судового розгляду ряду істотних порушень вимог КПК України, допущених під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, які, в свою чергу, свідчать про недопустимість доказів.
		Мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
		Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана не обгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Зміст та форма кримінального провадження згідно ч .1 ст. 7 КПК України повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких  законність.
		Під законністю, в свою чергу, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 КПК України розуміється, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. 
		Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
		Обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках,- на потерпілого.
		Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
		При цьому, зазначені обставини встановлюються на підставі доказів, які повинні відповідати критеріям належності, допустимості та у своїй сукупності  достатності для постановлення обвинувального вироку.
		Відповідно до вимог ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
		Докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином.
		Недодержання вказаних вимог має наслідком визнання доказів недопустимими, вони не можуть бути використані при прийняті процесуальних рішень, на них не може послатися суд при ухваленні судового рішення.
		Згідно приписів ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі, внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
		Тобто здійснення досудового розслідування не уповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.
		Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
		В ході судового розгляду стороною обвинувачення надано та судом досліджено докази отримані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема протокол про результати спостереження за особою від 26.06.2014 року та від 29.07.2014 року; протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою від 25.06.2014 року; протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою від 25.06.2014 року; протокол про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.06.2014 року.
		Зазначені негласні слідчі (розшукові) дії відповідно до вимог ст.ст. 246, 247 КПК України проводяться на підставі ухвали слідчого судді суду апеляційної інстанції за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.
		Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити ці матеріали як докази у справі.
		Водночас, стороною обвинувачення не відкрито стороні захисту та не долучено до матеріалів кримінального провадження: ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 20.06.2014 року № 0-1521 т, ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 20.06.2014 року № 0-1520 т, ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 26.06.2014 року № 0-1682 т на підставі яких було проведено НСРД у вигляді спостереження за особою, аудіо-, відео контроль за особою та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. 
		Більше того, такі ухвали і крім того, клопотання про надання дозволів на проведення НСРД не були в установленому порядку розсекречені і представлені для дослідження в ході судового розгляду.
		В обґрунтування неспроможності довести допустимість вищенаведених протоколів проведення НСРД прокурор послався на лист Вінницького апеляційного суду від 27.01.2022 року № 01-24/21/2022 згідно якого матеріали номенклатурних справ Апеляційного суду Вінницької області за результатами розгляду клопотань слідчих, прокурорів в межах кримінальних проваджень та клопотань правоохоронних органів, що зверталися до суду в порядку глави 21 КПК України за 2014 рік були знищенні у зв`язку з закінченням термінів зберігання.
		Однак як вбачається зі змісту цього листа, прокурор лише 19.01.2022 року звернувся до суду апеляційної інстанції з відповідним запитом. 
		Інших відомостей, що сторона обвинувачення своєчасно вжила необхідних і достатніх заходів для отримання розсекречених ухвал Апеляційного суду Вінницької області, які були процесуальною підставою для проведення НСРД суду не представлено.
		Таким чином прокурором не доведено допустимість доказів, а саме відомостей здобутих під час проведення зазначених НСРД.
		Наведені обставини, на переконання суду, свідчать про порушення в даному випадку права на захист, тобто ознайомитись з документами та висловити свою позицію щодо оцінки правових підстав проведення оперативно-розшукових заходів, аргументи щодо допустимості відомостей, отриманих в результаті їх проведення, а також позбавляють можливості суд безпосередньо дослідити документи, які мають важливе значення для вирішення питання про допустимість доказів.
		Такі висновки суду узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 16.10.2019 року, від 06.12.2021 року та 13.12.2021 року (справи № 640/6847/15-к,663/820/15к, 755/16131/16-к), що для оцінки доказів, отриманих в результаті негласних слідчих (розшукових) дій (НСРД), необхідно дослідити процесуальні документи, які стали підставою для їх проведення з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і тому вони повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки цих доказів, оскільки без з`ясування їх змісту неможливо прийняти рішення про допустимість доказів, отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
		Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 року (справа № 640/6847/15-к) звернула увагу на те, що сторона обвинувачення повинна вживати необхідних і достатніх заходів для розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД, з метою їх надання стороні захисту, і виконувати в такий спосіб відкриття матеріалів іншій стороні відповідно до ст. 290 КПК України, а також у кожному конкретному випадку розкриття стороні захисту процесуальних документів, які стали правовою підставою для проведення НСРД поза часовими межами, визначеними ч. 2 ст. 290 КПК, необхідно встановити, що сторона захисту могла реалізувати своє право на розгляд справи у судовому засіданні з дотриманням принципу змагальності.
		Не спростованими з огляду на не пред`явлення вищезазначених ухвал апеляційного суду, а саме ухвал про дозвіл на проведення НСРД виглядають і твердження захисника ОСОБА_8 про сумніви в їх існуванні.
		Отже, враховуючи вищенаведене, суд відповідно до вимог ст.ст. 86, 87 КПК України визнає недопустимими доказами:
		- протокол про результати спостереження за особою від 26.07.2014 року відповідно до якого проведено спостереження за ОСОБА_14 , яка 25.07.2014 року о 13 год. 14 хв. в приміщенні її службового кабінету Вінницької обласної дитячої лікарні за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 108 зустрілася з невідомим чоловіком який, цього ж дня о 12 год. 27 хв. зустрічався з ОСОБА_1 в кафе «Академія»; 
		- протокол про результати спостереження за особою від 26.07.2014 року відповідно до якого проведено спостереження за ОСОБА_1, який 25.07.2014 року о 12 год. 27 хв. зустрічався з невідомим чоловіком в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », після чого о 13 год. 01 хв. невідомий чоловік сівши в автомобіль таксі поїхав до Вінницької обласної дитячої лікарні за адресою АДРЕСА_8 , де вийшовши з таксі, та зайшовши до приміщення Вінницької обласної дитячої лікарні зайшов до кабінету головного лікаря ОСОБА_14 ;
		- протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою від 25.06.2014 року, відповідно до якого 25.06.2014 року, проведено аудіо-, відео контроль ОСОБА_14 у період часу з 12 год. 55 хв. по 13 год. 16 хв. в приміщенні її службового кабінету Вінницької обласної дитячої лікарні за адресою АДРЕСА_8 , де зафіксовано зустріч ОСОБА_14 з ОСОБА_2, який отримав від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 25400 доларів США, та був затриманий;
		- протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою від 25.06.2014 року, відповідно до якого 24.06.2014 року, проведено аудіо контроль за ОСОБА_1 у період часу з 21 год. 15 хв. по 22 год. 30 хв. за адресою автодорога «Львів-Кіровоград-Знам`янка» окружна дорога м. Вінниця, де зафіксовано зустріч ОСОБА_14 з ОСОБА_1, та чоловіком на ім`я ОСОБА_28 ;
		- протокол про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.06.2014 року та оптичний диск, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 20.06.2014 року № 0-1520 т, проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_4 ОСОБА_1 та зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_1 25.06.2014 року в період з 08 год. 09 хв. по 13 год. 42 хв. з: чоловіком на ім`я ОСОБА_29 (абонентський номер НОМЕР_5 ); невідомим чоловіком (абонентський номер НОМЕР_6 ); чоловіком на ім`я ОСОБА_30 ( НОМЕР_7 ); жінкою на ім`я ОСОБА_31 (абонентський номер НОМЕР_8 ); невідомим чоловіком (абонентський номер НОМЕР_9 ); чоловіком на ім`я ОСОБА_29 (абонентський номер НОМЕР_10 ); чоловіком на ім`я ОСОБА_32 (абонентський номер НОМЕР_10 ); невідомим чоловіком (абонентський номер НОМЕР_11 ); чоловіком на ім`я ОСОБА_33 (абонентський номер НОМЕР_12 ); чоловіком на ім`я ОСОБА_29 (абонентський номер НОМЕР_13 )
		- протокол про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.06.2014 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 20.06.2014 року № 0-1520 т, проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_4 ОСОБА_1 та зафіксовано телефонні розмови ОСОБИ_1 24.06.2014 року в період з 20 год. 13 хв. по 23 год. 26 хв. з: чоловіком на ім`я ОСОБА_29 (абонентський номер НОМЕР_5 ); чоловіком на ім`я ОСОБА_29 (абонентський номер НОМЕР_10 ); жінкою на ім`я ОСОБА_31 (абонентський номер НОМЕР_8 ); чоловіком на ім`я ОСОБА_34 (абонентський номер НОМЕР_14 ); чоловіком на ім`я ОСОБА_33 (абонентський номер НОМЕР_12 ); чоловіком на ім`я ОСОБА_35 (абонентський номер НОМЕР_15 ); жінкою на ім`я ОСОБА_36 (абонентський номер НОМЕР_16 ); чоловіком на ім`я ОСОБА_37 (абонентський номер НОМЕР_17 ); чоловіком на ім`я ОСОБА_38 (абонентський номер НОМЕР_18 ); невідомим чоловіком (абонентський номер НОМЕР_19 ); чоловіком на ім`я ОСОБА_29 (абонентський номер НОМЕР_20 ).
		- протокол про результати спостереження за особою від 29.07.2014 року відповідно до якого проведено спостереження за ОСОБА_10 , який 23.07.2014 року о 08 год. 26 хв. за кермом автомобіля «Мітсубіші» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 виїхав з паркінгу, що розташований за адресою АДРЕСА_12 .
		Згідно ч. 5 ст. 101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах які визнані судом недопустимими.
		Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах: «Гефген проти Німеччини», «Шабельник проти України (№ 2)», «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом. 
		З наведених підстав суд визнає недопустимими доказами дані висновків криміналістичної експертизи відеозвукозапису №№ 3111/3112 від 02.09.2014 та №№ 3109/3110 від 02.09.2014 року, об`єктом дослідження яких були записи розмов здобутих під час проведення НСРД у вигляді аудіо-, відеоконтролю від 25.06.2014 року та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.06.2014 року.
		Таким чином, ключові докази по справі, а саме відомості з НСРД і висновків експертів якими прокурор обґрунтовував причетність ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до вчинення інкримінованих їм злочинів є недопустимими, а відтак вони не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку відносно останніх.
		Що ж стосується показань потерпілої ОСОБА_16 і свідків, то таких показань очевидно недостатньо для визнання винуватими обвинувачених у вчиненні злочину, оскільки показання потерпілої є непереконливими. Так, ОСОБА_14 не змогла впевнено підтвердити суду що зустрічалась в автомобілі під час обговорення обставин передачі неправомірної вигоди саме з обвинуваченим ОСОБА_10 , зазначивши, що така особа схожа на обвинуваченого. Відносно ж показів свідків, то вони не були безпосередніми очевидцями події, про яку знали лише зі слів потерпілої. 
		Відносно ж решти вище представлених доказів, а саме: протокол прийняття заяви ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення від 19.06.2014 року, протоколи огляду речей, місця події, затримання особи від 25.06.2014 року, копії матеріалів цивільної справи про поновлення на роботі, протоколи обшуку за місцем проживання та роботи ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 27.06.2014 року, протокол тимчасового доступу до речей документів від 23.07.2014 року, копія документів особової справи ОСОБА_10 , протокол огляду від 09.07.2014 року, а саме відеозапису зустрічі ОСОБА_1 та ОСОБА_14 , повідомлення управління НБУ у Вінницькій області щодо офіційного курсу гривні, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.07.2014 року, а саме матеріалів цивільних справ що перебували в провадженні судді ОСОБА_10 , висновки експерта №196 від 22.07.2014 року щодо виявлення нашарування спеціальної хімічної речовини на грошових коштах вилучених в ОСОБИ_2, протокол про виготовлення, утворення, несправжніх(імітаційних) засобів від 24.06.2014 року та висновок експерта від 28.08.2014 року, то вони не містять відомостей про причетність ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до вчиненого кримінального правопорушення.
		Причетність обвинувачених до вчинення злочину також не підтверджуються даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 25.06.2014 року, так як хід проведення даної слідчої дії фіксувався в рамках проведення НСРД, які в свою чергу визнані судом недопустимими.
		Крім того, протоколи обшуку за місцем проживання та роботи ОСОБИ_1 та місцем проживання ОСОБИ_2 від 27-28.06.2014 року суд визнає недопустимими доказами в силу істотних порушень положень п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України.
		Так, відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.
		Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 40КПК України, слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
		З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що зазначені вище слідчі дії проведені, а протоколи складені не уповноваженими особами, а саме о/у працівниками поліції без доручень слідчого.
		За таких обставин, а саме недопустимості ключових доказів по справі, як то відомості за результатами проведення НСРД, відсутності інших допустимих та достатніх доказів на підтвердження пред`явленого обвинувачення, на переконання суду не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду не тільки про вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 інкримінованих їм протиправних дій, а взагалі про причетність їх до вчинення кримінальних правопорушень.
		Відповідно до ст. 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше рішення відносно обвинувачених, ніж виправдувальний вирок. У зв`язку з чим, ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України підлягають виправданню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
		Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що викладене в обвинувальному акті формулювання правової кваліфікації дій ОСОБА_11 , як то «закінчений замах у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за виконання дій в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, з використанням наданої їм влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди» суперечить зазначеній правовій кваліфікації як ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України (пособництво у закінченому замаху…) та не відповідає положенням ст. 29 КК України, якою передбачена кримінальна відповідальність співучасника за вчинення або замаху на вчинення конкретного кримінального правопорушення, а не замах на співучасть.
		Запобіжний західвідносно ОСОБА_10 у видізастави слідскасувати, а заставу в сумі 97 440 грн. повернути заставодавцю. 
		Долю речових доказів за епізодом незаконного придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, скасувавши з них арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької обл. від 26.09.2014 року.
		У зв`язку з ухваленням виправдувального вироку щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за епізодом одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, документально підтвердженнівитрати за проведення експертиз, слід віднести на рахунок держави. 
		Документально підтвердженнівитрати за проведення судово-балістичної експертизи № 415-Б від 07.10.2014 року підлягають стягненню з ОСОБА_11 ..
		Питання щодо арешту на майно накладеного ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької обл. від 27.06.2014, 02.07.2014 року, 03.07.2014 року та долю речових доказів за епізодом отримання неправомірної вигоди, слід вирішити у виділеному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_18 та ОСОБА_17 .
		Цивільний позов у провадженні відсутній.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд
		у х в а л и в:
		 
		ОСОБА_11  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.
		Стягнути з ОСОБА_11 на користь державного бюджету документально підтверджені витрати за проведення експертизи в розмірі 737 (сімсот тридцять сім) грн. 10 коп.
		ОСОБА_11  визнати невинуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України і виправдати його на підставі п. 2 ч. 1ст.373КПК України  якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
		ОСОБА_10  визнати невинуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України і виправдати його на підставі п. 2 ч. 1ст.373КПК України  якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
		Запобіжний західвідносно ОСОБА_10 у видізастави скасувати, а заставу в сумі 97 440 грн. повернути заставодавцю  ОСОБА_40 .
		Документально підтвердженнівитрати за проведення експертиз на загальну суму 20 572 грн. 70 коп. - віднести на рахунок держави. 
		Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької обл. від 26.09.2014 року на нижче зазначені речові докази  скасувати.
		Речові докази:
		- предмет зовні схожий на пристрій автоматичного відстрілу куль чорного кольору № 0042; предмет зовні схожий на пристрій автоматичного відстрілу куль чорного кольору № НОМЕР_23 ; печатку у футлярі чорного кольору ФОП ОСОБА_11 ; паперову (картонну) коробку з написом «Патрон мисливський 7,62х39-8 з кулею із свинцевим осереддям» у кількості 17 набоїв; паперову (картонну) коробку з написом «Патрон мисливський 7,62х39-8 з кулею із свинцевим осереддям» у кількості 20 набоїв; паперову (картонну) коробку з написом «Патрон мисливський 7,62х39-8 з кулею із свинцевим осереддям» у кількості 20 набоїв; паперову (картонну) коробку з написом «Патрон мисливський 7,62х39-8 з кулею із свинцевим осереддям» у кількості 20 набоїв; паперову (картонну) коробку з написом «Патрон мисливський 7,62х39-8 з кулею із свинцевим осереддям» у кількості 20 набоїв; паперову (картонну) коробку з написом «Патрон мисливський 7,62х39-8 з кулею із свинцевим осереддям» у кількості 20 набоїв; паперову (картонну) коробку з написом «Форт-Т патрони з еластичними кулями не смертельної дії калібр 45» у якій містяться 15 набоїв; паперову (картонну) коробку з написом «Форт-Т патрони з еластичними кулями не смертельної дії калібр 45» у якій містяться 25 набоїв; паперову (картонну) коробку з написом «Форт-Т патрони з еластичними кулями не смертельної дії калібр 45» у якій містяться 25 набоїв; паперову (картонну) коробку з написом «Форт-Т патрони з еластичними кулями не смертельної дії калібр 45» у якій містяться 25 набоїв; паперову (картонну) коробку з написом «Форт-Т патрони з еластичними кулями не смертельної дії калібр 45» у якій містяться 25 набоїв; паперовий згорток у якому міститься дерев`яна рукоятка; паперовий згорток у якому міститься дерев`яний приклад; паперовий згорток у якому міститься металевий рожок чорного кольору; металевий рожок чорного кольору; дерев`яну цівку; магазин (рожок) до карабіну «Сайга»; дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_24 виданий на ім`я ОСОБА_11 ; приклад чорного кольору; стріляну гільзу з написом пуля АЗОТ 12 калібру; поліетиленовий пакет білого кольору із написом «Екомаркет» у якому виявлено 3 мисливських набої зі свинцевим осереддям з маркуванням ЛПЗ 762Х39; мисливські набої у кількості 25 шт., із написами пуля Диаболо 12/70 35 гр., виробництва України; мисливські набої у кількості 20 шт., із написами Импульс 6,2 м. Шостка, 07, виробництва України; мисливські набої у кількості 4 шт., із написами АZОТ практик 70 мм; шомпол для чистки зброї; металеву монету без видимих написів із маркуванням « 1894 года»; металеву монету із написом «New pence 1971»; металеву монету 20 Литовських 1997; металеву монету 10 центів Литовських 1997; металеву монету 10 центів Литовських 1997; металеву монету 1 цент Литовський 1991; металеву монету 1 цент Литовський 1991;металеву монету 2 цент Литовський 1991; металеву монету 50 копійок України1992; металеву монету 50 копійок України1994; металеву монету 50 копійок України2003; металеву монету 1 євро; металеву монету 1 євро;металеву монету 20 євро-центів 1999; металеву монету «Один полтинник СССР 1924»; Царську металеву монету 1819; Царську металеву монету 3 копійки 1859, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вінницької обласної прокуратури  повернути ОСОБА_11 ;
		- дев`ятнадцять патронів калібру 7,62x39 мм, які передані на зберіганні до камери зберігання речових доказів Вінницької обласної прокуратури  знищити.
		 
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
		 
		Головуючий - суддя                  ОСОБА_1 
		 
		судді                      ОСОБА_2 
		 
		ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...