Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 494/1643/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Умисне знищення або пошкодження майна.
Надіслано для оприлюднення: 03.10.2024. Зареєстровано: 04.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 07.10.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/494/124/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024162260000442

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Березівський районний суд Одеської області 
		 
		        03.10.2024
		Справа № 494/1643/24
		Провадження № 1-кп/494/124/24
		ВИРОК
		ІМЕНЕМУКРАЇНИ
		03.10.2024 року м. Березівка 
		Березівський районний суд Одеської області у складі:
		Головуючого судді ОСОБА_1 ,
		при секретарі  ОСОБА_2 ,
		за участю прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого  ОСОБА_4 ,
		представника потерпілого ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162260000442 від 13.07.2024 року відносно:
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
		який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-
		 ВСТАНОВИВ:
		13.07.2024 року приблизно, о 01:00 год., ОСОБА_4 перебував у приміщенні палати №10 терапевтичного відділення №10 КНП «Березівська ЦМЛ» за адресою: АДРЕСА_2 , та в останнього виник умисел на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, яке належить КНП «Березівська ЦМЛ» .
		Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, перебуваючи у приміщенні вказаної палати з використанням запальнички здійснив підпал матрацу, який знаходився на ліжку в зазначеній палаті.
		В результаті підпалу та подальшого загоряння під впливом термічної дій відкритого вогню пошкоджено майно, яке належить КНП «Березівська ЦМЛ», а саме матрац, ліжко, вікно металопластикове, оздоблення стіни, стелі та підлоги на загальній площі 5 кв. метрів. Своїми злочинним діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду КНП «Березівська ЦМЛ» на суму 30000 грн. 
		 
		Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України  умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу. 
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.
		Так, дійсно в липні 2024 року обвинувачений зазначив, що перебував на лікуванні в КНП «Березівська ЦМЛ» з травмою. Його помістили в палату та поставили капельницю. Санітар запропонував зробити укол, на що обвинувачений відмовився. Далі обвинувачений зазначив, що покинув лікарню, однак за допомогою працівників поліції був повернутий до лікарні. Його помістили в дитяче відділення, зробили укол. В цей час в нього виник умисел на пошкодження майна лікарні. Для цього він дістав запальничку і підпалив матрац, який знаходився в палаті №10. В подальшому вогонь пошкодив ліжко, двері, стелю та підлогу лікарні. Прибігли санітари, які почали гасити вогонь, а працівники поліції вивели обвинуваченого на вулицю. У скоєному щиро розкаявся, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень, висновки з своїх дій зробив. 
		Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання з`явилась, підтримала позицію прокурора під час розгляду кримінального провадження. 
		Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного кримінального правопорушення, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів. 
		Провівши допит обвинуваченого з дотриманням положеньст.351 КПК України, суд приходить до переконливого висновку про те, що в судовому засіданні винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за кваліфікуючими ознаками  умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу - доведена у повному обсязі.
		Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановлених положеннямист.50КК України його мети, за якими покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
		Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
		Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, немає.
		Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не притягався до відповідальності, у вчиненому розкаюється, на обліках у нарколога та психіатра останній не перебуває, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, не одружений, пом`якшуючу обставину та відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст.75 КК України.
		Процесуальні витрати по кримінальному провадженню слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, цивільний позов не заявлений. 
		Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.
		Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
		     На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на3 (три) роки.
		    Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строкв 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
		Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
		-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
		-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 03.10.2024 року.
		Речові докази, а саме: фрагмент поролонового матрацу з нерівними краями та запальничку чорно-золотистого кольору знищити. 
		   Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 20446 грн. 56 копійок витрат за проведення судових експертиз. 
		    Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Якщо апеляційну скаргу не подано, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.
		 
		Суддя   ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...