Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 461/7690/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 04.10.2024. Зареєстровано: 04.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 07.10.2024.
Дата набрання законної сили: 10.10.2024
Результат оскарження 10.10.2024 Львівський апеляційний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кс/461/5822/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22024140000000103

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 461/7690/24 
		Провадження № 1-кс/461/5822/24 
		 
		УХВАЛА
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		02.10.2024 року           м.Львів 
		 
		Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 
		з участю:
		секретаря судового засідання ОСОБА_2 
		прокурора ОСОБА_3 
		підозрюваного ОСОБА_4 
		захисників ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 клопотання старшого слідчого в ОВС  криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, -
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ходорів Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 
		 
		у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024140000000103 від 29.03.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, 
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		старший слідчий в ОВС  криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ходорів Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, без визначення розміру застави, з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19.
		В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , а тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що зумовлено виконанням, передбаченого ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді.
		Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому. Просив суд клопотання задоволити. 
		Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожний окремо, клопотання заперечили. Просили слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання. 
		Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив. 
		Заслухавши думку прокурора щодо внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисників, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
		Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. 
		Відповідно до ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. 
		Встановлено, що в провадженні старшого слідчого в ОВС  криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_8 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024140000000103 від 29.03.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України. 
		Згідно матеріалів досудового розслідування, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці у місті Львові, передбачаючи, що його дії можуть завдати шкоду основам національної безпеки України, діючи умисно, в період воєнного стану, використовуючи мобільний телефон та встановлений на ньому мобільний застосунок «Facebook», ведучи прямий контакт з підписником ОСОБА_10 через прямий ефір в реальному часі, 21.01.2024 о 14 год. 48 хв., а в подальшому повторно 21.01.2024 о 20 год. 45 хв., здійснив поширення в профілі «Остап Стахів» соціальної мережі «Facebook» та каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » багатоплатформового месенджера «Telegram» відповідно, інформації, у вигляді відеозапису, про розташування Збройних Сил України - особового складу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю їх ідентифікації на місцевості, а саме на території Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , інформація про що не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України чи іншими уповноваженими державними органами. 
		25 вересня 2024 року, громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, тобто поширення інформації про розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України та іншими уповноваженими державними органами, вчиненому в умовах воєнного стану.
		Санкція ч. 2 ст. 114-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
		Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A). 
		Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними, на даний час, у кримінальному провадженні доказами, а саме: 
		1)повідомленням оперативного підрозділу щодо можливих протиправних дій від 29.03.2024 з рапортом оперативного співробітника від 29.03.2024;
		2)відповіддю на доручення слідчого від 08.04.2024;
		3)протоколом огляду мережі Інтернет  публікації користувача « ОСОБА_11 » соціальної мережі «Фейсбук» від 05.04.2024;
		4)протоколом огляду мережі Інтернет  публікації користувача « ОСОБА_11 » соціальної мережі «Фейсбук» щодо можливості ідентифікації об`єкта на місцевості від 16.04.2024;
		5)відповіддю на доручення слідчого від 19.06.2024;
		6)протоколом огляду місцевості, приміщень (окрім житла чи іншого володіння осіб), розташованих на території закладу охорони здоров`я по АДРЕСА_3 , що використовуються для потреб ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18.06.2024;
		7)протоколом огляду мережі Інтернет  публікації користувача «Остап Стахів» багатоплатформового месенджера «Telegram» від 10.04.2024;
		8)відповідями ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , Генерального штабу Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_7 , оперативного командування «Захід» на запити слідчого;
		9)протоколом огляду інформації, отриманої від ПрАТ «Київстар» від 01.07.2024;
		10)повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 25.09.2024;
		11)іншими матеріалами кримінального провадження № 22024140000000103 від 29.03.2024.
		Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити дане кримінальне правопорушення. 
		Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
		Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Положеннями ч.2 ст.177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		Згідно приписівст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. 
		Прокурором доведено, до ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.114-2 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, наявній ваготі та обґрунтовані докази про вчиненняпідозрюваним кримінальногоправопорушення,тому єпідстави вважатипро наявністьризиків,передбачених ст.177КПК України,зокрема:-переховуватися відорганів досудовогорозслідування тасуду.Даний ризикпідтверджується тим,що підозрюваний ОСОБА_4  може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінується останньому, є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. 
		-знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що на даний час у ході розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а також осіб, які, можливо, причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення. ОСОБА_4 може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останнім допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування. 
		-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 володіє інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, які у подальшому можуть надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього та інших невстановлених осіб, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства з метою зміни або відмови їх від показів. 
		-вчинити іншекримінальне правопорушеннячи продовжитикримінальне правопорушенняв якомупідозрюється. ОСОБА_4 підозрюється увчиненні тяжкогозлочину -поширення інформаціїпро розташуванняЗбройних СилУкраїни,за можливостіїх ідентифікаціїна місцевості,коли такаінформація нерозміщувалася увідкритому доступіГенеральним штабомЗбройних СилУкраїни,Міністерством оборониУкраїни таіншими уповноваженимидержавними органами,вчиненому вумовах воєнногостану,який спрямованийна шкодудержаві,у якійна цейчас запровадженовоєнний стан,не виключено,що останнійможе продовжитизлочинну діяльність,в томучислі із метоюуникнення відвідповідальності.Враховуючи зухвалістьвказаного злочину, ОСОБА_4  може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема злочин проти основ національної безпеки України.
		Тому, з урахуванням наведеного, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
		Таким чином, приймаючи рішення за клопотанням, слідчий суддя враховує також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. 
		Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, зважаючи на особу підозрюваного, його вік, характер інкримінованого злочину, що може спонукати підозрюваного переховуватись від слідства та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню, незаконними способами впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
		Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу. 
		Відповідно ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
		Враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178КПК України, тому вважаю за можливе не визначити підозрюваному розмір застави.
		Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
		 
		у х в а л и в: 
		 
		Клопотання старшого слідчого в ОВС  криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024140000000103 від 29.03.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,-задоволити. 
		Застосувати допідозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 діб, тобто до 30 листопада 2024 року включно, без визначення розміру застави. 
		Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС  криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_12 .
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
		Повний текс ухвали виготовлено 04 жовтня 2024 р. 
		 
		 
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...