Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 380/9764/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них.
Надіслано судом: 04.10.2024. Зареєстровано: 05.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 07.10.2024.
Дата набрання законної сили: 08.04.2025
Результат оскарження 08.04.2025 Восьмий апеляційний адміністративний суд: залишено судове рішення без змін
Номер судового провадження: П/380/9885/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		23 вересня 2024 рокусправа № 380/9764/24зал судових засідань № 11
		Львівський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді Гулика А.Г.,
		 
		за участю:
		секретаря судового засідання Петровської А.М.,
		позивача ОСОБА_1 ,
		представника позивача Мотрука М.Ю.,
		представника відповідача Рибака Н.Я.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
		в с т а н о в и в:
		І. Стислий виклад позицій учасників справи
		до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Львівської митниці код ЄДРПОУ 43971343, місцезнаходження: 79007, Львівська область, м. Львів, вул. Костюшка, 1, у якій просить суд:
		- визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці Державної митної служби України № 54-дс від 03 квітня 2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби;
		- визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці Державної митної служби України № 486-о від 09 квітня 2024 року «Про звільнення Суботи Андрія», яким вирішено: припинити державну службу та звільнити 09 квітня 2024 року ОСОБА_1 державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 2, 4, 9 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року; припинити дію Контракту про проходження державної служби від 01 липня 2022 року № 114/2022;
		- поновити ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з 10 квітня 2024 року;
		- стягнути з Львівської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.07.2022 між позивачем та Львівською митницею укладено контракт про проходження державної служби №114/2022. Відповідно до наказу №792-о від 01 липня 2022 року «Про переведення працівників» позивача переведено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці. Наказом Львівської митниці від 05 лютого 2024 №18-дс «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно Суботи Андрія» створено дисциплінарну комісію, яка розглянула дисциплінарну справу державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_1 за фактами, викладеними у доповідній записці начальника відділу внутрішньої безпеки Львівської митниці Юрія Пшеничного від 05.02.2024 № 7.4-25/4287. Частина перша статті 65 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII передбачає, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Наказом Львівської митниці № 54-дс від 03.04.2024 "Про застосування дисциплінарного стягнення" до державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби. На підставі наказу Львівської митниці від 09 квітня 2023 № 486-о "Про звільнення Суботи Андрія" припинено державну службу та звільнено 09.04.2024 ОСОБА_1 із займаної посади, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 83, пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 2, 4, 9 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" та припинено дію Контракту про проходження державної служби від 01.07.2022 № 114/2022. Позивач вважає, що оскаржувані накази є протиправними, оскільки зміст висновку службового розслідування та подання за результатами розгляду дисциплінарної справи ґрунтуються лише на інформації, здобутій під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, і відповідач не довів наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку.
		25.09.2024 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечує повністю. Відзив обґрунтований тим, що відповідно до положень пункту 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 (в редакції Постанови КМ № 691 від 13.09.2017, № 246 від 07.03.2023) (далі  Порядок № 950), дія згаданого Порядку не поширюється на державних службовців, крім випадку, визначеного абзацом 5 згаданого пункту. Положеннями абзацу 5 пункту 1 Порядку № 950 визначено, що відповідно до згаданого Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування: з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності  особи, яка виконує його обов`язки. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, згідно з положеннями посадової інструкції, затвердженої 06.07.2023 в.о. начальника Львівської митниці, із якою ознайомлений під підпис 11.07.2023, є представником влади, оскільки уповноважений на виконання функцій держави. Незважаючи на свою обізнаність з вимогами зазначених нормативно- правових актів, будучи попередженим про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням, державний інспектор відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_1 , перебуваючи на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська - Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, одержував від фізичних осіб неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів. На підставі зібраних в ході здійснення дисциплінарного провадження документів, матеріалів та пояснень, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, які мають вирішальне значення для розгляду дисциплінарної справи, Комісія дійшла висновку, що позивач згідно з фактами, зазначеними у поданні Львівської обласної прокуратури про проведення службового розслідування в порядку статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» від 28.02.2024 № 31/2-230вих-24 (вх.Львівської митниці від 01.03.2024 № 21509/8.7-09) та матеріалів, зібраних в ході проведення службового розслідування при виконанні посадових обов`язків у робочі 12.11.2023 та 04.02.2024, не дотримався вимог статті 68 Конституції України, пункту 1 частини першої статті 62 Закону України «Про державну службу», частини першої статті 22, частини першої статті 38, частини першої статті 39 Закону України від 14.10.2014 «Про запобігання корупції»; пункту 2 розділу 3 Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених Національним агентством України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, НАДС від 28.04.2021 № 72-21, від 13.03.2023 № 37-23; пунктів 3.1.1, 343 пункту 3.1, пункту 3.5, пункту 3.6, пункту 3.7 розділу 3, пункту 5.1, пункту 5.3 розділу 5 наказу Державної митної служби України від 02.09.2021 № 668 «Про затвердження Кодексу та правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України»; вимог Посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, Контракту № 114/2022 про проходження державної служби від 01.07.2022. Також під час здійснення дисциплінарного провадження встановлено, що причинами і умовами, що призвели до вчинення державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_1 дисциплінарного правопорушення є невиконання безпосередньо ним зазначених положень законодавства. 14.03.2024 позивач відповідно до статті 63 Конституції України відмовився від надання пояснень щодо себе, про що зазначив в бланку пояснення. Крім того, позивач на засідання дисциплінарної комісії, не прибув, про поважні причини своєї відсутності на засіданні дисциплінарної комісії не повідомив, письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження відносно нього, не надав.
		ІІ. Рух справи
		Ухвалою від 13.05.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
		Ухвалою від 19.06.2024 суддя закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.
		Заходи забезпечення позову та доказів, у тому числі шляхом їх витребування, не вживались.
		ІІІ. Фактичні обставини справи
		01.07.2022 між позивачем та Львівською митницею укладено контракт про проходження державної служби №114/2022. Відповідно до наказу № 792-о від 01.07.2022 «Про переведення працівників» позивача переведено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці. 
		Суд встановив, що 01.03.2024 Львівська митниця отримала подання Львівської обласної прокуратури про проведення службового розслідування в порядку статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» від 28.02.2024 № 31/2-230вих-24, вх. Львівської митниці від 01.03.2024 № 21509/8.7-09. 
		У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні №42023140000000267 від 31.10.2023, позивачу 03.08.2023 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за частиною першою статті 368 і частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України. 
		Наказом Львівської митниці від 04.03.2024 №58 «Про проведення службового розслідування» призначено проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного правопорушення або невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» в інший спосіб державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_1 , за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції, відповідно до положень пункту 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 (в редакції Постанов КМ № 691 від 13.09.2017, № 246 від 07.03.2023), та для проведення службового розслідування, наказом Львівської митниці від 04.03.2024 № 58 створено комісію з проведення службового розслідування. 
		Як встановлено у ході службового розслідування, позивач 12.11.2023 та 04.02.2024, перебуваючи на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська - Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, що розташований за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Рата, вул. Гребінська, 28, одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 400 Євро. 
		На підставі зібраних в ході здійснення дисциплінарного провадження документів, матеріалів та пояснень, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, які мають вирішальне значення для розгляду дисциплінарної справи, Дисциплінарна комісія відповідача дійшла висновку, що позивач згідно з фактами, зазначеними у поданні Львівської обласної прокуратури про проведення службового розслідування в порядку статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» від 28.02.2024 № 31/2-230вих-24 (вх. Львівської митниці від 01.03.2024 № 21509/8.7-09) та матеріалів, зібраних в ході проведення службового розслідування при виконанні посадових обов`язків у робочі 12.11.2023 та 04.02.2024, не дотримався вимог статті 68 Конституції України, пункту 1 частини першої статті 62 Закону України «Про державну службу», частини першої статті 22, частини першої статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про запобігання корупції"; пункту 2 розділу 3 Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених Національним агентством України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, від 28.04.2021 № 72-21, від 13.03.2023 №37-23; пунктів 3.1.1, 343 пункту 3.1, пункту 3.5, пункту 3.6, пункту 3.7 розділу 3, пункту 5.1, пункту 5.3 розділу 5 наказу Державної митної служби України від 02.09.2021 № 668 «Про затвердження Кодексу та правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України»; вимог Посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, Контракту № 114/2022 про проходження державної служби від 01.07.2022. 
		Також під час здійснення дисциплінарного провадження встановлено, що причинами і умовами, що призвели до вчинення позивачем дисциплінарного правопорушення є невиконання безпосередньо ним зазначених положень законодавства та неналежний контроль за його діями з боку безпосереднього керівника. 
		Зазначене в доповідній записці начальника відділу внутрішньої безпеки Львівської митниці Юрія Пшеничного від 05.02.2024 № 7.4-25/4287 та встановлене в ході службового розслідування недотримання позивачем вимог статті 68 Конституції України, пункту 1 частини першої статті 62 Закону України «Про державну службу», частини першої статті 22, частини першої статті 38, частини першої статті 39 Закону України «Про запобігання корупції»; пункту 2 розділу 3 Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених Національним агентством України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, від 28.04.2021 № 72-21, від 13.03.2023 №37-23; пунктів 3.1.1, 3.4.3 пункту 3.1, пункту 3.5, пункту 3.6, пункту 3.7 розділу 3, пункту 5.1, пункту 5.3 розділу 5 наказу Державної митної служби України від 02.09.2021 № 668 «Про затвердження Кодексу та правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України»; вимог Посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, Контракту № 114/2022 про проходження державної служби від 01.07.2022, чим вчинено проступок проти інтересів державної служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, а отже, порушив Присягу державного службовця, правила етичної поведінки державних службовців, вчинив дії, що шкодять авторитету державної служби та вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктами 1, 2, 4, 9 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу».
		З урахуванням викладеного, дисциплінарна комісія відповідача дійшла висновку, що позивач згідно з фактами, зазначеними у поданні Львівської обласної прокуратури про проведення службового розслідування в порядку статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» від 28.02.2024 № 31/2- 230вих-24 (вх. Львівської митниці від 01.03.2024 №21509/8.7-09) та матеріалів, зібраних в ході проведення службового розслідування при виконанні посадових обов`язків у робочі дні 12.11.2023 та 04.02.2024, не дотримався вимог статті 68 Конституції України, пункту 1 частини першої статті 62 Закону України «Про державну службу», частини першої статті 22, частини першої статті 38, частини першої статті 39 Закону України «Про запобігання корупції»; пункту 2 розділу 3 Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених Національним агентством України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, від 28.04.2021 № 72-21, від 13.03.2023 № 37-23; пунктів 3.1.1, 3.1.3, пунктів 3.1, 3.5, 3.6, 3.7 розділу 3, пункту 5.1, пункту 5.3 розділу 5 наказу Державної митної служби України від 02.09.2021 № 668 «Про затвердження Кодексу та правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України»; вимог Посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, Контракту № 114/2022 про проходження державної служби від 01.07.2022, чим вчинено проступок проти інтересів державної служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, а отже, порушив Присягу державного службовця, правил етичної поведінки державних службовців, вчинив дії, що шкодять авторитету державної служби та вчинила дисциплінарний проступок, передбачений пунктами 1, 2, 4, 9 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу». 
		Наказом Львівської митниці № 54-дс від 03.04.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення» до позивача за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 2, 4, 9 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» застосоване дисциплінарне стягнення  звільнення з посади державної служби. 
		Наказом Львівської митниці №486-о від 09.04.2024 «Про звільнення Суботи Андрія» припинено державну службу та 09.04.2024 звільнено позивача з посади державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, із займаної посади, відповідно до пункту 4 частини першої статті 83, пункту 4 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу", за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 2, 4, 9 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а також припинено дію Контракту про проходження державної служби від 01.07.2022 № 114/2022 у зв`язку із звільненням.
		Вважаючи наказ Львівської митниці Державної митної служби України № 54-дс від 03.04.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення» та наказ Львівської митниці Державної митної служби України № 486-о від 09.04.2024 «Про звільнення Суботи Андрія» протиправними, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.
		IV. Позиція суду
		Вирішуючи спір по суті, суд керувався такими мотивами.
		Відповідно до положень частини першої статті 4 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (далі  Закон № 889-VIII) державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів: 
		1) верховенства права - забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави; 
		2) законності - обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 
		3) професіоналізму - компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону; 
		4) патріотизму - відданість та вірне служіння Українському народові; 
		5) доброчесності - спрямованість дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень; 
		6) ефективності - раціональне і результативне використання ресурсів для досягнення цілей державної політики; 
		7) забезпечення рівного доступу до державної служби - заборона всіх форм та проявів дискримінації, відсутність необґрунтованих обмежень або надання необґрунтованих переваг певним категоріям громадян під час вступу на державну службу та її проходження; 
		8) політичної неупередженості - недопущення впливу політичних поглядів на дії та рішення державного службовця, а також утримання від демонстрації свого ставлення до політичних партій, демонстрації власних політичних поглядів під час виконання посадових обов`язків; 
		9) прозорості - відкритість інформації про діяльність державного службовця, крім випадків, визначених Конституцією та законами України; 
		10) стабільності - призначення державних службовців безстроково, крім випадків, визначених законом, незалежність персонального складу державної служби від змін політичного керівництва держави та державних органів. 
		Відповідно до положень частини першої статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний: 
		1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 
		2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 
		3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 
		4) з повагою ставитися до державних символів України; 
		5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 
		6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 
		7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 
		8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 
		9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 
		10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 
		11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 
		12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 
		13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. 
		Частина перша статті 64 Закону № 889-VIII визначає, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених згаданим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
		Відповідно до положень частини першої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
		Згідно з пунктами 1, 2, 4, 9 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII порушення Присяги державного службовця, порушення правил етичної поведінки державних службовців, дії, що шкодять авторитету державної служби та використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб є дисциплінарним проступком. 
		Відповідно до частини п`ятої статті 66 Закону № 889-VIIIзвільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9  11, 13, 14 частиною другою статті 65 згаданого Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другою статті 65 згаданого Закону.
		Частина перша статті 36 Закону № 889-VIII визначає, що особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця такого змісту: "Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов`язки". 
		З тексту Присяги вбачається, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. 
		Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання державного службовця. 
		За такого правового врегулювання порушення Присяги слід розуміти як скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Присяга державного службовця передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно. 
		Тобто порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків державного службовця. Про несумлінність дій (бездіяльності) державного службовця свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них. 
		За таких обставин, звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. 
		Отже, звільнення за порушення присяги має застосовуватися за конкретні тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.
		Суд встановив, що до посадових обов`язків позивача згідно з посадовою інструкцією державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, затвердженої 20.09.2023 керівником Львівської митниці та підписаної 20.09.2023 позивачем, входили такі посадові обов`язки: 
		- п. 3.1. Реалізація в зонах митного контролю зони діяльності митного поста «Рава Руська» Львівської митниці (далі - Митний пост митниці) державної митної політики та забезпечення захисту митних інтересів та митної безпеки України. Дотримання та виконання вимог законодавства України з питань митної справи;
		- п. 3.2. Виконання завдань і функцій, визначених Положенням про Митний пост митниці, Положенням про відділ митного оформлення №4 митного поста «Рава Руська» Львівської митниці (далі - Відділ митного поста митниці), цією посадовою інструкцією. Несення персональної відповідальності за невиконання заходів, визначених пунктом 2 цієї посадової інструкції; 
		- п. 3.3. Дотримання виконавської та службової дисципліни, умов контракту про проходження державної служби; несення персональної відповідальності за неналежний рівень службової дисципліни. Дотримання у службовій діяльності вимог Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про державну службу», інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку; 
		- п. 3.4. Здійснення в зонах митного контролю зони діяльності Митного поста митниці контролю за дотриманням суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами установленого законом порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, застосування відповідно до законодавства заходів тарифного та нетарифного регулювання при переміщенні товарів через митний кордон України, а також здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, поміщених у відповідні митні режими. Контроль процедури використання гарантування доставки товарів, які перебувають під митним контролем, до митних органів призначення; здійснення контролю за доставкою зазначених товарів до митних органів призначення. Забезпечення дотримання Конвенції про процедуру спільного транзиту та інших нормативно-правових актів України з питань спільного транзиту у зоні діяльності Митного поста митниці. Виконання доручень Держмитслужби, керівництва Львівської митниці, Митного поста митниці та безпосереднього керівника в частині дотримання положень Конвенції про процедуру спільного транзиту та інших нормативно-правових актів України з питань спільного транзиту; 
		- п. 3.5. Здійснення в зонах митного контролю зони діяльності Митного поста митниці контролю за: 
		своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати у повному обсязі платниками податків до державного бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи; 
		класифікацією за товарною номенклатурою Митного тарифу України товарів, поданих (заявлених) до митного оформлення; 
		правильністю визначення митної вартості товарів відповідно до Митного кодексу України та загальноприйнятої міжнародної практики; - правильністю визначення країни походження товарів, що переміщуються через митний кордон України;
		- п. 3.6. вжиття в зонах митного контролю зони діяльності Митного поста митниці заходів щодо:
		виявлення, припинення та розкриття контрабанди та порушень митних правил; 
		недопущення незаконного переміщення через митний кордон України наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів; 
		недопущення незаконного переміщення через митний кордон України культурних цінностей; 
		недопущення незаконного переміщення через митний кордон України отруйних сильнодіючих, вибухових речовин, радіоактивних матеріалів, зброї та боєприпасів, частин вогнепальної нарізної зброї, спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації; 
		захисту інтересів споживачів товарів, недопущення переміщення через митний кордон України товарів, які не відповідають установленим законодавством України вимогам якості та безпеки, а також фальсифікованих лікарських засобів; 
		захисту прав інтелектуальної власності у процесі зовнішньоекономічної діяльності, недопущення переміщення через митний кордон України контрафактних товарів; - здійснення обліку нерезидентів; 
		- п. 3.7. застосування в зонах митного контролю зони діяльності Митного поста митниці відповідно до законодавства України з питань митної справи особистого митного забезпечення, засобів ідентифікації товарів, транспортних засобів комерційного призначення;
		- п. 3.8. здійснення в зонах митного контролю зони діяльності Митного поста митниці контролю за дотриманням вимог законодавства України з питань митної справи суб`єктами, які здійснюють митну брокерську діяльність, відкриттям та експлуатацією магазинів безмитної торгівлі, відкриттям та експлуатацією митного складу, а також відкриттям та експлуатацією складу тимчасового зберігання;
		- п. 3.9. виконання в межах службової діяльності доручень безпосереднього керівника, керівництва Митного поста митниці, керівництва Львівської митниці. Виконання у встановленому порядку обов`язків іншого працівника Відділу митного поста митниці у випадку його тимчасової непрацездатності, відрядження тощо;
		- п. 3.10. вжиття заходів щодо забезпечення цілісності та схоронності державного майна, яке використовується ним у службовій діяльності. 
		Суд також встановив, що 09.02.2023 на протокольній нараді з особовим складом відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці під головуванням начальника митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці до присутніх посадових осіб доведено про необхідність дотримання законодавства України з питань митної справи; положень антикорупційного законодавства України, зокрема вимог статті 24 Закону України «Про запобігання корупції», що визначає обов`язки посадових осіб у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, положення статті 369 Кримінального кодексу України, що встановлює кримінальну відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. 
		Позивач був обізнаний (під особистий підпис) у робочу зміну з вимогами Закону України «Про державну службу», Закону України «Про запобігання корупції», обізнаний з правилами етичної поведінки в митних органах України у тому числі, в частині запобігання одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, а також з тим, як діяти у разі спроби надання посадовій особі Львівської митниці неправомірної вигоди.
		Наголошувалось присутнім на безумовному дотриманні антикорупційного законодавства, недопущенні безпідставних затримок митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також забезпечення інформування відділу з питань запобігання та протидії корупції Львівської митниці, відповідно до вимог наказу Держмитслужби від 04.06.2021 № 415 «Про затвердження Порядку організації в Держмитслужбі та її територіальних органах роботи з повідомленнями про корупцію, внесеними викривачами» про можливі корупційні дії, які можуть вчиняти посадові особи митниці, в тому числі з метою незаконного прискорення здійснення ними митних формальностей, створення працівниками можливих штучних перешкод при проходженні митних процедур громадянами, суб`єктами ЗЕД, перевізниками. 
		Окрім цього, попереджено про відповідальність за вчинення корупційних правопорушень, звернено увагу присутніх на дотриманні загальноприйнятих норм моралі та поведінки, визначених Загальними правилами етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затвердженими наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, як в робочий, так і в позаробочий час та не припускати допущення вчинків, які дискредитують державного службовця та державну службу в цілому, на неухильному дотриманні Кодексу та Правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затверджених наказом Держмитслужби від 02.09.2021 № 668. 
		Під час проведення заходів посадовим особам відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці доведено інформацію щодо необхідності дотримання в умовах воєнного стану вимог антикорупційного законодавства, зокрема наступних нормативно-правових актів: 1) Закону України від 14.10.2014 Ме 1700-МП «Про запобігання корупції» (зі змінами та доповненнями); 2) Закону України від 10.12.2015 №889-ІІІ «Про державну службу»; 3) Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 №158 (зі змінами та доповненнями); 4)Наказу Держмитслужби України від 02.09.2021 №668 «Про затвердження Кодексу та Правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України»; 5)Розпорядження Державної митної служби України від 18.12.2019 №6 «Про запобігання вчиненню митних правопорушень та корупційних діянь»; 6) Наказу Державної митної служби України від 09.12.2020 №560 «Про затвердження Антикорупційної програми Державної митної служби України на 2020 - 2022 роки», зі змінами, внесеними наказом ДМСУ від 28.08.2021 №652. 
		З метою виконання вимог підпункту 1.3 пункту 1 наказу Львівської митниці від 30.07.2021 №112 «Про окремі заходи, направлені на запобігання та профілактику вчинення посадовими особами Львівської митниці корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, недотримання етики поведінки державних службовців» (зі змінами), інформація щодо віднесення державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_1 до посадових осіб, схильних до можливих порушень антикорупційного законодавства України, етики поведінки державних службовців під час виконання службових обов`язків та у позаробочий час, від начальника та/або заступника начальника митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, не надходила. 
		В особовій справі позивача міститься підписаний 04.09.2021 документ про ознайомлення та зобов`язання дотримуватись вимог й обмежень щодо прийняття подарунків та проходження державної служби відповідно до законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», «Про очищення влади», Законом України «Про захист персональних даних», Загальними правилами етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затвердженими наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 31.08.2016 за №21203/29333, правилами внутрішнього службового розпорядку державного органу, необхідністю повідомлення про зміну даних. 
		Позивача належним чином ознайомлено з вимогами Закону України «Про державну службу», Закону України «Про запобігання корупції», Загальними правилами етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених Національним агентством України з питань державної служби від 05.08.2016 №158, від 28.04.2021 №72-21, від 13.03.2023 №37-23, наказом Державної митної служби України від 02.09.2021 № 668 «Про затвердження Кодексу та правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України». 
		Як випливає з матеріалів службового розслідування 01.03.2024 Львівська митниця отримала подання Львівської обласної прокуратури про проведення службового розслідування в порядку статті 651 Закону України «Про запобігання корупції» від 28.02.2024 № 31/2-230вих-24, вх. Львівської митниці від 01.03.2024 № 21509/8.7-09. 
		У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні №42023140000000267 від 31.10.2023, позивачу 03.08.2023 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за частиною першою статті 368 і частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України. 
		Відповідно до положень пункту 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 (в редакції Постанови КМ № 691 від 13.09.2017, № 246 від 07.03.2023) (далі  Порядок № 950), дія згаданого Порядку не поширюється на державних службовців, крім випадку, визначеного абзацом 5 згаданого пункту. 
		Положеннями абзацу 5 пункту 1 Порядку № 950 визначено, що стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування: з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності  особи, яка виконує його обов`язки. 
		Отримання подання в порядку частини третьої статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» є правовою підставою для призначення та проведення службового розслідування, відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950. 
		Старший слідчий слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 42023140000000267 від 31.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, встановивши наявність достатніх доказів для зміни раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно до статей 42, 276, 277, 278, 2179 Кримінального процесуального кодексу України, вручив 16.02.2024 державному інспектору відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, раніше не судимому) Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.02.2024 та про нову підозру, а саме, про те що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст.366 КК України, а саме: - в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому повторно; - у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. 
		Позивача наказом в.о. начальника Львівської митниці Державної митної служби України від 01.07.2022 № 792-о переведено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці. 
		Позивач перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, згідно з положеннями посадової інструкції, затвердженої 06.07.2023 в.о. начальника Львівської митниці, із якою ознайомлений під підпис 11.07.2023, є представником влади, оскільки уповноважений на виконання функцій дежави, а саме на: безпосереднє здійснення митної справи, контроль за додержанням усіма юридичними та фізичними особами законодавства України з питань митної справи; забезпечення дотримання норм чинного законодавства при здійсненні митної справи, контроль за додержанням усіма юридичними й фізичними особами державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи, запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушенням митних правил; застосування відповідно до законів України заходів тарифного й нетарифного регулювання, повне та своєчасне справляння податків, зборів (інших обов`язкових платежів) при переміщенні товарів і транспортних засобів комерційного призначення та особистого користування через митний кордон України або проведенні митних процедур; ужиття заходів до захисту інтересів споживачів товарів, недопущення ввезення на територію України та випуску у вільний обіг неякісних товарів, товарів, що завдають шкоди навколишньому середовищу й не відповідають чинним в Україні стандартам і вимогам; здійснення контролю за переміщенням валютних і культурних цінностей через митний кордон України. 
		Як встановлено у ході службового розслідування позивач 12.11.2023 та 04.02.2024, перебуваючи на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська - Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, що розташований за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Рата, вул. Гребінська, 28, одержав від Ферендюка А. неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 400 Євро, за наступних обставин. 
		Так, 12.11.2023, близько 14:54 год. ОСОБА_4 на автомобілі марки «Mersedes Benz», моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював ввезення через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська - Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці на територію України з території Республіки Польща товарів широкого вжитку, продуктів харчування та одягу. 
		При прибутті на територію міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Рава - Руська - Гребенне» митного поста «Рава - Руська» Львівської митниці, що розташований за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Рата, вул.Гребінська,28, а саме на смугу руху «зелений коридор» напрямок «в`їзд в Україну», ОСОБА_4 звернувся до державного інспектора відділу митного оформлення Хе 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_1 для проведення митних формальностей.
		У цей час, у державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_1 під час спілкування із Ферендюком А. виник умисел на одержання неправомірної вигоди від останнього за забезпечення безперешкодного ввезення товарів широкого вжитку, продуктів харчування та одягу, через митний кордон України рухаючись смугою руху «зелений коридор» в напрямку «в їзд в Україну», шляхом незастосування усіх можливих форм митного контролю передбачених ст.ст. 334-338 Митного кодексу України щодо переміщуваних товарів. 
		У подальшому, ОСОБА_1 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме неподалік павільйону митного оформлення смуги руху «зелений коридор» у напрямку «в`їзд в Україну» міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Рава - Руська - Гребенне» митного поста «Рава - Руська» Львівської митниці, що розташований за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Рата, вул. Гребінська, 28, при здійсненні митних формальностей, 12.11.2023, близько 15:05 год., одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 200 Євро (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 12.11.2023 - 7920, 20 грн., які знаходились в паспорті ОСОБА_2 для виїзду за кордон за забезпечення безперешкодного переміщення останнім на автомобілі марки «Mersedes-Benz», моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , товарів широкого вжитку, продуктів харчування та одягу, через митний кордон України смугою руху «зелений коридор» в напрямку «в їзд в Україну», та незастосування ним усіх можливих форм митного контролю передбачених ст.ст. 334-338 Митного кодексу України щодо переміщуваних товарів. 
		Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1 , будучи службовою особою та представником влади, якому відповідно до Порядку доступу до інформації | в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної фіскальної служби України, затвердженого наказом ДФС України від 24.11.2015 №934, надано дозвіл на роботу з АСМО «Інспектор» митного поста «Рава-Руська» із логіном користувача бази даних «А040914», о 15:06 год. 12.11.2023 перебуваючи на робочому місці у павільйоні митного контролю відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава-Руська», що за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Рата, вул. Гребінська, 28, маючи регламентований доступ до комп`ютерної мережі митних органів АСМО «Інспектор», умисно, діючи в інтересах третьої особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що у транспортному засобі марки «Mersedes-Benz», моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться товар, який підлягає декларуванню, з метою приховування факту попереднього отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 , під своїм логіном користувача «А040914» вніс у АСМО «Інспектор» завідомо неправдиві відомості про завершення митного контролю щодо ОСОБА_2 та транспортного засобу «Mersedes-Benz», моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , як такого, що в`їхав на територію України без товару, що підлягає декларуванню. 
		У подальшому, ОСОБА_1 засвідчив особистою номерною печаткою контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, після чого ОСОБА_4 залишив територію митного поста, в`їхавши на територію України. Крім цього, 04.02.2024 близько 10:30 год. ОСОБА_4 на автомобілі марки «Fiat», моделі «Ducato», здійснював ввезення через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська - Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці на територію України з території Республіки Польща товарів широкого вжитку, продуктів харчування та одягу. 
		При прибутті на територію міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська - Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, що розташований за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Рата, вул. Гребінська, 28, а саме на смугу руху «зелений коридор» напрямок «в`їзд в Україну», ОСОБА_4 звернувся до державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_1 для проведення митних формальностей. У цей час, у державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_1 під час спілкування із Ферендюком А. виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 за забезпечення безперешкодного ввезення останнім товарів широкого вжитку, продуктів харчування та одягу, через митний кордон України рухаючись смугою руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд в Україну», шляхом незастосування усіх можливих форм митного контролю, передбачених статтями 334-338 Митного кодексу України щодо переміщуваних товарів. 
		У подальшому, ОСОБА_1 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме неподалік павільйону митного оформлення смуги руху «зелений коридор» у напрямку «в`їзд в Україну» міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Рава - Руська - Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, що розташований за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Рата, вул. Гребінська, 28, при здійсненні митних формальностей, 04.02.2024 близько 10:33 год., повторно одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 200 Євро (згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 04.02.2024 - 8133, 90 грн), які знаходились в паспорті ОСОБА_2 для виїзду за кордон за забезпечення безперешкодного переміщення останнім на автомобілі марки «Fiat», моделі «Ducato», д.н.з. НОМЕР_3 , товарів широкого вжитку, продуктів харчування та одягу, через митний кордон України смугою руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд в Україну», шляхом незастосування ним усіх можливих форм митного контролю передбачених статтями 334-338 Митного кодексу України щодо переміщуваних товарів. 
		Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1 , будучи службовою особою та представником влади, якому відповідно до Порядку доступу до інформації у системах, що забезпечують функціонування електронних інформаційних ресурсів митних органів, затвердженого наказом Державної митної служби України від 28.12.2023 №1017, надано дозвіл на роботу з АСМО «Інспектор» митного поста «Рава-Руська» із логіном користувача бази даних «А040914», о 10:31 год, 04.02.2024 перебуваючи на робочому місці у павільйоні митного контролю відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава - Руська», що за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Рата, вул. Гребінська, 28, маючи регламентований доступ до комп`ютерної мережі митних органів АСМО «Інспектор», умисно, діючи в інтересах третьої особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що у транспортному засобі марки «Fiat», моделі «Ducato», д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться товар, який підлягає декларуванню, з метою приховування факту попереднього отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 , під своїм логіном користувача «А040914» вніс у АСМО «Інспектор» завідомо неправдиві відомості про завершення митного контролю та відсутності порушень митних правил щодо ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Fiat», моделі «Ducato», д.н.з. НОМЕР_3 , як такого, що в`їхав на територію України без товару, що підлягає декларуванню. 
		У подальшому, ОСОБА_1 засвідчив особистою номерною печаткою контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов`язковому письмовому одекларуванню та (або) оподаткуванню, після чого ОСОБА_4 залишив територію митного поста. У подальшому, ОСОБА_1 близько 10:35 год., перебуваючи неподалік павільйону відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, усвідомивши факт викриття працівниками правоохоронних органів його кримінально-протиправних дій, а саме одержання останнім неправомірної вигоди, з метою приховування предмету кримінального правопорушення та уникнення кримінальної відповідальності, вирішив позбутися предмету неправомірної вигоди, а саме 4 (чотирьох) банкнот номіналом по 50 Євро, які отримав від ОСОБА_2 , однак був викритий та в подальшому затриманий працівниками правоохоронних органів. 
		Відповідно до частини п`ятої статті 66 Закону України «Про державну службу» звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9  11, 13, 14 частини другої статті 65 згаданого Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 згаданого Закону. 
		Враховуючи встановлені обставини у ході службового розслідування щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку, у тому числі, ступінь його тяжкості та вини позивача, характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, суд вважає, що відповідач мав достатні та належні правові підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади державної служби. 
		Щодо аргументів позивача про те, що висновки відповідача ґрунтуються на відомостях, отриманих дисциплінарною комісією Львівської митниці під час дослідження подання Львівської обласної прокуратури щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366 та частини третьої статті 368 Кримінального кодексу України, а також з наданого прокуратурою Львівської обласної повідомлення та нової підозри, врученої позивачу; будь-яких даних щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку, крім зазначених у вказаній підозрі у кримінальному провадженню та поданні Львівської обласної прокуратури висновок службового розслідування та подання дисциплінарної комісії не містять, суд зазначає таке. 
		Аналіз співвідношення кримінальної та дисциплінарної відповідальності особи свідчить про те, що перша застосовується за діяння, котре є суспільно небезпечним, охоплюється положеннями Кримінального кодексу України, та за яке передбачено найбільш суворий захід державного примусу. 
		На відміну від кримінальної відповідальності, дисциплінарна відрізняється тим, що підставою її застосування завжди є порушення встановленої організації праці або порушення загальновстановлених зобов`язань, які можуть бути передбачені службовими обов`язками суб`єкта проступку. 
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі №813/2781/16, яку суд враховує при розгляді справи. 
		З матеріалів справи презюмується, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, хоч і прийняте на підставі відомостей згідно з матеріалами кримінального провадження, розпочатого щодо нього за частиною третьою статті 368, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, проте ґрунтується на самостійних правових підставах. 
		Реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення присяги державного службовця є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінальної справи та набрання чинності вироком суду.
		Суд акцентує увагу на тому, що реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення присяги державного службовця є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінальної справи та набрання чинності вироком суду. В той же час, наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в митному органі, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених пунктом 4 частин першої статті 66 Закону України «Про державну службу», у разі встановлення під час службового розслідування невиконання або неналежного виконання державним службовцем своїх посадових обов`язків. Тому позивача звільнено не за вчинення злочину, а за порушення присяги державного службовця, яка передбачає обов`язок дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов`язки. 
		Суд погоджується з тим, що встановлені в ході службового розслідування факти та обставини мали значення тільки для прийняття рішення про дисциплінарну відповідальність та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні кримінальних правопорушень. 
		Приймаючи рішення у справі, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою не є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, встановлених у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися в контексті правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі «X. v. Austria») чи таке провадження було закрите (mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі «C. v. the United Kingdom»). 
		Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення від 11.02.2003 у справі «Ringvold v. Norway»). 
		Отже, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру. 
		Аналогічна позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №9901/699/18, від 22.01.2019 у справі № 800/454/17 та від 29.01.2019 у справі №9901/728/18. 
		Суд акцентує увагу на тому, що правовою підставою для звільнення позивача визначено слугувало порушення ним: пункту 1 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII (порушення Присяги державного службовця); пункту 2 частини другої статті 65 Закону №889-VIII (порушення правил етичної поведінки державних службовців); пункту 4 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII (дії, що шкодять авторитету державної служби); пункт 9 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII (використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб). 
		Аналіз матеріалів дисциплінарного провадження свідчить про те, що відомості про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, оцінювались дисциплінарною комісією в аспекті дотримання позивачем правил етичної поведінки державних службовців, за результатами чого встановлено, що позивач не дотримався вимог підпунктів 3.1.1, 3.1.3 пункту 3.1, пунктів 3.5, 3.6, 3.7 розділу 3, пунктів 5.1, 5.3 розділу 5 наказу Державної митної служби України від 02.09.2021 № 668 «Про затвердження Кодексу та правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України». 
		Так, положеннями пункту 2 Розділу ІІ Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених Національним агентством України з питань державної служби (НАДС) від 05.08.2016 № 158, у редакції наказу НАДС від 28.04.2021 № 72-21 встановлено, що державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування своєю поведінкою мають зміцнювати авторитет державної служби і служби в органах місцевого самоврядування, а також позитивну репутацію державних органів та органів місцевого самоврядування.
		Згідно з пунктом 2 Розділу ІІІ Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених Національним агентством України з питань державної служби (НАДС) від 05.08.2016 № 158, у редакції наказу НАДС від 28.04.2021 № 72-21, державний службовець та посадова особа місцевого самоврядування зобов`язані діяти доброчесно, а саме: не використовувати службове становище в приватних інтересах чи в неправомірних приватних інтересах інших осіб, у тому числі не використовувати свій статус та інформацію про місце роботи з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб. 
		Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 розділу 3 Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 02.09.2021 № 668, визначено, що працівники під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», нормативно-правових актів Міністерства фінансів України, розпорядчих документів Держмитслужби, положень про структурні підрозділи та посадових інструкцій Працівників. 
		Відповідно до підпункту 3.1.3 пункту 3.1 розділу 3 Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 02.09.2021 № 668, працівники під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно виконувати правила етичної поведінки Держмитслужби. 
		Згідно з пунктом 3.5 розділу 3 Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 02.09.2021 № 668, працівники зобов`язані вживати заходів щодо запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігати та врегульовувати конфлікт інтересів, дотримуватись вимог фінансового контролю. 
		Відповідно до пунктів 3.6, 3.7 розділу 3 Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 02.09.2021 № 668, працівники повинні сумлінно, компетентно, результативно та відповідально виконувати свої посадові обов`язки, проявляти ініціативу, а також не допускати ухилення від прийняття рішень та відповідальності за свої дії та рішення. Працівники зобов`язані виконувати свої посадові (службові) обов`язки неупереджено, незважаючи на особисті, ідеологічні, релігійні, політичні або інші погляди, не надавати будь-яких переваг та не виявляти прихильності до окремих фізичних чи юридичних осіб, громадських, релігійних чи політичних організацій. 
		Пунктами 5.1, 5.3 розділу 5 Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 02.09.2021 №668, передбачено, що працівники повинні використовувати своє службове становище виключно для виконання своїх посадових (службових) обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та в межах повноважень, передбачених законодавчими та нормативно-правовими актами. Працівникам забороняється використовувати свої повноваження або своє службове становище в особистих (приватних) інтересах чи в неправомірних особистих інтересах інших осіб, у тому числі використовувати свій статус та інформацію про місце роботи з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб. 
		Згідно з пунктами 9.1. - 9.2. розділу 9 наказу Державної митної служби України від 02.09.2021 № 668 «Про затвердження Кодексу та правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України» персональна відповідальність щодо дотримання Кодексу покладається на кожного працівника Держмитслужби. За порушення правил етичної поведінки особи, винні у їх вчиненні притягуються до дисциплінарної відповідальності. 
		Підпункт 2.2.2 пункту 2.2. розділу 2 наказу Державної митної служби України від 02.09.2021 № 668 «Про затвердження Кодексу та правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України» визначає, що керівники територіальних органів Держмитслужби зобов`язані ініціювати дисциплінарне провадження або проведення службового розслідування (перевірки) відповідно до вимог законодавства та розпорядчих документів Держмитслужби з урахуванням номенклатури посад Працівників.
		Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №815/6549/16, від 27.04.2020 у справі №826/10854/17, від 26.05.2022 у справі №420/6190/20, де зазначено, що присяга має природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового зобов`язання державного службовця. З аналізу тексту присяги слідує, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово- дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення присяги. Тому, складаючи присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв`язку з цим порушення присяги необхідно розуміти як скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. 
		Крім цього, дисциплінарна комісія правомірно відповідача врахувала також набуття розголосу у засобах масової інформації про затримання працівника митниці на хабарі, яке розцінено нею як вчинення позивачем дій, що призвели до дискредитації в очах суспільства працівників митниці, завдання шкоди авторитету державної служби, що є дисциплінарним проступком, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII. 
		Суд також зазначає, що за основу дисциплінарних проступків позивача, зокрема, взято і зафіксовані факти в рамках кримінального провадження, проте дисциплінарна комісія відповідача перевірила, чи дійсно транспортні засоби із порушенням митного законодавства переміщувались через митний кордон із товарами, щодо яких підлягало застосування тарифного регулювання, внаслідок чого були підстави вважати, що позивач використав службове становище в інтересах інших осіб і в який спосіб, здійснювалась оцінка розголосу щодо невизначеного кола осіб вказаного порушення, а також дослідила кореляцію недотримання правил етики і службової дисципліни із вчиненими діями позивачем. 
		Суд враховує те, що відповідно до статті 73 Закону України «Про державну службу» дисциплінарна справа формується саме з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (частина 1), дисциплінарна справа має містити: підстави для відкриття дисциплінарного провадження та поянення державного службовця, його безпосереднього керівника та інших осіб щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадженн (пункти 2, 6, 7, 8 частини другої). Аналогічні вимоги до формування дисциплінарної справи містяться в пунктах 24 та 25 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженою Постановою № 1039 від 04.12.2019 р. 
		Отже, дисциплінарна комісія повинна здійснювати збір інформації лише щодо обставин, які стосуються підстав порушення дисциплінарного провадження, і не може здійснювати дисциплінарне провадження щодо обставин, які не були підставою для його порушення. 
		Підставою для відкриття дисциплінарного провадження є резолюція керівника Львівської митниці Андрія Кузніка на доповідній записці начальника відділу внутрішньої безпеки Львівської митниці Юрія Пшеничного від 05.02.2024 7.4-25/4287, якою проінформовано в.о. начальника Львівської митниці про те, що в ході виконання покладених на відділ внутрішньої безпеки посадових обов`язків отримано інформацію щодо одержання неправомірної вигоди та затримання позивача.
		Отже, у дисциплінарному провадженні щодо позивача зазначені вимоги повністю дотримані. 
		Разом з тим, позивач не надав суду належних і допустимих доказів, які б спростовували, викладені у матеріалах службового розслідування відповідача, факти та обставини. 
		З таких підстав суд вважає, що за результатами здійснення дисциплінарного провадження відносно позивача, дисциплінарна комісія правомірно дійшла висновку про недотримання позивачем згаданих положень Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених Національним агентством України з питань державної служби (НАДС) від 05.08.2016 № 158, у редакції наказу НАДС від 28.04.2021 № 72-21 та Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 02.09.2021 № 668, що згідно з пунктом 2 частини другої статті 65 Закону № 889- VIII є дисциплінарним проступком (порушення правил етичної поведінки державних службовців). 
		Щодо аргументів позивача про те, що відповідач жодним чином не довів в оскаржуваному наказі, що ним вчинено дисциплінарний проступок, передбачений частиною другою статті 65 Закону України «Про державну службу», за який можна було б застосувати такий вид стягнення як звільнення з посади (державної служби), суд зазначає таке. 
		Відповідно до частин першої, другої статті 77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. 
		У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. 
		Частиною п`ятою статті 77 Закону України «Про державну службу» передбачено, що пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. 
		Аналіз змісту оскарженого наказу свідчить про те, що ньому міститься стислий виклад фактичних даних на підставі яких, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, Дисциплінарна комісія приймала відповідне рішення, оформлене у формі подання дисциплінарної комісії, яке є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. 
		Разом з тим, в оскаржуваному наказі зазначено, що на підставі зібраних в ході здійснення дисциплінарного провадження документів, матеріалів, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, які мають вирішальне значення для розгляду дисциплінарної справи, Комісія дійшла висновку про те, що позивач згідно з фактами, зазначеними у поданні Львівської обласної прокуратури про проведення службового розслідування в порядку статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» від 15.08.2023 № 31/2-230вих-24 (вх. Львівської митниці від 01.03.2024 № 21509/8.7-09), у робочі зміни 12.11.2023 та 04.02.2024, не дотримався вимог, передбачених статею 68 Конституції України, пункту 1 частини першої статті 62 Закону України «Про державну службу», частини першої статті 22, частини першої статті 38, чсастин першої статті 39 Закону України «Про запобігання корупції»; пункту 2 розділу 3 Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених Національним агенством України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, від 28.04.2021 № 72-21, від 13.03.2023 №3723; підпунктів 3.1.1, 3.13 пунктів 3.1, 3.5, 3.6, 3.7 розділу 3, пункту 5.1, 5.3 розділу 5 наказу Державної митної служби України від 02.09.2021 № 668 «Про затвердження Кодексу та правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України»; вимог Посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, Контракту № 114/2022 про проходження державної служби від 01.07.2022. 
		Суд зазначає, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення саме дисциплінарного проступку, який за результатами дисциплінарного провадження кваліфіковано як порушення Присяги державного службовця. 
		Тому посилання позивача на те, що відповідач не встановив факту вчинення будь-яких діянь окрім тих, що зазначені у повідомленні про підозру та підлягають кримінально-правовій оцінці в межах кримінального провадження є безпідставними. 
		Щодо посилання позивача на судову практику Верховного Суду, зокрема постанову від 14.12.2023 у справі №480/9492/20, то суд таке відхиляє, у зв`язку з нерелевантністю до спірних правовідносин, оскільки предметом дослідження у справі було дотримання процедури притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, у постанові Верховний Суд зазначив, що «матеріали службового розслідування не містять самостійно доведених фактів, які б підтверджували порушення позивачем службової дисципліни, а факт порушення позивачем службової дисципліни Головним упавлінням Національної поліції в Сумській області службовим розслідуванням не встановлено та не доведено». 
		Разом з тим, позивач не наводить жодних доказів на підтвердження необгрунтованості висновків за результатами службового розслідування, а лише наголошує на тому, що використані в дисциплінарному провадженні докази не є достатніми. Отже, позивач не довів порушення процедури службового розслідування щодо необ`єктивності або неповноти зібраних доказів. 
		Суд також зазначає, що повноваження керівника з обрання заходів дисциплінарного стягнення та з оцінки тяжкості відповідних проступків є дискреційними. В той же час, позивач не надав жодного доказу, який би свідчив, що при обранні виду дисциплінарного стягнення не були враховані характер проступку та/або його наслідки, а також особа позивача, його характеристика, ступінь вини, та інші обставини, які впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення. 
		Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 32 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 (далі  Порядок № 1039) про дату, час і місце та спосіб проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/ перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. 
		На виконання зазначеного пункту Порядку №1039, 19.03.2024 року секретар Дисциплінарної комісії Володимир Костко під особистий підпис надав службову записку (повідомлення) №09/09/10237 від 19.03.2024, яким позивача повідомлено про те, що засідання Дисциплінарної комісії відбудеться 25.03.2024 року о 10:10 год. за адресою; м.Львів, вул. Костюшка, 1 (конференц-зал). Таким повідомленням, позивачу запропоновано надати письмові пояснення щодо обставин, які слугували підставою для порушення дисциплінарного провадження, а також повідомлено про право, відповідно до статті 76 Закону України «Про державну службу України» на ознайомлення із матеріалами дисциплінарного провадження, що підтверджується службовою запискою від №09/09/10237 від 19.03.2024. 
		Отже, позивач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання Дисциплінарної комісії не прибув на таке засідання, не був присутнім та не надавав усні пояснення. 
		На пропозицію комісії про надання письмових пояснень, останній відмовився, про що складено Акт від 25.03.2024. 
		Того ж дня, 25.03.2024 секретар Дисциплінарної комісії Володимир Костко ознайомив позивача із службовою запискою №09/09/11046 від 25.03.2024, якою позивача повідомлено про те, що Дисциплінарна комісія керівнику Львівської митниці внесла подання за результатами розгляду дисциплінарної справи та, відповідно до пункту 35 Порядку №1039, запропоновано надати письмові пояснення суб`єкту призначення письмові пояснення. 
		З таких підстав суд вважає, що позивач в ході проведення службового розслідування відмовився від реалізації наданих йому прав ( надавати усні чи письмові пояснення як на стадії дисциплінарного провадження (із кінцевим етапом  внесення подання комісії суб`єкту призначення), так і протягом 10-ти днів з дня отримання суб`єктом призначення подання дисциплінарної комісії для приняття рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення). 
		З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дисциплінарна комісія відповідача дотрималась Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039, та повністю забезпечила виконання вимог Закону України «Про державну службу». 
		Суд встановив, що відповідач згідно з частиною четвертою статті 67 Закону України «Про державну службу» не виявив обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність позивача; врахував, що станом на 04.02.2024 дисциплінарні стягнення та заохочення до позивача не застосовувались; за результатами виконання завдань державним службовцем за 2023 рік позивач отримав позитивну оцінку. 
		Зважаючи на посадове становище позивача, його функціональні обов`язки, характер виконуваних ним завдань, зміст та тяжкість допущеного правопорушення, суд дійшов висновку, що обраний відповідачем захід дисциплінарного впливу є справедливим та пропорційним. 
		З огляду на сукупність встановлених фактичних обставин та доказів, поданих на їх обґрунтування, правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд висновує, що звільнення позивача відбулось на підставі та у спосіб, передбачених чинним законодавством, а тому підстави для визнання протиправними та скасування наказів відповідача № 54-дс від 03.04.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення» № 486-о від 09.04.2024 «Про звільнення Суботи Андрія» відсутні.
		У зв`язку з тим, що оскаржені накази відповідача є правомірними, правові підстави для задоволення таких похідних позовних вимог як поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відсутні.
		Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
		Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.
		V. Судові витрати
		Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.
		Керуючись статтями 6, 9, 73-76, 243, 244, 245, 246 КАС України, суд
		в и р і ш и в:
		у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.
		Судові витрати між сторонами не розподіляються.
		Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
		Повне рішення суду складене 3 жовтня 2024 року.
		 
		 
		Суддя Гулик Андрій Григорович

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...