Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 482/2073/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 06.10.2024. Зареєстровано: 07.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 08.10.2024.
Дата набрання законної сили: 17.10.2024
Номер судового провадження: 1-кс/482/603/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42024150000000037

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		06.10.2024 
		Справа №  482/2073/24 
		Номер провадження  1-кс/482/603/2024 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		06 жовтня 2024 року                 м. Нова Одеса
		               
		Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором в кримінальному провадженні - начальником управління Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42024150000000037 від 04.10.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Березанка, Миколаївської області,  громадянина України, обіймаючи посаду Березанського селищного голови Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, -
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він обіймаючи посаду Березанського селищного голови і відповідно до примітки ст. 364 КК України будучи службовою особою та відповідно до примітки до ст. 368 КК України будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, був обізнаний про те що починаючи з 2017 року фермерське господарство «Одеса» (далі - ФГ «Одеса»), головою якого є ОСОБА_8 , на договірних відносинах з головою ФГ « ОСОБА_9 » ОСОБА_10 використовує земельну ділянку орієнтовною площею 50 га у межах Березанської об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області (далі - Березанська ОТГ), яка відповідно до Державного акту на право довічного успадкованого володіння землею (визнаний рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 03.01.2017 у справі № 469/596/16-ц дійсним) надана останньому.
		Упродовж 2024 року вищевказана земельна ділянка засіяна ФГ «Одеса» сільськогосподарською культурою - льоном.
		У зв`язку із перебуванням на посаді голови Березанської селищної ради, ОСОБА_4 був обізнаний з правовими підставами використання ФГ Одеса» вищевказаної земельної ділянки в межах Березанської ОТГ та існуванням невідповідностей даних щодо її форми власності, відображених у Публічній кадастровій карті України.
		У невстановлених досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 06.08.2024 у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за безперешкодне ведення останнім господарської діяльності на земельній ділянці орієнтовною площею 50 га у межах Березанської ОТГ щодо безперешкодного вирощування та збору врожаю льону. При цьому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, вирішив для вимагання неправомірної вигоди використати наявну інформацію про недоліки відображення даних у правовстановлюючих документах на зазначену земельну ділянку для здійснення погроз та вчинення дій, які можуть завдати шкоди законним правам та інтересам ОСОБА_8 та створити, за необхідності, такі умови, за яких ОСОБА_8 вимушений буде надати неправомірну вигоду з метою запобігання негативним наслідкам для себе та своїх законних інтересів.
		З метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , 06.08.2024 приблизно о 17 годині, знаходячись на подвір`ї адміністративної будівлі Березанської селищної ради за адресою: АДРЕСА_2 , висунув ОСОБА_8 вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди за нестворення перешкод для ведення ОСОБА_8 подальшої господарської діяльності на земельній ділянці орієнтовною площею 50 га у межах Березанської ОТГ щодо безперешкодного вирощування та збору врожаю льону
		При цьому ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_8 можливістю використати свої службові повноваження та задіяти наявну інформацію про недоліки відображення даних у правовстановлюючих документах на земельну ділянку, задля перешкоди у законній діяльності ОСОБА_8 , що може завдати шкоди законним правам та інтересам останнього та повідомив, що ним можуть бути створені такі умови, за яких діяльність ОСОБА_8 на зазначеній земельній ділянці буде заблокована та останній вимушений буде надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам для себе та своїх законних інтересів.
		З метою реалізації свого злочинного умислу, 08.08.2024 приблизно о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї адміністративної будівлі Березанської селищної ради за адресою: АДРЕСА_2 , повторно зустрівся з ОСОБА_8 та висловив останньому вимогу про необхідність надання йому грошових коштів в сумі 300 000 гривень у якості неправомірної вигоди за подальше безперешкодне користування земельною ділянкою орієнтованою площею 50 га в межах Березанської ОТГ.
		При цьому, ОСОБА_4 погрожував подальшим створенням умов на шкоду законним інтересам ОСОБА_8 у разі не надання йому вищевказаної неправомірної вигоди, а саме - блокуванням господарської діяльності очолюваного ОСОБА_8 ФГ «Одесса», а також вжиттям відповідних заходів щодо вилучення та накладення арешту на всю сільськогосподарську техніку господарства та врожай льону.
		Надалі, ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного корисливого умислу направленого на отримання неправомірної вигоди 30.09.2024 о 13 години 30 хвилин, перебуваючи на подвір`ї адміністративної будівлі Березанської селищної ради за адресою: АДРЕСА_2 , знову зустрівся з ОСОБА_8 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 , з урахуванням пояснень ОСОБА_8 про неможливість передачі грошових коштів в сумі 300 000 грн. у зв`язку із скрутним матеріальним становищем останнього, погодився на зменшення раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, вказавши ОСОБА_8 про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 200 000 грн. в якості неправомірної вигоди.
		03.10.2024 об 11 годині 49 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи в належному йому на праві приватної власності транспортному засобі Volkswagen Crafter 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля адміністративної будівлі Березанської селищної ради за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до раніше висунутих вимог, одержав грошові кошти в сумі 200 000 грн, у якості неправомірної вигоди, від ОСОБА_8 , за подальше безперешкодне користування останнім земельною ділянкою орієнтованою площею 50 га в межах Березанської ОТГ для вирощування та збору врожаю льону.
		03.10.2024 о 12 годині 01 хвилині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		04.10.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
		05 жовтня 2024 слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.
		05.10.2024 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
		Просив застосувати до підозрюваного  ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 1 000 000 гривень, а у разі внесення застави, покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилаючись на наступне.
		У клопотанні посилався на те, що, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням. ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, пов`язаного з одержанням службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди. Що дає підстави вважати, що з метою уникнення відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, будучи обізнаним про вид та міру покарання, яке може бути йому призначене за обвинувальним вироком суду, підозрюваний може вчинити спробу для виїзду до інших областей, закордон або на непідконтрольні Україні території, з метою переховування від органів досудового розслідування.
		Відповідно до зібраної інформації, підозрюваний володіє значними майновими активами. Наявність таких активів дає підстави для висновку про достатність ресурсів для життя підозрюваного в умовах розшуку, що підвищує ймовірність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і  зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховуваннявід органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
		       На даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на встановлення повного кола осіб, причетних до його вчинення. Так, на теперішній час встановлюються місця зберігання документів, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема такими документами є: правовстановлюючі документи на земельні ділянки, які знаходяться у користуванні ОСОБА_8 тощо, що свідчить про наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
		       Також вказував на наявність ризику незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 , спеціалістів, експертів, а також понятих у кримінальному провадженні, інших ймовірних підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, ступінь причетності яких до вчинення кримінальних правопорушень ще перевіряється органом досудового розслідування, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного або інформування останніх про хід розслідування з метою уникнення останніми відповідальності за вчинені ними злочини, оскільки під час обшуків такий тиск здійснювався з боку підозрюваного зокрема на понятих.
		       Крім того на даний час встановлюються обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема і коло осіб причетних до його вчинення. Перебуваючи на свободі підозрюваний зможе інформувати осіб, причетність яких на даний час перевіряється органом досудового розслідування про хід досудового розслідування тощо з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності, знищення доказів її причетності до кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		       Також, оскільки сукупність наявних в матеріалах кримінального провадження доказів свідчить про те, що ОСОБА_4 , підозрюється у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища , поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, при цьому ОСОБА_4 міг припинити свою протиправну діяльність однак не зробив цього і вживав заходів для уникнення покарання, то на думку слідчого існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
		       Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених, крім того зазначав про те, що на користь наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_4 та члени його сім`ї протягом 2022-2024 року неодноразово перетинали державний кордон України, а син підозрюваного і на теперішній час знаходиться за межами України з 01.09.2023 року. При цьому ОСОБА_4 не має заборони на виїзд у зв`язку із воєнним станом оскільки він заброньований до кінця мобілізації. А на обґрунтовування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, уточнив які саме дії ОСОБА_4 здійснював для уникнення покарання маючи при цьому змогу припинити його вчинення- а саме під час чергової розмови із ОСОБА_8 (з яких всі було ініційовано саме підозрюваним) щодо отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 перевіряв чи не має ОСОБА_8 на собі засобів фіксації НСРД. 
		Також вказував, що майновий стан самого ОСОБА_4 та його сім`ї, якій належать значні обсяги нерухомого майна дають підстави для висновку про достатність ресурсів для життя підозрюваного в умовах розшуку, що підвищує ймовірність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
		       Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вказував, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення підозру у якому йому пред`явлено він не визнає. Вказував, що не знає звідки в його автомобілі взялися грошові кошти. Також заявив про наявність ознак провокації в діях ОСОБА_8 та органу досудового розслідування. Вказував, що дії ОСОБА_8 та всі дії проведенні органом досудового розслідування дії були спрямовані на створення провокації злочину і все кримінальне провадження побудоване на провокації вчинення ним злочину.
		       Захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував, вказуючи на необґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 , так зокрема недоведеність:
		правомірності прав та інтересів ОСОБА_8 щодо користування земельною ділянкою; законності діяльності ОСОБА_8 у разі фактичного користування земельною ділянкою; обізнаності ОСОБА_11 з правовими підставами використання ФГ «Одеса» земельної ділянки; наміру ОСОБА_4 використати наявну інформацію про недоліки відображених даних у правовстановлюючих документах на земельну ділянку для здійснення погроз та вчинення дій спрямованих на створення умов за яких ОСОБА_8 буде вимушений надати неправомірну вигоду»; наявності загроз завдання шкоди законним правам та інтересам ОСОБА_8 . пов`язаних з будь-якими діями чи рішеннями ОСОБА_4 чи інших осіб щодо вказаної земельної ділянки, а також можливості настання для нього негативних наслідків; протизаконного характеру погроз ОСОБА_4 .
		Захисник також вказував, не доведено наявність ризиків які могли б бути підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так стороною обвинувачення:
		не надано будь-яких доказів, що підтверджують вчинення дій чи намірів особи переховування від органів досудового розслідування та суду, а також перешкод чи не виконання вимог співробітників правоохоронних органів під час участі при проведені слідчих дій;
		не надано будь-яких доказів, що підтверджують вчинення дій чи намірів особи щодо можливого знищення, схову чи спотворення доказів; 
		не надано будь-яких доказів, що підтверджують вчинення дій чи намірів особи щодо можливого незаконного випливу на будь-якого учасника вказаного кримінального провадження;
		не надано будь-яких доказів, що підтверджують вчинення дій чи намірів особи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		Крім того вказував, що розмір застави про визначення якої просить слідчий є необґрунтовано високим.
		Посилаючись на вищевикладене просив суд у задоволенні клопотання і застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених п.п.1, 3, 4, 5, 8, ч.5 ст. 194 КПК України.
		При визначенні розміру застави просив призначити її у розмірі що не перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму. 
		       Крім того захисник заявляв про здійснення провокації злочину свідком/заявником ОСОБА_8 , його пов`язаність з правоохоронними органами, співпраці і дій за їх вказівкою, тобто ознак підбурювання на прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , щоб потім його викрити.
		Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, матеріали характеризуючі підозрюваного, приймаючи рішення за клопотанням слідчого, слідчий суддя виходить із наступного.
		Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		       Обґрунтованість підозри  ОСОБА_4   у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, підтверджується:
		заявою ОСОБА_8 від 21.08.2024 року на ім`я начальника УСБУ в Миколаївській області, про те, що головою Березанської ОТГ ОСОБА_4 створюються перешкоди в обробітку та збирання врожаю, так останній погрожує повідомити правоохоронні органи, що заявник нібито не законно збирає врожай, погрожує через комісію ОТГ скасувати рішення на підставі яких земельна ділянка використовується, вимагаючи щоб ОСОБА_8 сплатив йому 300000 грн. за невчинення цих дій;
		протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.08.2024 року згідно якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється головою ФГ « Одесса » яке має в користуванні близько 500 га землі, яка: розташована в межах території Березанської ОТГ. Також, з 2017 року на договірних відносинах з ФГ « ОСОБА_9 » директором  ОСОБА_10   він використовує земельну ділянку орієнтовною площею 50 га, яка відповідно до Державного акту на право довічного успадковуваного володіння  землею надана ОСОБА_10 та розташовується поблизу орендованих свідком земельних ділянок. 06.08.2024 під час виконання польових робіт на орендованих свідком земельних ділянках, він звернув увагу, що в лісополосі знаходиться автомобіль «ланос», з якого невідомий чоловік пильнує за проведеними роботами на полі. У подальшому свідок підійшов до нього та поцікавився чим саме він тут займається, на що він повідомив, що йому необхідно встановити землекористувача сусідньої земельної, ділянки. ОСОБА_8 йому повідомив, що зазначену ним земельну ділянку використовує він на договірних відносинах із володільцем земельної ділянки: ОСОБА_10 . У подальшому невідомий чоловік здійснив телефонний дзвінок та поїхав. Через 20-30 хвилин, цього ж дня, ОСОБА_8 зателефонувала жінка, яка представилась секретарем ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомила, що голова ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 хоче зі ним поговорити та і передала йому слухавку.  ОСОБА_4  попросив свідка терміново приїхати до Березанської селищної ради на рахунок вирішення його проблем. Близько 17.00 год ОСОБА_8  приїхав до Березанської селищної ради де зустрівся на порозі з  ОСОБА_4 . Під час розмови, останній повідомив свідка, що за його інформацією той незаконно користується земельною ділянкою орієнтовною площею 50 га, яка на праві довічного успадкованого володіння належить ОСОБА_10 .  ОСОБА_4  повідомив, що для безперешкодного користування земельною ділянкою свідок має посприяти коштами без зазначення конкретної суми, на що  ОСОБА_8  відповів що має всі необхідні документи на користування землею та надав йому для ознайомлення Державний акт на право довічного успадкованого володіння землею, який виданий гр.  ОСОБА_10  та рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 03.01.2017 справа № 469/596/16-ц. Ознайомившись з документами ОСОБА_4  повідомив, що за його інформацією з 2017 року за вказану земельну ділянку ФГ « ОСОБА_9 » податки не сплачує. По завершенню розмови копії вказаних документів  ОСОБА_4  залишив у себе, а свідок поїхав додому. Наступного дня з метою виконання польових робіт,  ОСОБА_8  разом із технікою прибув до орендованих ним земельних ділянок. Через деякий час роботу сільськогосподарської техніки, яка здійснювала обприскування сільськогосподарської культури - льону, було заблоковано невстановленими особами, а саме на своєму автомобілі «ланос» вони заїхали у поле та встали перед трактором, після чого зазначені особи повідомили, що у них є вказівка : заблокувати роботу  техніки свідка у полі. У зв`язку з вказаною ситуацією між    ОСОБА_8 , його робітниками та невстановленими особами виникла конфліктна ситуація, під час якої один із невстановлених чоловіків весь час комусь телефонував. У подальшому свідку зателефонувала жінка, яка представилась секретарем ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомила, що голова ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 хоче зі ним поговорити та передала йому. слухавку. ОСОБА_4 повідомив що свідку необхідно терміново приїхати на зустріч із ним до будівлі Березанської селищної ради з метою вирішення конфліктної ситуації, яка склалась у полі під час виконання польових робіт. Приїхавши до будівлі селищної ради, на першому поверсі ОСОБА_8 зустрів ОСОБА_4 , який вказав на необхідність вийти на внутрішнє подвір`я і сільради. Перебуваючи у внутрішньому подвір`ї сільради ОСОБА_4 повідомив про те, що ОСОБА_8 повинен заплатити йому та невстановленим особам для вирішення конфліктного питання щодо збору врожаю. У разі не надання ОСОБА_4 та іншим невстановленим особам зазначених грошових коштів, останній наголосив на створені штучних перепон, у господарській діяльності фермерського господарства ОСОБА_8 . Після даної розмови свідок попрощався із ОСОБА_4 та до часу надання цих показів він свідку-не телефонував;
		протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.08.2024 року, згідно якого 27.08.2024 у першій половині дня він приїхав до будівлі селищної ради та зайшовши до неї, на першому поверсі побачив ОСОБА_4 , який, побачивши ОСОБА_8 , вказав на необхідність вийти з ним на внутрішнє подвір`я сільради. Перебуваючи у внутрішньому подвір`ї сільради, ОСОБА_4 показав свідку три пальці на руці й сказав, що необхідна така сума. Не зрозумівши жест ОСОБА_4 , свідок перепитав у нього, що він мав на увазі, на що останній повідомив про те, що він повинен сплатити ОСОБА_4 та невстановленим особам 300 000 гривень для вирішення конфліктного питання щодо збору врожаю із земельної ділянки ФГ « ОСОБА_9 » площею близько 50 га, якою він користується на договірних умовах. У разі не надання ОСОБА_4 та іншим невстановленим особам зазначених грошових коштів, останній наголосив на тому, що буде заблокована господарська діяльність очолюваного ОСОБА_8 ФГ «Одесса», а також арештовано всю сільгосптехніку підприємства на довгі роки та вилучено врожай льону на цій земельній ділянці. Розуміючи, що ОСОБА_4 є головою ОТГ та має вплив в межах вказаної громади на різного роду структури, організації, відділи та управління тощо та у подальшому може створити штучні перешкоди у діяльності очолюваного свідком ФГ, ОСОБА_8 погодився на його умови, однак у зв`язку із відсутністю у нього вказаної суми коштів, попросив, надати; йому час для її накопичення. Після цього, ОСОБА_4 сказав, що дає ОСОБА_8 три тижні, оскільки він вважає, що цього достатньо для збору врожаю та його реалізації, а також наголосив, що у разі надання вказаних коштів, особисто він буде гарантом подальшої безперешкодної діяльності ФГ ОСОБА_8 . Після даної розмови вони попрощалися, та до часу надання цих показів ОСОБА_4 йому не телефонував;
		протоколом допиту  свідка  ОСОБА_8  від 01.10.2024 року згідно якого свідок пояснив, що 28.08.2024 року з номеру телефону  НОМЕР_2  йому зателефонувала співробітниця ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що з ним хоче поговорити голова та передала слухавку. Слухавку взяв голова Березанської ОТГ ОСОБА_4  та запитав, де зараз знаходиться ОСОБА_8 , на що той повідомив, що перебуває в місті Миколаєві, після чого  ОСОБА_4  запитав чи планує свідок приїхати до с. Березанка в неділю, на що  ОСОБА_8  повідомив, що до понеділка не планував приїздити до с. Березанка. Під час телефонної розмови  ОСОБА_4  зазначив, що необхідно обговорити певне питання та сказав, щоб ОСОБА_8   заїхав до нього в понеділок. 30.09.2024 року на прохання ОСОБА_4  близько 13.30 свідок приїхав до Березанської сільської ради та прослідував до робочого кабінету ОСОБА_4 , де з ним і зустрівся. Привітавшись, свідок разом з ОСОБА_4  пройшов до кабінету відділу земельних ресурсів Березанської ТГ, де співробітники відділу пояснили йому, що за рахунок інвентаризації землі Держгеокадастр Миколаївської області; вніс земельну ділянку належну ФГ « ОСОБА_9 », якою він користується до земель запасу. У подальшому  ОСОБА_8  та ОСОБА_4  вийшли на заднє подвір`я будівлі сільської ради. Під час того як вони спускались сходами ОСОБА_4 , провів ОСОБА_8  руками по животі та спині, щоб впевнитися,, що їх розмова не записується та запитав чи не записує  ОСОБА_8  їх розмову, на що останній жартівливо відповів, що не записую.  ОСОБА_4  запитав ОСОБА_8 , «коли той буде готовий», як   зрозумів свідок йшлося про надання йому неправомірної вигоди у сумі 300 000 гривень, яку він прохав надати під час попередньої їхньої зустрічі. Свідок повідомив, що за великої необхідності може поїхати за коштами і зараз додому, на що він відповів, що так терміново не потрібно. Надалі,  ОСОБА_8  повідомив ОСОБА_4  про те, що після збирання врожаю льону він несе втрати та по розрахункам в нього мінус 100 тисяч гривень від прибутку і запитав у ОСОБА_4  чи можливо знизити раніше зазначену ним необхідну суму, на що він неодноразово змушував свідка щоб саме він вказав конкретну суму грошових коштів, яку може  надати  ОСОБА_4 . Враховуючи обставини про які свідок наголошував  ОСОБА_4  щодо втрат після збирання врожаю,  ОСОБА_8  вказав, що має лише 200 тисяч гривень, зазначивши що це всі кошти які наявні в нього на теперішній час.  ОСОБА_4  перепитав у  ОСОБА_8  чи він ніде не звертався за допомогою. Розуміючи, що він має на увазі звернення до правоохоронних органів, свідок повідомив, що ні. Також, на запитання  свідка чи може він отримати якісь гарантії в подальшій роботі після передачі неправомірної вигоди раніше зазначеної суми коштів, а саме чине будуть здійснюватися блокування його господарської діяльності, ОСОБА_4 відповів, що після надання коштів ОСОБА_8 буде зі всіма дружити. У кінці розмови ОСОБА_4 ще декілька разів наголосив ОСОБА_8 , щоб саме він визначився, яку суму він може передати та коли. Після чого було узгоджено що неправомірну вигоду потрібно передати ОСОБА_4 наступного дня чи через день. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 попрощались та розійшлись;
		протоколом обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN CRAFTER 2461» державний номерний знак НОМЕР_1 , від 03.10.2024 року згідно якого 03.10.2024 року в ході обшуку вищевказаного автомобіля яким керував  ОСОБА_4  в смт. Березанка, Миколаївського району Миколаївської області біля ЗОШ, і був зупинений по  АДРЕСА_3 . У ході проведення огляду салону зазначеного транспортного засобу в шухляді «бардочок» який розмішений навпроти правого пасажирського сидіння було виявлено та в подальшому вилучено наступні речі та предмети:предмети ззовні схожі на іноземні грошові кошти (Євро) номіналом 50 кожна, в кількості 4 шт. (вилучено до сейф-пакету №KІV 2111951); предмети ззовні схожі на грошові кошти (Гривня) номіналом 500 кожна, в кількості 6 шт. (вилучено до сейф-пакету №KIV 2111951); предмети ззовні схожі на грошові кошти (Гривня) номіналом 1000 кожна, в кількості 7 шт. (1-купюра зі слідами пошкодження) (вилучено до сейф-пакету №KIV 2111951); паперовий конверт для стартового пакету мобільного оператору «Vodafone» s/n№ НОМЕР_3 , в якому знаходилися пластикова картка від Sim-картки з номером №114070352821 (вилучено до сейф- пакету №KIV 2111949). У подальшому на підлозі біля ручки переключення передач т/з було виявлено та в подальшому вилучено предмети ззовні схожі на грошові кошти (Гривня) номіналом 1000 кожна, в кількості 200 шт. на яких наявні наступні маркувальні позначення, а саме серія та номер, які перелічені у таблиці. У подальшому о 13:25 годин для огляду на предмет наявності люмінесцентної речовини на виявлених предметах ззовні схожих на грошові кошти - та подальшого вилучення вказаних предметів ззовні схожих на грошові кошти було залучено ст. спеціаліст-криміналіст СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , який за допомогою лампи фіолетового кольору здійснив огляд вищевказаних предметів (грошових коштів). У ході проведення їх огляду на наявність люмінесцентної речовини було встановлена, що вона присутня на предметах ззовні схожих на грошові кошти (гривня) кожна номіналом 1000 грн., загальна кількість 200 шт. Також у ОСОБА_4 було запитано, звідки в його транспортному засобі опинилися вищевказані предмети ззовні схожі на грошові кошти на що він повідомив, що йому не відомо звідки в його автомобілі взялися вищевказані грошові кошти та напевно йому їх хтось підкинув. Підчас огляду рук ОСОБА_4 в променях лампи УФО спеціалістом виявлено наявність свіченя на двох пальцях правої руки. З рук ОСОБА_4 зроблено змиви які вилучено та упаковано в окремі паперові конверти та опечатано;
		протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 03.10.2024 року.
		Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
		Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
		Таким чином матеріали кримінального провадження надані для дослідження слідчому судді містять дані, які узгоджуючись між собою вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
		Також слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, виходячи з наступного.
		 
		Так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням. 
		ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, пов`язаного з одержанням службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди. 
		На думку слідчого судді вказане дає підстави вважати, що з метою уникнення відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, будучи обізнаним про вид та міру покарання, яке може бути йому призначене за обвинувальним вироком суду, може вчинити спробу для виїзду до інших областей, закордон або на непідконтрольні Україні території, з метою переховування від органів досудового розслідування.
		Визнаючи доведеним наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України суд враховує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
		У пункті 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України» Європейський суд зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
		Окрім вищевказаного, слідчий суддя враховує, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна підозрюваний та його дружина володіють значними майновими активами, серед яких: житловий будинок в АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (далі РНМ)1713214948209; нежиле приміщення закусочна з літнім майданчиком в АДРЕСА_5 (в курортній зоні) РНМ 663274; квартира в АДРЕСА_1 , РНМ -26820305, які належать особисто підозрюваному, а також : нежитлова будівля магазину змішаної торгівлі з кафетерієм загальною площею 234,6 кв.м. в АДРЕСА_6 , РНМ -2899495848060; будівля нежитлова триповерхова загальною площею 591,9 кв.м. в АДРЕСА_7 (в курортній зоні), РНМ 1781092948209; частка земельної ділянки площею 0,093га для будівництва і обслуговування земель торгівлі в АДРЕСА_8 ; торгівельний центр з трьох корпусів площами 228,6 кв.м., 107,2 кв. м., 143,6 кв.м. кожен у АДРЕСА_9 , РНМ- 572139448209; земельна ділянка для комерційного використання (розміщення торгівельного комплексу) площею 0,1316га в АДРЕСА_10 ; земельна ділянка для комерційного використання (розміщення та обслуговування торгівельних об`єктів) площею 0,03 га, кадастровий номер 4820982200:12:041:0017, адреса не вказана, РНМ 337877148209; нежитлове приміщення магазин промтоварів на території ТЦ в АДРЕСА_9 , літ В площею 107,2кв. м., літ Г площею 104.2кв.м. РНМ 38041120; житловий будинок в АДРЕСА_11 ; частина житлового будинку в АДРЕСА_12 , право власності на які зареєстровано за дружиною підозрюваного - ОСОБА_14 , разом з тим майно придбане у період перебування ними у шлюбі, що свідчить про наявність підстав вважати це майно спільною сумісною власністю подружжя підозрюваного та ОСОБА_14 відповідно до закону.
		Слідчий суддя погоджується з тим, що наявність таких активів дає підстави для висновку про достатність ресурсів для життя підозрюваного в умовах розшуку, що підвищує ймовірність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. 
		Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягнення  до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і  зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо значно підвищують ризик переховуваннявід органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
		Крім того у сукупності із вищенаведеними обставинами слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 та члени його сім`ї протягом 2022-2024 року неодноразово перетинали державний кордон України, а син підозрюваного і на теперішній час знаходиться за межами України з 01.09.2023 року. При цьому ОСОБА_4 не має заборони на виїзд у зв`язку із воєнним станом оскільки він заброньований до кінця мобілізації, що також свідчить на користь наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
		Стосовно ризику передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя враховує, що на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на встановлення повного кола осіб, причетних до його вчинення. Встановлюються місця зберігання документів, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ОСОБА_4 . 
		       Також слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання слідчого на наявність ризику незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 , спеціалістів, експертів, а також понятих у кримінальному провадженні, інших ймовірних підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, ступінь причетності яких до вчинення кримінальних правопорушень ще перевіряється органом досудового розслідування, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного.
		Крім того на даний час встановлюються обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а зокрема і коло осіб причетних до його вчинення. Так із досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається ймовірність того що до дій які полягали у тиску на ОСОБА_8 для схиляння його до надання неправомірної вигоди були залучені і інші особи, які наразі не встановлені. Перебуваючи на свободі підозрюваний зможе інформувати осіб, причетність яких на даний час перевіряється органом досудового розслідування про хід досудового розслідування тощо з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності, знищення доказів її причетності до кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення на думку слідчого судді свого підтвердження не знайшла.
		При цьому суд враховує те, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою - є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
		З урахуванням наведеного,   слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1  ст.177 КПК України, саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою і застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу такого як домашній арешт на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на даному етапі кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання та маючи вільний доступ до мобільного та інтернет-зв`язку зможе чинити дії направлені на перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема, чинити тиск на свідків, вживати заходи до укриття від органу досудового розслідування фактів, речей та документів, які на даний час ще не встановлені, на їх знищення або спотворення, а також укриття від слідства причетних осіб.
		Хоча сторона захисту посилалася на стан здоров`я ОСОБА_4 як на підставу не обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, втім слідчим суддею підчас розгляду клопотання не встановлено таких обставин пов`язаних із здоров`ям підозрюваного які перешкоджали б триманню його під вартою.
		       У відповідності до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави.
		Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).
		Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).
		Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрювану особу від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості внесення застави.
		Таким чином, при визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.
		Так, беручи до уваги тяжкість та обставини вчинення правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , зокрема, вчинення кримінального правопорушення під час дії воєнного стану, дані про його особу, зокрема про можливість розпоряджатись значними матеріальними ресурсами, інформацію про які досліджено судом, значний негативний суспільний резонанс, той факт що за матеріалами провадження останній підозрюється у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, слідчий суддя вважає що у даному конкретному випадку застава в межах встановлених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Більш того розмір застави про який просив слідчий та прокурор ( 1 000 000 грн.) з урахуванням тяжкості обвинувачення, загрожуючого покарання та наявних у розпорядженні сім`ї підозрюваного матеріальних активів не зможе стати достатнім стримуючим фактором для забезпечення виконання підозрюваним на нього обов`язків які мають бути на нього покладені.
		Водночас визначаючи підозрюваному розмір застави, який перевищує наявні у нього особисто активи та поточні доходи, слідчий суддя бере до уваги також розмір грошових коштів, які становлять предмет неправомірної вигоди і той її розмір умисел на отримання якого вбачається із підозри, характер суспільного інтересу до вчинення такого злочину в умовах воєнного стану та зокрема суб`єкта вчинення.
		Слідчий суддя приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
		У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. 
		Європейським судом з прав людини визнано законними та обґрунтованими дії національних судів, щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.
		У зв`язку з викладеним слідчий суддя дійшов висновку про доцільність визначення застави підозрюваному ОСОБА_4 у розмірі 6997708? (шість мільйонів дев`ятсот дев`яносто сім тисяч сімсот вісім) грн. що складає 2311 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Так, на думку слідчого судді застава у вищевказаному розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з огляду на обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, який є тяжким, характеру та суспільних наслідків кримінального правопорушення, суспільного інтересу, тому саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та не є явно непомірним для підозрюваної особи.
		Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, та які передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК України.
		Слідчий суддя переконаний, що з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, необхідним є покладення на підозрюваного наступних обов`язків, про які просить сторона обвинувачення, а саме:прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, контактних даних ; утримуватись від спілкування із свідками, зокрема ОСОБА_8 , спеціалістами та експертами, понятими даному у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Стороною захисту у судовому засіданні не було спростовано необхідність їх покладення на підозрюваного та не надано слідчому судді достатніх доказів, які б перешкоджали їх покладенню.
		Слід зауважити, що кримінальне провадження на даній стадії не встановлює вину особи, а лише досліджує можливу наявність у діях такої особи ознак кримінального правопорушення, тому має бути забезпечено такий ступінь втручання у права та свободи особи, що відповідатиме рівню доведеності обставин кримінального провадження.
		Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
		Запобіжний захід застосовується до ОСОБА_4 , з урахуванням часу затримання особи.
		 
		Щодо заяви підозрюваного та захисника про наявність ознак провокації, слідчий суддя виходить з того, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, наявність чи відсутність в діях підозрюваної складу того чи іншого кримінального правопорушення, наявність провокації в діях правоохоронних органів чи інших осіб тощо. 
		У п. 30 рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99 від 27.09.2001, Європейський Суд з прав людини зазначив: «…Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивуючи свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…». Тобто, ступінь необхідності детально мотивувати аргументи сторін кримінального провадження визначається слідчим суддею з урахуванням обставин справи.
		У зазначеній справі слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін.
		Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		       1.Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником управління Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
		2. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.12.2024 року включно.
		Визначити розмір застави у сумі 6997708? (шість мільйонів дев`ятсот дев`яносто сім тисяч сімсот вісім) грн. що складає 2311 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 слід негайно звільнити з-під варти.?
		У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, контактних даних ; утримуватись від спілкування із свідками, зокрема ОСОБА_8 , спеціалістами та експертами, понятими даному у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. 
		Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. 
		Повний текст ухвали було виготовлено 06.10.2024 року.
		 
		 
		Слідчий суддя:                                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...