Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 463/6753/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано судом: 07.10.2024. Зареєстровано: 07.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 08.10.2024.
Дата набрання законної сили: 28.04.2025
Номер судового провадження: 1-кп/463/105/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42020141040000004

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №463/6753/21
		Провадження №1-кп/463/105/24
		 
		В И Р О К
		Іменем України
		 
		   07 жовтня 2024 року         Личаківський районний суд м. Львова
		 
		в складі: головуючого судді          ОСОБА_1 ,
		при секретарі                   ОСОБА_2 ,
		з участю прокурора              ОСОБА_3 ,
		захисників                      ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого                  ОСОБА_5 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали об`єднаного кримінального провадження № 42020141040000004 від 24.01.2020 та № 42020140000000197 від 15.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Борислав Львівськоїобласті,українця,громадянина України,з вищоюосвітою,одруженого,має наутриманні двоєнеповнолітніх дітей,2006,2018р.н.,працюючого напосаді директораТзОВ «Львівськатеплоенергетична компанія»,ранішене судимого, зареєстрованого за місцем проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,
		за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, -
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Органом досудового розслідування ОСОБА_5  обвинувачується у тому, що він, будучи директором ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія» (ЄДРПОУ 39325431), службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно та в інтересах ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія», з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про ринкову ціну вікон (блоків віконних дерев`яних), які встановлені ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія», згідно договору № 171-3143 від 29.08.2018, на об`єкті: «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_3 з впровадженням енергозберігаючих заходів», перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період з 14.11.2018 до 27.12.2019, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, склав офіційні документи  акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 22.08.2019 за серпень 2019 року, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 28.08.2019 за серпень-2 2019 року, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 23.09.2019 за вересень 2019 року, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 23.10.2019 за жовтень 2019 року, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт від 03.12.2019 за грудень 2019 року, акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт від 16.12.2019 за грудень 2019 року, акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт від 17.12.2019 за грудень-2 2019 року, акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт від 27.12.2019 за грудень 2019 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 14.11.2018 за листопад 2018 року, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 21.12.2018 за грудень 2018 року, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 26.12.2018 за грудень 2018 року, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт від 26.12.2018 за грудень 2018 року, до яких вніс відомості щодо загальної вартості 1233,03 кв.м. блоків віконних дерев`яних конструкцій (євробрус) з двокамерним склопакетом з відкривними стулками (прямокутна форма), встановлених ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія» згідно договору № 171-3143 від 29.08.2018 на загальну суму 13235728,80 грн., з розрахунку 10734,31 грн. за 1 кв.м. вказаних блоків, проте різниця між ринковою вартістю віконних конструкцій фактично встановлених на об`єкті «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вул. Лисенка, 31 у м. Львові з впровадженням енергозберігаючих засобів» та вартістю віконних конструкцій визначеною в актах приймання виконаних будівельних робіт становить 3694590,20 грн., з врахуванням ПДВ, чим порушено вимоги п. 6.4.7. ДСТУ Б.Д1.1-1:2013 та відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України завдано матеріальної шкоди (збитків) Комунальному некомерційному підприємству Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» на вказану суму, внаслідок чого ОСОБА_5 в інтересах ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія» заволодів коштами Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» (комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит») в сумі 3694590,20 грн., чим завдав Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» та матеріальної шкоди у вказаних розмірах, які згідно з приміткою до ст. 185 КК України є особливо великими розмірами. Таким чином, орган досудового розслідування дійшов до переконання, що ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, а також вчинив внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
		Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_5  обвинувачуєтьсяу тому,що вінпротягом червня-грудня 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час, будучи директором та засновником ТзОВ «Львівська ТеплоенергетичнаКомпанія», розмір внеску якого становить 20% статутного капіталу даного товариства, працюючи на підставі наказу № 2-к від 13.06.2017 на посаді директора товариства, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно у власних інтересах та в інтересах ТзОВ «Львівська Теплоенергетична Компанія»,з корисливихмотивів,з метоюзаволодіння бюджетнимикоштами, шляхомзаміни матеріалівта закупівліїх зазавищеною вартістю,достовірно знаючипро вимогидо технічниххарактеристик теплоізоляційних(мінераловатних)плит,зазначених упроектах таекспертних звітахЗамовника Комунального закладуЛьвівської обласноїради «Львівськийобласний госпітальветеранів війнита репресованихімені ЮріяЛипи», зловживаючи своїмслужбовим становищем,всупереч проектно-кошториснійдокументації використавна вищевказаномуоб`єкті теплоізоляційні(мінераловатні)плити марки «PAROC LINIO 10 Rendered Facade Slab 150*600*1200» (довжиною 1200 мм, шириною 600 мм, товщиною 150 мм), густиною 90 кг/м3 замість визначених плит густиною 135 чи 150 кг/м3 в кількості 647,60 м3 за завищеною вартістю 2980,77 грн. за м3 (без ПДВ, 3576,92 грн. з ПДВ), а ринкова вартість 1 м3 якої згідно з висновком товарознавчої експертизи станом на червень-грудень 2020 року становила 2998,88 грн. (з ПДВ) та забезпечив виконання робіт на об`єкті «Реконструкція будівлі КНП ЛОР Львівського обласного госпіталю ветеранів війни та репресованих ім. Юрія Липи. Заходи по енергоефективності будівлі.» Коригування.» з використанням вказаного матеріалу. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, з метою приховання фактичних характеристик теплоізоляційних (мінераловатних) плит марки «PAROC LINIO 10», використаних в ході виконання робіт на вищевказаному об`єкті та їх фактичної ринкової вартості, зазначив в актах виконаних робіт форми Кб-2в № 3 за травень 2020 року, № 4 за травень-2 2020 року, №№ 6, 56 за вересень 2020 року, акт № 6 за жовтень 2020 року, № 10 за грудень 2020 року лише товщину вказаних вище плит 150 мм, не зазначивши їх густину, в кількості 647,60 м3, які в подальшому як директор підрядної організації ТзОВ «Львівська Теплоенергетична Компанія» підписав, надавши таким офіційним документам необхідних реквізитів. В подальшому на підставі вказаних вище актів виконаних робіт форми Кб-2в № 3 за травень 2020 року, № 4 за травень-2 2020 року, №№ 6, 56 за вересень 2020 року, акт № 6 за жовтень 2020 року, № 10 за грудень 2020 року Комунальним закладом Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь ветеранів війни та репресованих імені Юрія Липи» здійснено перерахунок коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Комунальним закладом Львівської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в ДКСУ м. Києва, МФО 820172, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТзОВ «Львівська Теплоенергетична Компанія» в ПАТ АТ «Укргазбанк», та розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий ТзОВ «Львівська Теплоенергетична Компанія» в ДКСУ м. Києва, МФО 8201725, кошти в загальній сумі 2316415,98 грн. (з ПДВ) за теплоізоляційні (мінераловатні)плити марки«PAROCLINIO10»густиною 90 кг/м3, технічні характеристики яких не відповідали вищенаведеній проектно-кошторисній документації, придбані за завищеною вартістю, що відповідно до висновку судово-економічної експертизи призвело до заподіяння матеріальних збитків в розмірі 374341,26 грн. Внаслідок вчинення вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 , діючи у власних інтересах та в інтересах ТзОВ «Львівська Теплоенергетична Компанія», шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в сумі 374341,26 грн., чим спричинив шкоду вказаному підприємству, яка згідно примітки до ст. 185 КК України є великим розміром. Таким чином, орган досудового розслідування дійшов до переконання, що ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів заперечив. При цьому показав, що з 2018 року він працює директором ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія» та володіє часткою у даному товаристві. Під його керівництвом товариство займалося різними видами робіт, передусім це роботи пов`язані з будівництвом, енергетикою, теплопостачання, впровадженням енергозберігаючих технологій. Залежно від предмету замовлення його товариство виконувало роботи самостійно або із залученням субпідрядників. Загальна чисельність працівників становила у різні періоди від 20 до 80 людей, а із залученням підрядних організацій, то близько 200 людей. Тривалий час товариство входило у перелік найбільших платників податків України. На підприємстві працювали будівельний, проектний відділи, відділ тендерних закупівель, юридичний та інші відділи. Зокрема, працівники відділу тендерних закупівель моніторили електронну систему державних закупівель «Prozzoro» та знаходили об`єкти, виконання робіт на яких відповідало інтересам та роду діяльності підприємства. Стосовно можливості виконання робіт на об`єкті: «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_3 з впровадженням енергозберігаючих заходів» він також дізнався від керівника відділу тендерних закупівель. Обговоривши із працівниками умови, вони вирішили прийняти участь у конкурсних процедурах, за результатами яких їх тендерна пропозиція виявилась найдешевшою. Замовлення на зазначений об`єкт було визначено у твердій грошовій сумі (близько 34 млн. грн.), з яких на заміну вікон було передбачено близько 20 млн. грн. Після підписання договору № 171-3143 від 29.08.2018 було отримано технічне завдання, дозволи, документи на початок виконання робіт. Роботи проводились під технічним та авторським наглядом. Під час їх виконання могли виникати розбіжності, пов`язані із недосконалістю проекту, усі з яких були погоджені із представниками замовника, технаглядом та авторським наглядом. При цьому проект в ході виконання робіт коригувався, що є повноваженням замовника, однак тверда договірна ціна залишилась незмінною. Усі роботи щодо гідроізоляції, утеплення приміщень та інші проводились по мірі надходження бюджетних призначень, якісно, не було жодних зауважень щодо обсягу та якості виконаних робіт. При цьому вони виконали роботи навіть у більшому обсязі, ніж було оплачено приблизно на суму 17 млн. грн. Щодо вікон, то вони змушені були проводити заміну усіх вікон, в тому числі несли додаткові витрати на демонтаж частини вікон, які були пластиковими, однак при цьому не перевищили погоджену договірну ціну. У вартість заміни вікон входила не лише їх вартість, а додатково вартість робіт із демонтажу та їх монтажу, доставки, проведення необхідних замірів, що передбачало неодноразовій виїзд на об`єкт. При цьому працівники відділу закупівель постійно моніторили ринок та обирали найкращі пропозиції конструкцій (з Харкова, Тернопільської та Львівської областей). Акти виконаних робіт направлялись на погодження технічному нагляду, представникам сторони замовника, а вже потім у казначейську службу. У зв`язку з кримінальним провадженням замовник не захотів продовжувати договірні відносини Близько 2,6 млн. грн., які не були оплачені за договором, товариству довелось стягувати в судовому порядку в межах господарського судочинства (з яких рішення щодо стягнення на користь товариства 1,4 млн. грн. пройшло вже всі судові інстанції). Щодо об`єкту «Реконструкція будівлі КНП ЛОР Львівського обласного госпіталю ветеранів війни та репресованих ім. Юрія Липи. Заходи по енергоефективності будівлі.» Коригування.» аналогічно працівники відділутендерних закупівельмоніторили електроннусистему державнихзакупівель «Prozzoro»та виявилиоб`єкт,який відповідавїх видудіяльності,оскільки стосувавсяпроведення робітіз теплоізоляціїприміщень загальноювартістю близько50млн.грн.Тому вони вирішили прийняти участь у конкурсних процедурах, за результатами яких їх було визнано переможцем. Замовлення на зазначений об`єкт також було визначено у твердій грошовій сумі. Це був певний ризик, оскільки навіть якщо б довелось виконати більший обсяг робіт, за межі твердої ціни вийти було б неможливо. Після підписання договору було отримано технічне завдання, дозволи, документи на початок виконання робіт. Роботи проводились під технічним та авторським наглядом. Усі роботи були проведені якісно, не було жодних зауважень щодо обсягу та якості виконаних робіт. У зв`язку з кримінальним провадженням замовник не захотів продовжувати договірні відносини, внаслідок чого було виконано й оплачено лише 20-30% обумовленого обсягу робіт. Після відкриття кримінального провадження була проведена перша товарознавча експертиза, яка показала, що вартість проведених робіт без врахування ПДВ відповідає ринковій (хоч між сторонами й була погоджена договірна, а не ринкова вартість). В подальшому була проведена ще одна експертиза, яка чомусь показала ту ж вартість, але вже із врахуванням ПДВ. Зазначене, на його думку, вказує на необ`єктивність проведених експертиз. Крім того, безпідставним є обвинувачення щодо якості виконаних ним робіт у частині встановленої густини. Як було встановлено під час судового розгляду, судовий експерт, який проводив у цій частині експертизу, помилково керувався нечинними ДСТУ, оскільки в дійсності ні відповідно до технічного завдання, погодженого із замовником, ні відповідно до чинних ДСТУ не встановлювалось жодних вимог до густини мінвати, було погоджено лише її товщину (до 150 мм). При виконанні робіт вони керувалися виключно затвердженим проектом та чинним законодавством. Експертний звіт  це документ замовника, який виконавцю робіт не надавався. Щодо якості виконаних робіт ні з боку технагляду, авторського нагляду, ні з боку замовника не було жодних зауважень. Більше того, якби була використана мінвата густиною, як зазначено в обвинуваченні, існує ризик того, що фундамент будинку не зміг би витримати відповідне навантаження. З огляду на вищенаведене, просив визнати його невинуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів та виправдати його.
		Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_5 на заперечення своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів, в ході судового розгляду були зібрані та досліджені наступні докази.
		Показання свідків, судових експертів, допитаних судом, та пояснення представників потерпілих з приводу заявлених цивільних позовів.
		Із показань свідка ОСОБА_6  вбачається, що остання в періодз 2016по 2019роки перебувалана посадіголовного лікаряКомунального закладуЛьвівської обласноїради Львівськаобласна дитячаклінічна лікарня ІНФОРМАЦІЯ_2  та безпосередньо підписувала з підприємством обвинуваченого від імені замовника договір №171-3143 від 29 серпня 2018 року. Договір був підписаний із підприємством обвинуваченого за результатами конкурсних процедур як з переможцем конкурсу. Ствердила, що контроль за проведеними роботами згідно вказаного договору здійснював від замовника інженер із технічного нагляду ОСОБА_7 , а також її профільний заступник із економічних питань ОСОБА_8 . Як пригадує, під час проведення робіт зауважень щодо обсягу та якості робіт до неї не поступало. Акти виконаних робіт вона підписувала лише після погодження із технаглядом, що підтверджував достовірність зазначених у них даних. 
		Як вбачається із показань свідка ОСОБА_9 , остання в кінці 2019 року виконувала обов`язки головного лікаря Комунального закладу Львівської обласної ради Львівська обласна дитяча клінічна лікарня  ІНФОРМАЦІЯ_2 , а до початку 2022 року обіймала посаду директора вказаної лікарні. Вона підтвердила, що нею підписувались акти виконаних робіт, однак це нею робилось лише після підписання таких актів інженером з технічного нагляду за об`єктом. Всі проведені роботи, окрім інженера з технічного нагляду ОСОБА_7 , також контролювались та перевірялись головним інженером та заступником з економічних питань ОСОБА_8 . Зважаючи на відсутність будь-яких зауважень щодо обсягу, якості та ціни проведених робіт зі сторони вищевказаних осіб, такі акти були підписані нею, оскільки жодних застережень до цього не було. Єдине останній акт виконаних робіт на суму 1,5 млн. грн. був ними не оплачений, й відповідні кошти підприємством обвинуваченого були стягнуті у судовому порядку. На об`єкті систематично раз у тиждень збиралися виробничі наради за участі представників підрядника, замовника та технічного нагляду. Там, зокрема, було погоджено внесення змін до проектно-кошторисної документації, оскільки спочатку щодо частини вікон була запланована їх реконструкція. Однак, коли дійшло до їх огляду, була встановлена фізична та економічна недоцільність їх ремонту, й було ініційоване питання щодо їх заміни. Наскільки їй відомо, така заміна також була проведена в межах кошторису та погодженої твердої договірної ціни. Цивільних позовів до початку досудового розслідування замовником до суду не пред`являлось. 
		Із показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що останній в якості інженера з технічного нагляду був залучений замовником для здійснення технічного нагляду по об`єкту: «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_3 з впровадженням енергозберігаючих заходів». Так, між ним та КЗ ЛОР Львівська обласна дитяча клінічна лікарня  ІНФОРМАЦІЯ_2  був укладений договір № 03/19/18-3143 від 14.11.2018, згідно якого він здійснював функції технічного нагляду за об`єктом будівництва. До його обов`язків входило здійснення перевірки обсягу та якості робіт. Контроль за вартістю проведених робіт не входив до кола його обов`язків, у цій частині ним лише здійснювалась перевірка щодо того, чи вартість проведених робіт не виходила за межі твердої договірної ціни. Всі роботи були проведені в межах твердої договірної ціни, а жодних зауважень щодо обсягів і якості проведених робіт не було, як і не було жодних претензій зі сторони замовника. Всі роботи відповідали проектно-кошторисній документації. Це підтверджується проведеними ним фізичними обмірами та розрахунками. Невідповідностей в актах виконаних робіт і проектно-кошторисній документації не було, однак виникали додаткові потреби, які вимагали виконання додаткового обсягу робіт, однак в межах затвердженого замовником кошторису. Для цього систематично збиралися виробничі наради за його участі, участі представників замовника, підрядника та розпорядника бюджетних коштів. Так, спочатку щодо частини вікон була запланована їх реконструкція. Однак, коли дійшло до їх огляду, була встановлена фізична та економічна недоцільність їх ремонту, й замовником було ініційоване питання щодо їх заміни. Наскільки йому відомо, така заміна також була проведена в межах кошторису та погодженої твердої договірної ціни. Питання відповідності встановлених вікон ринковій їх вартості не входило до його компетенції, оскільки він слідкував за їх відповідністю вже затвердженій проектно-кошторисній документації.
		Як вбачається із показань свідка ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , остання станом на 2021 рік працювала начальником Управління охорони історичного середовища ЛМР. Ствердила, що будинок на АДРЕСА_3 віднесено до архітектурних пам`яток місцевого значення. З приводу отримання дозволу на проведення ремонтних робіт замовник до управління не звертався. Однак вони мали у наявності погодження від Управління архітектури і містобудування ЛОДА, до компетенції якого належить надання відповідного погодження. Питання збереження автентичності віконних конструкцій не стояло, оскільки їх частина була вже замінена ще до початку робіт на цьому об`єкті. В будь-якому разі обов`язок дотримання історично-автентичного вигляду будинку покладається на власника чи орендаря відповідного будинку.
		Будучи допитаниму судовомузасіданні,судовий експерт ОСОБА_13 з приводуроз`яснення складеногоним висновкутоварознавчої експертизи№СЕ-19/114-21/4990-ТВвід 02квітня 2021року пояснив,що підтримуєнаданий нимвисновок.Додатково пояснив,що післяотримання нимматеріалів наекспертизу одразубули скерованівідповідні запитина збірінформації щодовартості досліджуванихвіконних конструкційдо трьохрізних джерел.За декількагодин ціджерела наелектронну поштуповідомили його,що вонине володіютьцією інформацією.При цьомуу висновкувін дійснозазначив,що відпідприємств виробників-продавціввіконних конструкційна всітри йоговищезазначені запитивідповіді вінне отримав.Пояснив цетим,що векспертній установівони практикуютьприкладати довисновку тількивідповіді назапити.Відповіді йомуне прийшли,а наелектронну адресуінституту прийшливідповіді безпідпису,що підприємствацим незаймаються. У зв`язку з наведеним при проведенні порівняльного дослідження про вартість віконних конструкцій вінкористувався 5-маджерелами змережі Інтернет.При цьомуз даних,які наявніу досліджуванихджерелах,неможливо буловстановити,чи включеноу дануцінову пропозиціюподаток надодану вартістьчи ні,й такаінформація нимне з`ясовуваласядодатково,тим більше,що впитаннях,які булипоставлені слідчимна експертизу,не булозазначено пронеобхідність зазначенняпро врахуваннячи неврахуванняу цініПДВ.Однак вінвважав,що даніцінові пропозиціїзазначені зурахування ПДВ. Одночасно із зазначених пропозицій неможливо було встановити, чи включено у такі цінові пропозиції послуги із транспортування, доставки, зберігання і т.п. Оскільки такі запитання на експертизу не ставились, відповідь на них можлива лише за результатами додаткової експертизи. Також експерт ОСОБА_13 пояснив, що особисто 30 березня 2021 року проводив огляд об`єкта дослідження. До даного огляду залучався слідчий та працівники поліції. Протокол огляду при цьому не складався. Вікна оглядалися вибірково, оскільки до деяких приміщень, наприклад, реанімаційного відділення лікарні, доступу він не мав.
		Будучи допитаним у судовому засіданні, судовий експерт ОСОБА_14 з приводу роз`яснення складеного ним висновку будівельно-технічної експертизи від 16 квітня 2020 року № 886 пояснив, що підтримує наданий ним висновок. Додатково пояснив, що експертиза ним проводилася порівняльним методом, а саме шляхом встановлення різниці між сумами, зазначеними у актах приймання виконаних будівельних робіт, та відомостями, що наявні у висновку судового експерта ОСОБА_13 . При цьому первинна судова товарознавча експертиза, виконана судовим експертом ОСОБА_15 , йому на дослідження не надавалася та про її зміст йому було невідомо. Така в межах даної експертизи ним не досліджувалася.
		Будучи допитаноюу судовомузасіданні,судовий експерт ОСОБА_16 з приводуроз`яснення складеногонею висновкукомплексної товарознавчої,будівельно-технічноїта економічноїекспертизи №2578/6121/6122/21-21від 01жовтня 2021року пояснила,що підтримує наданийнею висновок.Додатково пояснила, що при складенні висновку нею враховувались усі надані їй матеріали, в тому числі висновки судових експертиз, складені судовими експертами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Розбіжність із висновком судової експертизи, проведеної експертом ОСОБА_13 (близько 20%), пояснює тим, що на ціноутворення впливає декілька факторів: специфіка і умови поставки конструкцій, обсяги поставки, умови оплати, наявність (відсутність) транспортних витрат, тому коливання вартості у 20% у різних постачальників є нормальним. При цьому вона під час дослідження використовувала вартісно-порівняльний, порівняльний та маркетинговий підходи, зокрема враховувала як надані постачальниками відповіді на запити з врахуванням ретроспективної оцінки, так і безпосереднє знаходження нею цінових пропозицій в мережі Інтернет. За результатами вивчення проектно-кошторисної документації вважає, що погоджена сторонами тверда договірна ціна відповідала ринковій, а обсяг і вартість виконаних робіт відповідали погодженій твердій договірній ціні.
		Як вбачається із показань свідка ОСОБА_17 , останній працює начальником відділу контролю у сфері будівництва Західного офісу Держаудитслужби, та в межах кримінального провадження залучався як спеціаліст, зокрема, складав Довідку «Перевірки в якості спеціаліста (надання консультацій) щодо відповідності фактично виконаних робіт ТОВ «Львівська теплоенергетична компанія» проектно-кошторисній документації, договірній ціні та актам виконаних робіт, з врахуванням висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України, по об`єкту «Реконструкція будівлі КНП ЛОР Львівського обласного госпіталю ветеранів війн та репресованих імені Юрія Липи. Заходи енергоефективності будівлі, Коригування ДК 021:2015:45454000-4» від 26.04.2021. Додатково пояснив, що при встановленні показника завищення вартості виконаних робіт він виходив із даних судової товарознавчої експертизи від 26.03.2021 №СЕ-19/114-21/4320-ТВ. При цьому в судовому засіданні не зміг пояснити, чому прийшов до висновку, що в зазначеному висновку експерта міститься значення ринкової вартості одного кубічного метру плити мінеральної вати з врахуванням ПДВ, хоч про це ніде у висновку не зазначено. Вказав, що зробив відповідне припущення, оскільки, якби у висновку було зазначено (без ПДВ), він у своєму дослідженні до вартості об`єкта дослідження автоматично б додав би 20%, і це б вплинуло на висновок щодо наявності чи відсутності факту завищення вартості виконаних робіт. При встановленні факту невідповідності густини теплоізоляційних (мінераловатних) плит запроектованій він виходив з вимог ОСОБА_18 2.6.-36:2008 з відповідними змінами та доповненнями та вважав, що така мала становити не менше 150 кг/м3. Однак у судовому засіданні повідомив, що на час розгляду справи судом йому відомо, що дійсно у ОСОБА_18 2.6.-36:2008 Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.07.2016 року № 206 «Про прийняття зміни №1 ДСТУ Б В.2.6.-36:2008 «Конструкція будинків і споруд. Конструкція зовнішніх стін з фасадною теплоізоляцією та опорядженням штукатурки. Загальні технічні умови» було внесено зміни, згідно яких прибрано будь-які дані про обов`язковість густини теплоізоляційних (мінераловатних) плит. Причиною, чому ним не було враховано вимоги зазначеного ДСТУ в останній чинній редакції було те, що такі зміни на час складення довідки не були відображені у нього на робочому місці через не оплату відповідного програмного забезпечення з останніми змінами його роботодавцем.
		Із показань свідка ОСОБА_19 вбачається, що у 2020 році він був директором ТзОВ «Екобудінвест плюс», від імені якого з ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія» в особі директора ОСОБА_5 укладав Договір субпідряду від 10.03.2020 року №10-03/20 по об`єкту «Реконструкція будівлі КНП ЛОР Львівського обласного госпіталю ветеранів війн та репресованих імені Юрія Липи. Заходи енергоефективності будівлі». Ствердив, що наскільки пригадує, усі задекларовані ними роботи за договором субпідряду були виконані. Жодних зауважень до технічних характеристик утеплення об`єкту мінватою йому не поступало. Однак конкретні обставини щодо виконання робіт на зазначеному об`єкті він не пригадує, оскільки не є технічним працівником та з огляду на велику кількість об`єктів, на яких проводились роботи його підприємством з того часу.
		Із показань свідка ОСОБА_20 вбачається, що останній через відкриті торги у 2021 році був відібраний для виконання обов`язків з технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція будівлі КНП ЛОР Львівського обласного госпіталю ветеранів війн та репресованих імені Юрія Липи. Заходи енергоефективності будівлі». В процесу виконання будівельних робіт вівся журнал виконаних робіт, щотижнево проводились виробничі наради за його участі та участі представників замовника та підрядника, під час яких складалися та підписувалися акти виконаних, в тому числі прихованих, робіт, вівся технічний та авторський нагляд. Проектна документація була виготовлена у 2016 році. Однак у тому ж році були внесені зміни у ОСОБА_18 2.6.-36:2008 Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.07.2016 року №206 «Про прийняття зміни №1 ДСТУ Б В.2.6.-36:2008 «Конструкція будинків і споруд. Конструкція зовнішніх стін з фасадною теплоізоляцією та опорядженням штукатурки. Загальні технічні умови», вимоги якого враховувались при підготовці проектно-кошторисної документації. Згідно вказаних змін, які набули чинності з 01.01.1997, не лише було прибрано будь-які дані про обов`язковість густини теплоізоляційних (мінераловатних) плит (в попередній редакції було зазначено 150 кг/м3), а й змінено ще 7 інших показників, які стосувались виконання робіт по об`єкту. Після цих змін проводилась повторна експертиза проекту, в якій була зазначена вже густина 135 кг/м3, після чого він звертався в експертну установу, де йому надали лист-відповідь, що таке зазначення в експертному висновку є помилковим. Стосовно експертних звітів, в яких також помилково відповідно до положень нечинних ДСТУ зазначались вимоги до густини мінвати, то такі є виключно документом замовника, який підряднику та технагляду не надається, не надається він також при здійсненні авторського нагляду, якщо є позитивний експертний висновок затвердженого проекту будівельних робіт, що й мало місце у цьому випадку. Відсутні також вимоги до густини мінвати в енергетичному сертифікаті, який надавався замовнику. Однак орган досудового розслідування чомусь вважав, що необхідно застосовувати густину мінвати згідно вимог ДСТУ у попередній нечинній редакції. Між сторонами була погоджена лише товщина мінвати (150 мм), яка була дотримана. Стосовно вартості виконаних робіт, то визначення їх вартості і кількості не віднесено до його обов`язків як технагляду. Він лише перевіряв дотримання при будівництві вимог договірної твердої ціни, й не міг прийняти виконання у більших обсягах чи більшої вартості, ніж домовились сторони. На скільки йому відомо, договір не був виконаний до кінця через кримінальне провадження. Однак весь обсяг виконаних робіт був оплачений, і такий не виходив за межі договірної твердої ціни.
		Представник потерпілого КНП ЛОР «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» ОСОБА_21 пред`явлений потерпілим позов підтримала та пояснила, що цивільний позов ґрунтується на обставинах викладених в обвинувальному акті, згідно якого встановлено перевищення вартості виконаних робіт над ринковою ціною. Разом із тим, не змогла пояснити, яким документом: нормативно-правовим актом, договором із підрядником чи проектно-кошторисною документацією було передбачено обов`язок підрядника дотримуватись не договірної твердої ціни, а ринкової вартості, яка не є сталою величиною, й для визначення якої у кожному випадку необхідним є проведення експертного дослідження. Також зазначила, що до моменту кримінального провадження жодних претензій до підрядника щодо обсягу, якості та вартості виконаних робіт у потерпілого не було. Згідно останніх актів виконаних робіт, які не були підписані внаслідок початку кримінального провадження, підприємство обвинуваченого стягнуло в порядку господарського судочинства борг із потерпілого за цими актами на суму 1,4 млн. грн.
		Представник потерпілого КНП ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_22 пред`явлений потерпілим позов підтримав та пояснив, що матеріальна шкода заподіяна потерпілому у зв`язку з невідповідністю виконаних робіт як за якістю (підрядником не дотримано вимог щодо густини мінвати 135 кг/м3), так і за вартістю (яка не відповідає ринковій вартості). Однак пояснити, яким документом: нормативно-правовим актом, договором із підрядником чи проектно-кошторисною документацією було передбачено обов`язок підрядника дотримуватись не договірної твердої ціни, а ринкової вартості, не зміг поясними з причин відсутності спеціальної юридичної освіти.
		Обставини, встановлені письмовими доказами у кримінальному провадженні № 42020141040000004 від 24.01.2020.
		Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.01.2020 у кримінальному провадженні № 42020141040000004 від 24.01.2020 встановлено, що первинно підставою внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 364 КК України були інші обставини, ніж зазначені в обвинуваченні. Так, згідно з рапортом о/у УСР у Львівській області ОСОБА_23 від 21.01.2020, який був підставою внесення відомостей до ЄРДР, матеріалами правоохоронних органів було нібито встановлено, що ТзОВ Львівська теплоенергетична компанія порушили пам`яткоохоронне законодавство, оскільки здійснило заміну віконних блоків замість проведення їх реставрації, чим завдало істотної шкоди. В подальшому зазначені факти не знайшли свого підтвердження та не є предметом обвинуваченні ОСОБА_5 .
		В подальшому 04.11.2020 до Єдиного реєструдосудових розслідувань були внесені відомості щодо можливого вчинення службовими особами ТзОВ Львівськатеплоенергетична компанія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, під час виконання ремонтно-реставраційних робіт будівлі КНП ЛОР ЛОДЛ «Охматдит». 
		Матеріалами тимчасового доступу до речей і документів (ухвала слідчого судді від 05.02.2020 та протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.03.2020 з додатками, ухвала слідчого судді від 05.02.2020 та протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.02.2020 з додатками), що перебували відповідно у володінні ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія» та КНП ЛОР «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит», підтверджується законність вилучення оригіналів документів, в тому числі які мають значення речових доказів, та копій документів, що мають значення у даному кримінальному провадженні, та досліджувались судом.
		Згідно з висновком експерта від 22.04.2021 № 1566 про проведення почеркознавчої експертизи та висновку експерта від 22.04.2021 № 1567 про проведення технічної експертизи документів підтверджується автентичність підписів обвинуваченого ОСОБА_5 та відтисків круглої печатки від імені ТзОВ Львівська теплоенергетичнакомпанія на документах, які були досліджені судом та мають значення для кримінального провадження. При цьому судом враховується, що сторона захисту зазначену обставину не заперечувала.
		Також встановлено, що підтверджується відповідним актом огляду, що 20 листопада 2019 року відбувся огляд об`єкту будівництва за участю представника замовника в особі директора ОСОБА_24 , представника проектної організації ТхОВ Макро-Будомат ОСОБА_25 , головного архітектора проекту ОСОБА_26 , інженера з технічного нагляду ОСОБА_10 та представника ТзОВ ЛТЕК ОСОБА_5 , під час якого було прийнято колективне рішення щодо заміни старих вікон на нові дерев`яні енергозберігаючі.
		Відповідно до умов договору Договір №171-3143, укладеного 29 серпня 2018 року між Комунальним закладом Львівської обласної ради Львівська обласна дитяча клінічна лікарня Охматдит в особі головного лікаря ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю Львівська теплоенергетична компанія в особі ОСОБА_5 (Т.2, а.с. 55 - 61) підрядник зобов`язувався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: Ремонтно - реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої лікарні ОХМАТДИТ на вул. Лисенка, 31 у м. Львові з впровадженням енергозберігаючих заходів (45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація, а замовник зобов`язувався прийняти і оплатити виконані роботи. Пунктом 3.1 Договору було передбачено, що договірна ціна на момент укладення Договору є твердою і становить 33122500,60 гривень, в тому числі ПДВ 5520416,77 грн. Коригування твердої ціни відбувається лише у випадках передбачених законодавством, що регулює сферу державних закупівель, Постанови КМУ від 01 серпня 2005 року № 668 та Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року №293, чинним законодавством України та цим Договором. Пунктами 4.5 та 4.8 Договору визначено, що у випадку виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участі підрядника коригувати суму, що підлягає оплаті. Роботи, при виконанні яких, допущено відхилення від проектно-кошторисної документації чи порушення діючих норм і правил оплачуються після усунення відхилень і порушень в порядку передбаченому Договором. Пунктом 4.11 передбачено, що вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається зі всіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні. П. 6.1.2.3. Договору передбачено права та обов`язки сторін, зокрема право замовника здійснювати контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю будівництва об`єкта; відповідністю виконаних робіт вимогам проекту, кошторису, будівельних норм і правил; відповідністю матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним нормам, не втручаючись у господарську діяльність підрядника.
		Згідно Технічногозавдання,яке єдодатком №2до Тендерноїдокументації Відкритіторги назакупівлю робітРемонтно-реставраційніроботи будівліЛьвівської обласноїдитячої клінічноїлікарні  ІНФОРМАЦІЯ_2 на АДРЕСА_3 звпровадженням енергозберігаючихзаходів (Т.5, а.с. 124 - 139), встановлено, що роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам ДСТУ Д.1.1-2013, інших нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та умовам Договору. З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством. Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до частини 1 статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому Договором. Також встановлено наступні вимоги до віконних та дверних конструкцій: матеріал вікон та дверей - клеєний тришаровий євробрус (сосна), товщина профілю - 78 мм., фурнітура: виробник SIEGENIA-AUBI KG система Favorit або еквівалент.
		На підставі звернення замовника ТзОВ Макро-Будомат було розроблено проектну документацію. Вказана проектна документація отримала позитивний експертний звіт ДП Західний експертно-технічний центр Держпраці за № 409.2776.18/3134 від 15.06.2018. Жодних зауважень у вказаному звіті не зазначено.
		Локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-2 на реставраційні роботи вікон та дверей Ремонтно - реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої лікарні ОХМАТДИТ (Т. 2, а.с. 82-88) передбачено вартість блоків віконних дерев`яних (євробрус) з 2-х камерним склопакетом з відкривними стулками у розмірі 8 945,26 (без ПДВ) за 1 кв.м. Аналогічна вартість у розмірі 8945,26 (без ПДВ) за 1 кв.м. передбачена і Локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 на реставраційні роботи вікон та дверей Ремонтно - реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої лікарні ОХМАТДИТ (Т .2, а.с. 95-97). У Підсумковій відомості ресурсів (Т. 2, а.с. 98 - 103) також визначена вартість блоків віконних дерев`яних (євробрус) з 2-х камерним склопакетом з відкривними стулками у розмірі 8945,26 (без ПДВ) за 1 кв.в.
		За результатом виконаних робіт Підрядником було внесено наступні відомості у офіційні документи. До акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 14.11.2019 за листопад 2018 року відомості щодо вартості блоків віконних дерев`яних (євробрус) з 2-х камерним склопакетом з відбивними стулками у розмірі 8945,26 грн. (без ПДВ) за 1 кв.м. Аналогічні відомості були внесені до наступних актів приймання виконаних будівельних робіт: № 2 від 21.12.2018 за грудень 2018 року; № 3 від 26.12.2018 за грудень 2018 року; № 4 від 26.12.2018 за грудень 2018 року; № 1 від 22.08.2019 за серпень 2019 року; № 2 від 28.08.2019 за серпень-2 2019 року; № 3 від 23.09.2019 за вересень 2019 року; № 2 від 23.10.2019 за жовтень 2019 року; № 4 від 03.12.2019 за грудень 2019 року; № 5 від 16.12.2019 за грудень 2019 року; № 6 від 17.12.2019 року за грудень-2 2019 року; № 7 від 27.12.2019 за грудень 2019 року.
		За ту ж вартість одного метра квадратного віконної конструкції у розмірі 8945,26 грн. без ПДВ (10734,31 грн. за кв.м. з ПДВ), яка, як зазначено вище, була погоджена із замовником згідно Локальних кошторисів на будівельні роботи № 2-1-1 та № 2-1-2 на реставраційні роботи вікон та дверей Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої лікарні «ОХМАТДИТ» (Т. 2, а.с. 82-88, 95-96), Товариство з обмеженою відповідальність Львівська теплоенергетичнакомпанія здійснило відповідну закупівлю товару у наступних постачальників: Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок розкішного відпочинку, що підтверджується накладними № 28 від 20 листопада 2018 року, № 29 від 07 грудня 2018 року, № 30 від 26 грудня 2018 року, № 31 від 29 грудня 2018 року (Т. 2, а.с.. 230-233); Товариства з обмеженою відповідальністю МОДЕРН-ХХІ, що підтверджується накладними № 328 від 20 липня 2019 року, № 368 від 05 вересня 2019 року, № 456 від 30 жовтня 2019 року (Т. 2, а.с. 234-236); Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФСИСТЕМБУД, що підтверджується накладними № РН-443/11 від 26 листопада 2019 року; № РН-621/11 від 29 листопада 2019 року; № РН-629/11 від 29 листопада 2019 року; № РН-264/12 від 11 грудня 2019 року, № 545 від 20 грудня 2019 року (Т. 2, а.с. 237-240).
		При цьому надані стороною обвинувачення висновки аналітичного дослідження ГУ ДПС у Львівській області від 11.11.2020 щодо ознак фіктивності в діяльності окремих СГД є лише припущенням, яке не підтверджується жодними судовими рішеннями чи будь-якими іншими наявними у кримінальному провадженні доказами.
		Відповідно до результатів проведеної на замовлення сторони захисту судової комплексної товарознавчої, будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні №42020141040000004 (висновок експертів № 2578/6121/6122/21-21 від 01 жовтня 2021 року, Т.5 а.с. 107-122) було встановлено, що блоки віконні, які встановлені у будівлі Комунального підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (КП ЛОР «ЛОДКЛ «Охматдит») на вул. Лисенка, 31 у м. Львові, під час виконання договору № 171-3143 від 29.08.2018, який укладений між Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» в особі головного лікаря ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська теплоенергетична компанія» в особі ОСОБА_5 , предметом якого є «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої лікарні «Охматдит» на вул. Лисенка, 31 у м. Львові, з впровадженням енергозберігаючих заходів з визначеними основними характеристиками (матеріал - клеєний тришаровий євробрус (сосна); серія - Forest Line; товщина профілю - 78 мм; фурнітура - виробник «SIEGENIA-AUBI KG» система «Favorit» (або еквівалент); склопакети енергозберігаючі; нормативний опір теплопередачі конструкцій - не менше передбаченого ДБН), згідно матеріалів наданих на дослідження, відповідають вимогам, що визначені у проектній документації. Обсяги виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівська теплоенергетична компанія" згідно договору № 171-3143 від 29 серпня 2018 року на об?єкті «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Комунального підприємства Львівської обласної ради "Львівська обласна дитяча клінічна лікарня "Охматдит" (КП ЛОР "ЛОДКЛ "Охматдит") на вул Лисенка 31 у м. Львові, з впровадженням енергозберігаючих заходів» згідно матеріалів, наданих на дослідження, можуть відповідати обсягам визначеним у проектній документації та первинній звітній документації, зокрема, актам приймання-передачі, підписаним за фактом прийняття робіт. Вартість використаних матеріалів, а саме блоків віконних, які встановлені у будівлі Комунального підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» (КП ЛОР «ЛОДКЛ «Охматдит») на вул. Лисенка, 31 у м. Львові, під час виконання договору № 171-3143 від 29.08.2018, який укладений між Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» в особі головного лікаря ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська теплоенергетична компанія» в особі ОСОБА_5 , предметом якого є «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої лікарні Охматдит на вул. Лисенка, 31 у м. Львові, з впровадженням енергозберігаючих заходів», з визначеними основними характеристиками (матеріал - клеєний тришаровий євробрус (сосна); серія - Forest Line; товщиною профілю 78 мм; фурнітура - виробник «SIEGENIA-AUBI KG» система «Favorit» (або еквівалент); склопакети енергозберігаючі; нормативний опір теплопередачі конструкцій - не менше передбаченого ДБН), згідно матеріалів, наданих на дослідження, відповідає договірній ціні, визначеній у Договорі № 171-3143 від 29 серпня 2018 року та додатках до нього, первинній звітній документації, зокрема, актам приймання-передачі, підписаним за фактом прийняття робіт. Обсяги виконаних робіт та вартість використаних матеріалів (блоків віконних) Товариством з обмеженою відповідальністю Львівська теплоенергетична компанія згідно договору N?171-3143 від 29.08.2018 року на об`єкті «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої лікарні Охматдит на вул. Лисенка, 31 у м. Львові, з впровадженням енергозберігаючих заходів», можуть відповідати обсягам та договірній ціні, визначеним у проектній документації та первинній звітній документації, зокрема, актам приймання-передачі, підписаним за фактом прийняття таких робіт, тому матеріальні збитки не завдані.
		За своєю формою та змістом висновок експертів за результатами проведення судової комплексної товарознавчої, будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42020141040000004 за №2578/6121/6122/21-21 від 01 жовтня 2021 року відповідає вимогам статей 101, 102 КПК України, відповідно до ст. 84 КПК України є процесуальним джерелом доказів, а тому є допустимим доказом, а також є належним, оскільки в тому числі стосується питання визначення відповідності фактично виконаних робіт на об`єкті обсягам та договірній ціні, визначеним у проектній документації та первинній звітній документації, зокрема, актам приймання-передачі, підписаним за фактом прийняття таких робіт.
		Окрім вищезазначених доказів, які приймаються судом як належні і допустимі, стороною обвинувачення у кримінальномупровадженні № 42020141040000004 від 24.01.2020 на підтвердження вини ОСОБА_5 також було надано наступні докази, які, на думку суду, є неналежними, недопустимими чи помилковими з підстав та мотивів, які викладені нижче.
		Зокрема, було надано судову товарознавчу експертизу № СЕ-19/114-21/4990-ТВ від 02.04.2021, проведену Львівським науково-дослідного експертно-криміналістичним центром МВС України, відповідно до висновку якої ринкова вартість віконних конструкцій, ідентичних до фактично встановлених віконних конструкцій (з врахуванням фурнітури) на об`єкті «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні «Охматдит» на вул. Лисенка, 31 у м. Львові з впровадженням енергозберігаючих заходів», становить (станом на): 22.08.2019  7359,01 грн/м2 з урахуванням ПДВ; 28.08.2019  7359,01 грн/м2 з урахуванням ПДВ; 23.09.2019  7259,00 грн/м2 з урахуванням ПДВ; 23.10.2019  7384,45 грн/м2 з урахуванням ПДВ; 03.12.2019  7435,85 грн/м2 з урахуванням ПДВ; 16.12.2019  7435,85 грн/м2 з урахуванням ПДВ; 17.12.2019  7435,85 грн/м2 з урахуванням ПДВ; 27.12.2019  7435,85 грн/м2 з урахуванням ПДВ; 14.11.2018  8281,27 грн/м2 з урахуванням ПДВ; 21.12.2018  8113,54 грн/м2 з урахуванням ПДВ; 26.12.2018  8113,54 грн/м2 з урахуванням ПДВ. 
		Довідку спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 27.04.2021 щодо встановлення суми збитків завданих під час ремонтно-реставраційних робіт будівлі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні «Охматдит», яка однак є похідним доказом від висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/4990-ТВ від 02.04.2021, оскільки містить безпосереднє посилання на таку (без будь-яких додаткових досліджень та оцінки обґрунтованості висновків експерта у цій частині), та жодних додаткових обставин, які є предметом обвинувачення у даному кримінальному провадженні, не встановлює.
		Судову будівельно-технічну експертизу № 886 від 16.04.2021, проведену Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно до висновку якої різниця між ринковою вартістю віконних конструкцій фактично встановлених на об`єкті «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вул. Лисенка, 31 у м. Львові з провадженням енергозберігаючих засобів» та вартістю віконних конструкцій, визначеною в актах приймання виконаних будівельних робіт, становить 3694590,20 грн.
		Судово-економічну експертизу № 2225 від 02.06.2021, проведену Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно до висновку якої встановлено, що з врахуванням висновку експерта за результатами проведення вищевказаних товарознавчої експертизи та будівельно-технічної експертизи, документально підтверджується різниця між ринковою вартістю віконних конструкцій, фактично встановлених на об`єкті «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вул. Лисенка, 31 у м. Львові з провадженням енергозберігаючих засобів», та вартістю віконних конструкцій, визначеною в актах приймання виконаних будівельних робіт, в сумі 3694590,20 грн., що визначена в довідці від 27.04.2021 як матеріальна шкода (збиток) Комунальному некомерційному підприємству Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» на вказану суму.
		Обставини, встановлені письмовими доказами у кримінальному провадженні № 42020140000000197 від 15.12.2020.
		Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.12.2020 у кримінальному провадженні № 42020140000000197 від 15.12.2020 встановлено, що первинно підставою внесення відомостей до ЄРДР зазначено наявність обставин, які свідчать, що службові особи державної установи спільно з службовими особами товариства з обмеженою відповідальністю розтратили кошти, які виділялися на реконструкцію будівлі лікарської установи на території Львівської області згідно матеріалів УСР у Львівській області ДСР НП України щодо виявлення та реєстрації матеріалів вказаного кримінального правопорушення за результатами перевірки Західним офісом Держаудитслужби (лист від 08.12.2020 № 04-17/6870-2020 та довідка за результатами перевірки були додані). При цьому встановлено, що первинно згідно вказаних матеріалів перевірялись та встановлювались обставини оплати виконаних субпідрядником ТзОВ «Екобудінвест плюс» робіт із завищенням їх обсягу. Однак, як встановлено, остаточно зазначена обставина (невідповідності обсягів виконаних робіт оплаченим) не стала предметом обвинувачення ОСОБА_5 .
		Згідно матеріалів тимчасового доступу до речей і документів (ухвала слідчого судді від 11.01.2021 та протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.02.2021 з додатками, ухвала слідчого судді від 11.01.2021 та протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.02.2021 з додатками), що перебували відповідно у володінні ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія» та КНП ЛОР ІНФОРМАЦІЯ_4 », підтверджується законність вилучення оригіналів документів, в тому числі, які мають значення речових доказів, та копій документів, що мають значення у даному кримінальному провадженні та досліджувались судом.
		Згідно з висновками експертів від 16.04.2021 № СЕ-19/114-21/5708-ПЧ та № СЕ-19/114-21/9343-ПЧ від 08.06.2021 про проведення почеркознавчої експертизи підтверджується автентичність підписів обвинуваченого ОСОБА_5 та інженера з технічного нагляду ОСОБА_20 на документах, які були досліджені судом та мають значення для кримінального провадження. При цьому судом враховується, що сторона захисту зазначену обставину не заперечувала.
		Згідно з протоколом огляду місця події від 18.02.2021 та фото-таблиці до нього, проведеного в КНП ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі ухвали слідчого судді від 10.02.2021, під час зазначеної слідчої дії на місці події було виявлено і вилучено зразки мінеральної вати та фрагменти плівок, зазначені в описовій частині протоколу.
		Згідно з протоколом випробувань продукції № 010-Б/21 від 18.03.2021, проведеним ДП Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, була встановлена густина відібраних шести взірців мінераловатних теплоізоляційних плит з показником від 82 до 136 кг/м3.
		Згідно розділу 8 «Заходи щодо енергозабезпечення» пояснювальної записки до робочого проекту «Капітальний ремонт, утеплення фасаду корпусу №1 Комунального закладу Львівської обласної ради «Реконструкція будівлі КНП ЛОР Львівського обласного госпіталю ветеранів війн та репресованих імені Юрія Липи. Заходи по енергоефективності будівлі. Коригування.» теплоізоляція стін повинна була здійснюватись мінераловатними плитами товщиною 150 мм, а також зазначено, що утеплення зовнішніх і внутрішніх стін та відкосів слід виконувати згідно з проектом та вимогами ОСОБА_18 2.6.-36:2008 з відповідними змінами та доповненнями.
		Встановлено, що виконання робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі КНП ЛОР Львівського обласного госпіталю ветеранів війн та репресованих імені ОСОБА_27 . Заходи по енергоефективності будівлі. Коригування. 021:2015:45454000-4» здійснювались на підставі Договору від 29.11.2019 №707/3210 Р, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі генерального директора ОСОБА_28 , що діє на підставі Статуту, та ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія» в особі директора ОСОБА_5 , що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, за договірною ціною 54000000,00 гривень.
		Одночасно встановлено, що між ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія» в особі директора ОСОБА_5 , що діє на підставі Статуту, та ТзОВ «Екобудінвест плюс» в особі директора ОСОБА_19 , що діє на підставі Статуту, укладено Договір субпідряду від 10.03.2020 №10-03/20 за договірною ціною 42575417,49 гривень. Договірна ціна в укладених договорах є твердою.
		Згідно наданого стороною захисту висновку експерта ЛНДІ судових експертиз від 07.06.2021 № 1847 фактично виконані роботи, їх об`єми та використані матеріали відповідають даним внесеним ТзОВ «Екобудінвест плюс» по об`єкту: «Реконструкція будівлі КНП ЛОР Львівського обласного госпіталю ветеранів війни та репресованих імені Юрія Липи. Заходи по енергоефективності будівлі» у акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Роботи по об`єкту «Реконструкція будівлі КНП ЛОР Львівського обласного госпіталю ветеранів війни та репресованих імені Юрія Липи. Заходи по енергоефективності будівлі» фактично не завершені, встановлення їх відповідності проектно-кошторисній документації є недоцільним. Проте відхилень від проектно-кошторисної документації в частині робіт, що виконані, не виявлено. Завищення вартості робіт га матеріалів у Актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в не виявлено. Відповідно до наданого на дослідження протоколу № 247 від 22.03.2021 випробувань фасадної плитки Paroc Linio 10, що виготовлена «UAB Paroc», Литва, сформованого ТОВ «УКРСЕРТИФІКЕЙШН», фасадна плита Paroc Linio 10 відповідає стандартам України та вимогам ДСТУ Б 8.2.7-316:2016 «Плити та картон мінераловатні теплоізоляційні. Технічні умови». Вказані мінеральні плити за своїми характеристиками відповідають ДБН А.2.6.-31:2016 «Теплова ізоляція будівель», який діяв на момент виконання вказаних робіт і був діючим нормативним документом для проектування, про що зазначено в пояснювальній записці до проектної документації. У Додатку № 1 Тендерної документації (UА-2019-09-09-000546-c.bЗ) «Реконструкція будівлі КНП ЛОР Львівського обласного госпіталк ветеранів війни та репресованих імені Юрія Липи. Заходи пс енергоефективності будівлі. Коригування» обумовлено утеплення фасаду мінеральними плитами товщиною 150 мм, без зазначення теплоізоляційний характеристик, у тому числі без вказання показника їх густини, що відповідає виконаним роботам. Відомості про відповідність (не відповідність) інших будівельних матеріалів, що були використані на об`єкті дослідження, державним будівельним нормам, в наданих на дослідження матеріалах відсутні.
		Згідно наданої стороною захисту відповіді ДП «Західний експертно-технічний центр держпраці» від 30.06.2022 на звернення інженера з технічного нагляду ОСОБА_20 з приводу роз`яснень щодо наявності в додатку до Експертного звіту№ 765.6211.20/6963 від 27.11.2020 показника густини теплоізоляційнихматеріалів,було повідомлено,що внаявних уДП «ЗахіднийЕТЦ» матеріалах,що стосуютьсяпроведеної експертизи по об`єкту:«Реконструкція будівлі     ІНФОРМАЦІЯ_5 .Заходи поенергоефективності будівлі»Коригування» відсутня інформація пропоказник густинитеплоізоляційних матеріалів.Відповідно дозміни від01.07.2016року уДСТУ БВ.2.6-36-2008 відсутнє значення показника густин теплоізоляційних плит. Таким чином, у випадку відсутності в затвердженій замовником проектній документації показника густин теплоізоляційних плит просили вважати інформацію зазначену в додатку до Експертного звіту №765.6211.20/6963 від 27.11.2020 щодо показника густини технічною помилкою.
		Відповідної до наданої стороною захисту технічної інформації спеціалістів НУ «Львівська політехніка» ОСОБА_29 , ОСОБА_30 на звернення в інтересах інженера з технічного нагляду ОСОБА_20 від 18.10.2021 вбачається, що згідно зпроектом длятермомодернізації зовнішніхстін КНП ЛОР «    ІНФОРМАЦІЯ_3 » використаносистему фасадноїтеплоізоляції зопорядженням штукатурками.У чиннихнормативних документах,пов`язаних з проектуванням конструкційстін ізфасадною теплоізоляцією та опорядженням штукатурками(ДБНВ.2.6-31:2016,ДСТУ БВ 2.6-189:2013,ДСТУ БВ.2.6.-36:2008зі зміною№ 1та ДБНВ.2.6-33.-2018),відсутні вимоги щодо середньоїгустини теплоізоляційногошару.Основною теплофізичноюхарактеристикою мінераловатнихплит єїх коефіцієнттеплопровідності.Згідно зрезультатами випробувань,проведених у різних випробувальних лабораторіяхУкраїни,плити змінеральної вати «Paroc Linio 10» задовольняютьвимоги ДСТУБ В.2.6.-36:2008зі зміною№ 1 щодо коефіцієнта теплопровідності,міцності настиск при10%лінійній деформації,товщини.Утеплення зовнішніхстін КНП ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проведене згідно з проектом. Конструкція зовнішніх стін об`єкту КНП ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_3 », утеплених мінераловатними плитами «Paroc Linio 10» виробництва фірми «UАВ Paroc» (Литва)товщиною 150мм,задовольняє вимогиДБН 13.2.6-31:2016щодо приведеногоопору теплопередачі.Вологісний станстінової конструкціїпісля термомодернізаціївідповідає вимогамДСТУ-Н Б В.2.6-192та ДБН6.2.6-31:2016.Утеплення зовнішніхстін плитамиз мінеральноївати «Paroc Linio 10» забезпечуєвиконання мінімальнихвимог щодо енергоефективності приреконструкції,капітальному ремонтідля окремих конструкцій (зовнішніхстін)(п.3Наказу Міністерстварозвитку громад та територій України № 260 від 27.10.2020 «Про затвердження Мінімальних вимог до енергетичної ефективності будівель»).
		Окрім вищезазначених доказів, які приймаються судом як належні і допустимі, стороною обвинувачення у кримінальному провадженні №42020140000000197 від 15.12.2020 на підтвердження вини ОСОБА_5 суду також надано наступні докази, які, на думку суду, є неналежними, недопустимими чи помилковими з підстав та мотивів, які викладені нижче.
		Відповідно до первинного висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/4320-ТВ від 26.03.2021 було встановлено ринкову вартість одного кубічного метру плити мінеральної вати марки «Paroc Linio 10», товщиною 150 мм., розмір плити (1200*600*150 мм) станом на червень 2020 року по грудень 2020 року, в сумі 2998,88 грн. При цьому така відповідь була надана експертом на питання: Яка ринкову вартість одного кубічного метру плити мінеральної вати марки «Paroc Linio 10», товщиною 150 мм., розмір плити (1200*600*150 мм) станом на червень 2020 року по грудень 2020 року? (сторінка 4 висновку експерта №СЕ-19/114-21/4320-ТВ від 26.03.2021 року).
		На підставі первинного висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/4320-ТВ від 26.03.2021 складено інший висновок економічної експертизи № СЕ-19/103-21/3633-ЕК вiд 18.05.2021, у якому зазначається, що відповідно до висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 26.03.2021 №СЕ-19/114-21/4320-ТВ, висновку Довідки «Перевірки в якості спеціаліста (надання консультацій) щодо відповідності фактично виконаних робіт ТОВ «Львівська теплоенергетична компанія» проектно-кошторисній документації, договірній ціні та актам виконаних робіт, з врахуванням висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України, по об`єкту «Реконструкція будівлі КНП ЛОР Львівського обласного госпіталю ветеранів війн та репресованих імені Юрія Липи. Заходи енергоефективності будівлі, Коригування ДК 021:2015:45454000-4» від 26.04.2021, складеної начальником відділу контролю у сфері будівництва Західного офісу Держаудитслужби ОСОБА_17 , відповідно до якої підрядником ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія» (ЄДРПОУ 39325431) документально підтверджується завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 374341,26 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків).
		Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/114-21/11124-ТВ від 09.07.2021, складеного на виконання постанови слідчого ОСОБА_31 про призначення товарознавчої експертизи від 29 червня 2021 року у кримінальному провадженні №42020140000000197 від 15.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 191 КК України, ринкова вартість одного кубічного метру нової плити мінеральної вати марки «Paroc Linio 10», товщиною 150 мм., розмір плити (1200*600*150 мм) станом на 01 червня 2020 року по 31 грудня 2020 року, становила 2998,88 грн. з урахуванням ПДВ; ринкова вартість одного кубічного метру нової плити мінеральної вати марки «Paroc Linio 10», товщиною 150 мм., розмір плити (1200*600*150 мм) станом на 01 червня 2020 року по 31 грудня 2020 року, становила 2399,10 грн. без ПДВ.
		Загальна оцінка змісту обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях № 42020141040000004 від 24.01.2020 та № 42020140000000197 від 15.12.2020.
		Як вбачається з обвинувальних актів у кримінальному провадженні № 42020141040000004 від 24.01.2020 та № 42020140000000197 від 15.12.2020, спільним в обвинуваченні ОСОБА_5 за обома епізодами (об`єктами будівництва відповідно «Ремонтно - реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої лікарні ОХМАТДИТ на вул. Лисенка, 31 у м. Львові з впровадженням енергозберігаючих заходів. Капітальний ремонт і реставрація» та «Реконструкція будівлі КНП ЛОР Львівського обласного госпіталю ветеранів війн та репресованих імені Юрія Липи. Заходи енергоефективності будівлі, Коригування ДК 021:2015:45454000-4») є невідповідність виконаних підрядником за договором ТзОВ Львівська теплоенергетична компанія, директором якого є ОСОБА_5 , робіт за вартістю, що на думку сторони обвинувачення полягає у завищенні вартості виконаних робіт у порівнянні з їх ринковою вартістю, різниця у якій є предметом заволодіння з боку ОСОБА_5 шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у відповідному розмірі (відповідно за ч. 5 ст. 191 та ч. 4 ст. 191 КК України).
		При цьому за першим епізодом обвинувачення у кримінальному провадженні № 42020141040000004 від 24.01.2020 ОСОБА_5 додатково обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме до актів приймання виконаних робіт в частині визначення вартості одного одного квадратного метра блока віконних конструкцій. У кримінальному провадженні № 42020140000000197 від 15.12.2020 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 не інкриміновано.
		Порушення в частині якості виконаних робіт інкриміновані  ОСОБА_5 виключно у кримінальному провадженні № 42020140000000197 від 15.12.2020, в той час як предметом обвинувачення у кримінальному провадженні № 42020141040000004 від 24.01.2020 не є будь-які обставини щодо невідповідності виконаних робіт вимогам законодавства, договору чи проектно-кошторисної документації.
		З врахуванням наведеного, першочергово судом надається оцінка обвинуваченню в частині якості виконаних робіт у кримінальному провадженні № 42020140000000197 від 15.12.2020, оскільки обставини, пов`язані з їх вартістю, оцінюватимуться судом спільно для обох проваджень.
		З приводу якості виконаних робіт в частині недотримання вимог щодо густини теплоізоляційних (мінераловатних) плит у кримінальному провадженні № 42020140000000197 від 15.12.2020.
		Згідно обвинувального акту сторона обвинувачення наполягала, що згідно розділу 8 «Заходи щодо енергозабезпечення» пояснювальної записки до наявного в даному кримінальному провадженні робочого проекту «Капітальний ремонт, утеплення фасаду корпусу №1 Комунального закладу Львівської обласної ради «Реконструкція будівлі КНП ЛОР Львівського обласного госпіталю ветеранів війн та репресованих імені Юрія Липи. Заходи по енергоефективності будівлі. Коригування.» утеплення зовнішніх і внутрішніх стін та відкосів слід було виконувати згідно з проектом та вимогами ОСОБА_18 2.6.-36:2008 з відповідними змінами та доповненнями. На переконання сторони обвинувачення така густина теплоізоляційних (мінераловатних) плит мала становити не менше 150 кг/м3, а згідно експертних звітів не менше 135 кг/м3. При цьому сторона обвинувачення не заперечувала факту відсутності в затвердженій замовником проектній документації показника густини теплоізоляційних плит, а виходила виключно із того, що в проектній документації наявне посилання на необхідність виконання робіт згідно з вимогами ОСОБА_18 2.6.-36:2008, крім того, показник густини теплоізоляційних плит наявний у експертних звітах.
		Разом з тим, як встановлено судом, у ОСОБА_18 2.6.-36:2008 Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.07.2016 року № 206 «Про прийняття зміни №1 ДСТУ Б В.2.6.-36:2008 «Конструкція будинків і споруд. Конструкція зовнішніх стін з фасадною теплоізоляцією та опорядженням штукатурки. Загальні технічні умови»» було внесено зміни, згідно яких з 01.01.2017 прибрано будь-які дані про обов`язковість густини теплоізоляційних (мінераловатних) плит. Тобто вказаним ДСТУ Б В.2.6.-36:2008 вимоги до густини теплоізоляційних (мінераловатних) плит не ставились, у зв`язку з чим обвинувачення ОСОБА_5 в цій частині є необґрунтованим. Протилежне стороною обвинувачення не доведено.
		Надані стороною обвинувачення у цій частині докази, в тому числі, висновок спеціаліста начальника відділуконтролю усфері будівництваЗахідного офісуДержаудитслужбиОСОБА_17 у довідці від 26.04.2021 «Перевірка в якості спеціаліста (надання консультацій) щодо відповідності фактично виконаних робіт ТОВ «Львівська теплоенергетична компанія» проектно-кошторисній документації, договірній ціні та актам виконаних робіт, з врахуванням висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України, по об`єкту «Реконструкція будівлі КНП ЛОР Львівського обласного госпіталю ветеранів війн та репресованих імені Юрія Липи. Заходи енергоефективності будівлі, Коригування ДК 021:2015:45454000-4» спростовуються доказами, наданими стороною захисту, зокрема, даними висновку експерта ЛНДІ судових експертиз від 07.06.2021 № 1847, технічною інформацією спеціалістів НУ «Львівська політехніка» ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , з яких вбачається, що згідно чинних нормативнихдокументів,пов`язаних з проектуванням конструкційстін ізфасадною теплоізоляцією та опорядженням штукатурками(ДБНВ.2.6-31:2016,ДСТУ БВ 2.6-189:2013,ДСТУ БВ.2.6.-36:2008зі зміною№1та ДБНВ.2.6-33.-2018),відсутні вимоги щодо середньої густини теплоізоляційного шару. Аналогічно у Додатку №1 Тендерної документації (UА-2019-09-09-000546-c.bЗ) «Реконструкція будівлі КНП ЛОР Львівського обласного госпіталю ветеранів війни та репресованих імені Юрія Липи. Заходи по енергоефективності будівлі. Коригування» обумовлено утеплення фасаду мінеральними плитами товщиною 150 мм, без зазначення теплоізоляційних характеристик, у тому числі без вказання показника їх густини, що відповідає виконаним роботам.
		Більше того, будучи допитаним судом як свідок, спеціаліст ОСОБА_17 повідомив, що на час розгляду справи судом йому стало відомо, що дійсно у ОСОБА_18 2.6.-36:2008 Наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 01.07.2016 року №206 «Про прийняття зміни №1 ДСТУ Б В.2.6.-36:2008 «Конструкція будинків і споруд. Конструкція зовнішніх стін з фасадною теплоізоляцією та опорядженням штукатурки. Загальні технічні умови»» було внесено зміни, згідно яких прибрано будь-які дані про обов`язковість густини теплоізоляційних (мінераловатних) плит. Причиною, чому ним не було враховано вимоги зазначеного ДСТУ в останній чинній редакції було те, що такі зміни на час складення довідки не були відображені у нього на робочому місці через не оплату відповідного програмного забезпечення з останніми змінами його роботодавцем.
		Таким чином, обвинувачення у цій частині є недоведеним та суперечить вимогам нормативно-правових актів, зокрема ДСТУ Б В.2.6.-36:2008. При цьому посилання сторони обвинувачення в обвинувальному акті на дані експертних звітів, які нібито також встановлювали вимоги щодо густини теплоізоляційних (мінераловатних) плит, на думку суду, також є безпідставним, оскільки такі вимоги прямо суперечать законодавству у цій частині. Крім того, автором зазначених експертних звітів ДП «Західний експертно-технічний центр держпраці» у листі від 30.06.2022 зазначено, що дійсно відповідно дозмін від01.07.2016у ДСТУ БВ.2.6-36-2008 відсутнє значення показника густини теплоізоляційних плит. Таким чином, у випадку відсутності в затвердженій замовником проектній документації показника густин теплоізоляційних плит останній просив вважати інформацію зазначену в додатку до Експертного звіту №765.6211.20/6963 від 27.11.2020 (посилання на який безпосередньо міститься в обвинувальному акті) щодо показника густини технічною помилкою. При цьому судом також враховується, що зазначені в обвинувальному акті експертні звіти є документами замовника, й такі були відсутні під час вилучення документації в ході виконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів, які знаходилися у підрядника ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія», у зв`язку з чим у суду немає підстав вважати, що ОСОБА_5 як уповноважена особа ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія» був із ними ознайомлений та повинен був їх враховувати при здійсненні будівельних робіт.
		Щодо завищення вартості виконаних робіт та належності доказів сторін на підтвердження/спростування цієї обставини.
		Судом встановлено, що предметом обвинувачення у кримінальних провадженнях № 42020141040000004 від 24.01.2020 та № 42020140000000197 від 15.12.2020 є нібито встановлені органом досудового розслідування обставини щодо невідповідності фактично виконаних робіт виключно їх ринковій вартості. При цьому обставини щодо невідповідності виконаних робіт їх заявленому і оплаченому обсягу, а також погодженій сторонами договірній твердій ціні не є предметом обвинувачення.
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.
		Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
		Відповідно до статей 10 та 11 Закону України «Про ціни та ціноутворення» визначено, що суб`єкти господарювання під час господарської діяльності використовують вільні ціни, які встановлюються ними самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін. Продавець (підрядник, постачальник) на власний розсуд визначає ціну відчужуваного ним товару або послуги, а покупець чи замовник вирішує, чи влаштовує його запропонована продавцем ціна, після чого вони узгоджують ціну товару або, якщо не дійшли згоди про істотні умови договору, не укладають відповідний договір.
		Таким чином, встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою суб`єкта господарської діяльності, зміст діяльності якого полягає саме в отриманні прибутку в інтересах товариства, вступив в договірні відносини з потерпілими у кримінальному провадженні.
		Також встановлено, що за обома договорами (по двох об`єктах): договором №171-3143 від 29 серпня 2018 року та договором № 707/3210Р від 29.11.2019 була встановлена тверда договірна ціна та затверджено твердий кошторис із зазначенням вартості та обсягу належних до виконання робіт, умовою якого є неможливість збільшення цієї твердої договірної ціна. При цьому встановлено, що відповідні договори з ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія», директором якої є ОСОБА_5 , були укладені за результатами конкурсних процедур як учасником, що запропонував найнижчу ціну.
		Таким чином, щоб стверджувати про невідповідність вартості виконаних робіт їх ринковій вартості органу досудового розслідування необхідно було довести, чи був покладений на підрядника обов`язок не встановлювати ціну вище, ніж певна величина ринкової вартості робіт.
		Разом із тим, як видно із обвинувальних актів, в обвинуваченні у частині вартості виконаних робіт відсутня вказівка, який погоджений договором чи визначений у законодавстві обов`язок порушив ОСОБА_5 . Встановлено, що в обох договорах №171-3143 від 29 серпня 2018 року та № 707/3210Р від 29.11.2019 відсутня вказівка на необхідність дотримання ринкової вартості робіт, а також порядок і спосіб її визначення. 
		При цьому в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 42020141040000004 від 24.01.2020 в частині дотримання умов договору та вимог чинного законодавства щодо цін та ціноутворення міститься посилання виключно на п. 4.11 Договору, згідно якого вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається зі всіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні, та п.п. 6.4.1.1, 6.4.1.2 Договору, відповідно до яких підрядник зобов`язаний виконувати роботу у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіку виконання робіт та чинного законодавства. Вартість матеріальних ресурсів, які використовуються для виконання робіт, не повинна перевищувати рівня цін, зареєстрованих Міністерством економіки на момент підписання акту виконаних робіт.
		Також зазначається про порушення ОСОБА_5 вимог п. 6.4.7. ДСТУ Б.Д1.1-1:2013 та ст. 22 ЦК України, ст. 224 ГК України. При цьому ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України  це загальні статті, які визначають умови відшкодування збитків за порушення цивільного чи господарського зобов`язання, і не стосуються регулювання цін та ціноутворення. Будь-які інші нормативно-правові акти чи умови договору, які б зобов`язували ОСОБА_5 замість твердої договірної ціни дотримуватись ринкової вартості в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 42020141040000004 від 24.01.2020 не зазначено.
		В обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 42020140000000197 від 15.12.2020 в частині дотримання умов договору та вимог чинного законодавства щодо цін та ціноутворення міститься посилання виключно на необхідність дотримання вимог ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», якою передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури; та п. 31 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» № 668 від 1 серпня 2005 року, яким визначено, що підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору підряду, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації.
		Також встановлено, що відповідно до п.п. 10.4.1, 10.4.2 Договору № 707/3210Р від 29.11.2019 підрядник зобов`язаний виконувати роботи у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіку виконання робіт та чинного законодавства України. При цьому вартість матеріальних ресурсів, які використовувалися для виконання робіт, повинна відповідати узгодженому розрахунку договірної ціни, проектно-кошторисній документації.
		Як передбачено п. 6.4.1.2. Договору № 171-3143 від 29 серпня 2018 року, вартість матеріальних ресурсів, які використовуються для виконання робіт, не повинна перевищувати рівня цін зареєстрованих Міністерством економіки на момент підписання акту виконаних робіт. 
		Повноваження Міністерства економіки із реєстрації цін встановлювались п. 2 Порядку реєстрації цін на гірничошахтне обладнання, будівельні матеріали, нафтопродукти, гірничорудну, вугільну та металургійну продукцію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1138 від 27 грудня 2008 року.
		В свою чергу, Постанова Кабінету Міністрів України №1138 від 27 грудня 2008 року, а відтак і Порядок реєстрації цін на гірничошахтне обладнання, будівельні матеріали, нафтопродукти, гірничорудну, вугільну та металургійну продукцію втратили чинність на підставі п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1220 від 19 грудня 2012 року, відповідно до якого Кабінет Міністрів України постановив визнати такою, що втратила чинність постанову Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2008 року № 1138 Про реєстрацію цін на окремі види продукції.
		Отже, станом, як на момент укладання договору №171-3143 від 29.08.2018, так і на момент підписання актів виконаних робіт, у Міністерства економіки не було повноважень реєструвати ціни на будівельні матеріали, і такі ціни, відповідно, не були і не могли бути зареєстрованими.
		Відповідно до абз. 4 п. 21 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 1 серпня 2005 року «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», у разі коли роботи (будівництво об`єкта)фінансуються іззалученням державнихкоштів,договірна цінавизначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві.
		Таким документом, зокрема є ДСТУ. Відповідно до п.1.2. Національного стандарту України «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.
		Відповідно до п. 6.2.3. Національного стандарту України «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 ціна пропозиції підрядника формується на підставі вартості підрядних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі, та інші витрати на будівництво об`єкту, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у п. 6.2.10, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів.
		У ціні пропозиції окремим розділом враховуються також кошти на покриття витрат, пов`язаних з придбанням та доставкою на об`єкт будівництва устаткування, забезпечення яким покладається на підрядника.
		Відповідно до п. 6.4.3. Національного стандарту України «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.
		Відповідно до п. 6.2.8 Національного стандарту України «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 у ціні пропозиції підрядник враховує економічно обґрунтований прибуток, який він планує отримати від виконання робіт на об`єкті будівництва. На розмір прибутку впливає значна кількість факторів, у тому числі такі: вид будівництва; технічна та технологічна складність об`єкта будівництва, складність виконання будівельних робіт; тривалість будівництва; спосіб фінансування будівництва; кон`юнктура ринку трудових ресурсів та будівельних організацій, спроможних виконати роботи по об`єкту будівництва в даному регіоні тощо.
		Відповідно до п. 6.2.9 Національного стандарту України «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 розмір прибутку визначається за ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3.
		Відповідно до п. 6.3.1 Національного стандарту України «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-3:2013 у ціні своєї пропозиції підрядник враховує економічно обґрунтований прибуток, який він планує отримати від виконання робіт, що пропонуються.
		Відповідно до п. 6.3.4 Національного стандарту України «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-3:2013, маcа прибутку, врахована в договірній ціні на початок будівництва, не уточнюється, крім випадків, наведених у п. 6.3.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1 та у п. 6.3.6 цього стандарту.
		Відповідно до п. 6.3.2.2 Національного стандарту України «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-3:2013 твердий кошторис (тверда договірна ціна) встановлюється незмінним на весь обсяг будівництва з наданням виконавцем робіт гарантій, в тому числі фінансових, щодо реалізації проектних рішень в установлені строки за фіксовану ціну.
		Уточнення твердих договірних цін можливо лише у випадках, якщо: a) замовник змінює в процеci будівництва проектні рішення, що призводить до зміни обсягів робіт та вартісних показників; б) виникають обставини непереборної сили  надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору; в) змінюється законодавство з питань оподаткування та з інших питань, обов`язкове застосування положень якого призводить до зміни вартості робіт.
		Таким чином, встановлено, що наведені у в обвинувальних актах положення нормативно правових актів не стосуються цін та ціноутворення, у зв`язку з чим обвинувачення ОСОБА_5 не містить жодного посилання на умови договору чи вимоги чинного законодавства щодо цін і ціноутворення, які порушив ОСОБА_5 як службова особа ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія» під час виконання зобов`язань за договорами №171-3143 від 29.08.2018 та № 707/3210Р від 29.11.2019.
		Також стороною обвинувачення не наведено жодного положення чинного законодавства та підзаконних нормативно-правових актів, ні договору №171-3143від 29.08.2018та №707/3210Рвід 29.11.2019, яке б зобов`язувало ОСОБА_5 встановлювати в актах виконаних робіт саме ринкову ціну на віконні конструкції. Так само відсутні будь-які обгрутування, чому кошти, заволодіння якими інкриміновано ОСОБА_5 , враховуючи положення п. 6.3.4 Національного стандарту України «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-3:2013, не можуть вважатися масою прибутку, що врахована в договірній ціні на початок будівництва та уточнена рядом додаткових угод до основних договорів.
		При цьому вартість одного метра квадратного віконної конструкції у розмірі 8945, 26 грн. без ПДВ була погоджена при укладенні договору №171-3143від 29.08.2018, а саме згідно Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на реставраційні роботи вікон та дверей Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої лікарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Аналогічно сторонами погоджувався Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на реконструкція будівлі КНП ЛОР Львівського обласного госпіталю ветеранів війни та репресованих імені Юрія Липи. Заходи по енергоефективності будівлі.
		В свою чергу, відповідно до п. 6.3.3 Національного стандарту України «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє ціни на матеріально технічні ресурси, які повинні прийматися за відповідними обґрунтованими (як правило, найменшими при всіх рівних характеристиках) цінами на відповідні ресурси.
		Жодних доказів, що вартість виконаних ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія» робіт за обома договорами не відповідає погодженій сторонами твердій договірній цін, затвердженій проектно-кошторисній документації матеріали кримінального провадження не містять. 
		Більше того, надані стороною захисту висновки судових експертиз, зокрема, судової комплексної товарознавчої, будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42020141040000004 (висновок експертів № 2578/6121/6122/21-21 від 01 жовтня 2021 року) та висновок будівельно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом Львівського НДІ судових експертиз, від 07.06.2021 № 1847, який досліджувався в межах обсягу доказів заявленого стороною захисту у кримінальному провадженні № 42020140000000197, вказують саме на те, що обсяги виконаних робіт та вартість використаних матеріалів відповідають обсягам та договірній ціні, визначеним у проектно-кошторисній та первинній звітній документації.
		Натомість усі судові товарознавчі експертизи, проведені у кримінальних провадженнях № 42020141040000004 та № 42020140000000197 за ініціативою сторони обвинувачення (зокрема, судова товарознавча експертиза № СЕ-19/114-21/4990-ТВ від 02.04.2021 у кримінальному провадженні № 42020141040000004, судові товарознавчі експертизи № СЕ-19/114-21/4320-ТВ від 26.03.2021 та № СЕ-19/114-21/11124-ТВ від 09.07.2021 у кримінальному провадженні № 42020140000000197), стосуються з`ясування питань визначення ринкової вартості одиниці товару або є похідними від зазначених експертиз (зокрема, судова будівельно-технічна експертиза № 886 від 16.04.2021, судово-економічна експертиза № 2225 від 02.06.2021 та довідка спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 27.04.2021 у кримінальному провадженні № 42020141040000004, висновок судової економічної № СЕ-19/103-21/3633-ЕК вiд 18.05.2021, довідка спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 26.04.2021 у кримінальному провадженні № 42020140000000197), оскільки за вихідні дані проведених досліджень беруть визначений у таких показник рівня середньої ринкової вартості за одиницю товару, на підставі чого визначають показник невідповідності вартості фактично виконаних робіт їх ринковій вартості, відповідь на які, як зазначено вище, виходячи з інкримінованого ОСОБА_5 обвинувачення, не доводить вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною ст. 191 КК України.
		В ході судового розгляду стороною обвинувачення також не заявлялось жодних клопотань, в тому числі про призначення судових експертиз для спростування наданих стороною захисту доказів на підтвердження відповідності обсягу виконаних робіт та вартості використаних матеріалів обсягам та договірній ціні, визначеним у проектно-кошторисній та первинній звітній документації. При цьому встановлено, що у судовому засіданні 27.06.2024 за клопотанням сторін, які висловили намір підготувати власний виступ у судових дебатах у письмовій формі для долучення його до матеріалів справи, було оголошено тривалу перерву для підготовки сторін до виступу у судових дебатах. Однак безпосередньо у судовому засіданні 19.09.2024 перед початком судових дебатів прокурором заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для підготовки ним тексту клопотання про призначення судової експертизи. Оскільки не встановлено жодних обставин, які перешкоджали прокурору протягом тривалого часу підготувати і подати до суду відповідне клопотання, в задоволенні клопотання про оголошення перерви було відмовлено та суд перейшов до судових дебатів. Вже на стадії судових дебатів прокурором через канцелярію суду було подане письмове клопотання про призначення комплексної судової товарознавчої, будівельно-технічної та економічної експертизи виключно щодо об`єкту «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої лікарні Охматдит на АДРЕСА_3 , з впровадженням енергозберігаючих заходів», яке не було розглянуте, оскільки подане з пропуском процесуального строку на стадії судових дебатів, яка не передбачає процесуальної можливості розгляду і вирішення заявлених сторонами клопотань.
		Разом із тим, встановлено, що відповідне клопотання, як і результати попередніх призначених за ініціативою сторони обвинувачення судових експертиз, стосується встановлення обставин невідповідності вартості фактично виконаних робіт їх ринковій вартості, або обставин, які виходять за межі предмета обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні№ 42020141040000004 (зокрема, щодо обсягу та якості виконаних на цьому об`єкті робіт). А тому внаслідок призначення зазначеної експертизи не можуть бути здобуті належні докази, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
		Таким чином, вищезазначені висновки судових експертиз, проведені у кримінальних провадженнях № 42020141040000004 та № 42020140000000197 за ініціативою сторони обвинувачення, є неналежними доказами у кримінальному провадженні, оскільки не підтверджують існування чивідсутність обставин,що підлягаютьдоказуванню укримінальному провадженні. Не зважаючи на визнання зазначених доказів неналежними, суд вважає за необхідне надати оцінку зазначеним доказам також на предмет їх допустимості та достовірності встановлених ними обставин.
		Щодо допустимості окремих доказів.
		Порядок призначення та проведення експертиз під час досудового розслідування регламентований нормами КПК і Законом України «Про судову експертизу», відповідно до ст. 2 якого передбачено, що законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону та інших нормативно-правових актів, серед яких, у тому числі є і Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) та «Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.
		Відповідно до положень закону, якими регулюються питання, пов`язані з призначенням та проведенням експертиз, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи зазначаються мотиви та підстави для її призначення, а до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.
		П. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р № 53/5 (надалі - Інструкція) передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
		При цьому згідно з п. 3.6 Інструкції у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. Аналогічно у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо).
		Як вбачається із Постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 квітня 2024 року у справі №520/9388/17, останній погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у судових рішеннях про те, що судово-почеркознавчі експертизи від 28.04.2017 № 5038/02, 16.03.2017 № 5036/02 та 14.04.2017 № 5037/02 у справі були проведені з порушеннями встановленого законом порядку через порушення процедури їх призначення та проведення, а отже вони є недопустимими доказами, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що в постановах слідчого від 24.10.2016 про призначення судових почеркознавчих експертиз не було зазначено, чи є ці експертизи повторними або додатковими, оскільки у справі на це питання вже було надано відповідь експертом у висновку від 21.07.2016.
		Із висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/11124-ТВ від 09.07.2021 у кримінальному провадженні № 42020140000000197 вбачається, що при його винесенні судовим експертом не враховано, що у цьому ж кримінальному провадженні з приводу того ж предмету вже проводилась судова товарознавчаекспертиза№ СЕ-19/114-21/4320-ТВ від 26.03.2021. 
		При цьому стороною обвинувачення не обгрутовано розбіжності між даними висновками експертів №СЕ-19/114-21/11124-ТВ від 09.07.2021 та №СЕ-19/114-21/4320-ТВ від 26.03.2021, чому було надано перевагу одному висновку, який не має статусу повторної чи додаткової експертизи, над іншим, не обгрутовано необхідності у призначення саме нової експертизи без врахування вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень в частині необхідності призначення у цих випадках саме повторної чи додаткової експертизи.
		Аналогічне порушення мало місце у кримінальному провадженні № 42020141040000004. Як вбачається із висновку судової товарознавчої експертиза № СЕ-19/114-21/4990-ТВ від 02.04.2021, в ході досудового розслідування судовим експертом сектору товарознавчих та гемологічних досліджень відділу товарознавчих, автотоварозначих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_15 надано висновок експерта № 16/1/973 від 21 жовтня 2020 р., згідно якого вбачається, що фактично встановлена фурнітура у вікнах Львівської обласної дитячої клінічної лікарні  ІНФОРМАЦІЯ_2  не відповідає виробнику, проектній документації, зокрема пояснювальній записці та технічному завданню. Ринкова вартість на території України 1 кв.м. досліджуваного вікна станом на листопад 2018 року - грудень 2019 року становила 5393,33 грн. Різниця між ринковою вартістю встановлених вікон та вартістю згідно актів виконаних робіт становить 6585588,57 грн. з ПДВ.
		В свою чергу, з постанови про призначення судової товарознавчої експертизи від 29 березня 2021 року вбачається, що в процесі допиту експерта ОСОБА_32 ним повідомлено, що наданий ним висновок містить певні технічні неточності, а також складений за результатами дослідження та порівняння цінових пропозицій щодо об`єкта дослідження лише з двох Інтернет ресурсів. А тому з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи та подальшого використання висновків експерта як доказу. При цьому слідчим вирішено призначити у кримінальному провадженні саме судову товарознавчу експертизу без зазначення про необхідність провести або повторну, або додаткову експертизу.
		У висновку судової товарознавчої експертиза № СЕ-19/114-21/4990-ТВ від 02.04.2021 також відсутні відомості про вид судової експертизи (первинна, повторна чи додаткова) та інформація про врахування (оцінку) експертом висновку попередньої судової експертизи.
		Одночасно встановлено, що у грудні 2020 року слідчим у зазначеному кримінальному провадженні призначалась саме повторна судова товарознавча експертиза (том. 3, а.с. 40), яка у подальшому листом від 26.02.2021 була відкликана (том. 3, а.с. 51).
		Отже, має місце істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз, що в свою чергу є підставою для визнання недопустимими вищезазначених висновків судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/11124-ТВ від 09.07.2021 у кримінальному провадженні № 42020140000000197 та судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/4990-ТВ від 02.04.2021 у кримінальному провадженні № 42020141040000004.
		Крім того, встановлено, що під час проведення судової товарознавчої експертиза № СЕ-19/114-21/4990-ТВ від 02.04.2021 у кримінальномупровадженні №42020141040000004судовим експертом ОСОБА_13 проводився огляд об`єкта дослідження, що підтверджується безпосередньо складеним ним висновком, а також показаннями наданими у судовому засіданні, з яких вбачається, що такий огляд був проведений 30 березня 2021 року за його участю та участю слідчого та працівників поліції. Протокол огляду при цьому не складався, вікна ним оглядалися вибірково, оскільки до окремих приміщень, наприклад, реанімаційного відділення лікарні, доступу він не мав.
		Частиною 1 статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. До таких випадків відноситься виключно право слідчого та прокурора до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.
		В свою чергу, жодної невідкладної ситуації у цьому випадку не було, й огляд судовим експертом об`єкта дослідження повинен був відбуватися на підставі ухвали слідчого судді або за добровільної згоди особи, яка ним володіє.
		Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 159/451/16-к (провадження N 51-1173км18), встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку частини третьої статті 233 КПК. Тому сторона, яка надає такі докази, має переконати суд у наявності такої згоди та її добровільності.
		В свою чергу, сторона обвинувачення не надала жодних доказів на підтвердження наявності такої згоди та її добровільності. При цьому письмовий дозвіл безпосередньо від володільця майна не отримувався, й такий у матеріалах кримінального провадження відсутній.
		Одночасно судом встановлено, що у цьому ж кримінальному провадженні слідчим 25.02.2021 призначалася комплексна судова будівельно-технічна та товарознавча експертиза (Т. 3, а.с. 55), яка в подальшому була повернута без виконання в частині проведення товарознавчої експертизи.
		Проте в межах проведення даної судової експертизи судовими експертами заявлялось клопотання від 01 березня 2021 року про забезпечення їм доступу до об`єкта досліджень (Т. 3, а.с. 63), у зв`язку з чим прокурор звертався до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду (Т. 3, а.с. 64), ухвалою слідчого судді від 01 березня 2021 року (Т. 3, а.с. 69) був наданий дозвіл на проведення огляду будівлі КНП ЛОР Львівська обласна дитяча клінічна лікарня ОХМАТДИТ, й такий огляд було проведено судовим експертами 04 березня 2021 року, що підтверджується протоколом огляду (Т. 3, а.с. 72).
		Таким чином, у кримінальному провадженні були відсутні процесуальні перешкоди у судового експерта ОСОБА_13 ініціювати забезпечення йому належного доступу до об`єкта досліджень, а в сторони обвинувачення провести дану процесуальну дію з дотриманням порядку, передбаченого КПК України. Факт огляду об`єкта дослідження без добровільної згоди особи, яка ним володіє, та без ухвали слідчого судді свідчить також про допущення судовим експертом порушення положень Закону України Про судову експертизу, які визначають, що судовому експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню. Зазначені обставини, на думку суду, додатково свідчать про недопустимість висновку судової товарознавчої експертиза № СЕ-19/114-21/4990-ТВ від 02.04.2021 у кримінальному провадженні № 42020141040000004.
		Встановлено, що постановою слідчого від 28 квітня 2021 року призначено у кримінальному провадженні № 42020141040000004 судову економічну експертизу. 07 травня 2021 року матеріали кримінального провадження скеровано в експертну установу для проведення судової економічної експертизи. 
		25 травня 2021 року з метою виконання клопотання експерта від 13 травня 2021 року на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз скеровано постанову про уточнення питання для проведення судової економічної експертизи в межах кримінального провадження N?42020141040000004 від 24.01.2020 року (Т. 5, а.с. 7-14), та постановлено на вирішення судового експерта питання в наступній редакції: Чи підтверджується документально висновок, зазначений в Довідці від 27.04.2021 складений головним фінансовим інспектором відділу контролю у сфері будівництва Західного офісу Держаудитслужби ОСОБА_33 , відповідно до якого різниця між ринковою вартістю віконних конструкцій, фактично встановлених на об?єкті «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_3 з провадженням енергозберігаючих засобів», та вартістю віконних конструкцій, визначеною в актах приймання виконаних будівельних робіт, та розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої Комунальному некомерційному підприємству Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «ОХМАТДИТ», становить 3694590,20 грн. з врахуванням ПДВ, із врахуванням висновку експерта № СВ-19/114-21/4990-ТВ від 02.04.2021 за результатами проведення товарознавчої експертизи Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 16.04.2021 № 886 наданого за результатами проведення будівельно-технічної експертизи?
		Однак, як встановлено, відповідні процесуальні дії щодо уточнення питання для проведення судової економічної експертизи слідчим були вчинені поза межах строків досудового розслідування, які згідно ухвали слідчої судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_34 (справа №461/9170/20, провадження №1-кс/461/8439/20) від 28 грудня 2020 року були продовжені до 03 травня 2021 року (Т. 1, а.с. 144-145), на стадії повідомлення учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування у кримінальному провадження № 42020141040000004 від 24.01.2020, та відкриття їм матеріалів провадження (згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування такі повідомлення були складені 29.04.2021 на ім`я підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , представника потерпілого ОСОБА_37 , захиснику ОСОБА_1 таке повідомлення надійшло 06.05.2021).
		Відтак, слід визнати незаконними рішення та процесуальні дії з організації проведення судової економічної експертизи, вчинені поза межами строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020141040000004 від 24.01.2020. А тому складений 02 червня 2021 року судовим експертом ОСОБА_38 висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 2225 (Том 5, а.с. 18 - 24) як такий, що вчинений на виконання рішень та процесуальних дій, які визнано незаконними, є недопустимим доказом.
		Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 1-07/07, відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини "плодів отруйного дерева" (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах "Гефген проти Німеччини", пункти 50-52 рішення у справі "Шабельник проти України (№ 2)", пункт 66 рішення у справі "Яременко проти України (№ 2)"). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до "плодів отруєного дерева" є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.
		Таким чином, суд погоджується із доводами сторони захисту щодо визнання недопустимими похідних від висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/4990-ТВ від 02.04.2021 у кримінальному провадженні№ 42020141040000004 доказів, а саме висновку судової будівельно-технічної експертизи № 886 від 16.04.2021 та довідки спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 27.04.2021 у кримінальному провадженні № 42020141040000004.
		При вирішенні питання допустимості висновків судових експертиз у кримінальному провадженні № 42020141040000004 та кримінальному провадженні № 42020140000000197 судом враховується, що ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 29 квітня 2021 року у справі №461/9170/20 (провадження №1-кс/461/2424/21) експерта Львівського НДЕКЦ МВС ОСОБА_13 відведено від участі у кримінальному провадженні № 4202014100000004 від 24 січня 2020 року, а згідно з ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 29 квітня 2021 року у справі № 461/9170/20 (провадження №1-кс/461/2424/21) експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_14 відведено від участі у кримінальному провадженні № 4202014100000004 від 24 січня 2020 року. 
		Однак суд не погоджується із доводами сторони захисту, що зазначені обставини є безумовною підставою для визнання недопустимими висновків судових експертиз складених за участі цих чи інших судових експертів, які працюють у структурі Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у кримінальних провадженнях № 42020141040000004 та № 42020140000000197. Встановлено, що ухвали слідчих суддів про відвід вищезазначених експертів були постановлені вже після завершення проведення ними судових експертиз. При цьому обставина прямої службової залежності у цих випадках відсутня, а обставини наявності будь-якої іншої залежності судових експертів від сторони обвинувачення суд вважає лише припущенням, яке не доведено достатніми доказами.
		Щодо достовірності окремих доказів.
		Відповідно до первинного висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/4320-ТВ від 26.03.2021 у кримінальному провадженні № 42020140000000197 було встановлено ринкову вартість одного кубічного метру плити мінеральної вати марки «Paroc Linio 10», товщиною 150 мм., розмір плити (1200*600*150 мм) станом на червень 2020 року по грудень 2020 року, в сумі 2998,88 грн. При цьому така відповідь була надана експертом на питання: Яка ринкову вартість одного кубічного метру плити мінеральної вати марки «Paroc Linio 10», товщиною 150 мм., розмір плити (1200*600*150 мм) станом на червень 2020 року по грудень 2020 року? (сторінка 4 висновку експерта №СЕ-19/114-21/4320-ТВ від 26.03.2021 року).
		На сторінці 5 висновку експерта № СЕ-19/114-21/4320-ТВ від 26.03.2021 зазначено, що при винесенні вказаного висновку експерт, в тому числі керувався вимогами Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440.
		У відповідності до Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, у п. 17 зазначено, що у звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об`єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або невключення до ринкової вартості суми податку на додану вартість. Оціночні процедури, пов`язані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або невключення до неї суми податку на додану вартість. Умова щодо визначення ринкової вартості з включенням суми податку на додану вартість зазначається у договорі на проведення оцінки майна.
		На сторінці 14 висновку експерта № СЕ-19/114-21/4320-ТВ від 26.03.2021 зазначено, що в якості об`єктів порівняння приймаються ідентичні об`єкти без ПДВ, основні ознаки і параметри яких (торговельна марка, назва, основні технічні характеристики, конструктивні особливості, товарний стан) відповідають ознакам досліджуваного об`єкта.
		Таким чином, суд погоджується із доводами сторони захисту, що в даному випадку судовим експертом прямо зазначено, що ціни, вказані у висновку експерта № СЕ-19/114-21/4320-ТВ від 26.03.2021, зазначаються без врахування податку на додану вартість. Крім того, встановлено, що експерту не ставилося запитання про визначення ринкової вартості об`єкта з врахуванням податку на додану вартість, що свідчить про неможливість надання відповіді на поставлене запитання з урахування податку на додану вартість. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що експертом визначена ринкова вартість одного кубічного метру плити мінеральної вати марки «Paroc Linio 10», товщиною 150 мм., розмір плити (1200*600*150 мм) станом на червень 2020 року по грудень 2020 року, в розмірі 2998,88 грн. без врахування податку на додану вартість.
		На підставі первинного висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/4320-ТВ від 26.03.2021 складено інший висновок економічної експертизи № СЕ-19/103-21/3633-ЕК вiд 18.05.2021 року, на аркуші 6 якого зазначено, що як і у Довідці «Перевірки в якості спеціаліста (надання консультацій) щодо відповідності фактично виконаних робіт ТОВ «Львівська теплоенергетична компанія» проектно-кошторисній документації, договірній ціні та актам виконаних робіт, з врахуванням висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України, по об`єкту «Реконструкція будівлі КНП ЛОР Львівського обласного госпіталю ветеранів війн та репресованих імені Юрія Липи. Заходи енергоефективності будівлі. Коригування ДК 021:2015:45454000-4» від 26.04.2021, складеної начальником відділу контролю у сфері будівництва Західного офісу Держаудитслужби ОСОБА_17 , за основу взято, що згідно з підсумковими відомостями ресурсів до актів приймання виконаних робіт поточна ціна за 1 куб. м. плити теплоізоляційної із мінеральної вати фасадної становить 2980,77 гривень (без ПДВ), тоді, як встановлено судом, згідно висновку експерта № СЕ-19/114-21/4320-ТВ від 26.03.2021 ціна за 1 куб. м. плити теплоізоляційної із мінеральної вати фасадної становила 2998,88 гривень (з ПДВ). Вказані вихідні дані містяться також на аркушах 17, 18, 20 вказаного висновку, що суперечить висновку експерта № СЕ-19/114-21/4320-ТВ від 26.03.2021, в якому ціна визначалась без врахування ПДВ., що свідчить про те, що експертом було взято за основу помилкові дані з довідки.
		У висновку експерта № СЕ-19/114-21/11124-ТВ від 09.07.2021 відсутні дані, що судовому експерту ОСОБА_39 повідомлялось, що у цьому ж кримінальному провадженні відносно цього ж предмета уже проводилась товарознавча експертиза, й що така надавалась йому для врахування та оцінки при складенні висновку експерта № СЕ-19/114-21/11124-ТВ від 09.07.2021. Однак при цьому із зазначеного висновку вбачається, що вихідні дані судовий експерт отримував чомусь з постанови про призначення товарознавчої експертизи від 17.03.2021, якою була призначена попередня судова експертиза № СЕ-19/114-21/4320-ТВ від 26.03.2021.
		Оцінюючи достовірність висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/4990-ТВ від 02 квітня 2021 у кримінальному провадженні № 4202014100000004, слід зазначити наступне. На сторінці 5 зазначеного висновку експертом зазначено, що для вирішення запитання, поставленого перед судовим експертом на адреси торговельних організацій було надіслано запити на отримання цінової інформації, зокрема на адреси ТзОВ АЛЮМАБУД, АДРЕСА_4 (вих. №19/114/16 від 31 березня 2021 року), ПП ВІКНА-ЦЕНТР, вул. Городоцька, 355/374, м. Львів, 79040 (вих. №19/114/16 від 31 березня 2021 року), ТзОВ ЕКРАН, вул. Робітнича, 1, м. Львів, 79015 (вих. №19/114/16 від 31 березня 2021 року). При цьому до матеріалів самого висновку експерта не було долучено ні копій запитів, що направлялися, ні відповідей, які надійшли.
		Під час допиту експерт ОСОБА_13 повідомив, після скерування відповідних запитів на збір інформації протягом декількох годин його було повідомлено, що зазначені СГД не володіють цією інформацією. В свою чергу, на сторінці 54 висновку експерта зазначено, що на всі три вищезазначені запити експерт не отримав дані, необхідні для встановлення вартості досліджуваних віконних конструкцій через посилання підприємств у своїх відповідях на відсутність зберігання на підприємствах цінових даних за минулий період або неможливість надання такої інформації з ряду різних причин.
		Згідно відповідей на адвокатські запити за адресою цих підприємств було встановлено: листом № 99 від 12 березня 2024 року ТзОВ ЕКРАН повідомив, що судовий експерт ОСОБА_13 не звертався до даного Товариства із запитом на отримання цінової інформації про об`єкт дослідження - віконні конструкції ні у березні-квітні 2021 року, ні в будь-який інший період; листом від 17 травня 2024 року за вих. № 43 ПП ВІКНА-ЦЕНТР повідомив, що судовий експерт ОСОБА_13 у період часу з березня по квітень 2021 року із запитами на отримання цінової інформації до ПП ВІКНА-ЦЕНТР не звертався; листом від 10 травня 2024 року за вих. № 05/10-2 ТзОВ АЛЮМАБУД повідомив, що за період березень - квітень 2021 року, як і за період здійснення господарської діяльності загалом, не отримувало жодних письмових звернень чи запитів від судового експерта ОСОБА_13 .
		З огляду на наведене, інформація про те, що судовий експерт ОСОБА_13 у порядку ч. 1 ст. 20 Закону України Про судову експертизу звертався до ТзОВ АЛЮМАБУД, ПП ВІКНА-ЦЕНТР та ТзОВ ЕКРАН не підтверджена жодними доказами.
		Також на сторінці 57 зазначеного висновку експерта № СЕ-19/114-21/4990-ТВ від 02 квітня 2021 року наявна таблиця 4, у якій зазначено 5 джерел, з яких судовий експерт брав інформацію на дослідження. Роздруківки з даних сайтів наявні у додатках до даної судової експертизи.
		Однак із даних джерел неможливо встановити повні ідентифікаційні ознак всіх досліджуваних вікон, що безпосередньо впливає на величину їхньої вартості, а саме: тип конструкції вікна, тип профілю, наявність чи відсутність зовнішніх стінок та перегородок, вид склопакету та скло, яке використовувалося під час його виготовлення, його ширина та заповнення, наявність додаткових комплектуючих тощо.
		Окрім того, під час проведення судової експертизи не встановлювалося, чи входить у дану цінову пропозицію, що зазначена у досліджуваних джерелах, гарантія виробника, сертифікат відповідності, доставка тощо.
		На сторінці 56-57 даного висновку зазначено, що результати проведених товарознавчих досліджень щодо встановлення середньої вартості досліджуваних віконних конструкцій викладені у таблиці висновку з урахування ПДВ. Проте під час допиту судовий експерт ОСОБА_13 повідомив, що з досліджуваних ним джерел неможливо було встановити, чи включено у дану цінову пропозицію податок на додану вартість, й така інформація не перевірялась ним додатково.
		Таким чином, не маючи актуальної інформації про цінові пропозиції за результатами письмових запитів, без з`ясування конкретних складових цінової пропозиції з мережі Інтернет, судовий експерт був позбавлений об`єктивної можливості провести належне дослідження та надати достовірний висновок, а наданий ним висновок не відповідає критерію достовірності «поза розумним сумнівом».
		Оцінка доводів сторони захисту щодо інших допущених органом досудового розслідування порушень кримінального та кримінального процесуального закону.
		Відповідно до частини 1 статті 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
		Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (частина 5 статті 219 КПК).
		Суд вважає не доведеними доводи сторони захисту, що матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження поза межами строків досудового розслідування.
		Встановлено, що ухвалою слідчої судді Галицького районного суду міста Львова від 28 грудня 2020 року строк досудового розслідування було продовжено до 03 травня 2021 року (Т. 1, а.с. 144-145).
		Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020141040000004 від 24 квітня 2020 року, повідомлення сторонам кримінального провадження, а саме обвинуваченому ОСОБА_5 , захисникам ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , представнику потерпілого ОСОБА_42 про відкриття матеріалів досудовогорозслідування було здійснено 29 квітня 2021 року. Те, що захиснику ОСОБА_1 повідомлено провідкриття матеріалівдосудового розслідування 06 травня 2021 року не спростовує тієї обставини, що з 29.04.2021 сторонам кримінального провадження був відкритий доступ до матеріалів досудового розслідування, а тому процесуальний строк, починаючи із цієї дати, не включається у строк досудового розслідування.
		Разом із тим, встановлено, що в ході судового розгляду сторона захисту не зазначала про завершення строку досудового розслідування до моменту скерування обвинувального акту до суду, не заявляла з цього приводу клопотань про закриття кримінального провадження, не ставила під сумнів правильність відображення вчинених процесуальних дій у Реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020141040000004 від 24 квітня 2020 року, через що доводи про неправильність відображення у реєстрі матеріалів досудового розслідування будь-яких даних, на думку суду, не є доведеними.
		Також суд не може погодитись із доводами сторони захисту щодо відсутності ознак спеціального суб`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, з підстав недоведеності, що ОСОБА_5 мав спеціальні повноваження з розпорядження відповідним майном потерпілого (грошовими коштами) чи мав право оперативного управління цим майном, або мав владні повноваження, які давали можливість впливати на осіб, яким це майно ввірене чи у віданні яких перебуває.
		Встановлено, що, будучи службовою особою ТзОВ ««Львівська Теплоенергетична Компанія», ОСОБА_5 був наділений повноваженнями підписання актів виконаних робіт, на підставі яких здійснювався в подальшому перерахунок коштів з рахункуКЗ ЛОР« ІНФОРМАЦІЯ_3 » на рахунок ТзОВ «Львівська Теплоенергетична Компанія», право розпорядження яким також належало ОСОБА_5 .
		Підстави для виправдання обвинуваченого.
		Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
		Ч. 1 ст.337КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
		Відповідно ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
		Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.17КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
		Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст.9Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР). Статтею 17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського Судуз правлюдини» від23лютого 2006року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». 
		Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості» вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки; що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain, judgement of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
		Надаючи оцінку доказам, суд вважає за доцільне зазначити наступне.
		Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України про «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
		Як вбачається із п.п. 21-26 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають: «2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом… 4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи». 
		Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
		Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
		Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
		Таким чином, за наслідками судового розгляду встановлено, що стороною обвинувачення належними, допустимими та достатніми доказами поза розумнимсумнівом не доведено, що в діях ОСОБА_5 є ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України. 
		Зокрема,не доведеніобставини,які єпредметом обвинувачення,а саме,що привиконанні будівельнихробіт пооб`єкту «Реконструкціябудівлі КНПЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_3 .Заходи енергоефективностібудівлі»густина встановлених теплоізоляційних (мінераловатних) плит повинна була становити не менше 150 кг/м3 чи 135 кг/м3 з урахуванням того, що в обвинувальному акті сторона обвинувачення посилається на ОСОБА_18 2.6.-36:2008 у його нечинній редакції.
		Також стороною обвинувачення не доведено (згідно двох обвинувальних актів), що на ОСОБА_5 як службову особу підрядника умовами договорів чи будь-якими нормами чинного законодавства був покладений обов`язок встановлювати ціну виконаних робіт не вище, ніж певна величина їх ринкової вартості, не доведено невідповідності фактично виконаних робіт цій величині, як не доведено та взагалі не було предметом обвинувачення питання дотримання (чи недотримання) ОСОБА_5 вимог погодженої між сторонами твердої договірноїціни.За цихобставин ОСОБА_5 слід визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, та виправдати його за цим обвинуваченням за недоведеністю, що в його діянні є склад відповідних кримінальних правопорушень.
		З цих же підстав ОСОБА_5 слід виправдати за ч. 1 ст. 366 КК України. Як було встановлено судом, зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт сума відповідає твердій договірній ціні, що була визначена у Локальних кошторисах на будівельні роботи, та тій, яка зазначена у документах на придбання даного товару у постачальників. При цьому органом досудового розслідування не доведено, що  ОСОБА_5 в актах приймання виконаних будівельних робіт повинен був зазначити певну величина їх ринкової вартості, а не ту, яка була ще до моменту укладення договору погоджена між сторонами та фактично ним оплачена.
		Цивільні позови, заявлені потерпілими у справі, про відшкодування шкоди, відповідно до вимог ч. 3 ст.129КПК України слід залишити без розгляду.
		Процесуальні витрати у справі слід віднести на рахунок держави. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Після набрання вироком законної сили накладений на майно обвинуваченого арешт слід скасувати.
		Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, -
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		ОСОБА_5  визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, та виправдати його за цим обвинуваченням за недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень.
		Цивільні позови Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь ветеранів війни та репресованих імені Юрія Липи»  залишити без розгляду.
		Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів,  віднести на рахунок держави.
		Після набрання вироком законної сили  арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_5 , із забороною відчуження та розпорядження ним (перетворення, передачі чи продажу іншим особам): нежитлове приміщення АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (158515346236); автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «COLT 1.3», 2006 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ; корпоративні права (частку в статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВСЬКА ТЕПЛОЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (код ЄДРПОУ - 39325431) в розмірі 20 % частки статутного капіталу; накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.11.2020,  скасувати.
		Після набрання вироком законної сили  арешт на майно, що перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_5  та його дружини ОСОБА_43  та зареєстроване на ОСОБА_44 , із забороною відчуження та розпорядження (перетворення, передачі чи продажу іншим особам), зокрема на автомобіль марки «FIAT», модель «500X», 2016 року випуску, cірого кольору, номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.03.2021 та ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.07.2021,  скасувати.
		Після набрання вироком законної сили речові докази  вилучені оригінали та копії документів  зберігати у матеріалах кримінального провадження; мінералізовані теплоізоляційні плити та фрагменти плівок (постанова слідчого від 18.02.2021, Т. 7, а.с. 137-138)  повернути законному володільцю.
		Учасники судовогопровадження маютьправо отриматив судікопію вироку.Копія вирокунегайно післяйого проголошеннявручається обвинуваченомута прокурору.Вирок набираєзаконної силипісля закінченнястроку наподання апеляційноїскарги,якщо такускаргу небуло подано.У разіподання апеляційноїскарги вирок,якщо його нескасовано,набирає законноїсили післяухвалення рішеннясудом апеляційноїінстанції. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		 
		Суддя                                                ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...