Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 463/8105/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 08.10.2024. Зареєстровано: 08.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 09.10.2024.
Дата набрання законної сили: 03.10.2024
Номер судового провадження: 11-сс/811/1169/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 72023140000000040

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 463/8105/24            Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1  
		Провадження № 11-сс/811/1169/24    Доповідач: ОСОБА_2 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		03 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
		 
		головуючого судді ОСОБА_2 ,
		суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		секретаря ОСОБА_5 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2024 року про відмову в задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України
		 
		з участю прокурора ОСОБА_6 ,
		захисника ОСОБА_8 ,
		в с т а н о в и л а:
		 
		вищевказаною ухвалою у задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 72023000500000071 від 14.09.2023, за підозрою її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 3 ст.28, ч. 2 ст.203-2, ч. 3 ст.27, ч. 3 ст.209 КК України, відмовлено.
		Не погоджуючись із цим рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.09.2024, постановити нову ухвалу про задоволення клопотання.
		В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_7 17.07.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.    У подальшому, ОСОБА_7 неодноразово викликалася на 28.07.2023, 03.08.2023 шляхом направлення поштою повісток про виклик та повідомлення її адвокату ОСОБА_10 про її виклик на вищевказані дати.
		У визначений час підозрювана ОСОБА_7 до слідчого для проведення слідчих (процесуальних) дій, зокрема для допиту в статусі підозрюваної, не прибула, про причини неявки не повідомила.
		У зв`язку із викладеним вище, а також з тим, що орган досудового розслідування отримав інформацію про те, що ОСОБА_7 переховується від слідства за межами України, детектив Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_11 виніс постанови про оголошення ОСОБА_7 у розшук (від 04.08.2023), а також про оголошення останньої у міжнародний розшук (11.08.2023).
		Звертає увагу на те, що відмовляючи в задоволенні клопотання слідча суддя безпідставно зіслалась на те, що сторона обвинувачення за приписами Глави 18 КПК України позбавлена права звертатись повторно із клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваній згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, не зазначаючи при цьому, якою нормою КПК України це визначено.
		Щодо неотримання підозрюваною ОСОБА_7 повідомлення про підозру зазначає, що у зв`язку із тимчасовою відсутністю ОСОБА_7 за місцем проживання АДРЕСА_1 , прокурор ОСОБА_12 о 12 год. 17.07.2023    відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України вручив письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 - голові Гірської селищної ради ОСОБА_13 .
		Крім того прокурором ОСОБА_12 вжиті заходи, щоб повідомити та вручити ОСОБА_7 повідомлення про підозру всіма доступними способами.
		Так на встановлені під час слідства номери телефонів (НСРД, картка ДМС) за якими зареєстровані месенджери, а також офіційний Emal ОСОБА_7 скеровано електронну копію повідомлення про підозру.    
		Також засобами поштового зв`язку «Укрпошта», цінним листом з описом на всі відомі адреси реєстрації ОСОБА_7 було направлено письмові повідомлення про підозру. 
		Вважає, що ОСОБА_7 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, підозра обґрунтована, підозрювана оголошена у міжнародний розшук, а прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, тому слідча суддя безпідставно відмовила в задоволенні клопотання.
		Прокурор ОСОБА_6 в суді апеляційної інспекції підтримав подану апеляційну скаргу, просив задоволити.
		Захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу прокурора заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін. Також подав письмові заперечення, в яких зазначив, що не було дотримано порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , і матеріали справи не містять підтверджень, що така їй була вручена, тому ОСОБА_7 не набула статусу підозрюваної. Органом досудового розслідування не враховано наявних відомостей про те, що ОСОБА_7 перебуває на консульському обліку та повідомила про своє фактичне місце перебування та місце проживання UAE, Dubai Palm Jumerirah, frond C, villa 57, 337-1500. Складена підозра є необгунтованою, існування ризиків не доведено. Також вважає, що постанови про оголошення в міжнародний розшук без звернення до виконання не може бути підставою для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу.
		Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , виступ захисника ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
		Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
		Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.
		Під час розгляду клопотання слідча суддя встановила, що детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023000500000071 від 14.09.2023, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.
		В межах здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 14.07.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 України.
		Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/46117/23-к від 31.10.2023 скасоване письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у зв`язку із недотриманням на думку слідчого судді належної процедури вручення письмового повідомлення про підозру.
		Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді прокурором у кримінальному провадженні було подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в ході розгляду вказаної скарги колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, перевірено обґрунтованість повідомленої підозри, дотримання процедури вручення письмового повідомлення про підозру, заслухано доводи сторони обвинувачення та сторони захисту. За результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до ухвали від 15.01.2024 справа № 11-cc/824/1021/2024, колегія суддів Київського апеляційного суду постановила: «Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора, з внесеними останнім доповненнями до неї, задовольнити.Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року, якою частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 та у кримінальному провадженні №72023140000000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2023 року, якою скасовано повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 17 липня 2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, а в іншій частині відмовлено у задоволенні цієї скарги, - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , в якій ставиться питання про скасування у кримінальному провадженні № 72023140000000040 від 15 лютого 2023 року повідомлення ОСОБА_7 про підозру, складене, як зазначено у скарзі, 14 липня 2023 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, із зобов`язанням прокурора у кримінальному провадженні № 72023000500000071 або компетентної посадової особи Офісу Генерального прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні вказаних кримінальних.
		За вказаних обставин, доводи сторони захисту щодо необгрунтованості підозри слідча суддя вважала неспроможними.
		04.08.2023 постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_7 11.08.2023 оголошено міжнародний розшук підозрюваної.
		Разом з тим, слідча суддя зазначила про недоведеність у клопотанні детектива БЕБ ризиків в частині переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду, оскільки з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що сторона обвинувачення, у порушення абз. 2 ч. 1 ст. 281 КПК України, до прийняття рішення про оголошення підозрюваної ОСОБА_7 у розшук не вжила жодних належних і достатніх заходів щодо встановлення її місцезнаходження та вжиття заходів щодо забезпечення явки підозрюваної.
		Такого висновку слідча суддя дійшла врахувавши те, що захисник ОСОБА_7 звертався до органу досудового розслідування із інформацією про її актуальне місцеперебування. Тому дійшла висновку про не дотримання прокурором процедуру здійснення виклику ОСОБА_7 із врахуванням вимог ст.ст. 135, 136 КПК України.
		Також слідча суддя встановила, що клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не є первинним, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Львова від 01.11.2023 справа №757/43288/23-к у задоволені аналогічного клопотання було відмовлено. 
		Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №757/43288/23-к у задоволенні клопотання відмовлено.
		У зазначеній ухвалі слідчого судді від 01.11.2023 слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення не доведено наявність правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, які повинні враховуватись судом при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також факту оголошення підозрюваної у міжнародний розшук.
		На згадане судове рішення 06.11.2023 прокурором подано апеляційну скаргу, з підстав безпідставності відмови слідчої судді в задоволенні клопотання.
		Проте, 20.08.2024 ухвалою Київського апеляційного суду апеляційне провадження за скаргою прокурора ОСОБА_16 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.11.2023 закрито у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
		Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання від 01.11.2023 набрала законної сили 20.08.2024.
		Відтак слідча суддя дійшла висновку, що постанова про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_7 , як підстава повторного звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу, в контексті ч. 6 ст. 193 КПК України, є неспроможною, оскільки така існувала та була відома стороні обвинувачення як на момент звернення з первинним клопотанням так і апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за результатом його розгляду.
		Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді з таких підстав.
		Згідно з вимогами ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
		Відтак з наведеного вбачається, що слідчий суддя слідчий суддя може обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою виключно за умови доведення прокурором у сукупності: 1) наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України; 2) наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
		Так у поданому клопотанні детектив покликається на наявність ризику переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду, однак наявність існування такого ризику колегія суддів вважає не доведеним.
		Так в матеріалах судового провадження наявні підтвердження про те, що захисник ОСОБА_7 повідомляв орган досудового розслідування про те, що остання перебуває на консульському обліку в Консульстві України в Дубаї, тобто повідомив про її місцезнаходження.
		Разом з тим ні детективом, ні прокурором до оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук, не було вжито належних заходів щодо належного її повідомлення з метою забезпечення її явки до органу досудового розслідування.
		Відтак слушним є висновок слідчого судді про недоведеність наявності ризику переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду із врахуванням повідомлення про її місце перебування.
		Так відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою; повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.
		Частиною 1 статті 566 КПК України передбачено, що особу, яка перебуває за межами України, для провадження слідчих чи інших процесуальних дій на території України викликають повісткою на підставі запиту (доручення) про міжнародну правову допомогу. Викликаній особі, крім підозрюваного та обвинуваченого, повідомляється про розмір і порядок відшкодування витрат, пов`язаних з викликом. Запит (доручення) у рамках міжнародної правової допомоги про виклик особи, яка перебуває за межами України, направляється компетентному органу іноземної держави не пізніше шістдесяти діб до дати явки особи або в інший строк, передбачений міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
		Отже, вказані нормативні положення чітко передбачають порядок виклику особи (незалежно від її процесуального статусу) до слідчого та прокурора та дії останніх щодо здійснення виклику. Про неявку без поважних причин на виклик до слідчого або прокурора можна вести мову лише у випадку належного повідомлення про такий виклик.
		При цьому за загальним правилом, визначеним ч. 9 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
		В свою чергу частиною 1 ст. 136 КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
		З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується, що органом досудового розслідування не дотримано процедуру здійснення виклику у відповідності до вимог ст. ст.135, 136 КПК України.
		Також апеляційний суд звертає увагу на те, що ні детективом у клопотанні, ні прокурором під час апеляційного перегляду не обґрунтовано належним чином підставності повторного звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу. 
		Відтак, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
		Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним переглядом не встановлено.
		Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, вмотивованою й підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог немає.
		Керуючись ст.ст.404,407,419,422 КПК України, колегія суддів
		п о с т а н о в и л а:
		ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2024 року, про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		                    Судді:
		 
		ОСОБА_2                  ОСОБА_3              ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...