Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 204/7758/24 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано для оприлюднення: 09.10.2024. Зареєстровано: 09.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 10.10.2024.

Номер судового провадження: 2-ві/204/12/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    Справа № 204/7758/24
		Провадження № 2-ві/204/12/24 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		30 вересня 2024 року м. Дніпро
		       Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
		       головуючого:                                          судді Білик І.А.,
		       за участю секретаря:                                         Самофалової К.Ю.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалової С.В. по цивільній справі за позовною заявою  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю органу,- 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/7758/24 за позовною заявою  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю органу. Розгляд справи здійснюється суддею Чудопаловою С.В.
		23.09.2024 року через канцелярію Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чудопалової С.В.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2024 року, заява про відвід судді Чудопалової С.В. передана на розгляд судді Білик І.А. 
		       В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що в провадженні судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Чудопалової Світлани Вікторівни знаходиться цивільна позовна заява від 12 серпня 2024 року (Справа №204/7758/24; Провадження №2/204/3327/24) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення завданої моральної і матеріальної шкоди. 19 серпня 2024 року і 03 вересня 2024 року суддею Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Чудопаловою С. В. в справі №204/7758/24 були постановлені ухвали, відповідно: «про залишення позовної заяви без руху», та «про прийняття та відкриття провадження у справі». Після чого, позивач по справі був змушений вкотре звертатись до суду із заявою від 11 вересня 2024 року про виправлення допущених описок та від 13, 16 і 20 вересня 2024 року із заявами про відвід судді Чудопалової C.В. Слід зауважити, що іще раніше 22 травня 2023 року, позивачем, до зазначеної судової установи, було спрямовано сформований запит на публічну інформацію, в якому, вимагав підтвердження законного перебування зазначеної особи на посаді судді саме Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська. З пункту першого відповіді (№14555/23-Вих від 29 травня 2023 року), яка надійшла на інформаційний запит від Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська вбачається, що відповідно до рішення Верховного Суду №68/0/149-22 від 29.04.2022 суддю Першотравенського районного суду Донецької області Чудопалову Світлану Вікторівну відряджено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Полилаючись на факти викладені в заяві незаконного відрядження юридичною особою приватного права (суб?єктом господарювання) з назвою «ВЕРХОВНИЙ СУД» фізичної особи без конституційного громадянства - судді Чудопалової С.В. , до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на посаду судді (а не професійного судді), швидше не підтверджує, а спростовує її законне відрядження та перебування на відповідній відповідальній посаді. Позивач заявляє про неповноважний (неналежний) склад суду та ставить під сумнів законність постановленого раніше рішення судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалової С.В. від 13 липня 2023 року в справі №203/1882/23, яке було оскаржено в апеляційному порядку та скасовано, а також ставить під сумнів постановлене в недалекому майбутньому можливе її рішення по справі №204/7758/24, ідентифікуючи їх рішення, не інакше, як «плоди отруйного дерева». Отже обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності судді, на думку позивача, є юридичні факти документально зафіксованого і наведеного вище повалення конституційного ладу, у вигляді незаконного відрядження і перебування конкрегної особи на відповідальній посаді, на ті її абсолютної бездіяльності (мовчазної згоди), не бажання виправлення ситуації зазначеною посадовою особою (суддею Чудопаловою С. В. ) задля приведення ситуації у відповідність до Конституції. Вважає, що Чудопалова С.В. незаконно перебуває на відповідній відповідальній державній посаді судді. У зв`язку з наведеним, посилаючись на наведень факти, ОСОБА_1 , звертається до суду з заявою про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалової С.В.
		В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. 
		       В судове засідання представник  ІНФОРМАЦІЯ_1   Доброгорський О.В. , не з`явився, про місце, дату та час, був повідомлений належний чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволені заяви. 
		       Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
		Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Розглянувши заяву про відвід та додані матеріали, суд вважає необхідним заяву  ОСОБА_1 про відвід судді Чудопалової С.В. залишити без задоволення з наступних підстав. 
		Відповідно до ч.2 ч.3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
		Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;  є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.   Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.  До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
		Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
		Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.
		Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.
		Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
		Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.
		Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.
		Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 
		Наведені в заяві  ОСОБА_1 підстави відводу судді Чудопалової С.В. не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а зводяться до незгоди з його процесуальним рішенням, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 36 ЦПК України.
		Ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Чудопалової С.В., які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено. 
		В свою чергу, суддя, який розглядає заяву про відвід, не в праві надавати правову оцінку процесуальним рішенням судді, який розглядає справу під час її розгляду.
		Крім того, надаючи оцінку доводам позивача щодо повноважності складу суду слід зазначити, що відповідно до ст. 128 Конституції України, призначення на посаду судді здійснюється Президентом України за поданням Вищої ради правосуддя в порядку, встановленому законом. Згідно з рішенням Верховного суду № 68/0/149-22 від 29.04.2022 року суддю Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалову Світлану Вікторівну відряджено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення правосуддя з 02 травня 2022 року. Згідно з наказом Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2022 року до штату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська зараховано суддю Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалову Світлану Вікторівну, для здійснення правосуддя. Таким чином, суддя Чудопалова С.В. є професійним суддею, призначена на посаду та здійснює свої повноваження відповідно до вимог Конституції України та чинного законодавства України.
		Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалової С.В. по цивільній справі за позовною заявою  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю органу, необхідно відмовити.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258, 260,  261 ЦПК України, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалової С.В. по цивільній справі за позовною заявою  ОСОБА_1 до  ІНФОРМАЦІЯ_1  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю органу - відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя:                                  І.А. Білик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...