Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 390/2173/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне легке тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: 09.10.2024. Зареєстровано: 10.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 11.10.2024.
Дата набрання законної сили: 09.11.2024
Номер судового провадження: 1-кп/390/163/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024121160000184

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа №390/2173/24
		Провадження №1-кп/390/163/24
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		09.10.2024 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
		головуючого судді  ОСОБА_1 ,
		при секретарі - ОСОБА_2 ,
		       розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в місті Кропивницький кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121160000184 від 07.09.2024 року, відносно 
		      ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лозуватка Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, не працює, не судимий,
		      який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, 
		встановив:
		       близько 17.00 год. 06 вересня 2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля паркану, що огороджує територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зі сторони вищевказаної вулиці, в цей час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також знаходилась біля вищевказаного паркану, зі сторони двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час між останніми виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій.
		   Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинених тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, ОСОБА_3 , тримаючи в правій руці ніж, завдав один удар лезом ножа в ділянку шиї ОСОБА_4 по задній поверхні, після чого ОСОБА_3 , тримаючи в правій руці дерев`яну палицю, завдав нею один удар по лівій руці ОСОБА_4 ..
		   Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження, згідно з висновком експерта № 694 від 20.09.2024 у вигляді рани (1) задньої - бокової поверхні шиї ліворуч, садна (1) в ділянці лівого зап`ястку, які згідно з Правилами судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених МОЗ України від 17 січня 1995 року №6, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
		      Частиною 2 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
		       В обвинувальному акті прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 просить проводити його розгляд відповідно до ст.302 КПК України у спрощеному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпіла ОСОБА_4 не заперечує проти такого розгляду.
		       Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник  адвокат ОСОБА_6 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення ним цього кримінального правопорушення. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. 
		       Крім того, в заяві обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, добровільно та беззаперечно визнає вину та надає згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
		       Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтвердила.
		       Потерпіла від кримінального правопорушення ОСОБА_4 надала свою письмову згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Із обмеженнями на апеляційне оскарження ознайомлена. 
		       Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беручи до уваги його заяву, зроблену за участі захисника ОСОБА_6 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви потерпілої та клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
		       Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, доведено повністю. 
		       Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
		       Призначаючи покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		   Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим є кримінальним проступком.
		       Обставиною, що пом`якшує покарання згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття. 
		       Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
		       Крім цього, при обранні ОСОБА_3 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують. 
		    ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 80), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 78-79), не судимий (а.п. 70-74).
		       Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, щиро розкаявся у вчиненому, не судимий, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді штрафу.
		       Суд переконаний, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
		       Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні. 
		      Цивільний позов не заявлявся. 
		       Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались та клопотання про їх застосування не заявлялись.
		       Керуючись ст.ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд
		ухвалив:
		       ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
		       Запобіжний захід ОСОБА_3 на час апеляційного оскарження не обирати. 
		       Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
		       На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
		      Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		       Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
		       З інших підстав вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		 
		Суддя             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...