Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 461/10676/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 10.10.2024. Зареєстровано: 10.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 11.10.2024.
Дата набрання законної сили: 08.10.2024
Номер судового провадження: 11-сс/811/921/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22023140000000290

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 461/10676/23            Головуючий у 1 інстанції:  ОСОБА_1  
		Провадження № 11-сс/811/921/24     Доповідач:                 ОСОБА_2  
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		08 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
		головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
		суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		при секретарі: ОСОБА_5 
		розглянувши у судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваній у кримінальному провадженні №22023140000000290 від 20 вересня 2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України, та ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.436-1, ч. 2 ст. 436-2 КК України.
		за участю прокурора: ОСОБА_7 
		захисника: ОСОБА_8 
		підозрюваної: ОСОБА_6 
		в с т а н о в и л а :
		слідчим відділом УСБ України у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22023140000000290 від 20.09.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-2 КК України.
		Слідчий в ОВС 2-го слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді з клопотаннямпро продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоющодо ОСОБА_6 , на строк 60 діб, без визначення розміру застави.
		Ухвалою слідчогосудді Галицькогорайонного судум.Львова від23липня 2024року таке клопотаннязадоволено. Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без альтернативи внесення застави. Контроль за виконанням даної ухвали покладено на прокурора Львівської обласної прокуратури  ОСОБА_7 . Строк дії ухвали до 21 серпня 2024 року включно.
		Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що заявлені стороною обвинувачення ризики, продовжують існувати, та врахувавши конкретні обставини провадження та наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1ст. 111 КК України, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування підозрюваній іншого більш м`якого запобіжного заходу.
		На таку ухвалу підозрювана ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2024 року та відмовити органу досудового слідства у задоволенні клопотання про продовження міри запобіжного заходу. 
		В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що вручена їй підозра винесена з чисельними порушеннями КПК України, зокрема щодо суб`єктів. Наголошує, що порушено правило територіальної підслідності. Стверджує, що являється адвокатом Ради адвоків м. Києва і ні СБУ у Львівській області, ні Галицький районний суд міста Львова, ні Львівський апеляційний суд не мають ніякого відношення до її інтерв`ю за 2016-2021 роки, які підозрювана ОСОБА_6 давала як адвокат у м.Києві. Вважає, що у її справі має місце вчинення кримінальних правопорушень щодо адвоката Ради адвокатів м.Києва за ст.ст. 365, 366, 371, 372 КК України.
		Посилається на практику ЄСПЛ, вважає, що Кримінальний кодекс України не передбачає кримінальної відповідальності за вислови, відтак пред`явлена їй підозра є необґрунтована, а доказів обґрунтованості такої підозри слідчим суддею не перевірено. Щодо заявлених ризиків, вважає такі необгрунтованими
		Вважає, що й цій справі органи державної влади діють недобросовісно, шукаючи привід забезпечити тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , щоб перешкодити їй займатися адвокатською діяльністю та викриття свавілля.
		Стверджує, щ слідчий суддя неповно, упереджено та необ`єктивно розглянув клопотання про продовження запобіжного заходу, шаблонно переписавши версію органу досудового розслідування.
		Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваної та її захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
		Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
		Відповідно до ст.370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
		Частиною 1 ст.29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
		Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
		За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.6 та ч.8 ст. 176 цього Кодексу.
		Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи,20вересня 2023року доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 22023140000000290 внесені відомості за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, та ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України.
		Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 лютого 2024 до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії якого у подальшому було продовжено.
		Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, виходячи з наступних підстав.
		Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих їй злочинних дій, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними, що містяться у протоколах огляду від 02.10.2023, від 02.11.2023, від 05.02.2024, від 13.02.2024, від 09.04.2024, від 10.04.2024, від 11.04.2024, від 13.03.2024, від 12.04.2024, від 08.04.2024, від 28.05.2024, від 29-30.05.2024; відповідях ГВ КР УСБУ у Львівській області від 07.12.2023, від 11.01.2024 та від 06.02.2024 на доручення слідчого; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії  зняття інформації з електронних інформаційних систем від 29.01.2024; висновку судового експерта № 54/15/6-332 від 08.01.2024; інших матеріалах кримінального провадження №22023140000000290 від 20.09.2023 у їх сукупності.
		Наведені доказиє фактичнимиданими,отриманими органомдосудового розслідуванняшляхом проведенняслідчих дій,які свідчать,що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненнізлочинів,передбачених ч. 1 ст. 111 КК України, та ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України, один з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від дванадцяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.
		Постановляючи ухвалупро продовженнязастосування запобіжногозаходу,слідчий суддяприйшов доправильного висновкупро наявністьобґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненнізлочинів,передбачених ч.1ст.111КК України,та ч.1ст.161,ч.2ст.436-2КК України та що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були вагомі при обранні запобіжного не зменшилися ( за винятком ризику знищення документів та речей, які мають доказове значення) та продовжують існувати, що і породжує об`єктивну необхідність продовження застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з урахуванням положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.
		Апеляційні твердження підозрюваної про те,що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, відтак є безпідставними. Покликання підозрюваної ОСОБА_6 на необґрунтованість підозри, були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.
		Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).
		Колегія суддів вкотре підкреслює, шо підозрювана ОСОБА_6 у своїх апеляційних доводах по суті просить надати оцінку пред`явленій підозрі та висловитися по суті пред`явленого обвинувачення, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість підозрюваної ОСОБА_6 .
		Щодо доводів підозрюваної ОСОБА_6 про порушення правил територіальної підслідності, то колегія суддів наголошує, що згадане питання було предметом розгляду Верховного Суду. ОСОБА_6 двічі клопотала про направлення матеріалів кримінального провадження № 22023140000000290 (справа № 461/10676/23) щодо неї заст. 111 ч. 1,ст. 161 ч. 1, ст. 436-2 ч. 2,
		ст. 436-1 ч. 1 КК України для розгляду їїапеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 лютого 2024 року до іншого апеляційного суду. Так, згадане клопотання ОСОБА_6 ухвалою колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 квітня 2024 року (Провадження № 51  1681 впс 24) залишено без задоволення. Аналогічне клопотання підозрювана ОСОБА_6 подавала про направлення матеріалів кримінального провадження № 22023140000000290 (справа № 461/10676/23) щодо неї за ч. 1ст. 111, ч. 1ст.161,ч.1ст.436-1,ч.2ст.436-2КК Українидля розглядуїїапеляційної скаргина ухвалуслідчого суддіГалицького районногосуду м.Львова від17квітня 2024року зодного судуапеляційної інстанціїдо іншого,яке постановоюколегії суддівТретьої судовоїпалати Касаційногокримінального судуВерховного Судупостановою якоївід 28травня 2024року (провадження№51-1681впс 24) залишено без задоволення.
		Апеляційні доводи про свавілля органів державної влади колегія суддів вважає неспроможними.
		Правових підстав для обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу чи для відмови у задоволенні клопотання прокурора (як просить підозрювана ОСОБА_6 у апеляційній скарзі), колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваної вважає обґрунтованим продовження застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартоюстроком на 60 днів без визначення розміру застави.
		Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
		Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2024 року, постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України,є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
		Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
		УХВАЛИЛА :
		апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6  залишити без задоволення.
		Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваній у кримінальному провадженні №22023140000000290 від 20 вересня 2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України, та ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.436-1, ч. 2 ст. 436-2 КК України  залишити без змін.
		Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:
		ОСОБА_2           ОСОБА_3       ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...