Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 380/28641/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю.
Надіслано судом: 08.10.2024. Зареєстровано: 10.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 11.10.2024.
Дата набрання законної сили: 08.10.2024
Номер судового провадження: А/857/23759/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		УХВАЛА
		про відмову у відкритті апеляційного провадження
		08 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/28641/23 пров. № А/857/23759/24
		Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
		судді-доповідача -Сеника Р. П.суддів -Онишкевича Т. В. Судової-Хомюк Н. М.перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі №380/28641/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕККО БУК до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
		ВСТАНОВИВ :
		Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і відсутністю документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
		Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 23 вересня 2024 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" ,що підтвержується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа. 
		Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.
		Залишаючи апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі №380/28641/23, зазначено, що наведені в заяві про поновлення строку причин поважності пропуску такого, не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення такого недоліку. Вказаний недолік повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду заяви/клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку чи надання інших доказів. Крім того, апелянту слід надати оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 12883,20 грн.
		На виконання вимог вказаної ухвали від 23.09.2024 у встановлений судом строк, скаржником до суду подано заяви про усунення недоліків від 02.10.2024.
		Щодо доводів скаржника стосовно відстрочення або ж продовження процесуального строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
		Колегія суддів зазначає, що положенням ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
		За правилами ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
		Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
		Таким чином, Законом України «Про судовий збір» не встановлено пільг щодо сплати судового збору для скаржника, яким не надано достатніх доводів та не наведено обставин, що дають підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.
		Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
		Згідно з пунктом 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
		Обов`язок щодо сплати за подання апеляційної скарги, передбачений статтею 4 Закону України «Про судовий збір».
		Таким чином, суб`єкт владних повноважень, який звертається до суду апеляційної інстанції, повинен дотримуватись вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, а також щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від нього дії для виконання такого обов`язку, в тому числі щодо організації своєчасної сплати судового збору у випадку наміру оскаржити судове рішення.
		Відтак, безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до порушення розумного строку розгляду адміністративної справи, затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, що відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу.
		Враховуючи положення наведених правових норм, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України не є підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та зловживання процесуальними правами.
		Окрім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що у апелянта було достатньо часу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, проте вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на дату прийняття даної ухвали апелянтом не виконані, а тому підстав для продовження апелянту строку на усунення недоліків немає.
		Колегія суддів зазначає, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку для усунення недоліків апеляційної скарги і, як наслідок, не є поважною підставою для продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
		Щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження такі заяви обґрунтовані тим, що в межах строку на апеляційне оскарження Головним управлінням ДПС у Львівській області подано апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі. Проте, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду повернуто апеляційну скаргу у зв`язку з несплатою судового збору. просить врахувати активну поведінку апелянта, а також те, що ним вжито усіх необхідних заходів для сплати судового збору. Вказує на те, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
		Також зазначає, що станом на сьогодні у Головного управління ДПС у Львівській області відсутнє фінансування для сплати судового збору у зв`язку з введенням на усій території України з 24 лютого 2022 року правового режиму воєнного стану. Враховуючи зазначене, просить поновити строк на апеляційне оскарження та продовжити процесуальний строк для сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору.
		Відповідно до положень ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
		Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 ч. 1 ст. 299 КАС України).
		Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані підстава пропущення строку на апеляційне оскарження є неповажною, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити з огляду на таке.
		Відповідно до вимог пункту 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		Із матеріалів справи слідує, що оскаржуване судове рішення постановлено 21.03.2024.
		Згідно з довідкою Львівського окружного адміністративного суду рішення по справі №380/28641/23 від 21.03.2024 доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Львівській області 21.03.2024 о 15:37 год.
		Вперше апеляційну скаргу подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду 14.06.2024.
		Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду 21.03.2024 повернуто скаржнику у зв`язку із несплатою судового збору.
		Копію вказаної ухвали Головне управління ДПС у Львівській області отримало 16.08.2024, що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.
		Вдруге апеляційну скаргу подано 20.09.2024, з пропуском строку на апеляційне оскарження.
		Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору.
		Копію вказаної ухвали Головне управління ДПС у Львівській області отримало 23.09.2024 о 20:51 год., що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.
		Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
		Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
		Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
		Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
		Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
		Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
		Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
		Скаржник, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.
		Слід зауважити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії»).
		З матеріалів справи слідує, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 Головному управлінню ДПС у Львівській області повернуто апеляційну скаргу, копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Львівській області 16.08.2024, вдруге апеляційну скаргу подано лише 20.09.2024. 
		При цьому, оскаржене судове рішення Львівського окружного адміністративного суду у цій справі постановлене ще 21.03.2024.
		Своєчасне звернення до суду з вперше поданою апеляційною скаргою та повернення цієї скарги судом скаржнику не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції, як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження рішення.
		Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.
		Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
		Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
		Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 12.03.2021 у справі №640/23723/19 та правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.04.2021 у справі №640/3393/219.
		Таким чином скаржником не зазначені поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі № 380/28641/23.
		Відповідно до положень ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
		Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 ч. 1 ст. 299 КАС України).
		Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,
		УХВАЛИВ :
		Відмовити в задоволення заяви Головного управління ДПС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору.
		Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про продовження процесуального строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
		Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про усунення недоліків Головного управління ДПС у Львівській області від 02.10.2024.
		Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі №380/28641/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕККО БУК до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
		 
		Суддя-доповідач Р. П. Сеник судді Т. В. Онишкевич   Н. М. Судова-Хомюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...