Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 461/9940/23 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них.
Надіслано судом: 10.10.2024. Зареєстровано: 11.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 14.10.2024.
Дата набрання законної сили: 17.09.2024
Номер судового провадження: 22-ц/811/476/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 461/9940/23                    Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р. 
		Провадження № 22-ц/811/476/24                Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М. 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		       17 вересня 2024 року м.Львів
		Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого  судді Бойко С.М.,
		суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., 
		секретаря  Матяш С.І.,
		з участю: представника позивача  ОСОБА_1 , 
		розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про стягнення страхового відшкодування,
		 
		в с т а н о в и в:
		У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути зприватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (далі  ПрАТ АСК «Скарбниця») недоплачене страхове відшкодування в розмірі 19345 грн. 41 коп.
		Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що 14.07.2023 року у м. Львові на вул. Героїв УПА, 73 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі  ДТП) за участю транспортного засобу марки «RENAULT MANAGER», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки «FRUEHAUF», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 Транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_4 , належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_2 , який є батьком ОСОБА_4 .
		Враховуючи те, що дана ДТП сталася за участі лише забезпечених транспортних засобів, травмованих (загиблих) людей не було, ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водіїв, у останніх були відсутні, то такі, досягнувши згоди щодо обставин даної ДТП, керуючись пунктом 33.2 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі  Закон №1961-IV), спільно склали повідомлення про ДТП, відповідно до якого вину у вчиненні ДТП визнав ОСОБА_3  водій транспортного засобу марки «RENAULT MANAGER», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки «FRUEHAUF», д.н.з. НОМЕР_2 . 
		Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «RENAULT MANAGER», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ АСК «Скарбниця» і обов`язок щодо відшкодування завданої потерпілому шкоди в межах страхової суми, зазначеної в страховому полісі, за шкоду, заподіяну майну потерпілих та з урахуванням франшизи у розмірі 1600 грн., згідно зі ст.22 Закону №1961-IV, покладається на страховика забезпеченого транспортного засобу, то до нього позивачем було подано усі необхідні документи для одержання страхового відшкодування, а саме: повідомлення про ДТП від 14.07.2023 року, заяву про виплату страхового відшкодування від 09.08.2023 року, а також надано представнику страховика для огляду належний позивачу транспортний засіб. 
		Ураховуючи те, що ПрАТ АСК «Скарбниця» не узгодила з позивачем розміру страхового відшкодування, то останній, скориставшись передбаченим ст.34.4 Закону №1961-IV правом, з метою визначення розміру завданого йому внаслідок даної ДТП збитку, був змушений звернутись до судового експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи.
		Відповідно до висновку експерта №102 від 30.07.2023 року, складеного за результатами судової автотоварознавчої експертизи, згідно з договором №219 від 20.07.2023 року, підготовленого для подання до суду згідно ч.5 ст.106 ЦПК України, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN», ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження у ДТП 14.07.2023 року, з урахуванням результатів його обстеження 20.07.2023 року, в цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ, становить 31350 грн. 92 коп. Однак, 03.11.2023 року на картковий рахунок позивача страховиком було перераховано лише 10405 грн. 51 коп., що підтверджується банківською випискою від 18.11.2023 року, тому розмір недоплаченого йому страхового відшкодування, з урахуванням суми франшизи, складає 19345 грн. 41 коп.
		Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2024 року позов задоволено.
		Стягнуто з ПрАТ АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_2 страхову виплату в розмірі 19345 грн. 41 коп.
		Стягнуто з ПрАТ «АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_2 4000 грн. судових витрат за проведення експертизи.
		Стягнуто з ПрАТ АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_2 1073 грн. 60 коп. судового збору.
		Стягнуто з ПрАТ АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
		Рішення суду оскаржив відповідач ПрАТ АСК «Скарбниця», просив його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
		В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 10405 грн. 51 коп. було здійснено на підставі страхового акту, складеного представником ПрАТ АСК «Скарбниця», а наданий позивачем висновок експертного товарознавчого дослідження №102 від 30.07.2023 року, складений за результатами судової автотоварознавчої експертизи за замовленням позивача, не міг бути прийнятий страховиком, оскільки для цього відсутні визначені Законом №1961-IV підстави.
		Зауважує, що позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі, який хоч і не перевищує ліміту відповідальності страховика, проте, такий розмір визначений відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов договору страхування.
		Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що якщо позивачу недостатньо сплаченого страховиком відшкодування, він має право вимоги до винної в ДТП особи на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.
		05.03.2024 року позивач ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи та вимоги апелянта, зазначивши, що право потерпілого залучити експерта закріплене в ст.34.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Звертає увагу, що договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було визначено страхову суму на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну  160000 грн. та франшизу в розмірі 1600 грн., а відтак, вимоги до відповідача, як до страховика забезпеченого транспортного засобу, заявлені в межах ліміту його відповідальності.
		В судове засідання апеляційного суду сторона відповідача не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом у його відсутності.
		Заслухавши пояснення сторони позивача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
		Судом встановлено, що 14.07.2023 року у м. Львові на вул. Героїв УПА, 73 сталася ДТП за участю транспортного засобу марки «RENAULT MANAGER», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки «FRUEHAUF», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 .
		Власником транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_4 , є позивач ОСОБА_2 .
		Враховуючи, що дана ДТП сталася за участі лише забезпечених транспортних засобів, учасники ДТП спільно склали повідомлення про ДТП, відповідно до якого, вину у настанні ДТП визнав ОСОБА_3  водій транспортного засобу марки «RENAULT MANAGER», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки «FRUEHAUF», д.н.з. НОМЕР_2 .
		Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «RENAULT MANAGER», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ АСК «Скарбниця» (поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/6581590), з лімітом відповідальності страховика забезпеченого транспортного засобу за шкоду, заподіяну майну,  160000 грн., франшиза  1600 грн.
		17.07.2023 року ОСОБА_4 повідомила ПрАТ АСК «Скарбниця» про вказану ДТП, а 18.07.2023 року представником страховика проведено огляд пошкодженого транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_3 .
		09.08.2023 року ОСОБА_2 подав до ПрАТ АСК «Скарбниця» заяву про виплату страхового відшкодування, до якої долучив необхідні для страхової виплати документи, а також висновок експерта №102 від 30.07.2023 року, складений за результатами судової автотоварознавчої експертизи згідно з договором №219 від 20.07.2023 року, підготовлений для подання до суду згідно ч.5 ст.106 ЦПК України.
		За цим висновком експерта, вартість відновлювального ремонту з урахуваннямкоефіцієнта фізичногозносу складових автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN», ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження у ДТП 14.07.2023 року, з врахуванням результатів його обстеження 20.07.2023 року, в цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ, становить 31350 грн. 92 коп.
		03.11.2023 року ПрАТ АСК «Скарбниця» виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 10405 грн. 51 коп., шляхом безготівкового переказу на картковий рахунок позивача.
		Згідно із ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
		Відповідно до ст.28 цього Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого,  це шкода, яка пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
		Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати, на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
		В силу положень п.12.1 ст.12 Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
		Згідно з п.33.1.4 ст.33 Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.
		Пунктом 33.2 статті 33 Закону визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
		У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.
		У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.
		За вимогами п.33.3 ст.33 Закону, водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).
		Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.
		Пунктом 34.2 статті 34 Закону визначено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
		Згідно з п.34.3 ст.34 Закону, якщо представник страховика (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
		Окрім того, пунктом 34.4 статті 34 Закону передбачено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.
		Вимоги щодо форми, змісту та строків подання заяви про страхове відшкодування встановлені статтею 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
		Так, зокрема, п.35.1 ст.35 Закону визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. 
		У п.35.3 ст.35 Закону вказано, що особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов`язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов`язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди.
		Згідно з п.36.1 ст.36 Закону, страховик (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. 
		У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.
		Пунктом 36.2 статті 36 Закону визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених устатті 35цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:
		у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими  прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;
		у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначенихстаттями 32та/або37цього Закону,  прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
		Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.
		Враховуючи наведені вище вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» й те, що страховик забезпеченого транспортного засобу і потерпілий не досягли згоди про розмір страхового відшкодування, позивач, як потерпіла в ДТП особа, скориставшись правом, передбаченим пунктом 34.4 статті 34 Закону, для визначення розміру збитків залучив судового експерта, надавши страховику відповідний висновок, який страховиком при виплаті страхового відшкодування не було враховано.
		В судовому засіданні представник позивача пояснив, що потерпілим прийнято рішення про залучення судового експерта, оскільки визначена страховиком забезпеченого транспортного засобу із залученням свого експерта вартість відновлювального ремонту була значно занижена.
		У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з доводами сторони позивача та висновками суду першої інстанції про урахування наданого позивачем висновку судового експерта №102 від 30.07.2023 року, згідно з яким, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача становить 31350 грн. 92 коп., оскільки така визначена з урахуваннямкоефіцієнта фізичногозносу складових автомобіля, як це передбачено статтею 29 Закону, та без врахування (включення) ПДВ, як встановлено пунктом 36.2 статті 36 Закону.
		Також необхідно зазначити, що при визначенні розміру недоплаченого страхового відшкодування  19345 грн. 41 коп., враховано суму сплаченого відповідачем страхового відшкодування в добровільному порядку (10405 грн. 51 коп.) та вирахувано із стягуваної суми страхового відшкодування суму франшизи (1600 грн.), що в повній мірі відповідає наведеним вище вимогам статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (31350,92 грн.  10405,51 грн.  1600 грн. = 19345,41 грн.).
		Відповідно до статті 141 ЦПК України та у зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача в повному обсязі, суд першої інстанції підставно стягнув з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.
		Окремо необхідно зазначити, що розмір витрат на правничу допомогу, присуджений позивачу з відповідача, відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням обставин справи та результатів її розгляду.
		Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного спору і не вказують на допущення судом порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції  залишити без змін. 
		У зв`язку з перебуванням одного із членів колегії суддів у відрядженні 26 та 27 вересня 2024 року, повний текст постанови складений у перший робочий день після відрядження  30 вересня 2024 року. 
		Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд
		 
		п о с т а н о в и в:
		апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» залишити без задоволення. 
		Рішення Галицькогорайонного судум. Львова від 22 січня 2024 року залишити без змін. 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 30 вересня 2024 року. 
		 
		Головуючий                      С.М. Бойко
		 
		Судді:                          С.М. Копняк
		 
		                А.В. Ніткевич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...