Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 359/672/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 11.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 14.10.2024.
Дата набрання законної сили: 17.09.2024
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 359/672/21                                                                          Головуючий в суді 1-ї інстанції  - ОСОБА_1 
		Провадження №11-кп/824/2039/2024                                             Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2 
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		17 вересня 2024 року                                                                                         м. Київ
		Колегія суддів судової палати з розгляду 
		кримінальних справ  Київського апеляційного суду в складі:
		 
		суддів:                                                 ОСОБА_2 ,
		                                               ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		секретар                                             ОСОБА_5 ,
		за участю:
		прокурора                                          ОСОБА_6 ,
		засудженого                                       ОСОБА_7 ,
		представника органу
		пробації                                              ОСОБА_8 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2023 року, якою скасовано звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_7 для відбування призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2021 року покарання у виді позбавлення волі,-
		В С Т А Н О В И Л А :
		 
		Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.08.2023 скасовано звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_7 для відбування призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2021 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
		В обґрунтування судового рішення зазначено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2021 ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. Згідно вищевказаного вироку на засудженого ОСОБА_7 покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 
		З 21.09.2021 ОСОБА_7 перебуває на обліку Бориспільського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області. В подальшому, 08.10.2021 в Бориспільському РВ №1 ОСОБА_7 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, ознайомлено з обов`язками покладеними на нього судом та попереджено про наслідки їх невиконання. В цей день засудженому було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію - по другим та четвертим вівторкам кожного місяця, відібрано підписку про недопущення порушення обов`язків суду та порушення громадського порядку. Проте, всупереч зазначеному ОСОБА_7 5 разів (27.09.2022, 08.11.2022, 14.02.2023, 02.05.2023, 16.05.2023), не з`явився на реєстрацію без поважних причин, на шлях виправлення не став, свідомо ухиляється від відбування покарання з випробуванням, на заходи виховного впливу не реагує. Таким чином, представник органу пробації звернувся до суду із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 .
		Таким чином, наведене, на думку суду, свідчить про невиконання ОСОБА_7 покладених на нього судом обов`язків, а саме 5 разів (27.09.2022, 08.11.2022, 14.02.2023, 02.05.2023, 16.05.2023), не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, а також небажання засудженого стати на шлях виправлення, що переконує суд у необхідності скасування засудженому звільнення від відбування покарання та направлення останнього для відбування покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2021.
		Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції засуджений ОСОБА_7  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2023 року. 
		В обґрунтування апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 зазначає, що його неявка до центру пробації обумовлена тим, що він проживає в селі, роботи немає, має на утриманні 2-х річну доньку та на той час розлучався з дружиною.
		Крім цього, засуджений завжди попереджав свого інспектора з центру пробації про неможливість прибуття на відмітку через відсутність у нього коштів на проїзд.
		Заслухавши доповідь судді, 
		пояснення засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
		пояснення представника органу пробації ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого,
		пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого,
		перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
		Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
		Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
		Частиною 3 статті 166 КПК України передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
		На думку колегія суддів, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення клопотання Бориспільського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, оскільки останній п`ять разів не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. 
		Як вбачається з матеріалів судового провадження,   ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На нього покладено обов`язки, передбаченні ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		 З 21.09.2021 ОСОБА_7 перебуває на обліку Бориспільського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, якому роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, ознайомлено з обов`язками покладеними на нього судом та попереджено про наслідки їх невиконання. Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 08.10.2021 ОСОБА_7 визначено дні явки на реєстрацію - по другим та четвертим вівторкам кожного місяця, відібрано розписку про недопущення порушення обов`язків суду та порушення громадського порядку.
		За час перебування на обліку ОСОБА_7 27.09.2022, 08.11.2022, 14.02.2023, 02.05.2023, 16.05.2023 не з`явився для реєстрації, що стверджується матеріалами провадження.
		Вказані вище обставини свідчать про небажання ОСОБА_7 виправлятись без реального відбування покарання.
		За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення клопотання органу пробації та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, оскільки останній не виконав покладені на нього обов`язки, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.
		При цьому колегія суддів вважає безпідставними доводи засудженого про те, що його неявка до центру пробації обумовлена проживання останнього в селі, відсутністю роботи, та, відповідно коштів на дорогу, а також наявністю на утриманні в засудженого 2-х річної доньки та тривале розлучення з дружиною, оскільки матеріали справи не містять будь-яких підтверджуючих наведені обставини даних,  та в цілому не є такими обставинами, що могли істотно перешкодити засудженому виконати покладені на нього обов`язки, а тому не можуть бути підставами для скасування ухвали. 
		 Доводи ОСОБА_7 про те, що він повідомляв інспектора про свою неявку, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не спростовують обґрунтованість клопотання про порушення ним обов`язків під час встановленого іспитового строку.
		Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2023 року законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 не вбачає.
		Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
		 
		У Х В А Л И Л А :
		 
		Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
		Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
		 
		 
		Судді             ____________________             ___________________                _____________________
		             ОСОБА_2             ОСОБА_3                   ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...