Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 16/95 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 11.10.2024. Зареєстровано: 12.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 14.10.2024.
Дата набрання законної сили: 11.10.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
		_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		 
		 УХВАЛА
		 
		11 жовтня 2024 року м.Харків Справа № 16/95
		 
		За позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління, м. Сєвєродонецьк Луганської області
		до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива», м.Рубіжне Луганської області
		про стягнення 106 937 грн 05 коп.
		 
		Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії  Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 01.10.2024 №55/5.3-03/123022/2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця
		 
		Орган виконання рішення суду  Рубіжанський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Рубіжне Луганської області
		 
		Секретар судового засідання  Педаш В. В.
		У засіданні брали участь:
		від скаржника: представник не прибув;
		від боржника: представник не прибув;
		від органу виконання рішень: представник не прибув.
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		Рішенням Господарського суду Луганської області від 23.12.2010 у справі №16/95 позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії  Луганського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива» на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість по відсоткам в сумі 89615,35 грн, пеню по кредиту в сумі 17321,70 грн, витрати по державному миту в сумі 1069,37 грн, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.
		Супровідним листом від 14.01.2011 наказ у справі №16/95 від 10.01.2011 направлено на адресу стягувача.
		Від АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» через канцелярію суду надійшла заява від 20.05.2024 №55/5.3-03/59860/2024 про видачу дублікатів виконавчих листів по справам №7/117пд та №16/95.
		Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.05.2024 відновлено справу №16/95 у такій частині:
		- ухвала про порушення провадження у справі від 16.11.2010;
		- протокол судового засідання від 06.12.2010;
		- ухвала про відкладення розгляду справи від 06.12.2010;
		- протокол судового засідання від 23.12.2010;
		- рішення Господарського суду Луганської області від 23.12.2010;
		- супровідний лист про надсилання наказу від 14.01.2011.
		Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.05.2024 заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії  Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 20.05.2024 №55/5.3-03/59860/2024 про видачу дублікатів виконавчих листів по справам №7/117пд, №16/95 повернуто без розгляду.
		Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.06.2024 заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії  Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 06.06.2024 вих. №55/5.3-03/66393/2024 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №16/95 задоволено частково. Видано дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 10.01.2011 №16/95 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива» на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії  Луганського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість по відсоткам в сумі 89615,35 грн., пеню по кредиту в сумі 17321,70 грн, витрати по державному миту в сумі 1069,37 грн, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. В задоволенні заяви в частині вимоги про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання відмовлено.
		04.10.2024 від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії  Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на адресу суду надійшла скарга від 01.10.2024 №55/5.3-03/123022/2024 на дії Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, в якій просить:
		- визнати дії заступника начальника Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жихарєва Валерія Сергійовича при винесенні повідомлення від 02.08.2024 за № 4975 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання наказу № 16/95 виданого 10.01.2011 Господарським судом Луганської області про стягнення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива», м. Рубіжне, Луганської області, вул. ім. Менделєєва, 65 «а», ід. код 21831403, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ, вул. Госпітальна, 12 «г», ід. код 00032129, в особі філії - Луганського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Луганськ, вул. ім. Шевченко, 1, заборгованості по відсоткам у сумі 89 615,35 грн, пеню по кредиту в сумі 17 321,70 грн, витрати по державному миту в сумі 1 069,37 грн, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн  неправомірними; 
		- скасувати повідомлення від 02.08.2024 за № 4975 про повернення наказу № 16/95 виданого 10.01.2011 Господарським судом Луганської області стягувачу без прийняття до виконання;
		- зобов`язати Рубіжанський відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання про прийняття до виконання і відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 16/95 виданого 10.01.2011 Господарським судом Луганської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива», м. Рубіжне, Луганської області, вул. ім. Менделєєва, 65 «а», ід. код 21831403, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ, вул. Госпітальна, 12 «г», ід. код 00032129, в особі філії - Луганського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Луганськ, вул. ім. Шевченко, 1, заборгованості по відсоткам в сумі 89 615,35 грн, пеню по кредиту в сумі 17 321,70 грн, витрати по державному миту в сумі 1 069,37 грн, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
		В обґрунтування скарги зазначено, що АТ «Ощадбанк» не погоджується з повідомленнями про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02.08.2024 у справі № 16/95 та вважає дії заступника начальника Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєверодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жихарєва Валерія Сергійовича при складанні повідомлень неправомірними, оскільки строк пред`явлення наказу від 10.01.2011 № 16-95 до виконання на даний час не сплив, про що зазначено і в ухвалі Господарського суду Луганської області від 18.06.2024 у справі № 16/95.
		Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 04.10.2024 скарга в справі №16/95 передана на розгляд судді Шеліхіній Р. М.
		Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.10.2024 скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії  Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії (бездіяльність) державного виконавця від 01.10.2024 №55/5.3-03/123022/2024 прийнято до розгляду; розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 11.10.2024 о 12 год 00 хв.
		До початку судового засідання будь-яких заяв, клопотань, пояснень, а також відзивів на скаргу не надходило.
		Представники сторін та Рубіжанського ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання 11.10.2024 не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
		Судом враховується, що згідно ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (далі  ГПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду скарги.
		 
		Розглянувши скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця, судом встановлено наступне.
		Як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання рішення Господарського суду Луганської області від 23.12.2010 у справі №16/95, яке набрало законної сили, судом стягувачу було видано наказ №16/95 від 10.01.2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива» на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії  Луганського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість по відсоткам в сумі 89615,35 грн, пеню по кредиту в сумі 17321,70 грн, витрати по державному миту в сумі 1069,37 грн, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.
		Вказаний наказ був пред`явлений стягувачем до виконання та знаходився на виконанні Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (виконавче провадження № 23955320).
		19.04.2019 старшим державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у межах виконавчого провадження №23955320 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
		В постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.04.2019 державним виконавцем зазначено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання в строк до 19.04.2022.
		Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.06.2024 заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії  Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 06.06.2024 вих. №55/5.3-03/66393/2024 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №16/95 задоволено частково. Видано дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 10.01.2011 №16/95 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива» на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії  Луганського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість по відсоткам в сумі 89615,35 грн., пеню по кредиту в сумі 17321,70 грн, витрати по державному миту в сумі 1069,37 грн, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. В задоволенні заяви в частині вимоги про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання відмовлено, оскільки суд дійшов висновку про те, що строк пред`явлення до виконання переривався, тому строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплинув. Ухвала від 18.06.2024 не оскаржена та набрала законної сили.
		У подальшому боржник звернувся до Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про примусове виконання рішення суду від 23.12.2010, в якій просив прийняти дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 10.01.2011 №16/95 та відкрити виконавче провадження.
		02.08.2024 за результатом розгляду заяви заступником начальника Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жихарєвим В.С. винесено повідомлення від 02.08.2024 №4975 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання наказу №16/95 від 10.01.2011, виданого Господарським судом Луганської області у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
		Натомість скаржник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався та не був пропущений, що стало підставою для його звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця.
		Дослідивши матеріали скарги та об`єктивно оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
		Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.
		Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
		Водночас, положеннями ст. 339 ГПК України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
		Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. 
		За приписами п. 1 ч. 4 та ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
		З матеріалів скарги вбачається, що постановою від 19.04.2019 старшим державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було повернуто вказаний виконавчий документ стягувачу у виконавчому проваджені №23955320 із зазначенням, що він може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 19.04.2022.
		Отже, строк пред`явлення наказу від 10.01.2011 №16/95 до виконання перервався з дня відкриття виконавчого провадження та поновився після винесення постанови про його повернення від 19.04.2019 і мав закінчитись 19.04.2022.
		Разом з тим, відповідно до п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
		Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 із 05 год 30 хв 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.
		Відтак, з урахуванням наведених положень, з огляду на введення воєнного стану на території України строк пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області від 10.01.2011 №16/95 до виконання перервався та не є пропущеним, оскільки вказані положення Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строків на час воєнного стану набрали чинності 26.03.2022, тобто до моменту закінчення строку вказаного в постанові державного виконавця, а саме до 19.04.2022. 
		Окремо суд звертає увагу на те, що вищевказаний висновок суду щодо переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо наказу Господарського суду Луганської області №16/95 від 10.01.2011 було викладено в ухвалі Господарського суду Луганської області від 18.06.2024. 
		Разом з тим, не зважаючи на вищевикладене, 02.08.2024 за результатом розгляду заяви заступником начальника Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жихарєвим В.С. винесено повідомлення від 02.08.2024 №4975 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання наказу №16/95 від 10.01.2011, виданого Господарським судом Луганської області, в зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
		Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
		Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено винесення виконавцем постанови без прийняття виконавчого документа до виконання у разі пропущення встановленого законом строку пред`явлення його до виконання.
		Згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на доступ до суду включає право на своєчасне виконання рішення (рішення від 20.09.2005 у справі «Трихліб проти України»), тому безпідставне повернення виконавчого документа є порушенням положень Конвенції та Протоколу № 1.
		Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/7367/16, від 01.06.2018 у справі №905/2461/16 та від 01.06.2018 у справі №21/295-09.
		Тому суд вважає, що діями державного виконавця, за результатами яких винесено повідомлення від 02.08.2024 № 4975 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання наказу №16/95 від 10.01.2011, виданого Господарським судом Луганської області, було порушено права скаржника, оскільки таке повернення було безпідставним через те, що строк пред`явлення вказаного наказу перервався та не є пропущеним.
		Таким чином, вимога скаржника про визнання неправомірними дій заступника начальника Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жихарєва В. С. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання наказу №16/95 від 10.01.2011, виданого Господарським судом Луганської області, оформлені надісланням повідомлення від 02.08.2024 № 4975, підлягає задоволенню.
		З огляду на викладене, враховуючи, що діями державного виконавця було порушено права скаржника, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії (бездіяльність) державного виконавця від 01.10.2024 №55/5.3-03/123022/2024 та її задоволення.
		Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). 
		Керуючись ст.ст. 232-234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		у х в а л и в :
		 
		1. Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії  Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії (бездіяльність) державного виконавця від 01.10.2024 №55/5.3-03/123022/2024 у справі №16/95 задовольнити.
		2. Визнати дії заступника начальника Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жихарєва Валерія Сергійовича, оформленні надісланням повідомлення від 02.08.2024 за № 4975, та дії з неприйняття до виконання виконавчого документа  дубліката наказу Господарського суду Луганської області № 16/95 від 10.01.2011 з урахуванням ухвали Господарського суду Луганської області від 18.06.2024 у справі №16/95  неправомірними, та зобов`язати Рубіжанський відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти до виконання дублікат наказу Господарського суду Луганської області № 16/95 від 10.01.2011 з урахуванням ухвали Господарського суду Луганської області від 18.06.2024 у справі №16/95.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 11.10.2024 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.
		 
		СуддяРіта ШЕЛІХІНА

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...